Argumentaciona etika
Strana 1 od 5 12345 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 107

Tema: Argumentaciona etika

  1. #1
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Argumentaciona etika

    Argumentacionu etika je nastala na osnovu nekih stvari koje je isticao Jirgen Habermas u svojoj Diskurzivnoj etici, a formulisao ju je Hans-Herman Hope, Habermasov ucenik. Argumentaciona etika je etika koje ne daje argumente za neku eticku teoriju, nego se tako naziva jer prica o prirodi same argumentacije. Ona se sastoji u isticanju tri cinjenice:

    Prvo: da bi se nesto moralno opravdalo to se mora uraditi raspravom / razgovorom / argumentacijom.

    Drugo: svaka rasprava ima uslove koje mora da ispuni da bi imala smisla i da bi uopste bila rasprava, kao sto su npr. "sagovornici moraju da se razumeju", "tvrdnje u raspravi moraju da budu dokazivo istinite", ili npr. jedan od najociglednijih uslova "sagovornici moraju da budu zivi".

    Takvi uslovi se nazivaju Apriorne norme rasprave/ razgovora/ argumentacije. Kada neko krsi neko od tih pravila, onda rasprava nema vise nikakvog smisla i nije ni rasprava u pravom smislu te reci, npr. rasprava nema nikakvog smisla ako je jedan sagovornik mrtav, ili ako jedan sagovornik lupeta neke gluposti koje nisu dokazive.

    Ako neko pokusa da porekne neku od tih normi, on cini performativnu kontradikciju, npr. kad neko kaze "ja sam mrtav", dakle samim cinom govorenja i samom cinjenicom da se upusta u razgovor protivreci onome sto je rekao.

    Trece: Medju tim apriornim normama su da svako slobodno koristi svoje telo, da nije napadan ili pod pretnjom nasilja- npr. rasprava nema nikakvog smisla i tu nema nikakve stvarne rasprave ako jedan sagovornik fizicki napadne drugog, ili ako ga drzi kao roba (dakle pod stalnom pretnjom nasilja), ili ako mu samo tad preti nasiljem.

    To znaci da su medju apriornim normama rasprave princip samovlasnistva- koji kaze da svaki covek vlasnik svog tela, a ne bilo ko drugi; i princip neagresije- koji kaze da je nelegitimno napasti nekoga ili pretiti nasiljem (i da je samim tim fizicko nasilje opravdano jedino u odbrani/ protiv napadaca).

    Zakljucak: Posto su Samovlanistvo i Neagresija principi koji su apriorne norme razgovora, i posto se moralna opravdanost bilo cega mora dokazati u razgovoru, Samovlasnistvo i Neagresija su apriorne norme svakog pokusaja moralnog opravdavanja bilo cega, sto ce reci da su Samovlasnistvo i Neagresija aksiomi etike.

    Svako ko pokusa to da negira cini performativnu kontradikciju, tj. samim tim sto se upusta u raspravu (umesto da fizicki napadne, porobi ili preti nasiljem) on potvrdjuje da su Samovlasnistvo i Neagresija apriorne norme razgovora, a samim tim i bilo kog pokusaja moralnog opravdavanja bilo cega.

    A ako neko da bi "protivrecio" ovome umesto da se upusti u raspravu npr. napadne sagovornika, nista nije dokazao, samo je napao sagovornika, ali nije pokazao da je napadanje moralno opravdano, jer se nesto moze moralno opravdati samo razgovorom / raspravom / argumentacijom.

    Dakle- prava na zivot, pravo na telesni integritet (na nenapadanje), na slobodu i na vlasnistvo*, su kao deo etickih aksioma Samovlasnistva i Neagresije takodje univerzalni i neoborivi eticki principi.

    (*pravo na vlasnistvo sledi iz principa samovlasnistva u slucaju da su posedi proizvod koriscenja sopstvenog tela za rad)

    Dakle, argumentaciona etika pokazuje da porobljavanje bilo koga, ogranicavanje bilo cije slobode, fizicko napadanje nekoga, precenje nasiljem, napadanje (uzimanje ili unistavanje) necijeg legitimnog vlasnistva, tj. krsenje necijih prava na zivot, slobodu i vlasnistvo ne samo da je moralno neopravdano, nego je moralno neopravdivo.
    Poslednji put ažurirao/la fabian : 30.05.2012. u 13:22
    Suum cuique.



  2. #2
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Aksiomi etike pali u zaborav?
    Suum cuique.

  3. #3
    Dejan.Jankovic nije na forumu
    Ne razumem zašto se ljudi boje novih zamisli. Ja se borim starih.
    Zainteresovan član Dejan.Jankovic (avatar)
    Učlanjen
    24.06.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    145
    Reputaciona moć
    25

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Jesu, pogotovo na ovom forumu. Ovaj tekst bih postavio kao pravilinik korisnicima...
    Dejan Janković, pozorišni reditelj. Beograd.

  4. #4
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Argumentacionu etika je nastala na osnovu nekih stvari koje je isticao Jirgen Habermas u svojoj Diskurzivnoj etici, a formulisao ju je Hans-Herman Hope, Habermasov ucenik. Argumentaciona etika je etika koje ne daje argumente za neku eticku teoriju, nego se tako naziva jer prica o prirodi same argumentacije. Ona se sastoji u isticanju tri cinjenice:

    Prvo: da bi se nesto moralno opravdalo to se mora uraditi raspravom / razgovorom / argumentacijom.

    Drugo: svaka rasprava ima uslove koje mora da ispuni da bi imala smisla i da bi uopste bila rasprava, kao sto su npr. "sagovornici moraju da se razumeju", "tvrdnje u raspravi moraju da budu dokazivo istinite", ili npr. jedan od najociglednijih uslova "sagovornici moraju da budu zivi".

    Takvi uslovi se nazivaju Apriorne norme rasprave/ razgovora/ argumentacije. Kada neko krsi neko od tih pravila, onda rasprava nema vise nikakvog smisla i nije ni rasprava u pravom smislu te reci, npr. rasprava nema nikakvog smisla ako je jedan sagovornik mrtav, ili ako jedan sagovornik lupeta neke gluposti koje nisu dokazive.

    Ako neko pokusa da porekne neku od tih normi, on cini performativnu kontradikciju, npr. kad neko kaze "ja sam mrtav", dakle samim cinom govorenja i samom cinjenicom da se upusta u razgovor protivreci onome sto je rekao.

    Trece: Medju tim apriornim normama su da svako slobodno koristi svoje telo, da nije napadan ili pod pretnjom nasilja- npr. rasprava nema nikakvog smisla i tu nema nikakve stvarne rasprave ako jedan sagovornik fizicki napadne drugog, ili ako ga drzi kao roba (dakle pod stalnom pretnjom nasilja), ili ako mu samo tad preti nasiljem.

    To znaci da su medju apriornim normama rasprave princip samovlasnistva- koji kaze da svaki covek vlasnik svog tela, a ne bilo ko drugi; i princip neagresije- koji kaze da je nelegitimno napasti nekoga ili pretiti nasiljem (i da je samim tim fizicko nasilje opravdano jedino u odbrani/ protiv napadaca).

    Zakljucak: Posto su Samovlanistvo i Neagresija principi koji su apriorne norme razgovora, i posto se moralna opravdanost bilo cega mora dokazati u razgovoru, Samovlasnistvo i Neagresija su apriorne norme svakog pokusaja moralnog opravdavanja bilo cega, sto ce reci da su Samovlasnistvo i Neagresija aksiomi etike.

    Svako ko pokusa to da negira cini performativnu kontradikciju, tj. samim tim sto se upusta u raspravu (umesto da fizicki napadne, porobi ili preti nasiljem) on potvrdjuje da su Samovlasnistvo i Neagresija apriorne norme razgovora, a samim tim i bilo kog pokusaja moralnog opravdavanja bilo cega.

    A ako neko da bi "protivrecio" ovome umesto da se upusti u raspravu npr. napadne sagovornika, nista nije dokazao, samo je napao sagovornika, ali nije pokazao da je napadanje moralno opravdano, jer se nesto moze moralno opravdati samo razgovorom / raspravom / argumentacijom.

    Dakle- prava na zivot, pravo na telesni integritet (na nenapadanje), na slobodu i na vlasnistvo*, su kao deo etickih aksioma Samovlasnistva i Neagresije takodje univerzalni i neoborivi eticki principi.

    (*pravo na vlasnistvo sledi iz principa samovlasnistva u slucaju da su posedi proizvod koriscenja sopstvenog tela za rad)

    Dakle, argumentaciona etika pokazuje da porobljavanje bilo koga, ogranicavanje bilo cije slobode, fizicko napadanje nekoga, precenje nasiljem, napadanje (uzimanje ili unistavanje) necijeg legitimnog vlasnistva, tj. krsenje necijih prava na zivot, slobodu i vlasnistvo ne samo da je moralno neopravdano, nego je moralno neopravdivo.
    A pazi sad ovo:Kreiram nove osnove etike i pozivam zainteresovane da gradimo novu etiku koja će važiti za sva živa bića i ostalo postojanje...Molim da se dobrovoljno uključite u posao koji može sutra da bude gotov,a može i da potraje...

  5. #5
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    A da...Z a stara i izanđala etička učenja ćemo primeniti Deridinu dekonstrukciju iskaza te uvideti da to samo jedna životinjska vrsta "obezbeđuje" svoj atar...

  6. #6
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Spam nije zdrav.
    Suum cuique.

  7. #7
    Elita
    Učlanjen
    14.02.2010.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Ljubljana, Slo
    Poruke
    22.353
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    14055

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Ahhaha bem ti, je l ovo neko uz ono vegetarijanstvo plasira kurikulum sa body bylding fakulteta. Ako je Ivica vidio dva cveta na livadi a ubrao samo jedan, onda je Vlado koji je naisao 5 minuta kasnije vidio jedan cvet. Ako je Vlado rekao da je vidio jedan cvet onda je Ivica govorio istinu. Ako Ivica nije govoro istinu onda je Vlado mogao videti i dva i nijedan cvet. El ima negde zamka?
    Opsti eticki principi, moralne konzistencije, koncepcijske koherencije i konstanta recepcija univerzalnih principa humanisticke i liberalne aksiologije, ukratko, covek.

  8. #8
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Za razliku od ES ja sam ozbiljan...Ako si očekivao opsežne opservacije-očekivanja su te izneverila...
    Sve stane u par reči...A ko ne zna tako da kaže-neka čuti...(L.Witgenstein)
    O,da...Tebi drukčiji stav-spam? Si ti pri zdravoj?

  9. #9
    Elita
    Učlanjen
    14.02.2010.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Ljubljana, Slo
    Poruke
    22.353
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    14055

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Silogizmi za trogodisnjake. Neka, fala
    Opsti eticki principi, moralne konzistencije, koncepcijske koherencije i konstanta recepcija univerzalnih principa humanisticke i liberalne aksiologije, ukratko, covek.

  10. #10
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Neozbiljni ste oko ozbiljnih stvari.
    Suum cuique.

  11. #11
    Poznat
    Učlanjen
    29.09.2010.
    Pol
    muški
    Poruke
    8.547
    Reputaciona moć
    273

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Neozbiljni ste oko ozbiljnih stvari.
    Smrtno ozbiljnih stvari.

  12. #12
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Neozbiljni ste oko ozbiljnih stvari.
    Ako ćemo algoritanski o etici-važić,ali zaista taj skoro dva i po milenijuma star Organon više
    dop,prdon-dok...
    Hajde malo nešto novo...Evo:Hajde da proširimo zavet Hristov (5 pogl.Jevanđ.Matej) i moralni imperativ Kanta,
    ali bez silogizama i indukovanja-samo delajući primerima hipotetičnim...
    Evo u tom bih i učestvovao...
    Neozbiljno je praviti se pametan,makar i bio zaista-nismo mi ovde baš toliko glupi...

  13. #13
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Kakvo prosirivanje, ovo je osnova svega, kao sto je uopste prepoznavanje performativne kontradikcije osnova sve filosofije.
    Suum cuique.

  14. #14
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.170
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    263

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Da bi rekao ozbiljan stav , morao bih da tacno procitam ne ono sto su pisali o ovome nego i ostalo sto su pisali...

    Ali na prvi pogled izgleda pionirski rad, ali i da je ostalo na nivou pionira...

    Ideja jeste sistematicna, a sistematicnost je prolaz, vrata za mediokritet , uvek bilo i bice...

    Nego tema je uze strucna, jer je vezana za etiku....
    Naslov bi trebao da glasi argumentaciona etika za etiku....jer se tako objasnjava pojam argumentacije, kao da je vezana iskljucivo za eticka pitanja, a ne da je ovo jos jedna iz mora promuckaj i prosmi etika, tipa profesionalna,radna, vladarska,zidarska, kompjuterska.....pornografska...

    Uopsteno nije receno , ali tesko da bi smeli i da se drznemo da krocimo na uopsteno...

    Pominje se moral...tu odmah pada sve u vezi argumenata....jer automatski ulazi rec naravno , normalno, svakako,uobicajeno i slicno...sto ce reci bol za onog ko ima duzi, tesnocu za onog ko ima vece, itd...

    Dokazivost je pipava da pipavija ne moze biti ali je odlicno uklopljena u primitivizam koji je sastavni deo ovoga.
    Steta.Ovako je to nalik puritanistickom prociscenju, slicno onom "sto duze razmisljam sve mi se cini da ja uopste nisam kriv nego su svi drugi krivi"....
    Primitivizam kulture sasvim sigurno ne gine...

    Ali to je sve razlig zasto kazem ostalo na decijem uzrastu....a ideja pristojna...
    Ali naravno cinim duplu gresku...prva je sto vi tumacite ono sto je tamo napisano, druga je sto je rec moral jednog znacenja meni a drugog autoru...

    U smislu konstruktivnog , ja bih se odmah odcepio i oformio grupu nazvanu bonton argumentacije, koja ne bi bila vezana za etiku, niti za moral direktno ali indirektno da....tesko je danas naci coveka koji ne zna koji je horoskopski znak, cak iako dosta njih u to ne veruje...

    Sve u svemu ako se u pocetku ne odradi kako treba puteljak, odose goveda svojim putem i puteljak osta samo zamisljen....

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

  15. #15
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Naslov bi trebao da glasi argumentaciona etika za etiku...
    Argumentaciona etika je apriorna i iznosi aksiome.

    Pominje se moral...tu odmah pada sve u vezi argumenata....
    Argumentaciona etika, kao sto sam rekao na pocetku, uopste ne iznosi argumente, vec prica o prirodi samog argumentovanja bilo koje moralne teorije, tj. apriori (unapred- pre nego se pocne argumentovanje) uspostavlja aksiome, osnovne norme koje su temelj za bilo kakvu pricu i etiku.
    Suum cuique.

  16. #16
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Argumentaciona etika je apriorna i iznosi aksiome.


    Argumentaciona etika, kao sto sam rekao na pocetku, uopste ne iznosi argumente, vec prica o prirodi samog argumentovanja bilo koje moralne teorije, tj. apriori (unapred- pre nego se pocne argumentovanje) uspostavlja aksiome, osnovne norme koje su temelj za bilo kakvu pricu i etiku.
    Ali ti Patak lepo kaže da deda drumom -baba šumom...
    Ti bi...hteo pesmom da nam kažeš,a mi bi da iks oksamo...
    Da se igramo uspostavljanju novih pravila,pa da ti deduciraš? Gde da navataš nekog za tu tekmu? Svašta...
    Za tvoju postmodernu si dovoljan ti sam i kao pisac i kao čitalac...
    Ako imaš ambiciju da igraš Godoa-eno ti pdf Religija,pa otvori tamo temu...Ja ti predložio algoritme-ne sviđa ti se-molim...

  17. #17
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Da li umes smislenu recenicu da sastavis, ili si stvarno za lecenje, pitanje je sad.
    Suum cuique.

  18. #18
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Sad.

  19. #19
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.170
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    263

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Da ne ispadne da busim temu , moram da naglasim da sam razmisljao uopsteno o argumentaciji u drustvenim naukama i dosao do toga da se previse stvari oslanja na naravno , normalno, ocigledno ,uobicajeno....
    Dalje ustanovio sam da je argument jak koliko i asocijacije koje povlaci za sobom , a sto je slusalac prizemniji i prosecniji to je bitnija i poeticnost argumenta...
    Bukvalno , ne poeticnost ,nego slikovitost, viseznacje u njemu...

    Tako da argument postaje jaci sto je visesmisleniji i "dublji"....sto nista nije cudno...kad se pogleda kuda svet ide..i oduvek isao...
    Jedino je moc i zelja za moci , koja u sebi krije progres koji donosi moc ustolicenom pojedincu...ali pazite ustolicenom, neustolicenom ne znaci nista progres.....jer nece dobiti korist od ulaganja u progres....
    Da se vratim na argument...

    Vremenom sam video da i kod stvarno objektivnih argumenata, znaci onih koji razgolicuju odnose i zadiru u sustinu bez laznog i prividnog, mimikrije i ponosa i snobizma....postoji razlika.

    Jacina argumenta u drustvenim naukama nije u sustini koju prenosi, vec u povezanim asocijativnim emocijama i odnosima koje dotice...ili obuhvata...i naravno kratkoci i path dubini...
    Ovo path dubina je nesto sto preuzimam cesto iz algoritama za proracunavanje sahovskih poteza....lako je videti sta je kao dobro u prvom koraku...ali u 3,4,9 koraku...e to je kombinacija i kombinacija...

    I moj zakljucak je da su ljudi najvise na koraku 1 i 2..tj dubini argumentacije 1 i 2.....Trojku vec izuzetno tesko vare i prihvataju...i oni koji je vare, vare je u odredjenim slucajevima....
    To je i logicno...

    Svaki stepen dubine donosi zahtev (zahtev su postupci ili norme koje postavljaju sredina i sustina procesa i pojava//tehnicki), ne i POTREBNO(Nije potreba nego odluka subjekta sta ce ispuniti//prohtev zajebanta od radnika), ali zahtev je prisutan ako zelite da budete sveobuhvatni , temeljni , dosledni , rigorozni,da pregledate i povezete na hiljade uzroka, medjuuzroka, zavisnosti, uticaja...;provokacija i obojenja....
    Vecina "mislilaca" , trenera i selektora uoci nekog prvenstva u fudbalu i kosarci,sa flasom ili bez flase u ruci, jednostavno misli iznosi na osnovu najvise 10 uzrocnika i cinilaca u vezi.

    Zato je opsti nivo dostignuca u drustvenim naukama prilicno poetican...naklonjen obojenju u jednom trenutku....
    Moja primedba o moralu je upravo ciljala na to.....Ako ubacite moral u argumentacionu etiku...kako god zvali ovo.....vi ste umesto da smanjite obojenje misljenja civilizacijskim istorijskim trenutkom sadasnjosti, upravo to povecali...

    E sad povecanje rimljanosti u doba starog Rima, ili heladoanticnosti u doba stare grcke...je nekome merak i bas cool stvar....naglaseno misljenje do ekstrema...
    Tako istoricari dobijaju sve ili vise plus i minus razmisljanja , jer imaju ekstremnije naglasene misli jedne epopeje...
    Ali tu nema vajde od prilaska nekoj stvarno sustini i istini van zavisnosti gomile pijanaca u kafani ili sekspirovom pozoristu....

    Posto je u praksi nivo dubine povezivanja argumenata ili 2 ili 3, to je broj koraka u argumentaciji ogranicen na 2 ili 3
    Koliko je bitan broj koraka u argumentaciji mogu vam pokazati time sto necete dobiti nijednu matematicku teoremu ako ogranicite argumentacionu dubinu na 3....necete dobiti dokazanu.......sto i jeste slucaj sa drustvenim "znanjima"....nista dokazano sve na nivou intuicije...

    Nekada mi dodje da pisem efektne argumente ovog doba...jer su mnogo vredniji od poslovica mudrosti i ostalih kao vrednih stvari i sr.....
    A i sa tim argumentima besednistvo postaje igracka za malu decu....smotate sagovornika dok ste rekli piksla...
    Poslednji put ažurirao/la Tuzni_patak : 03.07.2012. u 19:54

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

  20. #20
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Ne vidim kakve sve to veze ima sa argumentacionom etikom, posto je ona apriorna.
    Suum cuique.

  21. #21
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Ne vidim kakve sve to veze ima sa argumentacionom etikom, posto je ona apriorna.
    Idealistički gledano-sve ti je u umu te je sve u toj tvojoj predstavi sasvim subjektivno-apriorno jer solipsizmmički ne postoji nigde do u tvom umu...
    Tako da svoje argumente možeš isključivo sam da podeliš...
    A Patka da bi ukapirao-treba ti malo i da napneš vijuge-s onim šta si učio (a možeš više od pola baciti...)kod njega se nećeš ovajditi...
    Baš ti je lepo rekao da i principi argumentacije treba da su poetičniji-sa suvoparnim nećeš nikog ubediti ma bio "u pravu sto puta" (ovo je filozofija-nije pravo)
    Drugim rečima-đaba ti i principi argumentacije (matematički-tablice istinitosti,relacije skupova i sl.) kad pesničarenjem odnosiš poene...
    Besedništvo-kaže Patak i piksla!

  22. #22
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Solipsizam je nemoguc, tj. nemoguce je tvrditi da je moguc ili ispravan. Svako ko se zalaze za solipsizam pravi performativnu kontradikciju, tj. samim tim sto se upustio razgovor da bi se za nesto zalagao priznaje da postoji razgovor. To je performativna kontradikcija isto kao sto je kontradikcija kada neko tvrdi da nije ziv, tj. da je mrtav- samim tim sto nesto tvrdi protivreci onome sto sam tvrdi; isto kao bi neko govorio "ja ne govorim". Kontradikcija je ocigledna. Ista takva kontradikcija postoji kada nego prica o solipsizmu.

    Determinizam, solipsizam, epistemoloski relativizam, to su sve pozicije koje je nemoguce zagovarati, cim neko krene da ih zagovara upada u kontradikciju, i one se mogu prihvatati na dosledan nacin samo ako se nikada ne iznose.

    Dakle, ili odbaci solipsizam i mozemo da razgovaramo kao razumni ljudi, ili prihvati solipsizam i "forever hold your silence".

    Ako ne uradis nesto od te dve opcije, nego izaberes trecu- da prihvatas solipsizam i da pricas (o njemu) sa drugim ljudima onda si, kao sto sam upravo objasnio, u stalnoj konktradikciji i ne zasluzujes ikakvu paznju od strane ljudi koji cene razmisljanje i razumnost.
    Poslednji put ažurirao/la fabian : 03.07.2012. u 13:25
    Suum cuique.

  23. #23
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.170
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    263

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Ne vidim kakve sve to veze ima sa argumentacionom etikom, posto je ona apriorna.
    Ajmo pragmaticno....
    Vodimo debatu ti i ja...

    Da bi ti mogao da razumes mene i ono sto kazem treba nam isti jezik, ali i moje poznavanje tvog pojmovnog recnika i tvoje poznavanje mog pojmovnog recnika...jer meni npr rec moral ne znaci isto sto i tebi....jer imam jos i Moral, personalni moral, ......

    A da ne ubacujem Platona i da sve, ama bas sve tumacim kao da je ideja.....
    Jer onda je sve jasnije, ali svima nejasnije....
    Jer ako je sve ideja....onda da bi ti razumeo ideju koju ja iznosim treba da budu ispunjene neke pretpostavke....

    Pre tih pretpostavki da se dogovorimo ko ce da pati?
    Tj da li ce jezik, komunikacija biti podredjena istrazivanju, novom , timskom radu, kreativnom otkrivanju, ili ce biti podredjena poznatom , opstem , generalnom....

    Znaci u idealnom treba da postoje dva jezika, jedan koji je prilagodjen istrazivanju, a drugi prilagodjen seljankama na nasim televizijama a preko njih i kursadzijama koji to kasnije i gledaju....Primer....(u maniru pragmaticnog) hocu da prodam tesko rezanu gradju....5000kg...to cu napisati wts hwp 5k ili u prevodu want to sell hardwood plates 5000....ili u svakoj specijalistickoj bransi imas slican jezik...

    Hajde nek bude da ja patim...tj da zajednicki jezik bude vise na nivou knjiga i TV....
    Onda da bi debatovali ili konstruktivno dekonstruisali pa konstruisali temu razgovora, moze se desiti da postoji neka ideja i sa moje i sa tvoje strane koju treba onaj drugi razumeti.....Valjda je to smisao argumentacione etike u nekom prvom naletu....
    Da bi neko mogao nesto da razume, a da je to ideja...taj mora da ima odredjen fond znanja, odredjene stavove , deo percepcione mreze koji je obuhvacen tim pojmovima i idejom....Inace nece raditi sledece:
    Asocijativnost tj nece moci da asocira sta sa cim ima veze.....primer :asocijacije u slagalici....jabuka,menhetn,seks i grad,niksi ne znace svima New york...narocito ne Bozi iz Trubareva....
    Stav, se ogleda da neke stvari nisu prihvatljive usled vaspitanja , karaktera, sujete, ponosa, ljigavosti, odvratnosti ili sopstvenog samopostovanja (izgradjenog na laznom)....
    I tako dalje....da ne sirim temu o svim ciniocima...

    Dakle ako sve shvatim kao ideju, onda moj razgovor zavisi od sprenosti sagovornika da prihvati neke argumente...a gde je tu onda ista osim kafenisanja...
    A to se ionako resava drugacije ili fifti fifti ili ko je trend seter taj je na konju....ili ko je mocan i bogat, taj je i pametan....

    I na vrlo podmukao nacin ce argumentaciona etika postati instrument za upravo ovo deformisanje istine u prihvatljivu istinu....
    Iz ugla antifilozofije , o necemu sto je tako pozeljno i stvarno ok kao ideja, ja bih onda morao da napadnem kao ili cak i vise nego po hitleru.....
    Najvece djavolije su upravo kad se kroz nevidljivo potura smicalica...
    U ovom slucaju je to rec apriorna.....Dakle hajde ti nama objasni sta je tu apriorno a da ne dovodi do ekspanzije i favorizovanja gluposti i pomodnosti i da mrdamo sa pocetka....

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

  24. #24
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Citat Original postavio fabian Pogledaj poruku
    Solipsizam je nemoguc, tj. nemoguce je tvrditi da je moguc ili ispravan. Svako ko se zalaze za solipsizam pravi performativnu kontradikciju, tj. samim tim sto se upustio razgovor da bi se za nesto zalagao priznaje da postoji razgovor. To je performativna kontradikcija isto kao sto je kontradikcija kada neko tvrdi da nije ziv, tj. da je mrtav- samim tim sto nesto tvrdi protivreci onome sto sam tvrdi; isto kao bi neko govorio "ja ne govorim". Kontradikcija je ocigledna. Ista takva kontradikcija postoji kada nego prica o solipsizmu.

    Determinizam, solipsizam, epistemoloski relativizam, to su sve pozicije koje je nemoguce zagovarati, cim neko krene da ih zagovara upada u kontradikciju, i one se mogu prihvatati na dosledan nacin samo ako se nikada ne iznose.

    Dakle, ili odbaci solipsizam i mozemo da razgovaramo kao razumni ljudi, ili prihvati solipsizam i "forever hold your silence".

    Ako ne uradis nesto od te dve opcije, nego izaberes trecu- da prihvatas solipsizam i da pricas (o njemu) sa drugim ljudima onda si, kao sto sam upravo objasnio, u stalnoj konktradikciji i ne zasluzujes ikakvu paznju od strane ljudi koji cene razmisljanje i razumnost.
    Imaš problem bliskog shvatanja...Nisam ja u solipsizmu već ti ! ! !
    Ja sam pozitivista pre svega,mada priznajem da VERUJEM u komparativne istine...Ali ne i u apriorne sudove...Naime,njih smatram TRAGOVIMA -tzv matricama za sledeće
    aposteriorne sadržaje koji će biti senzorisani ili konkluzirani...Mani mene-reč je o tvom pisanju...
    Što kaže ES -Patak za sve pare...

  25. #25
    Ističe se fabian (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    2.251
    Reputaciona moć
    193

    Podrazumevano Re: Argumentaciona etika

    Da bi ti mogao da razumes mene i ono sto kazem treba nam isti jezik
    Upravo. Kada budes poceo da razgovaras kao normalni ljudi sto govore, onda cemo pricati.

    Imaš problem bliskog shvatanja...Nisam ja u solipsizmu već ti
    Samo idiot da nekoga nazove solipsistom posle sto isti taj kaze da je solipsizam nemoguc.

    A to sto ti porices apriorne norme je takodje performativna kontradikcija, apriorne istine (da postoji "ja", da postoje druge osobe, da postoje cula, da je ono sto saznajemo preko cula stvarno) i apriorne norme (tri zakona misli i ostali zakoni logike, pravila jezika koja se temelje na njima, norme (ukljucujuci i eticke) koje su apriorne razgovaranju- koje sam objasnio u prvoj poruci ove teme) postoje, i svako njihovo poricanje je upadanje u performativnu kontradikciju.
    Suum cuique.

Slične teme

  1. Moral i etika
    Autor Senta u forumu Automobili
    Odgovora: 20
    Poslednja poruka: 24.06.2005., 21:48
  2. Estetika, etika, šta li je to?
    Autor ms u forumu Filozofija
    Odgovora: 41
    Poslednja poruka: 02.06.2005., 00:09
  3. Dali je etika?
    Autor Tuzni_patak u forumu Filozofija
    Odgovora: 84
    Poslednja poruka: 06.07.2004., 16:03
  4. Etika i Dogmatika
    Autor Hektor u forumu Filozofija
    Odgovora: 80
    Poslednja poruka: 03.07.2004., 10:31
  5. Primenjena etika/terorizam i bezideolosko
    Autor Kosmarac u forumu Jezik
    Odgovora: 28
    Poslednja poruka: 08.04.2004., 02:30

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •