Mnogo šta; Antić je dosta puta do sada bio tema tako da se ne bi moglo šta novo reći već samo citirati staro sa diskusija sa ove a i nekih drugih tema. Što se tiče Miljkovića, prosto se plašim da ga kritički analiziram, što zbog toga što bismo morali u
spoiler staviti mnoge reči, što zbog toga što su me mnogi forumaši napali kada sam prošli put pokušao to učiniti.
Meni se nekako čini da ovi autori i da dosta govore sami o sebima, te da je u nekim slučajevima komentar potpuno izlišan. Evo npr. najnovijeg gostovalja Miljkovićevog, posvećenog
vampirima:
Miljković je opisao poreklo i suštinu te reči; kako su Nemci i Austrijanci ukrali je i iskrivili; stvorili zapisnike iz XVIII st. sa ciljem da pretvore vampire u nešto zlo (tj. ovo što je danas). Vampir je nešto najsvetije u srpskom jeziku i to je onaj ko traži nešto najvrednije, kopač: švaler (on valjda kopa po ženskoj), lopov ili kopač zlata. I onda tako kada ih neko uhvati u intimi, oni pokušavaju iz grma da zastraše posmatrače koji su tuda zalutali, pa su neki zbog toga pomislili da se tu radi o strašnim nekakvim natprirodnim stvoroima.
Slaviša kaže da je, dok lovio ribe, zmije itd....vrlo često nailazio na njih, ali da je shvatio o čemu se radi jer se nije plašio a groblje kod njegove gimnazije bi trebalo i da je bilo posebno popularno mesto za odvođenje devojaka u mrak.
Ali, ako baš želiš da dam neki komentar i ukoliko se sećaš one naše diskusije o tome šta treba za bavljenje istorijom, rekao bih da se ovde radi o hodajućem dokazu da se ipak ne može istorijom baviti baš svako.
Uzgred, koje stanovište ti zastupaš?
