Klasici - smor

Sasvim je normalno da se ljudima više sviđa savremenija književnost, da s njom lakše komuniciraju.

Mnogi se dive klasicima bez mnogo razumijevanja. Tako ne mogu da pogriješe, ne mogu da ispadnu glupi.

Isto tako, ljudi mnogo pričaju o klasicima jer ništa drugo nisu čitali. U lektiri je uglavnom klasika. To se baš vidi na ovom forumu.
 
u pravu je quentin.

(mada ostatak raznovrsnih poznavaoca školske lektire tu dosadu pripisuju odsustvu mozga, klikera i, između ostalog, same dosade)

a zašto ljudi ne smeju da kažu za neku knjigu da je 'smor' iako im je stvarno dosadna ?
pa štono kažu, knjiga je 'klasik' sveCke književnosti, kanonizovana je, a sad - da l' valja, il' ne valja, to nije na meni, reći će kritičari. to je čisto - ako me neko pita na večernjoj sedeljci, tokom neobaveznog razgovora uz piće, da li sam čitao Andrića ili Mana, da mogu da kažem da sam čitao Andrića i Mana.

A (sledi odbrojavanje do trenutka kada će me pola foruma obasuti kletvama i faktima iz psihologije, sociologije i ostalih vudu čuda) ni sam nisam neki naročiti obožavalac Dostojevskog. Posle čitanja Rablea ili Borhesa (i to su 'klasici', uostalom), nema šanse da pročitam jedan redak bilo kojeg dela gorepomenutog autora, koji je svet video samo u krvi i suzama, da parafraziram drugog velikog pisca, a čitanje mi postaje neizmerno dosadno.
 
Poslednja izmena:
Pa eto, ima ljudi koji knjige čitaju isključivo radi zabave.

Da je dovoljno ’imati kliker, uživeti se, doživeti’ i šta je već navedeno... i nije.
Potrebno je i solidno poznavati epohu, kontekst istorijsko-društveno-umetnički pa i biografiju književnika da bi se neko delo apsolutno shvatilo.

Od klasika ne volim Balzaka, nimalo poetičan, liričan... stil ravan nuli. Doduše, on je i smatrao da je romanopisac zapravo istoričar sadašnjosti. Tako da je shvatljivo odsustvo nečeg ’umetničkog’ u njegovim delima.

A Dostojevski je... ubog.

Polo Febo:
A (sledi odbrojavanje do trenutka kada će me pola foruma obasuti kletvama i faktima iz psihologije, sociologije i ostalih vudu čuda) ni sam nisam neki naročiti obožavalac Dostojevskog. Posle čitanja Rablea ili Borhesa (i to su 'klasici', uostalom), nema šanse da pročitam jedan redak bilo kojeg dela gorepomenutog autora, koji je svet video samo u krvi i suzama, da parafraziram drugog velikog pisca, a čitanje mi postaje neizmerno dosadno.
Kliknite za proširenje...

Hihi, poznato. : )
Sa ovim bih se složila.
 
Moderna Pevacica:
Ja volim klasike, ali Dostojevski mi je potpuno bez veze. Cim to kazem svi me napadnu.
Kliknite za proširenje...

Mozda je tebi dosadan, kako ti kazes, to je tvoje misljnje naravno uostalom svako ima pravo na svoje misljenje,pa tako i ti .Mada postoji i mogucnost da volis udariti kontru pa zato tako kazes a zapravo ne mislis to.No ne bitno to je opet tvoja stvar.
Elem Dostojevski je meni odlican, a inace smorovi su ove novokomponovane spisateljice, nazivam ih tako jer to je moje misljnje o njima , jer se uzasavam kada na tim knjigama njihovim stoji vecim slovima ispisano nego sam naslov knjige "bestceler New York Times-a" i sl. tome.A pri tom knjiga je uzas koju mogu svrstati u neki vikned ljubavni romacic.Cak za opustanje zelim humor a ne neke spanske serije.;)
 
Ovde se kao prvo Dostojevski i drugi pisci pogresno svrstavaju.
Dostojevski je savremen pisac,moderan pisac.Sad su neki naravno iznanadjeni na ovo sto pisem.Ali Dostojevski je otac moderne knjizevnosti,od njega ona pocinje i od njega knjizevnost nije vise ista.Sad nazvati njega i Homera klasicima je malo cudno.
No sve to nije vazno.
Nazvati Dostojevskog i Balzaka dosadnima,da nemaju umetnickog u sebi,moze samo neko ko nema duha i smisla za umetnost i genijalno.
Dostojevski je zapravo i izvor psihologije,uzor modernim psiholozima u obliku Frojda i Junga.
Prost covek,a takvi su i ranije i danas 95% populacije,nema smisla za umetnost,ne moze da uziva u njoj.I onda i kaze da mu je dosadan neko ko je evidentno umetnik,genije,stvaralac.
Zasto ne moze prost covek da razume i uziva u umetnosti?
Ne moze jer je sputan materijalnim,ceo njegov smisao zivota je u osnovnim potrebama;da jede,pije,spava i razmnozava se.Sve od cega nema materijalnu korist to ga ne zanima,to mu je dosadno.
Umnetnika moze da razume samo umetnik.
Ja volim slusati Betovena ali njega bi svakako od mene bolje razumeo jedan Gete ili Cajkovski.
 
^ Hahaha. Malo ne razumemo tuđe postove... :D

Ni Dostojevski ni Balzak nisu dosadni. Problem je u njihovim prosedeima, stilovima.
Ne vidim zašto neko mora po svaku cenu da voli patetičnost i bolećivost od Dostojevskog,
ili Balzakove realističke opservacije koje su date kao takve, egzaktne, bez nekog posebnog književnog transformisanja.
Ah da. 'Ne dirati autoritete' princip. :D

I dođavola zašto se isključivo opozivati na razum kada je umetnost u pitanju, dobar deo zavisi od osećanja.
Naročito "razumevanje" muzike. Pa muzika je antipod razumu.

Uzgred budi rečeno, Balzaka je upravo i interesovala materijalna korist pa je zato i napisao Ljudsku komediju, a ne radi umetničkih egzaltacija. :)
 
Odakle razum u delima Balzaka i Dostojevskog?
Nisu oni matamaticari.
Njihova dela su nesto mnogo vise od golog razuma.Ko poseduje tek zdravi razum,taj moze biti dobar trgovac i broker ali ne i neko ko moze da se bavi tako suptilnim stvarima kao sto je knjizevnost.
Kad je rec o visokoj knjizevnosti,tu se i ne moze koristiti tako balana rec "dosada".
Svaka dobra umetnost pa i knjizevnost nisu tu da nekoga zabave,da mu ne bude dosadno.Za to sluzi film,pop muzika,tv i losa a tirazna knjizevnost.
Umetnost nije zabava,nije razbibriga vec je na granici filozofije i metafizike.
A knjizevnost tj poezija je prva umetnost.Tek posle dolazi arhitektura,muzika,slikarstvo.
Kad je vec rec o muzici,muzika nikako ne moze biti tako uzvisena kao poezija tj knjizevnost.\
Muzika ma koliko bila uzvisena,ipak izaziva vrlo brzo dosadu.
 
Sasvim je jasno otkud razum u delima.
Ali to nije moja poenta. Već činjenica da se čitaoci isključivo opozivaju na mozgove, razum, razmišljanje, kao roboti... kao da te knjige ne izazivaju osećanja... što je možda još neposredniji uticaj.
Ali ok. Razum, da bismo shvatili suštinu dela. :D

A eto, da ljudi čitaju isključivo radi zabave čudi i mene... :)

Ali, 'visoka, uzvišena, dobra' umetnost su jaaaako relativne stvari. Kao i sve, uostalom.
 
Citao sam Bracu Karamazove i nisam stigao ni do pola.Bacio sam je.
Razlog:
1.Dosta lazi na jednom mestu
pr.matori Karamazov koji je celog zivota bio sladostrasnik i bludnicar je citao Shelinga.:dash:
Jel mozete da zamislite nekog pijanca koji sedi ispred dragstora da cita shelinga?

2.Ja ne mogu da nadjem ni jednu stranicu na kojoj nije bilo preteranih izliva patetike,padanja nicice na zemlju i plakanja,ljubljenja zemlje,zalivanje suzama zemlju.
Ajde mogu da razumem da starac Zosima to radi,ali nisu valjda svi bili sveci.

Inace mozete me svi sa pravom nazvati neznalicom jer nisam nista citao od kad upisah faks.
Od tad izbegavam romane iz ta dva razloga 1.laz 2.patetika
 
Klasici su prava literatura. Volim kada se u nekoj životnoj situaciji prisetim neke priče iz neke od tih knjiga. Mnoge pouke, opisane situacije, pomažu da se sami ne nađemo u tim kučinama. I nije sramota ako ste čitali samo lektiru. Sramota je ako ni to niste pročitali, a ako neko može da kaže za npr. Braću Karamazove da su glupost, onda definitivno nije pročitao knjigu, odnosno možda jeste proleteo preko slova, ali nije čitao/razumeo/saživeo se sa knjigom. I to je tužno i to jeste izgubljeno vreme, pošto će mu biti teže da uzme i pročita taj roman. Bolje da ga nikada nije ni uzimao u ruke.
 
Poslednja izmena:
Ja se ne stidim procitanih knjiga iz srednjih skola.
Bracu karamazove sam poceo da citam pre dva meseca posle duge pauze.Jednostavno nisam mogao da citam tu knjigu.Izgleda da citanje naucih/filozofskih radova mi je nekako da kazem ispralo mozak u svojoj teznji za istinom.Tako da ,dok sam citao taj roman imao sam povremene izlive mrznje na dostojevskog zbog tih nelogicnosti,kao sto ti sada,sa razlogom verujem imas prema meni.
 
luciuss:
Ovde se kao prvo Dostojevski i drugi pisci pogresno svrstavaju.
Dostojevski je savremen pisac,moderan pisac.Sad su neki naravno iznanadjeni na ovo sto pisem.Ali Dostojevski je otac moderne knjizevnosti,od njega ona pocinje i od njega knjizevnost nije vise ista.
Kliknite za proširenje...

Poštovani,
definišite svoje pojmove.

"Moderan", u redu. U kom smislu "moderan"?
Kad bih izneo tvrdnju da "Uliks" ima jako važnu ulogu u modernizmu, objasnio bih to pre svega inovativnošću forme i eksperimentalnim stilom, itd.

No...

sve to nije vazno.
Kliknite za proširenje...

Dalje:

Nazvati Dostojevskog i Balzaka dosadnima,da nemaju umetnickog u sebi,moze samo neko ko nema duha i smisla za umetnost i genijalno. [sic!]
Kliknite za proširenje...

"Za mene prozno umetničko delo postoji samo utoliko ukoliko mi pribavlja ono što ću odsečno nazvati estetskim blaženstvom, to jest, osećanje da sam nekako, negde, povezan s drugim stanjima postojanja gde je umetnost pravilo. Nema mnogo takvih knjiga. Sve ostalo je ili aktuelno đubre ili ono što neki nazivaju 'literaturom ideja', a to vrlo često predstavlja aktuelno đubre u vidu ogromnih blokova gipsa koji se brižljivo prenose iz epohe u epohu dok se ne pojavi neko sa čekićem pa valjano odalami Balzaka, Dostojevskog, Mana."


Ako neko odgovori tačno ko je autor ovog citata, dobija od mene reputaciju (možda i nije neka, ali šta je - tu je). Mala pomoć - autor ima mnogo više duha i smisla za umetnost i genijalno od većine kanonizovanih 'klasika književnosti'.

Dostojevski je zapravo i izvor psihologije,uzor modernim psiholozima u obliku Frojda i Junga.
Kliknite za proširenje...

Što samo po sebi nema neke veze sa književnošću, zapravo.

luciuss:
Muzika ma koliko bila uzvisena,ipak izaziva vrlo brzo dosadu.
Kliknite za proširenje...

Ako biste bili ljubazni da pojasnite.

brajko:
Jel mozete da zamislite nekog pijanca koji sedi ispred dragstora da cita shelinga
Kliknite za proširenje...

Koliko god izgledalo banalno, ovo je zapravo dobro zapažanje.
Njegove produhovljene prostitutke i velikodušne ubice će današnjem čitaocu izgledati smešno.

Da se razumemo, Dostojevski je bio genije. On je sjajno shvatao društvena dešavanja, imao odličan uvid u psihologiju; Njegova su razmišljanja daleko prevazilazila okvire tog vremena.

http://ilibrary.ru/text/9/p.7/index.html
Kliknite za proširenje...

U tom pogledu, on je zaista bio prorok.
Koliko god to zvučalo otrcano, njegovi ciljevi su i u pogledu književnosti, umetnosti uopšte, bili plemeniti, jer je bio protivnik stavova koji tvrde da

Plemenita delatnost korisna po društvo, koja vredi koliko i svaka druga, a sigurno mnogo više nego, na primer, delatnost nekog Rafaela ili Puškina, jer je korisnija.
Kliknite za proširenje...

Odnosno vulgarnih pogleda na umetnost, koje je pridao liku Lebezjatnjikova, mladog socijaliste (cit., p. 402, 'Rad', 1979. god, prev. Babović).

Ali to ne znači da je on literarni genije.

Ako je jedan od glavnih elemenata proze diferencijacija književnog od svakodnevnog govora, tj. književni point of view, gde jezičke predstave imaju samostalnu vrednost, onda taj element kod Dostojevskog uglavnom fali, jer je manje išao za tim ciljem, a više za svakodnevnom politikom i idejama. Ako se umetnost, kako kaže Šklovski, shvata kao način rušenja automatizma opažaja, tu stvari za Dostojevskog stoje podjednako loše.

Anđa:
Mnoge pouke
Kliknite za proširenje...

Gospođo, zaboga...
 
Zanimljivo da se kod nas čita ili klasika, kao što je Dostojevski, ili žanrovski treš i druga konfekcija (Koeljo, sva čuda sa vampirima, smarajuće žensko pismo i sl.). Čini se da relativno malo ljudi čita ono što se naziva modernom klasikom, tipa Nabokov (ne treba rep, Polo Febo), Borhes, Fokner, Ginter Gras, Apdajk... Izgleda se ne čitaju mnogo ni globalno popularni savremeni pisci (Peljevin, Uelbek, DeLilo, Pol Oster...).
Posebno mi je čudno kad se mladi čitači oduševljavaju klasicima iz 19. vijeka. Sa 20 ili 22 godine obično se traži nešto drugo. Dostojevski je za zrele godine, da ne kažem za starost.
 
Moderna Pevacica:
Ja volim klasike, ali Dostojevski mi je potpuno bez veze. Cim to kazem svi me napadnu.
Kliknite za proširenje...

Pa ako je tebi bezveze, nije svima bezveze. Ne mozes na osnovu jednog pisca koji ti se ne dopada ( i naravno, na to imas pravo) da generalizujes da svi klasici ne valjaju.

Savet: bolje idi i bavi se pevanjem.



quentin:
Zanimljivo da se kod nas čita ili klasika, kao što je Dostojevski, ili žanrovski treš i druga konfekcija (Koeljo, sva čuda sa vampirima, smarajuće žensko pismo i sl.). Čini se da relativno malo ljudi čita ono što se naziva modernom klasikom, tipa Nabokov (ne treba rep, Polo Febo), Borhes, Fokner, Ginter Gras, Apdajk... Izgleda se ne čitaju mnogo ni globalno popularni savremeni pisci (Peljevin, Uelbek, DeLilo, Pol Oster...).
Posebno mi je čudno kad se mladi čitači oduševljavaju klasicima iz 19. vijeka. Sa 20 ili 22 godine obično se traži nešto drugo. Dostojevski je za zrele godine, da ne kažem za starost.
Kliknite za proširenje...

Dostojevski uopste nije za starost, to je samo jedno licno vidjenje.

Da, evo ja se usudjujem da kazem - Apdajk mi je dosadan.

I volim literaturu iz 18. i 19. veka i ne smatram da je "za starost".
 
Poslednja izmena:
picololeone:
Pa ako je tebi bezveze, nije svima bezveze. Ne mozes na osnovu jednog pisca koji ti se ne dopada ( i naravno, na to imas pravo) da generalizujes da svi klasici ne valjaju.

Savet: bolje idi i bavi se pevanjem.





Dostojevski uopste nije za starost, to je samo jedno licno vidjenje.

Da, evo ja se usudjujem da kazem - Apdajk mi je dosadan.

I volim literaturu iz 18. i 19. veka i ne smatram da je "za starost".
Kliknite za proširenje...

Prijatelju,vidis da kaze da VOLI KLASIKE osim dostojevskog.
Prvo procitaj celu recenicu pa onda odgovori.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top