Kreacionizam ili evolucija?
Strana 1 od 2 12 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 40

Tema: Kreacionizam ili evolucija?

  1. #1
    Savest
    Guest

    Podrazumevano Kreacionizam ili evolucija?




    Neću se osvrtati na problem abiogeneze t.j nastanka života iz nežive materije, već na nešto opipljivo.

    Da li teorija evolucije kičmenjaka posreduje ideju da su iz riba postepeno nastali vodozemci, iz vodozemaca gmazovi, a iz gmazova nekako ptice i sisavci. Da bi na koncu iz odredjene vrste sisavaca evoluirao čovjek?
    Ako da, onda je pred teorijom evolucije veliki izazov da pronadje čitav niz prelaznih oblika, no i cijeli niz razumnih teorija koje će ponore premostiti.
    Izmedju svake od ovih karika su dakle "ponori".

    Riba-vodozemac:
    Premda izleda kao da su se ribe pojavile "niotkuda" pozabavimo se kičmenjacima.
    Kičme ribe i vodozemca veoma su različite. Osim toga, vodozemac je formirao karličnu šupljinu. Postoje li fosili koji taj prelaz pokazuju? Peraje su se postepeno trebali pretvoriti u udove sastavljeni iz zglobova i sa svim onim što jedan zglob mora imati, uz preinake na mišićima i živcima. I lubanje su drastično različite, dok su se škrge morale pretvoriti u pluća. Uz to, vodozemcima je predstojao zadatak formiranja još jedne srčane komore. Koža je drugačija i ima potpuno drugu ulogu. Ribe općenito slušaju preko tijela dok vodozemci imaju bubne opne. Oči su dobile očne kapke i još mnogo razlika koje vodozemca čini znatno različitog od ribe.
    Riba dvodihalica i resoperka će vjerojatno pasti na konkursu za dokazivaje evolucije riba u vodozemce

    Vodozemac-gmaz
    Gmaz je morao doći na ideju formiranja jaja sa ljuskom, umjesto da ih kao vodozemac i riba raspršuje u raznim oblicima po vodi. Razvoju zametka treba vodeni medij, a jaja treba položiti na kopnu. Rješenje: vodeni medij u ljusci. Ali takvo položeno jaje mora biti oplođeno. Rješenje: oploditi ga prije stvaranja ljuske. Čime, kako? Rješenje: izrast će novi organi za parenje, naučit će se novi instikti i tehnike snubljenja (udvaranja). No, i jaje je komplicirano. U njemu zametak čak i "piški". Embrioni ribe i vodozemca izlučuju u okolinu topivu ureu. Izgleda da su to probali nastaviti i embrioni gmazova. A onda je valjda "konzilij gmazova" našao uzrok stalne smrti embria. Urea otopljena u mediju jajeta ubija kao od šale. Trebalo je iznaći kemijski proces koji će ureu pretvoriti u netopivu mokraćnu kiselinu i odlagati je u membranu alantoisa. U toj ljusci embrio će hraneći se žumancetom ostati do konačnog oblika, dok su vodozemci izlazili neformirani. A da bi gmaz izašao iz jajeta treba mu spesijalan zub. Itd. itd.
    Premoščuju li fosilni ostaci ove ponore? Kako uopće zamisliti obrazac postepenog mjenjanja.

    Gmazovi – ptice:
    Odmah na startu je nerješiva enigma toplokrvnosti ptica spram hladnokrvnošću gmazova. Slijedi čitav niz novih instikata u vezi snubljenja, parenja, čuvanja jaja – ležanja na njima, pravljenja gnijezda, hranjenje mladih i čitav spektar aktivnosti koji podrazumijeva brigu, izlaganje opasnosti, trud, umijeće gradnje. Sve to ima karakter nesebičnog ponašanja. Skoro pa nešto potpuno novo. (Premda i neki gmazovi pokazuju izvjsnu skrb.) Njihova tjela imaju posebne plohe za grijanje jaja i ležanje na njima.
    Samo ptice imaju perje. No pero je daleko od jednostavnosti. Pod mikroskopm otkriva izvanrednu gradju sa peteljicama, resicama, kukicama, jezičcima poput kjuna itd. Sve to funkcionira kao patentni zatvarač i k tome pruža izolaciu kao niti jedan drugi materijal. Tu je još niz žlijezda koje luče ulje za održavanje glatkoće.
    Teorija evolucije špekulira da su iz razćešljanih, slabo pričvršćenih ljuski gmaza postepeno nastajala pera. Može li to biti? Za razliku od kostiju gmazova koje su teške, ptice imaju lagane šuplje kosti. Koliko generacija gmazova je trebalo mlatarati udovima dok im nije izraslo nešto poput krila. No, uz to njihov dišni sustav je čudo prirode, sa neponovljivim sustavom zračnih vrećica. Ukratko rečeno on omogućuje struji zraka da kroz pluća ide jednim smjerom. To ne samo da je izvanredan sustav oslobadjanja viška topline, nego zahvaljujući cirkulaciji krvi koja ide suprotnim smjerom, ptica može satima, pa i danima, letjeti na visinama gdje je vazduh vrlo rijedak.
    Kad bi samo vidjeli izložbu svih tih noga i nogica kod ptica. Od krakate rode, flaminga ili čaplje pa do pingvina. Isto tako kljunovi, sa svim svojim bezbrojnim funkcijama. A oči, ... one variraju od onih koje vide poput povećala do onog "oka sokolovog".

    Gmaz-sisavac
    Problemu zamjene sustava polaganja jaja u sustav radjana živih mladunaca jedan je od največih problema koju teroija evolucije pokušava objasniti. Bilo bi previše navoditi svu složenost hormonalne regulacije kod mužjaka i ženke sisavaca u svrhu reprodukcije i što se sve mora formirati u materici za trudnoću. A onda još novi hormoni za poradjanje. Pa za lučenje mlijeka. Jednostavno teško je i nabrojati sve novotarije koje su donijeli sisavci. Špekuliranje da je mliječna žlijezda nastala možda iz postepenog modificiranja znojnih žlijezda je najblaže rečeno sumnjivo. Na koncu, znojnice izlučuju otpadne produkte, a mliječna žlijezda hranu.
    Naravno i sisavci su toplokrvni. Formirali su i dijafragmu koja kod gmazova ne postoji.
    Složeni "kortijev" organ u ušima, za gmazove je nepoznanica. Gmazovi imaju samo jednu slušnu koščicu dok sisavci imaju tri. Odakle višak. Od kostiju donje vilice možda? Može li to biti? Jedna razlika naizgled nije tako velika, a zapravo predstavlja totalnu preinaku skeleta i muskulature. Naime, gmazovi imaju uporište postrance od tijela tako da je trbuh blizu tla, dok sisavac noge ima ispod tijela. Konačno i zubi i čeljust u osnovi su različiti.
    Ima još jedna zanimljiva stvar. Sjećaš li se one pretvorbe gdje je urea vodozemaca morala postati netopiva mokračna kiselina gmazova? Ovog puta, kod sisavaca evolucija "ide unazad", naime sisavci sad kao i vodozemci odbacuju ureu. Može li to biti?
    Problem nastanka tog sustava ionako je dovoljna zagonetka kad je u pitanju sama ženka. Ali morao ju je pratiti mužjak. Medjutim, nije u pitanju paralelna prilagodba mužjaka jedne vrste, već tko zna koliko njih. Jadni mužjaci morali su se dovijati izmišljajući nove tehnike snubljenja i parenja, kao i nove instikte. Ali i dorađivati svoje spolovilo. Kad je krmak "vidio" što je krmača napravila od svoje materice morao je svoj penis pretvoriti u svojevrsno svrdlo-burgiju.

    Slijedi najveći ponor
    Sisavac-čovjek. O tome možda drugi put.

    Razmisli i promeditiraj!


    :wink:



  2. #2
    Iskusan Кулиража (avatar)
    Učlanjen
    21.12.2003.
    Pol
    muški
    Lokacija
    BG, Dusanovac
    Poruke
    5.842
    Reputaciona moć
    110

    Podrazumevano

    I kakve sve to ima veze sa SF-om?

  3. #3
    lightm
    Guest

    Podrazumevano

    Jedino sta se iz ovoga moze zakljuciti je da kreacionisti ne znaju ili nece da razmisljaju vec prihvataju samo ono sta im neko (bog?) nacrta.
    Treba shvatiti da je tu u pitanju izuzetno dug vremenski period, ogroman broj generacija zivih organizama i jos veci broj organizama u svakoj generaciji.

    To sto nisu nadjeni fosili svih mogucih prelaznih oblika nista ne znaci. Pa fosila ima neuporedivo manje nego sto je bilo zivih zivotinja. Potrebni su posebni uslovi da bi fosil ostao sacuvan milionima godina.

    Neke "prelazne" zivotinje jos uvek postoje. U Australiji postoje bar dve vrste sisara koje lezu jaja a ne radjaju zive mladunce.

  4. #4
    Savest
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Кулиража
    I kakve sve to ima veze sa SF-om?
    :wink:

    Ima veze-Evolucija je najveci SF vidjen do sada!

  5. #5
    Wally
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio lightm
    Jedino sta se iz ovoga moze zakljuciti je da kreacionisti ne znaju ili nece da razmisljaju vec prihvataju samo ono sta im neko (bog?) nacrta.
    Treba shvatiti da je tu u pitanju izuzetno dug vremenski period, ogroman broj generacija zivih organizama i jos veci broj organizama u svakoj generaciji.

    To sto nisu nadjeni fosili svih mogucih prelaznih oblika nista ne znaci. Pa fosila ima neuporedivo manje nego sto je bilo zivih zivotinja. Potrebni su posebni uslovi da bi fosil ostao sacuvan milionima godina.

    Neke "prelazne" zivotinje jos uvek postoje. U Australiji postoje bar dve vrste sisara koje lezu jaja a ne radjaju zive mladunce.
    8)

    Evo jos materijala za razmisljanje:

    Neki smatraju da sticanjem spoznanja naucnici ustvari imaju sve manje osnova za verovanje u Boga. Cinjenica je da u naucnim krugovima ima mnogo onih koji s prezirom odbacuju veru. Ipak, znatan broj naucnika impresioniran je dokazima koji ukazuju na svesno planiranje u svetu prirode. Neki naucnici nisu opcinjeni samo dokazima o planiranju; oni pocinju da razmisljaju o Konstruktoru.

    Danas mnogi naucnici otvoreno izjavljuju da veruju u Stvoritelja. Istina, mozda ne veruju u Boga kao osobu ili u ono sto kaze Biblija. Pa ipak, uvereni su da svesno planiranje koje je ocigledno u prirodi zahteva inteligentnog Konstruktora.

    Moze li se za te naucnike reci da su naivni? Govoreci o naucnicima koji smatraju da se nastanak kosmosa i zivota u njemu moze pripisati inteligentnom planiranju, kritika jedne knjige objavljena u novinama The New York Times kaze sledece:"Radi se o doktorima nauka koji se nalaze na istaknutim polozajima na nekim od boljih univerziteta. Njihovi dokazi protiv darvinizma ne temelje se na autoritetu Svetog pisma, vec na naucnim cinjenicama."

    U istom clanku se takodje zapaza da zastupnici ideje o inteligentnom planiranju "ne iznose neozbiljne tvrdnje...Oni poricu da je standardna Darvinova, ili bilo koja druga 'naturalisticka' teorija koja se zasniva na postepenom delovanju nesvesnih, mehanickih uzroka tokom vremena, dovoljna za objasnjenje celokupnog zivota. Oni tvrde da je zivi svet prepun dokaza o inteligentnom planiranju-dokaza koji skoro sigurno idu u prilog delovanju jednog inteligentnog Konstruktora".

    Medju naucnicima su takvi zakljucci iznenadjujuce uobicajeni. Primera radi, jedno istrazivanje sprovedeno 1997. otkrilo je da 40% naucnika iz SAD veruje u Boga kao osobu. Taj procenat skoro da se nije promenio od 1914, kada je sprovedeno slicno istrazivanje.

    Naravno, taj broj je nizi u zemljama gde je sekularizam zastupljeniji u vecoj meri, kao sto su na primer evropske zemlje. Pa ipak, britanske novine The Guardian navele su da je 'vera u Boga najzastupljenija medju onima koji se bave naukama kao sto su fizika i geologija, dok je manje zastupljena kod onih koji se bave naukama poput antropologije'.Dodaje se takodje da u crkvu vise odlaze studenti prirodnih nauka nego studenti umetnosti.

    Ipak, izgleda da se vecina naucnika podsmeva predstavi o Stvoritelju. Takvo omalovazavanje vrsi snazan uticaj na druge naucnike. Astronom Alan Sandejdz primecuje da se naucnici "nerado izjasnjavaju kao vernici". Zasto? On kaze:"Tesko je podneti prezir", to jest neodobravanje i osudu od strane kolega.

    Medju istaknute akademike i naucnike koji su javno rekli da zastupaju ideju o 'inteligentnom Konstruktoru' spadaju Filip Dzonson, koji predaje pravo na Kalifornijskom univerzitetu u Berkliju; Majkl Bihi, biohemicar i autor knjige Darvin's Black Box-The Biochemical Challenge to Evolution; Vilijam Demski, matematicar; Alvin Plantinga, doktor filozofije u oblasti logike; Dzon Polkinghorn i Friman Dajson, fizicari; Alan Sandejdz, astronom i mnogi drugi.

    Postavlja nam se logicno pitanje: Zasto neki naucnici veruju u Boga?

  6. #6
    lightm
    Guest

    Podrazumevano

    Sve teorije koje se oslanjaju na nekog Tvorca, Stvoritelja, Konstruktora i slicne imaju jednu veliku rupu ili bolje reci beskonacnu petlju - sta ili ko je stvorio tvorca?

  7. #7
    Wally
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio lightm
    Sve teorije koje se oslanjaju na nekog Tvorca, Stvoritelja, Konstruktora i slicne imaju jednu veliku rupu ili bolje reci beskonacnu petlju - sta ili ko je stvorio tvorca?
    8)

    Samo ti se cini! Stvoritelj je bez pocetka i bez kraja. To je, naravno, malo teze razumeti za nas, vremenski i na svaki nacin, limitirane. Opet, to ne znaci da smo oborili cinjenicu da je svet stvoren, a ne postao slepom slucajnoscu, samo zato sto mi ljudi-ograniceni u svemu, ne mozemo da razumemo da neko ko je svemoguc nema pocetak i nema kraj!

  8. #8
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Wally

    Samo ti se cini! Stvoritelj je bez pocetka i bez kraja. To je, naravno, malo teze razumeti za nas, vremenski i na svaki nacin, limitirane. Opet, to ne znaci da smo oborili cinjenicu da je svet stvoren, a ne postao slepom slucajnoscu, samo zato sto mi ljudi-ograniceni u svemu, ne mozemo da razumemo da neko ko je svemoguc nema pocetak i nema kraj!
    kao što je teško razumeti da neutrini i elektroni postoje oduvek i postojaće zauvek!?

  9. #9
    Wally
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio fosilvaso

    kao što je teško razumeti da neutrini i elektroni postoje oduvek i postojaće zauvek!?
    8)

    Ne, to nije tacno! Materija je nizi oblik zivota! Duhovni oblik zivota je postojao pre materije. Logican zakljucak sledi: materija je nastala stvaranjem!

  10. #10
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Wally
    Citat Original postavio fosilvaso

    kao što je teško razumeti da neutrini i elektroni postoje oduvek i postojaće zauvek!?
    8)

    Ne, to nije tacno! Materija je nizi oblik zivota! Duhovni oblik zivota je postojao pre materije. Logican zakljucak sledi: materija je nastala stvaranjem!
    totalno glupo od višeg, duhovnog oblika života!????
    čemu stvarati onda niži oblik života?

  11. #11
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio fosilvaso
    Citat Original postavio Wally
    Citat Original postavio fosilvaso

    kao što je teško razumeti da neutrini i elektroni postoje oduvek i postojaće zauvek!?
    8)

    Ne, to nije tacno! Materija je nizi oblik zivota! Duhovni oblik zivota je postojao pre materije. Logican zakljucak sledi: materija je nastala stvaranjem!
    totalno glupo od višeg, duhovnog oblika života!????
    čemu stvarati onda niži oblik života?
    Gospod je stvorio svet iz prevelike (bezgranicne)ljubavi.

  12. #12

  13. #13
    Sveshtenica Haosa
    Guest

    Podrazumevano samo za Tebe

    Citat Original postavio Кулиража
    I kakve sve to ima veze sa SF-om?
    Zanimljiva postavka nema shta, samo da li je ovo pravo mesto za tvoje namere.
    Zbunilo me u pochetku neshto,tj. tvoj nachin izlaganja ali sad mi je neshto jasnije no prvi put kad sam prochitala. I to me je zaintrigiralo ne sam tekst, koliko tekstopisac. Dakle shta je pisac izmedju redova hteo da kaze svojim istupanjem pred shirokim vizuotorijumom. Da li je ovo zamka za neoprezne ili test jednog sledbenika Haotike
    ps.
    Prepoznaj me kao shto jesi u spoljasnjem svetu

  14. #14
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Wally
    Citat Original postavio fosilvaso

    kao što je teško razumeti da neutrini i elektroni postoje oduvek i postojaće zauvek!?
    8)

    Ne, to nije tacno! Materija je nizi oblik zivota! Duhovni oblik zivota je postojao pre materije. Logican zakljucak sledi: materija je nastala stvaranjem!
    recimo OK! ali od čega je onda stvorena materija????

  15. #15
    Wally
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio fosilvaso
    recimo OK! ali od čega je onda stvorena materija????
    :wink:

    Da li lonac pita Loncara:"Jeli loncaru, kako i od cega si me stvorio?". Tajnu stvaranja duha, materije i zivota zna samo Stvoritelj!

    :wink:

  16. #16
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Wally
    Citat Original postavio fosilvaso
    recimo OK! ali od čega je onda stvorena materija????
    :wink:

    Da li lonac pita Loncara:"Jeli loncaru, kako i od cega si me stvorio?". Tajnu stvaranja duha, materije i zivota zna samo Stvoritelj!

    :wink:
    na ovo ide stara fora u novom izdanju:
    ako si ti lonac, ja NISAM...

  17. #17
    Početnik
    Učlanjen
    29.07.2004.
    Lokacija
    Pančevo
    Poruke
    45
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano

    možda je tvoj pristup 'problemu' pogrešan.Posmatraš evoluciju kao da je isključivo u pitanju filetička specijacija.Filetička evolucija je proces smenjivanja stare vrste A novom vrstom B,koja se dalje smenjuje vrstom C,pa D...Divergentna evolucija je proces u kome iz vrste A nastaje više vrsta B,C,D...Procenjuje se da na planeti postoji preko 80 miliona organizama,a naučnicima je poznato svega 2 miliona vrsta biljaka i životinja.Kakve su šanse da se medju preostalih(doduše neotkrivenih) 78 miliona pronadje karika koja nedostaje?

  18. #18
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio leonida
    možda je tvoj pristup 'problemu' pogrešan.Posmatraš evoluciju kao da je isključivo u pitanju filetička specijacija.Filetička evolucija je proces smenjivanja stare vrste A novom vrstom B,koja se dalje smenjuje vrstom C,pa D...Divergentna evolucija je proces u kome iz vrste A nastaje više vrsta B,C,D...Procenjuje se da na planeti postoji preko 80 miliona organizama,a naučnicima je poznato svega 2 miliona vrsta biljaka i životinja.Kakve su šanse da se medju preostalih(doduše neotkrivenih) 78 miliona pronadje karika koja nedostaje?
    male, po mojoj teoriji, ne postoje međuvrste, tj. 'nove' vrste su nastajale genetskim modifikovanjem fetusa ili organizma u ljusci jajeta...

  19. #19
    Početnik
    Učlanjen
    29.07.2004.
    Lokacija
    Pančevo
    Poruke
    45
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano

    naravno,postoji ovde još nešto na šta ne treba zaboraviti:recimo da je teorija evolucije u potpunosti pogrešna;da li to znači da ako uspeš da dokažeš netačnost iste,automatski dokazuješ postojanje nekog recimo Tvorca?Ili je za novu tvrdnju takodje potrebno prikupiti dokaze?

  20. #20
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio leonida
    naravno,postoji ovde još nešto na šta ne treba zaboraviti:recimo da je teorija evolucije u potpunosti pogrešna;da li to znači da ako uspeš da dokažeš netačnost iste,automatski dokazuješ postojanje nekog recimo Tvorca?Ili je za novu tvrdnju takodje potrebno prikupiti dokaze?
    E, ova ti je dobra!!

    Osim toga, evo još malo materijala za kreacioniste:
    http://www.inet.hr/~brvasilj/evolucia.html

  21. #21
    fosilvaso
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio leonida
    naravno,postoji ovde još nešto na šta ne treba zaboraviti:recimo da je teorija evolucije u potpunosti pogrešna;da li to znači da ako uspeš da dokažeš netačnost iste,automatski dokazuješ postojanje nekog recimo Tvorca?Ili je za novu tvrdnju takodje potrebno prikupiti dokaze?
    E, ova ti je dobra!!

    Osim toga, evo još malo materijala za kreacioniste:
    http://www.inet.hr/~brvasilj/evolucia.html

  22. #22
    Trpimir
    Guest

    Podrazumevano

    E, malo matrijala i za darwiniste

    http://www.kreacionizam.com/

    http://www.cps.org.yu

    :wink:

  23. #23
    Trpimir
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio lightm

    To sto nisu nadjeni fosili svih mogucih prelaznih oblika nista ne znaci. Pa fosila ima neuporedivo manje nego sto je bilo zivih zivotinja. Potrebni su posebni uslovi da bi fosil ostao sacuvan milionima godina.

    Neke "prelazne" zivotinje jos uvek postoje. U Australiji postoje bar dve vrste sisara koje lezu jaja a ne radjaju zive mladunce.

    Daj ne pričaj gluposti. Kakve prjelazne forme. Niti jedna nije nađena. Sve se to svodi na jednu veliku prijevaru.

  24. #24
    lightm
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Trpimir
    Daj ne pričaj gluposti. Kakve prjelazne forme. Niti jedna nije nađena. Sve se to svodi na jednu veliku prijevaru.
    Postoje dve vrste ZIVIH sisara koje lezu jaja i obe zive u Australiji - ehidna i platipus (kod nas obicno kazu cudni kljunar ili kljunas).
    Ako ne mozes da odes i licno proveris u Australiji pogledaj ove linkove:
    http://www.healthsci.utas.edu.au/medicine/research/mono/Echidna-basic.html
    http://www.pbs.org/kratts/world/aust/plat/

  25. #25
    Primećen član
    Učlanjen
    24.11.2003.
    Poruke
    641
    Reputaciona moć
    58

    Podrazumevano

    Ja sam odavno prestao da se bavim ovakvim temama u sklopu svojih razmisljanja, nekako postajem prakticar i pre razmisljam kako nesto napraviti, ili kako radi, nego o tome "ko" je to stvorio.
    To je vise religiozno pitanje, nego naucno.
    Kladim se da na to pitanje maltene svako koga sretnes na ulici ima drugaciji, njemu logican odgovor.
    Prestao sam i da razmisljam o beskonacnosti, pocinjem da je shvatam kao matematicki apstraktni simbol, koji se cesto mota okolo dok objasnjavamo nesto naizgled neobjasnjivo.
    Mozda sam osakacen za neki visi stupanj razumevanja prirode, mozda cak i u nekom religioznom smislu, ali drago mi je , ipak, sto razmisljam PRAKTICNO.

Slične teme

  1. EVOLUCIJA vs KREACIONIZAM
    Autor Šakal u forumu Prirodne nauke
    Odgovora: 114
    Poslednja poruka: 22.06.2009., 17:40
  2. KREACIONIZAM
    Autor proximo u forumu Prirodne nauke
    Odgovora: 245
    Poslednja poruka: 07.08.2008., 21:48
  3. Evolucija...
    Autor minon u forumu Žene
    Odgovora: 30
    Poslednja poruka: 24.07.2008., 13:46
  4. KREACIONIZAM
    Autor Šakal u forumu Istorija
    Odgovora: 127
    Poslednja poruka: 08.03.2007., 00:06
  5. KREACIONIZAM SVE VIŠE OBUHVAĆA I HRVATSKU!
    Autor Deluk u forumu Prirodne nauke
    Odgovora: 1
    Poslednja poruka: 16.11.2004., 14:53

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •