Dr Lorraine Day je jedna od osoba koja bi svakako odgovarala ,,krenkovima'' po definiciji datoj u uvodnoj poruci. Ona ostro kritikuje hemoterapiju, zracenje i sve vrste konvencionalne ,,terapije'' kancera. Ona je u strucnoj javnosti napadana kao neko ko daje ,,laznu nadu'', kao neko ko nudi ,,pseudoterapiju'' i slicno. To me neodoljivo podseca na sestru Keni, obicnu medicinsku sestru, koja je otkrila da se decija paraliza, ili Polio (naziv od Polio virusom koji je uzrokuje) ne moze izleciti gvozdenim pomagalima jer sprecavaju oporavak te x puta dokazala da misici mogu da se oporave i nauce da funkcionisu. Dotadasnja nehumana terapija uzrokovala je dozivotnu paralizu uz izoblicavanje nogu i ruku. Izgleda da uopste nije bitno bilo to sto je pronadjen efikasan mehanizam savladjivanja bolesti, vec je bilo bitno KO je to uradio (u ovom slucaju, lowly med. sestra koja nije bila lekar), kakvi su mu/joj MOTIVI i tome slicno. Trebalo je citavih DVADESET godina da zdravstveni sistem Velike Britanije prihvati nesto sto je od samog pocetka bilo ocigledno.
Nauka se u ponekim oblastima gotovo ne preispituje uprkos postojanju ociglednih razloga za to. Ako je doprinos HT petogodisnjem prezivljavanju u Australiji 2,3 a u SAD cak i manji - 2,1 odsto (
http://fiocco59.altervista.org/ALLEGATI/MORGAN.PDF;
original - U.S. National Library of Medicine National Institutes of Health:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849), cemu onda kontinuirano finansiranje projekta koji nema buducnost i koji se u cak 1/4 slucajeva pokazuje kao opasan jer razvija novu neoplazmu u telu? Zasto se alternativni pristupi lecenju ove bolesti prokazuju i zbog cega nemaju iste uslove za nasumicna istrazivanja?
Alternativni pristupi u pojedinim oblastima medicine nailaze na pravi pravcati zid, uz lekare koji su simbol arogantnosti i bezobzirnosti, ne zna se da li veci prema pacijentima ili njihovim porodicama.
Sto se tice ,,antivakcinacijskog pokreta'', mislim, stvarno, odakle im samo hrabrost? Ko da je manipulacija u vidu injekcija protiv nekakvog svinjskog gripa (od koje nijedna svinja obolela nije) tako daleko iza nas. Najpre se stvarala histerija da se ljudi uplase pa, pogresno procenivsi momenat, krenuli su u masovnu vakcinaciju koja je dozivela, doslovno, DEBAKL a zbog cega sam, evo iskreno, veoma srecan. Nauka se stavila u sluzbu farmaceutskih konglomerata i preuvelicala opasnost. Da ne govorim o SZO koja je preko noci promenila promenila definiciju pandemije. Kakva nesreca za ljude jer sada necemo shvatiti ozbiljno ni neku znatno ozbiljniju mogucu pretnju. Sada pokusavaju nesto da nekakvom ,,bakterijom otpornom na sve antibiotike'', ali ljudi to vise ne shvataju ozbiljno, niti treba. NISAM protiv vakcinacije dece. Ona nemaju, do nekog doba, u potpunosti razvijen imuni sistem i treba ih zastititi.
Nauka, onaj njen medicinski deo, veoma je zatvoren za nova istrazivanja koja izlaze van njenih okvira. Svi pokusaji u pravcu tretiranja kancera drugim sredstvima poput Hidrazin sulfatom, recimo, nailaze na odbijanje pa cak i laziranje sluzbenih rezultata istrazivanja na Univeriztetu Petrov od strane zvanicnih institucija u SAD-u. Kada alternativci izgube borbu za zivot pacijenta, digne se velika frka. U vreme dok sam napisao ovu poruku, umrlo je 105 pacijenata u zvanicnim bolnicama, ali to se posmatra sa manjom kritikom i gorcinom. Navika, zar ne? I koliko je puta jos potrebno da se ponovi isti scenario da bi nauka shvatila da mora sluziti onima koji je placaju a to su obicni ,,mali'' ljudi? Ona to sada ne cini.
I ne cini upravo zbog problematicnog kriterijuma ,,krenka'' koji blokira mnogo brzi progres. Ako celokupni asortiman sred. za borbu protiv raka (multiple skleroze, epilepsije...............) ne daje zadovoljavajuce rezultate, onaj koji predlaze njihovo potpuno odbacivanje i istice sve brojne nus efekte, taj je prevarant? Ili nije?
Ili, da citiram rezime Fajerabendove knjige
Nauka i umetnost: Fajerabend postavlja pitanje koje uslove jedna tvorevina treba da zadovolji da bi bila “naučna", i pri tome preispituje naučne "istine" iz kojih se crpi sav njen autoritet. Što se tiče postupka, dakle metoda, od koga se zahteva strogost i beskompromisnost kako bi rezultati bili “naučni", on uočava permanentno "izneveravanje” metoda kojim se nauka služi da bi ostvarila napredak. Drukčije rečeno, zahtev koji nauka postavlja za istinitošću je nerealan i ona na “istinitost” nema isključivo pravo. Poziciju nauke u društvu on ilustruje rečima:
“Organizovana medicina je u svojoj istoriji počinila velike gluposti pustošeći među ljudima kao kuga – ali pošto se već jednom našla tu, smatrali su je, kao i kišu, vetar i požar, za prirodnu pojavu, sa kojom se trebalo pomiriti."
Kako ja mogu da znam sta se radi u tim svim centrima? Ja finansiram naucnike! Ko kontrolise njih? Zasto ne postoji transparentnost u radu? Ja necu razvoj novih citostatika, ja hocu netoksicne metode. Ja imam pravo na to, ja to placam. Kao i milioni drugih. Kao i svi koji su na pozicijama jadne nauke koja trpi udare paranoika.