HAOS
Strana 1 od 2 12 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 26

Tema: HAOS

  1. #1
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano HAOS

    POVRATAK U HAOS
    Nazad ka prvobitnom haosu, u prvobitni haos! Subjektivno razvijajmo proces ulaska u prvobitnu pometnju, u praiskonski vrtlog sveta. Neka u nama narasta zanos prema kosmičkom kovitlacu, pre pojave oblika, pre individuacije. Neka u nama bukne osećanje napora i ludila, plamenova i ponora. Neka nestanu zakoni sveta u dubini naših bića sa svim posledicama, sa kristalizacijama i strukturama, da bi u tom potopu i neravnoteži pristup apsolutnom vrtlogu bio potpun. Ako više nema zakona i individualnih bića, obnovićemo po svojoj volji proces od kosmosa ka haosu, od prirode ka prvobitnoj nedeljivosti, od oblika ka vrtlogu.

    Emil Sioran iz dela "Na vrhnuncu beznadja"
    Ove velicanstvene reci Emila Siorana jednostavno vape za necim. Ali za cime on to zudi, i sta uopste mislimo kada cujemo rec "haos"?
    Sve sto saznajemo mora , ako je saznato, imati svoj red. Ono je moralo uci u forme opazanja razuma , u prostor, samim tim se podvrgnuti zakonima geometrije koji su kao takvi apodikticni.
    Recimo ako udjem u sobu i kazem da je ona u neredu, na sta mislim pri tome ? Svaki predmet u toj sobi uredjen je po svim pravlima akcije i reakcije , uzroka i posledice , svaki predmet je u odnosu na druge opet uredjen po pravilima geometrije, red u toj sobi je savrsen. Medjutim, ja ocito nisam mislio na taj red, vec na nesto drugo, a to drugo je "red htenja". Ja sam hteo da soba bude drugacija ili da bude u skladu sa mojom voljom, a ono sto zaticem nije saglasno sa mojim htenjem, tako da ja kazem da je soba u haosu i neredu, iako je ona u geometriskom i svakom drugom smislu savrseno uredjena.
    Ove dve vrste reda ljudi skoro da ne primecuju, niti razlikuju.
    Imamo dakle red htenja i geometriski red nuznosti.
    Uvek cemo neredom zvati situaciju u kojoj imamo posla sa jednim od ta dva reda a koji ocekujemo da sretnemo, dok se zapravo susrecemo sa drugim redom koji nismo ocekivali , pri cemu je zatecena nesaglasnost ocekivanog sa konstatovanim nazvana nered.

    Kao sto vidimo ono sto se uobicajeno podrazumeva pod recju nered nije ono o cemu Emil Sioran i mnogi filozofi govore. Pa sta je zapravo pravi HAOS ? Koje je pravo znacenje te reci?

    Haos znaci ono sto jos nije uslo u principium individuatonis ili u forme opazanja razuma. Kao takvo, ono je izvan svakog reda . U njemu caruje mnostvo htenja i iz njega se izdvajaju tendencije volje koje cemo zvati "ideje" ali sve je to time sto smo ga spoznali, vec uslo u forme opazanja razuma , uslo je u red, dok je pre toga bilo nezavisno od bilo kakvog uredjenja niti mnostva.

    Srednjovekovni prikaz odrešenosti suprotnosti u haosu


    Haos mozemo poistovetiti sa transcendentnim i reci da u sustini svega, u trancendentnoj volji po sebi, nema nikakvog reda, nikakvog uzroka ni posledice, nikakvog smisla.... Ma sta to bilo, to je toliko razlicitio od svega sto poznajemo da mu jednostavno ne mozemo dodeliti bilo kakav atribut. Bilo red, bilo nered, bilo postojanje, bilo nepostojanje.
    Ovim razmisljanjem susrecemo se sa "zidom" gde misljenje staje, ali gde se opet javlja makar "maglovita resa" koja nam omogucuje da naslutimo to "nesto" , nasu pravu prirodu, nas dom.

    Povratak u HAOS ! Poziv Emila Siorana svima nama koji ne zvuci bas privlacno, naprotiv. Zvuci prilicno zastrasujuce. Jer nasa inteligencija trazi red, i sve sto ona ne moze uklopiti u svoje forme i uciniti poznatim, javlja se kao strah od nepoznatog.
    Ali filozofija je metod kojim mozemo okrenuti glavu od senki na zidu pecine ,i ma kako bilo uzasavajuce, pogledati u sunce iza nasih ledja.
    Da li je taj put prema nasoj unutrasnjoj sustini ako se desi prerano, put koji vodi u ludilo. Jer ako "premostimo" razum i susretnemo se sa transcendentnim i njegovim paroksizmom bola i radosti koji je vise i od jednog i drugog, mozda se nikada ne mozemo vratiti razumu ?
    Mozda susret sa onim sto je Dostojevski opisao na sve nas delovace toliko magicno da cemo razum odbaciti kao staru krpu.
    Mozda se ne trebamo mnogo radovati prosvetljenju pre nego sto za to dodje vreme, ili pre nego sto pristanemo u luku ka kojoj plovimo.
    Da li se plasite ili radujete susretu sa nepoznatim , sa nasom unutrasnjom sustinom izvan pojave ? I da li bi pratili Emila Siorana na njegov poziv svima nama.

    Sioran uzvikuje!
    Svi za mnom! Povratak u HAOS !



  2. #2
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    - Haos postoji jedino kao rec haos - nikako i nigde vise. Univerzum, tacnije, postojanje, je nista drugo do definicija. 'Sve' je definisano. Zasto ' ? Zato sto postoji samo jedno - dedinicija. Dakle, nema sve vec jedno - definicija/red/determinizam...Veoma je prosto. Vec sam ranije napomenuo. Nista nemoze da pobegne od toga da je nesto, drugim recima, definnicija ili definisanost je apsolutno neizbezna. Prema tome, rec haos ima smisla samo ovde >>

    "Kakav haos u sobi"
    "Napravio je haos"
    "Haoticno kretanje"

    itd..mnogi drugi primeri

    - Isto je i sa reci nepostojanje/nistavilo/nista. Kao i rec gore, to nije imanica. Recimo"

    "Ovde nema nicega" itd. Sta znaci ova recenica? Znaci odsustvo neceg znacajnog, poput objekta osobe i sl. Dakle, nistavilo je u svakom slucaju nesto.

  3. #3
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Da, ideja nereda je vrlo slicna pojmu NISTA jer je svako konstatovanje nereda ustvari zamena, konstatovanje jednog od dva reda.
    Ako smo ocekivali red htenja a naisli na geometriski red, reci cemo da smo naisli na nered .
    Kao u slucaju one sobe.

    Isto tako ako smo ocekivali geometriski red a naisli na red htenja, opet cemo reci da smo naisli na nered.

    Kao, recimo, u slucaju rada nekog ucenika koji je trebalo da napravi pravilnu geometrisku figuru a on je pustio masti na volju. U tom slucaju ocekujemo da vidimo geometriski red a nailazimo na voljni . I opet imamo zbrku, nered.

    Medjutim HAOS u pravom smislu te reci , jeste samo onda kada se odnosi na ono sto jos nije uslo u forme opazanja intelekta , sto je samim tim izvan svakog reda, bilo voljnog, bilo geometriskog . To je pravo znacenje reci "haos" ali i jedno veliko nepoznato X, ili transcendentna volja po sebi.

  4. #4
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Ono sto je uslo u forme opazanja razuma , u prostor, kao i u kauzalitet, potpuno je podvrgnuto nuznosti, ili geometriskom redu, i sve sto mozemo jeste da taj red opet "uredimo" u skladu sa nasom voljom, pri cemu cemo tu organizaciju nazvati "red htenja", medjutim potpuna tkz, "inteligibilna" sloboda je nedostupna nama kao individuama. Dok smo individue , dok saznajemo, ne mozemo je doseci a kada do nje dosegnemo, vise nismo individue vec nesto drugo - transcendentno.

  5. #5
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    - Ako sam te dobro razumeo, ti pricas o objektivnoj realnosti. Po mom misljenju, ista nastupa onda kada covek, to jest zivo bice, izdahne. Objektivna realnost je nista drugo do "sve" iz svakog ugla. Mi opazamo samo fragment te objektivne realnosti. Nasa cula su ogranicena. Dakle, kada covek umre, on se, moze se reci, vraca objektivi. Drugim recima, "postaje" kamen, svetlost, voda, ...sve. "On" dozivljava objektivnu realnost time sto vise ne dozivljava.
    Poslednji put ažurirao/la Nenad Gojkovic : 11.06.2009. u 11:58

  6. #6
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio Nenad Gojkovic Pogledaj poruku
    - Ako sam te dobro razumeo, ti pricas o objektivnoj realnosti. Po mom misljenju, ista nastupa onda kada covek, to jest zivo bice, izdahne. Objektivna realnost je nista drugo do "sve" iz svakog ugla. Mi opazamo samo fragment te objektivne realnosti. Nasa cula su ogranicena. Dakle, kada covek umre, on se, moze se reci, vraca objektivi. Drugim recima, "postaje" kamen, svetlost, voda, ...sve. "On" dozivljava objektivnu realnost time sto vise ne dozivljava.
    Bravo! Ovo je veoma napredno razmisljanje uz jednu veliku manu... a to je.. mozemo sustinu izvan pojave nazvati integralna celovitost ili SVE..tacno ali ne i "IZ SVAKOG UGLA". Nema nikakvih uglova. Tamo gde nema opazajuce svesti, nema ni objekata.

    Barklijeva korelativnost subjekta i objekta moze to razjasniti a kada si se toliko priblizio tome uputicu te na pirmer gde sam uspeo da isto priblizim na najasniji nacin:

    Korelativnost subjekta i objekta -Autobus
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=7505

    Kada ovo shvatis, videces da izvan pojave ima integralne celine, ali nema nikakvih objekata, niti uglova, niti mnostva, niti jednine. U tome je sva magicnost toga. A najblize sto mozemo da joj se priblizimo jeste ono sto u sebi nalazimo kao VOLJA.

  7. #7
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio oziman
    Bravo! Ovo je veoma napredno razmisljanje uz jednu veliku manu... a to je.. mozemo sustinu izvan pojave nazvati integralna celovitost ili SVE..tacno ali ne i "IZ SVAKOG UGLA". Nema nikakvih uglova. Tamo gde nema opazajuce svesti, nema ni objekata.
    - Nisi me razumeo. Mislio sam gledano sa pozicije subjektivne realnosti. Subjektivna realnost = stvari, objekti, dakle razlika koju nasa cula detektuju. Sa druge strane, objektivna realnost = stvar, objekat, jedan materijal. Kada bi recimo, unutar subjektivne realnosti video sve stvari (njih bekonacno) istovremeno, iz svakog ugla (njih beskonacno), ti bi u stvari ""video"" sta? Pa objektivnu realnost, odnosno, jednu stvar iz jednog ugla. Jer, zapazenjem svih stvari istovremeno ti u stvari ne zapazas ni jednu. ""On" dozivljava objektivnu realnost time sto vise ne dozivljava."
    Poslednji put ažurirao/la Nenad Gojkovic : 11.06.2009. u 14:59

  8. #8
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    - Sto se tice te slike autobusa i ostalog. Kada nema subjekta nema ni objekta jer objekat postoji kao takav samo uz subjekat. Ne postoji to "stvar po sebi". Ispada da su svi objekti bez subjekta stvari po sebi. Pogresno. U tom trenutku postoji samo jedno - stvar - objektivna realnost.
    Poslednji put ažurirao/la Nenad Gojkovic : 11.06.2009. u 15:02

  9. #9
    Veoma poznat ristob (avatar)
    Učlanjen
    15.08.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.138
    Reputaciona moć
    1291

    Podrazumevano Re: HAOS

    Nenade, razočarao si Ozimana. On se stvarno ponadao da si ti jedan od rijetkih koji razumije Šopenhauerovu filozofiju, po kojoj realni svijet (materijalni i energetski objekti) ne postoji u stvarnosti, nego samo u misaonom obliku u mozgu subjekta tj. kad nema subjekta, nema ni realnog svijeta. Ko takvu filozofiju u opšte može da smatra ozbiljnom? Ispada da su svi ljudi ludi a samo je Šopenhauer normalan.
    Кто же сердце порадует?
    Кто его успокоит, мой друг?

  10. #10
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Nenad Gojkovic
    Kada bi recimo, unutar subjektivne realnosti video sve stvari (njih bekonacno) istovremeno, iz svakog ugla (njih beskonacno), ti bi u stvari ""video"" sta? Pa objektivnu realnost, odnosno, jednu stvar iz jednog ugla. Jer, zapazenjem svih stvari istovremeno ti u stvari ne zapazas ni jednu. ""On" dozivljava objektivnu realnost time sto vise ne dozivljava."
    Ako je nesto beskonacno onda ono nije "jedna stvar iz jednog ugla". A nije jedna stvar zato sto je "beskonacno".
    Ono sto nema granice , nije stvar niti se moze kao takvo opaziti.

    Ili kazes ako zapazam sve stvari ja onda ne zapazam nijednu.
    Ili "On" dozivljava objektivnu realnost time sto vise ne dozivljava.

    Ovako nesto se u filozofiji zove "kontradikcija" i ne mozes to prodavati ovde kao znanje.
    To je besmislica.

    - Sto se tice te slike autobusa i ostalog. Kada nema subjekta, nema ni objekta jer objekat postoji kao takav samo uz subjekat. Ne postoji to "stvar po sebi". Ispada da su svi objekti bez subjekta stvari po sebi. U tom trenutku postoji samo jedno - stvar - objektivna realnost.
    Ovde si posao pravim puem tako sto si shvatio da objekat po sebi ili objekat bez saznavajuceg subjekta ne moze postojati kao objekat.,da bi se odmah vratio svom starom nacinu razmisljanja tako sto si postavio nista drugo do ono sto si u prvom delu posta negirao, a to je "objektivna realnost" - stvar.

    U pravu si da se ne razumemo. Dok potpuno ne uvidis apsurdnost postojanja tkz, objekta po sebi , samim tim i "objektivne realnosti" necemo se razumeti, niti ces ti napredovati za jedan pedalj u razumevanju filozofskih znanja. Ne mozes konstatovati da objekat bez subjekta nije objekat da bi onda postavio to sto si negirao. Sustina izvan pojave nije "objektivna realnost" vec transcendentna Stvar po sebi... a "transcendentno" znaci izvan mogucnosti saznanja.

    - Nisi me razumeo. Mislio sam gledano sa pozicije subjektivne realnosti. Subjektivna realnost = stvari, objekti, dakle razlika koju nasa cula detektuju. Sa druge strane, objektivna realnost = stvar, objekat, jedan materijal.
    Ne znam odakle si izvukao ovu podelu ali ona nema nikakve veze.
    Subjektivna realnost ispada da je mnozina stvari.
    Objektivna realnost - jedna stvar.

    A sve zasnovano ni na cem dugom nego na aksiomu "Svet je realan i postoji onakav kakvim ga vidimo, a ono sto opazamo u svesti je jedno, dok je "spolja" isto to ali realno."

    Izvini ali moram da povucem ono da je tvoje misljenje napredno. Daleko si od razumevanja korelativnosti subjekta i objekta, a sto je najgore izgleda da mislis u sebi da si spoznao istinu. To je mnogo gore do onog ko ne zna, jer on moze nauciti. Ali onaj ko ne zna, a misli da zna ...nikada stvarno nece znati.
    Poslednji put ažurirao/la oziman : 11.06.2009. u 15:43

  11. #11
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio ristob Pogledaj poruku
    Nenade, razočarao si Ozimana. On se stvarno ponadao da si ti jedan od rijetkih koji razumije Šopenhauerovu filozofiju, po kojoj realni svijet (materijalni i energetski objekti) ne postoji u stvarnosti, nego samo u misaonom obliku u mozgu subjekta tj. kad nema subjekta, nema ni realnog svijeta.
    Ti i tvoj pajtos bodyexump, umf,umpf ..ne znam ni ja vise kako se zove, pokusavate da najosnovnijoj cinjenici svesti, a to je da objekt po sebi ne moze egzistirati kao takav van svesti saznajuceg subjekta, pridjete na nacin ironije, skupljanja istomisljenika i onda dovikivanja iz gomile ironicnih i kvaziduhovitih komentara.

    Bolje pokusaj da shvatis nesto tako prosto kao sto je korelativnost subjekta i objekta jer je to uslov filozofiranja uopste, umesto sto pokusavas da se primitivnim decijim igrama suprotstavljas tom znanju , koje ili nisi sposoban ili ne zelis da razumes.

  12. #12
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio oziman
    Ako je nesto beskonacno onda ono nije "jedna stvar iz jednog ugla". A nije jedna stvar zato sto je "beskonacno".Ono sto nema granice , nije stvar niti se moze kao takvo opaziti.
    - Kazes "Ono"/"Ako je nesto...", sto podrazumeva nesto/stvar, a zatim nastavljas "nije stvar". Dakle, ti ovde ciljas na stvar koja u stvari nije - stvar. Gde je tu logika?

    Dok potuno ne uvidis apsurdnost postojanja tkz, objekta po sebi , samim tim i "objektivne realnosti" necemo se razumeti, niti ces ti napredovati za jedan pedalj u razumevanju filozofskih znanja. Ne mozes konstatovati da objekat bez subjekta nije objekat da bi onda postavio to sto si negirao. Sustina izvan pojave nije "objektivna realnost" vec transcendentna Stvar po sebi... a "transcendentno" znaci izvan mogucnosti saznanja.
    - Ama tacno je to sto govoris. Objekat postoji jedino i jedino uz subjekat, nikako vise. Kada subjekat nestane, nestaje i objekat sa njim naprosto jer je objekat produkt subjekta. Dakle, casa na stolu je produkt subjekta. Van subjekta, nema nikakve case niti stola. Nema nicega. Nema pojmova, nema ideja, slika, misli itd. Drugim recima, razlika je nestala (nisam siguran da ces razumeti ovaj deo). A sta je to gde nema razlike? Pa nistavilo/nepostojanje, u koje ce svako od nas jednog dana "zaroniti" . Isto se moze okarakteristati kao jedno, jedan materijal.

    Ne znam odakle si izvukao ovu podelu ali ona nema nikakve veze.
    Subjektivna realnost ispada da je mnozina stvari.
    Objektivna realnost - jedna stvar.
    - Gore sam ti lepo objasnio...

    Izvini ali moram da povucem ono da je tvoje misljenje napredno. Daleko si od razumevanja korelativnosti subjketa i objketa, a sto je najgore izgleda da mislis u sebi da si spoznao istinu. To je mnogo gore do onog ko ne zna, jer on moze nauciti. Ali onaj ko ne zna, a misli da zna ...nikada stvarno nece znati.
    - Ovde se ponasas malo arogantno (iako se slazem sa tobom po ovom pitanju), u fazonu, ja sam u pravu a ti si glup jer to ne vidis. Ti mislis da sam ja umislio u sebi da sam spoznao istinu dok svako iz ove tvoje replike moze da zakljuci da je to upravo slucaj sa tobom. Ni ja ni ti ne mozemo da spoznamo istinu o tome da li smo spoznali istinu. Mi mozemo doci samo da logicke istine...

    - Bilo bi lepo kada bi uvideo da nas dvoje zapravo delimo misljenje o ovome.
    Poslednji put ažurirao/la Nenad Gojkovic : 11.06.2009. u 17:13

  13. #13
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio ristob
    Nenade, razočarao si Ozimana. On se stvarno ponadao da si ti jedan od rijetkih koji razumije Šopenhauerovu filozofiju, po kojoj realni svijet (materijalni i energetski objekti) ne postoji u stvarnosti, nego samo u misaonom obliku u mozgu subjekta tj. kad nema subjekta, nema ni realnog svijeta. Ko takvu filozofiju u opšte može da smatra ozbiljnom? Ispada da su svi ljudi ludi a samo je Šopenhauer normalan.
    - Cini mi se da kao i oziman, ni ti ne razumes taj deo price. Da li je stvarnost ono izvan spoznaje? A sta ako ni to nije stvarnost? Sve sto vidis onako kako ga vidis je stvarno i realno.

  14. #14
    Poznat faraonn (avatar)
    Učlanjen
    03.01.2007.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Luzern...Beograd- Berane
    Poruke
    9.112
    Tekstova u blogu
    449
    Reputaciona moć
    396

    Podrazumevano Re: HAOS

    ... ne-mozemo podvesti Stvarnost pod nase polje spoznaje. Bilo bi to zaista osiromasenje ma -koliko bili dalekovidi i dalekostigli ...Stvarno i doticajno nije isto . Pod domasaj mraka je sve ono sto nase svijetlo ne obasijava a to ne znaci da u neko sjutra necemo "DOPRIJETI"...

  15. #15
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio Nenad Gojkovic Pogledaj poruku
    - Kazes "Ono"/"Ako je nesto...", sto podrazumeva nesto/stvar, a zatim nastavljas "nije stvar". Dakle, ti ovde ciljas na stvar koja u stvari nije - stvar. Gde je tu logika?
    Nesto podrazumeva tkz. "Stvar po sebi" a to nije bukvalno stvar , nesto kao serpe i lonci ipred tebe. Do toga smo dosli "kritikom cistog uma" i pre svega osvrtom na neposrednu cinjenicu svesti a ne logikom ili na osnovu izvodjenja zakljucaka iz opazanjem stecenih premisa.
    Dakle "stvar po sebi, je nepoznato X. Transcendentno. I da se konacno vratim na temu i uvodni post koji izgleda niko nije ni registrovao:
    "Haos mozemo poistovetiti sa transcendentnim i reci da u sustini svega, u trancendentnoj volji po sebi, nema nikakvog reda, nikakvog uzroka ni posledice, nikakvog smisla.... Ma sta to bilo, to je toliko razlicitio od svega sto poznajemo da mu jednostavno ne mozemo dodeliti bilo kakav atribut. Bilo red, bilo nered, bilo postojanje, bilo nepostojanje.
    Ovim razmisljanjem susrecemo se sa "zidom" gde misljenje staje, ali gde se opet javlja makar "maglovita resa" koja nam omogucuje da naslutimo to "nesto" , nasu pravu prirodu, nas dom."

    Ama tacno je to sto govoris. Objekat postoji jedino i jedino uz subjekat, nikako vise. Kada subjekat nestane, nestaje i objekat sa njim naprosto jer je objekat produkt subjekta. Dakle, casa na stolu je produkt subjekta. Van subjekta, nema nikakve case niti stola. Nema nicega. Nema pojmova, nema ideja, slika, misli itd. Drugim recima, razlika je nestala (nisam siguran da ces razumeti ovaj deo). A sta je to gde nema razlike? Pa nistavilo/nepostojanje, u koje ce svako od nas jednog dana "zaroniti" . Isto se moze okarakteristati kao jedno, jedan materijal.
    Ne moze se transcendentnoj stvari po sebi dodeliti atribut "jedno" ili "materijal". Pojam jedno i mnostvo vazi samo u opazajnom svetu objekata, a ako to apstrahujemo ono sto ostaje nije jedno.. niti je to materijal u smislu serpi i lonaca. Mozemo ga doduse nazvati supstancija.. ali to nije ono sto ti zamsiljas , to nije objektivan empirski svet, vec svet stvari po sebi, nepoznato x... transcendentno. a kome se ne mozemo pribliziti saznavanjem, vec necim drugim..sto ima veze sa recju "volja".

    - Gore sam ti lepo objasnio...
    Sta si molim te objasnio? Na cemu se zasniva to tvoje znanje? Na poznavanju filozofije sigurno ne. Na prvi pogled doduse izgleda da to sto govoris potice iz razumevanja stvari, ali onda se primete rupe velike ko kanjoni iz kojih izbija neznanje.

    ps. Pohvalno je to sto se sam upinjes i pokusavas sebi dati odgovore ne sustinska pitanja, ali bez oslanjanja na filozofiju i bez poznavanja njenih otkrica neces nigde stici.

  16. #16
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Nesto podrazumeva tkz. "Stvar po sebi" a to nije bukvalno stvar , nesto kao serpe i lonci ipred tebe. Do toga smo dosli "kritikom cistog uma" i pre svega osvrtom na neposrednu cinjenicu svesti a ne logikom ili na osnovu izvodjenja zakljucaka iz opazanjem stecenih premisa.Dakle "stvar po sebi, je nepoznato X. Transcendentno.
    - Opet istu gresku pravis > "a to..." Opet izvodis definiciju, al ajde. Dakle nepoznato.

    Ne moze se transcendentnoj stvari po sebi dodeliti atribut "jedno" ili "materijal".
    - I ovde ista prica. Kazes "transcendentnoj stvari po sebi". Opet imamo definiciju liti definisanost. Dakle, netacno. Dovoljno je da kazes nepoznato X. Ne idi dalje od toga, ne definisi, jer pravis gresku.

    Pojam jedno i mnostvo vazi samo u opazajnom svetu objekata, a ako to apstrahujemo ono sto ostaje nije jedno.. niti je to materijal u smislu serpi i lonaca. Mozemo ga doduse nazvati supstancija.. ali to nije ono sto ti zamsiljas , to nije objektivan empirski svet, vec svet stvari po sebi, nepoznato x... transcendentno. a kome se ne mozemo pribliziti saznavanjem, vec necim drugim..sto ima veze sa recju "volja".
    - Dobro ozimane, supstancija. Ti ga zovi supstancija a ja cu jedno-jedan materijal.

    - I ovde ista greska. "vec svet stvari po sebi, nepoznato x... transcendentno. a kome se ne mozemo pribliziti saznavanjem,". Opet izvodis definiciju, opet vrsis opisivanje.

    Sta si molim te objasnio? Na cemu se zasniva to tvoje znanje? Na poznavanju filozofije sigurno ne. Na prvi pogled doduse izgleda da to sto govoris potice iz razumevanja stvari, ali onda se primete rupe velike ko kanjoni iz kojih izbija neznanje.

    ps. Pohvalno je to sto se sam upinjes i pokusavas sebi dati odgovore ne sustinska pitanja, ali bez oslanjanja na filozofiju i bez poznavanja njenih otkrica neces nigde stici.
    - Opet arogantno ponasanje. Ti mora da si iznad, pa to ti je. Da ponovim, nas dvoje se u sustini slazemo, postoje tu neke sitnice ali u sustini delimo isti stav.

  17. #17
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio Nenad Gojkovic Pogledaj poruku
    - Opet istu gresku pravis > "a to..." Opet izvodis definiciju, al ajde. Dakle nepoznato.
    - I ovde ista prica. Kazes "transcendentnoj stvari po sebi". Opet imamo definiciju liti definisanost. Dakle, netacno. Dovoljno je da kazes nepoznato X. Ne idi dalje od toga, ne definisi, jer pravis gresku.
    Upravo to je problem o kome sam ti govorio.
    Transcendentna stvar po sebi nije nikakva definicija vec te reci upravo znace "nepoznato x".
    Raspitaj se sta znaci rec "transcendentno" a onda sta znaci Kantova podela na pojavu i stvar po sebi.

    Opet arogantno ponasanje. Ti mora da si iznad, pa to ti je. Da ponovim, nas dvoje se u sustini slazemo, postoje tu neke sitnice ali u sustini delimo isti stav.
    Nije ovo arogantno ponasanje samo ukazivanje na greske koje vidim u tvom razmisiljanju. Ipak ako ovde ima nesto arogantno to je sto izgleda stvaras sopstvenu filozofiju ne nameravajuci da uzmes filozofska dela u ruke. To je besmisleno. Mozes nesto saznati sam, nesto mozes i naslutiti, ali kao sto ti vec rekoh, neces daleko stici . Besmiselno je ici peske ako imas auto pored sebe.
    Peske ces stici do negde , tacno, ali ces pasti od isrrpljenosti onde gde ce se auto tek zagrejati.

    Dakle razmisljanje ali i filozofska dela. Prvo i osnovno Dzord Barkli, zatim Sopenhauer, pa Kant... pa svi ostali , pa opet i opet Sopenhauer .
    Pravac u auto i odmori noge.

  18. #18
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio oziman
    Mozes nesto saznati sam, nesto mozes i naslutiti, ali kao sto ti vec rekoh, neces daleko stici . Besmiselno je ici peske ako imas auto pored sebe.
    Peske ces stici do negde , tacno, ali ces pasti od isrrpljenosti onde gde ce se auto tek zagrejati.

    Dakle razmisljanje ali i filozofska dela. Prvo i osnovno Dzord Barkli, zatim Sopenhauer, pa Kant... pa svi ostali , pa opet i opet Sopenhauer .
    Pravac u auto i odmori noge.
    - Naravno, slazem se. Evo, ima dva dana od kako sam procitao kljigu "Cudo stvaranja kod biljaka", delo Haruna Jahija (creacionista). Ja sam inace ateista, ali posto sam procitao pomenuto delo, vise nisam siguran. Izneo je jake argumente, medjutim treba cuti i kontra argumente. Sustina - nikada na pamet mi ne bi palo da postavim pitanja koja je on postavio u toj kljizi...
    Poslednji put ažurirao/la Nenad Gojkovic : 11.06.2009. u 21:58

  19. #19
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio Nenad Gojkovic Pogledaj poruku
    - Naravno, slazem se. Evo, ima dva dana od kako sam procitao kljigu "Cudo stvaranja kod biljaka", delo Haruna Jahija (creacionista). Ja sam inace ateista, ali posto sam procitao pomenuto delo, vise nisam siguran. Izneo je jake argumente, medjutim treba cuti i kontra argumente. Sustina - nikada na pamet mi ne bi palo da postavim pitanja koja je on postavio u toj kljizi...
    Ma gde stavi tog Haruna Jahija pored Kanta i Sopenhauera ? Imam i ja njegove knjige i to Cudo atoma, cudo celije, cudo stvaranja i cudo biljaka. Puno slika, puno ilustracija ali i puno nedotupavnih komentara doticnog. Cak sam i jednu knjigu precrtavao svuda onde gde on zakljucuje" Jasno je da je tako nesto stvorio bog" da se ne bih nervirao. To nazovi "znanje" , takvi zakljucci , takvo sektasko naklapanje je toliko iritantno , bar meni, da te knjige skoro da nisam ni otvarao.

    Sta reci. Citaj ti sta hoces ali nemoj ni slucajno porediti takve knjige sa recimo Svetom kao voljom i predstavom. To je kao porediti buvu i coveka.

  20. #20
    Veoma poznat ristob (avatar)
    Učlanjen
    15.08.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.138
    Reputaciona moć
    1291

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Ne moze se transcendentnoj stvari po sebi dodeliti atribut "jedno" ili "materijal". Pojam jedno i mnostvo vazi samo u opazajnom svetu objekata, a ako to apstrahujemo ono sto ostaje nije jedno.. niti je to materijal u smislu serpi i lonaca. Mozemo ga doduse nazvati supstancija.. ali to nije ono sto ti zamsiljas , to nije objektivan empirski svet, vec svet stvari po sebi, nepoznato x... transcendentno. a kome se ne mozemo pribliziti saznavanjem, vec necim drugim..sto ima veze sa recju "volja".
    Pvo mu dođe ako crna rupa?
    Кто же сердце порадует?
    Кто его успокоит, мой друг?

  21. #21
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio oziman
    Ma gde stavi tog Haruna Jahija pored Kanta i Sopenhauera ? Imam i ja njegove knjige i to Cudo atoma, cudo celije, cudo stvaranja i cudo biljaka. Puno slika, puno ilustracija ali i puno nedotupavnih komentara doticnog. Cak sam i jednu knjigu precrtavao svuda onde gde on zakljucuje" Jasno je da je tako nesto stvorio bog" da se ne bih nervirao. To nazovi "znanje" , takvi zakljucci , takvo sektasko naklapanje je toliko iritantno , bar meni, da te knjige skoro da nisam ni otvarao.
    - I hear you. Da, ti zakljucci gde trpa Boga su i meni smesni. Ali bez obzira na to, uvod i razrada su interesantni, barem meni. Jer, kada uvidis kojim se sve trikovima biljke sluze i sve ono ostalo, ne mozes a da se ne zapitas kako moze jedna "glupa" biljka poput cekic orhideje da svojim izgledom imitira zenku ose? Otkud njoj uopste ideja kako izgleda zenka ose? I mnoga druga pitanja. I ja sam u pocetku to isto rekao, koju cu bre da citam tu knjigu, da mi tu k.enja o Bogu i da me samo iznervira. Medjutim, kada izostavimo taj deo, sve sto ostane jesu gomila interesantnih pitanja. Ali, kao sto rekoh, treba cuti i drugu stranu price...
    Poslednji put ažurirao/la Nenad Gojkovic : 12.06.2009. u 14:26

  22. #22
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    Citat Original postavio ristob
    Pvo mu dođe ako crna rupa?
    - Crna rupa je definisana, prema tome ne.

  23. #23
    Zainteresovan član Nenad Gojkovic (avatar)
    Učlanjen
    28.08.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Serbia - Belgrade
    Poruke
    201
    Reputaciona moć
    36

    Podrazumevano Re: HAOS

    - Ristobe prijatelju, evo nesto za tebe > http://www.musicloops.com/royalty_free_music/sci-fi-68/9/ i pusti pesmu Life Force, dole pri dnu strane je.

  24. #24
    Veoma poznat ristob (avatar)
    Učlanjen
    15.08.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.138
    Reputaciona moć
    1291

    Podrazumevano Re: HAOS

    Pustio. Slično: El condor passa. Dodao link u favorite.
    Кто же сердце порадует?
    Кто его успокоит, мой друг?

  25. #25
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.171
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    259

    Podrazumevano Re: HAOS

    Cuvaj se ljudi koji te putem pitanja dovode do odgovora....
    To nije mudrost filozofije.
    To je koriscenje tvoje alavosti da ono sto ne razumes predje u ono sto mislis da razumes...

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

Slične teme

  1. HAOS U SKUPŠTINI
    Autor NICIFOR u forumu Politika
    Odgovora: 155
    Poslednja poruka: 27.04.2009., 13:04
  2. Haos na „Marakani“
    Autor strawbbery_city u forumu Politika
    Odgovora: 39
    Poslednja poruka: 20.02.2009., 21:54
  3. Planirani haos
    Autor drbob u forumu Politika
    Odgovora: 1
    Poslednja poruka: 13.08.2008., 23:36
  4. HAOS U SAD
    Autor commodore u forumu Politika
    Odgovora: 97
    Poslednja poruka: 05.09.2005., 15:25
  5. Haos u sobi...
    Autor Master_Chief u forumu Tinejdžeri
    Odgovora: 216
    Poslednja poruka: 26.06.2005., 20:19

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •