Metod dokazivanja negativne tvrdnje
Strana 1 od 3 123 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 69

Tema: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

  1. #1
    Neproveren član MasterYoda (avatar)
    Učlanjen
    18.08.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Very Far Away from Anywhere Else
    Poruke
    4.260
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Volio bih da svi pokušaju iznijeti/predložiti metod koji bi se koristio za dokazivanje negativne tvrdnje.

    Svaki predloženi metod provjerićemo zajedno na sledećim tvrdnjama:

    1. General Mladić ne nalazi se na teritoriji Srbije (vrijedi cijelo vrijeme dok se ne utvrdi stvarna lokacija)
    2. U moju kuću nikada nije ušao ni jedan drako-čovjek.
    3. Ne postoji planeta X.
    4. Svabov nije direktni potomak Isusa Hrista, novi spasitelj.

    Metod koji položi ovaj test obezbijediće svom predlagaču Nobelovu nagradu iz društvenih nauka, to vam garantujem, a vi dokažite da neće.
    Poslednji put ažurirao/la MasterYoda : 31.05.2009. u 00:56



  2. #2
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    A od mene dobije spasenje za dzabe.
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  3. #3
    Aktivan član Unknown Entity (avatar)
    Učlanjen
    06.11.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    1.459
    Reputaciona moć
    113

    Thumbs up Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    vrh, ali vrh, olimpus mons, svaka cast, konacno izazov!

  4. #4
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Mada, ona prva tvrdnja lako moze da se dokaze/opovrgne nalazenjem Mladica na nekom drugom mestu....osim ako se ne govori o periodu dok se on ne nadje.....
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  5. #5
    Aktivan član Unknown Entity (avatar)
    Učlanjen
    06.11.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    1.459
    Reputaciona moć
    113

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    bice da je mladic reptil sa nibirua , a master ga stekuje na gajbi

  6. #6
    Neproveren član MasterYoda (avatar)
    Učlanjen
    18.08.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Very Far Away from Anywhere Else
    Poruke
    4.260
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Dopunjeno izdanje....

  7. #7
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Osim sintetickih sudova a priori nije moguce nijednu bilo negativnu, bilo pozitivnu tvrdnju kako apsolutno osporiti, tako ni apsolutno dokazati.
    Negativnu tvrdnju tipa .. primer: "Jednakostranican pravougli trougao u ravni nije moguc" mozemo dokazati jednostavnim osvrtom na pokusaj konstruisanja tako neceg, bilo imaginacijom bilo stvarno a sto je dovoljno da se definitivno i neosporno ( apodikticki) uverimo u istitnitost negativne tvrdnje..kao sto vidis.

    Kada je bilo koji drugi negativan sud (koji nije sinteticki a priori) u pitanju, apsolutno dokazivanje nije moguce tako da si u pravu, ali ono sto je lose za vas vernike naucnog metoda to vazi i za pozitivne tvrdnje ili tkz. prirodne zakone stecene zakljucivanjem na temelju indukcije ili jasnije receno ... ono sto se uvek desavalo na jedan nacin ne znaci da ce se tako desavati uvek vec to predpostavljamo. To dakle nisu dokazi vec predpostavke.
    Tako da se nemogucnost dokazivanja sintetickih negativnih sudova potire nemogucnoscu dokazivanja pozitivnih sudova.
    U oba slucaja imamo predpostavke.
    I ako imajuci to u vidu kada si vec pokrenuo temu o nemogucnosti dokazivanja negativnih tvrdnji na ovom forumu, mogao bi da otvoris i jednu lepljivu temu na forumu prirodne nauke o nemogucnosti apsolutnog dokazivanja pozitivnih tvrdnji stecenih na temelju indukcije tkz. naucnim metodom. Mogao bi usput da spomenes i ime Dajvid Hjum ..ime od koga vernici nauke beze kao djavo od krsta.

    ps. Posto je rasprava o ovome vodjena na temi "kafanske price", koga interesuje neka pogleda od posta 238. pa nadalje.

  8. #8
    Aktivan član
    Učlanjen
    21.03.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    1.367
    Reputaciona moć
    49

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Koliko je meni poznato, indukcija nije jedini metod naučnog saznanja. Šta više, u svim udžbenicima metodologije koje sam ja čitala lepo piše da (otvorena) indukcija nije apsolutno pouzdan način zaključivanja, pa nekako pretpostavljam da je to jasno svima koji se bave naukom. A Dejvid Hjum je živeo u 18. veku, i koliko god njegovi stavovi meni lično bili zanimljivi, ipak je bilo neke epistemologije i posle njega.

  9. #9
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio svetlost lutalica Pogledaj poruku
    Koliko je meni poznato, indukcija nije jedini metod naučnog saznanja. Šta više, u svim udžbenicima metodologije koje sam ja čitala lepo piše da (otvorena) indukcija nije apsolutno pouzdan način zaključivanja, pa nekako pretpostavljam da je to jasno svima koji se bave naukom.
    Mozda nekome i jeste ali vernicima nauke koje mozes da srtenes ovde ..nije, u suprotnom ne bi postojala tema na kojoj evo pisemo niti bi svaka druga tema bila spamovana na arogantan i ironican nacin .

    A Dejvid Hjum je živeo u 18. veku, i koliko god njegovi stavovi meni lično bili zanimljivi, ipak je bilo neke epistemologije i posle njega.
    Bilo je itekako, samo sto je ta kasnija epistemologija otisla mnogo dalje od Hjuma da bi na kraju sa Kantovom Kritikom cistog uma definitivno razdvojila stvarnost na pojavu i stvar po sebi, pri cemu je nauka preuzela pojavu a objasnjenja sustine sveta i zivota ili sta je iza pojave pripala su filozofiji.

    Nadam se da predpostvljas da je i to svima poznato ?.

  10. #10
    Aktivan član
    Učlanjen
    21.03.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    1.367
    Reputaciona moć
    49

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Zapravo, pretpostavljam da je poznato većini ljudi koji su učili filozofiju u srednjoj školi.

    Na temu indukcije: nisam primetila da se neko od "vernika nauke" (što smatram prilično problematičnim izrazom) nešto baš posvetio odbrani indukcije kao metoda. Mada nije isključeno da nisam pažljivo pratila.

  11. #11
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio svetlost lutalica Pogledaj poruku
    Zapravo, pretpostavljam da je poznato većini ljudi koji su učili filozofiju u srednjoj školi.
    Problem je u tome sto vecina ovde nije ucila filozofiju vec marksizam.

    A to je i razlog sto ovaj forum u Srbiji funkcionise ovako kako funkcionise. Da ljudi znaju kakva znanja filozofija ima ne bi bilo ovakvog najbanalnijeg nazovi "skepticizma" prema svemu sto se ne moze uklopiti u naucni metod ili zakjluciti indukcijom ...svejedno.

  12. #12
    Aktivan član
    Učlanjen
    21.03.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    1.367
    Reputaciona moć
    49

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Problem je u tome sto vecina ovde nije ucila filozofiju vec marksizam.
    Mislim da grešiš. Da li znaš do kada se otprilike u srednjim školama predavao marksizam? U svakom slučaju, ne predaje se već nekih dvadesetak godina.

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    A to je i razlog sto ovaj forum u Srbiji funkcionise ovako kako funkcionise.
    Da nisi otišao malo predaleko od teme?

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Da ljudi znaju kakva znanja filozofija ima ne bi bilo ovakvog najbanalnijeg nazovi "skepticizma" prema svemu sto se ne moze uklopiti u naucni metod ili zakjluciti indukcijom ...svejedno.
    Znaš kako, filozofiji svaka čast, ali davno su prošla vremena kad je ona sadržala svo znanje. Na primer, elejci su mogli da razmišljaju o tome da li kretanje zaista postoji, ali danas znamo da postoji, i ta vrsta rasprave je prilično bespredmetna. Isto tako, Hjum se mogao pitati da li svet nestaje kad sklopimo oči, ali danas imamo mnogo pomagala (teleskopa, meteoroloških stanica itd.) koji su uključeni 24/7, pa smo prilično sigurni da svet postoji sve vreme.

    Osim toga, naučni metod (uključujući i indukciju, koja je samo jedna od metoda koje se koriste) upravo i proizilazi iz filozofije (odnosno njenih pojedinih grana), tako da mi se čini da je svako njihovo suprotstavljanje nekako promašeno.

    Ono što ja ne razumem je otkud kod određenog broja učesnika ovde toliko nepoverenje prema nauci, i shvatanje nauke kao neke vrste dogme. Nauka je upravo suprotno od toga.

  13. #13
    Neproveren član MasterYoda (avatar)
    Učlanjen
    18.08.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Very Far Away from Anywhere Else
    Poruke
    4.260
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    ...
    Bilo je itekako, samo sto je ta kasnija epistemologija otisla mnogo dalje od Hjuma da bi na kraju sa Kantovom Kritikom cistog uma definitivno razdvojila stvarnost na pojavu i stvar po sebi, pri cemu je nauka preuzela pojavu a objasnjenja sustine sveta i zivota ili sta je iza pojave pripala su filozofiji.
    Halo, stani malo ovdje.
    Prvo, ja spadam u one koji su učili filozofiju.

    Kažeš, da je epistemologija otišla, tvoje riječi, ',,,mnogo dalje od Hjuma da bi na kraju sa Kantovom Kritikom čistog uma ...' bla, bla, bla.

    Prvo, ono što se sjećam: Hjum i Kant su bili suvremenici, gotovo vršnjaci. A sada provjera:
    Dejvid Hjum (1711-1776)
    Emanuel Kant (1724-1804)

    Kant ima referencu na Hjuma u svojoj Kritici čistog uma, objavljenoj negdje krajem 18-tog vijeka (ponovo provjera - (1788) Critique of Practical Reason). Referenca se odnosi na Hjumovo 'Ispitivanje čovječjeg razuma' iz (ponovo provjera - 1758).

    Koliko daleko su mogli otići filozofi u tom periodu od 30 godina? Malo, jer se filozofija i inače veoma sporo razvija. Vi i danas potežete Zenona koji je živio prije 2500 godina, kao da se ništa nije desilo u međuvremenu.

  14. #14
    Aktivan član
    Učlanjen
    21.03.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    1.367
    Reputaciona moć
    49

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Vidiš, to mi je promaklo.
    Btw.epistemologija je u međuvremenu odmakla dalje i od Kanta.

  15. #15
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio svetlost lutalica Pogledaj poruku
    Mislim da grešiš. Da li znaš do kada se otprilike u srednjim školama predavao marksizam? U svakom slučaju, ne predaje se već nekih dvadesetak godina.
    Upravo su najglasniji "sketpici" ovde oni koji su imali marksizam umesto filozofije, pogledaj po profilima a to je i veoma moguc razlog koji moze objasniti njihov naivni skepticizam. A i onaj ko je imao filozofiju u srednjoj skoli ne znaci da zbog toga ima i filozofska znanja a mislim da si i sama primer toga.

    Znaš kako, filozofiji svaka čast, ali davno su prošla vremena kad je ona sadržala svo znanje. Na primer, elejci su mogli da razmišljaju o tome da li kretanje zaista postoji, ali danas znamo da postoji, i ta vrsta rasprave je prilično bespredmetna. Isto tako, Hjum se mogao pitati da li svet nestaje kad sklopimo oči, ali danas imamo mnogo pomagala (teleskopa, meteoroloških stanica itd.) koji su uključeni 24/7, pa smo prilično sigurni da svet postoji sve vreme.
    Upravo sam na ovo mislio i ti smajliji su suvisni. Neposredno je dokazano, jos sa Barklijem, da objektivan svet kakvog ga primamo culima i dozivljavamo u svesti ne moze biti onakav kakav je on "po sebi". Do toga je filozofija dosla teskom mukom ali kada je jednom na svetlo dana dosla Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta to je neosporno, ma koliko ti ovo tebi koja to ne poznajes bilo strano. To ucenje je nesto najvrednije u filozofiji i nesto sto menja zivot svakome ko ga razume, ali moram ovde primetiti kao i mnogi drugi, da tako nesto covek ne moze razumeti kada mu se kaze... jer se radi o specificnom uvidu svoje vrste , koji prethodi svim drugim refleksijama a koji se tice osnovnog odnosa ja i spoljni svet oko mene.
    Evo samo nesto za razmisiljanje tek da vidis o kakvim se znanjima tu radi i da to nisu saznanja na koja si navikla. Radi se o neposrednom uvidu u neposrednu cinjenicu svesti ,i necem sto prethodi bilo kakvoj indukciji ili bilo kakvom drugacijem misljenju... a takvi zakljucci koji se odnose na neposredne cinjenice svesti, su za razliku od prirodnih zakona "apodikticni". Korelativnost subjekta i objekta nije hipoteza niti je ikad to bila tema rasprave iz razloga jer je to neposredna cinjenica svesti i potrebo je samo skrenuti paznju na nju. Evo ti jedan citat Sopenhaurovih reci o tome a imas i na mom blogu gde sam pokusao da to objasnim najasnije moguce.. Tako da ako zelis razgovarati o tome predji na moj blog ili imas temu i na filozofiji. Ovde drustvo nije odgovarajuce a nije ni tema.
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=4886
    Realizam, koji se namece sirovom razumu time što se ukazuje kao da je cinjenican, u stvari polazi od jedne proizvoljne hipoteze, pa je zato samo vetropirasta kula u vazduhu buduci da previdja ili porice najprvu cinjenicu, onu da sve ono što mi poznajemo leži unutar svesti. Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav para-dokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima. Nikada ne može .postojati nekakva apsolutna i po sebi samoj objektivna egzitencija; zapravo, to je ono sto je upravo nezamislivo, jer objektivno kao takvo ima uvek i suštinski svoju egzistenciju u svesti jednog subjekta, pa je, dakle, njegova predstava, i shodno tome, njime uslovljena, a uz to i njegovim oblicima predstavljanja, koji kao takvi pripadaju subjektu a ne objektu.
    Sopenhauer .


    Ono što ja ne razumem je otkud kod određenog broja učesnika ovde toliko nepoverenje prema nauci, i shvatanje nauke kao neke vrste dogme. Nauka je upravo suprotno od toga.
    Kao sto si i sama zakljucila gore nauka je nesto sto prvo polazi od pogresnog aksioma (predpostavke uzete bez dokazivanja) da je svet realan i da je objekat po sebi moguc. To je temelj od koga ta oblast ljudskog misljenja polazi a na koji nakalemljuje skup predpostavki dobivenih indukcijom iz uocavanja pravilnosti ponavljanja odredenjih pojava tog tkz "spoljenjeg" sveta i uz predpostavljanje i veru da ce se one na isti uoceni nacin ponavljati i dalje...sto ne mora da znaci.
    A iritantno je kada neko tako nesto TRPA na arogantan nacin u stvari koje se ticu necega mnogo dubljeg od kauzaliteta i uzrok -posledica seme.

    Yoda
    Halo, stani malo ovdje.
    Prvo, ja spadam u one koji su učili filozofiju.

    Kažeš, da je epistemologija otišla, tvoje riječi, ',,,mnogo dalje od Hjuma da bi na kraju sa Kantovom Kritikom čistog uma ...' bla, bla, bla.

    Prvo, ono što se sjećam: Hjum i Kant su bili suvremenici, gotovo vršnjaci. A sada provjera:
    Dejvid Hjum (1711-1776)
    Emanuel Kant (1724-1804)

    Kant ima referencu na Hjuma u svojoj Kritici čistog uma, objavljenoj negdje krajem 18-tog vijeka (ponovo provjera - (1788) Critique of Practical Reason). Referenca se odnosi na Hjumovo 'Ispitivanje čovječjeg razuma' iz (ponovo provjera - 1758).

    Koliko daleko su mogli otići filozofi u tom periodu od 30 godina? Malo, jer se filozofija i inače veoma sporo razvija. Vi i danas potežete Zenona koji je živio prije 2500 godina, kao da se ništa nije desilo u međuvremenu.
    Neka filozofska otkrica nisu poput dnevnih novina koja danas vaze u sutra zastarevaju vec bilo sta sto se odnosi na neposredne cinjenice svesti ne moze "zastariti" jer se njegovi zakljucci odnose na sam razum i nacin njegovog funkcionisanja , i dok on funkcionise ovako kako funkcionise, ta otkrica epistemologije jesu defintivna. Sada i kroz dve hiljade godina.

    Recimo sva Aristotelova nauka danas je nista do smesna istorijska zanimacija, dok je njegova logika,njegov Organon, njegova silogistika itd,itd vazeca danas kao sto ce biti vazeca dok je ljudske svesti.

    A sa Kantom se desilo jedno veliko otkrice i sa njim preokret u filozofiji poznat kao "korenikanski obrt" jer ga uporedjju sa time. A posto si ti imao filozofiju u skoli prepostavljam da znas o cemu se redi....ili ipak pre ce biti da ne znas ?
    Poslednji put ažurirao/la oziman : 31.05.2009. u 13:53

  16. #16
    Neproveren član MasterYoda (avatar)
    Učlanjen
    18.08.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Very Far Away from Anywhere Else
    Poruke
    4.260
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Na faksu, pre tridesetak godina. Ali meni filozofija nije zanimanje pa sam podosta zaboravio. Zato, ti nam kaži šta je taj 'korenikanski obrat'? Ja znam za kopernikanski, ali to nije ono na šta ti misliš.

  17. #17
    Domaćin
    Učlanjen
    19.01.2007.
    Pol
    ženski
    Poruke
    4.886
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio MasterYoda Pogledaj poruku
    Na faksu, pre tridesetak godina. Ali meni filozofija nije zanimanje pa sam podosta zaboravio. Zato, ti nam kaži šta je taj 'korenikanski obrat'? Ja znam za kopernikanski, ali to nije ono na šta ti misliš.


    googlaj

    i potrudi se ignorises ono mozda ste mislili..

  18. #18
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio MasterYoda Pogledaj poruku
    Na faksu, pre tridesetak godina. Ali meni filozofija nije zanimanje pa sam podosta zaboravio. Zato, ti nam kaži šta je taj 'korenikanski obrat'? Ja znam za kopernikanski, ali to nije ono na šta ti misliš.
    To je podela cele stvarnosti na pojavu i stvar po sebi koja je proistekla iz njegove Transcendentalne estetike itd, itd, ako si ikada uzeo Kirtiku cistog uma u ruke znaces kakvo je to delo i da nije moguce o njemu razgovarati u jednom postu pred jednim Svabovom ili tobom na nacin branjenja od vase argonacije i dokazivinja vama necega sto je davno dokazano . Mislim da je ova situacija smesna i nije mi jasno kako sam uvucen u nju... a to je valjda sto ne podnosim sprdnju i arogantnost onih koji nikakvih osnova za istu nemaju.

  19. #19
    Neproveren član MasterYoda (avatar)
    Učlanjen
    18.08.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Very Far Away from Anywhere Else
    Poruke
    4.260
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Znao sam da ne znaš šta je kopernikanski obrat.
    A to što upadate u smiješne situacije, to je samo vaša krivica. Negirati fizičku realnost svijeta i zakona koji u njemu vrijede, a priznavati samo filozofske 'dokaze', to izaziva prirodno podsmješljivo ophođenje.
    Filozofski dokaz kao dokaz... izveden iz nekoliko činjenica, njihovim obrtanjem i okretanjem, priznavanjem i nepriznavanjem, i tako kroz hiljadu stranica, da bi se na kraju reklo nešto što, kad se prevede na ljudski jezik, ili je opštepoznata stvar ili nema nikakve veze s životom.

  20. #20
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio MasterYoda Pogledaj poruku
    Znao sam da ne znaš šta je kopernikanski obrat.
    Aha, to je znaci bilo trik pitanje? Ma nemoj?. Ostaje samo da me ti o tome prosvetlis.

    A to što upadate u smiješne situacije, to je samo vaša krivica. Negirati fizičku realnost svijeta i zakona koji u njemu vrijede, a priznavati samo filozofske 'dokaze', to izaziva prirodno podsmješljivo ophođenje.
    Filozofski dokaz kao dokaz... izveden iz nekoliko činjenica, njihovim obrtanjem i okretanjem, priznavanjem i nepriznavanjem, i tako kroz hiljadu stranica, da bi se na kraju reklo nešto što, kad se prevede na ljudski jezik, ili je opštepoznata stvar ili nema nikakve veze s životom
    Gomila licnih misljenja o necemu sta se , po sopstvenom priznanju ne poznaje.

    Cudi me da nisi zakljucao temu posle toga ?

  21. #21
    Aktivan član
    Učlanjen
    21.03.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    1.367
    Reputaciona moć
    49

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    A i onaj ko je imao filozofiju u srednjoj skoli ne znaci da zbog toga ima i filozofska znanja a mislim da si i sama primer toga.
    Ne sumnjam da si kompetentniji da proceniš moje znanje filozofije od nekolicine univerzitetskih profesora kod kojih sam polagala ispite iz istorije filozofije i nekih drugih filozofskih disciplina.

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    ...i ti smajliji su suvisni.
    Smajlijima sam samo želela da demonstriram nepostojanje loše volje i namere da zaoštravam raspravu. Ukoliko ti smetaju neću ih više upotrebljavati.

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Neposredno je dokazano, jos sa Barklijem, da objektivan svet kakvog ga primamo culima i dozivljavamo u svesti ne moze biti onakav kakav je on "po sebi".
    Svet kakvog ga primamo čulima i ne mora biti onakav kakav je po sebi, ali to uopšte nije argument za nemogućnost postojanja objektivnog znanja o svetu kakav on jeste po sebi. Između ostalog zbog toga što smo u međuvremenu pronašli i drugačije načine istraživanja sveta osim neposrednog čulnog opažanja.

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Kao sto si i sama zakljucila gore nauka je nesto sto prvo polazi od pogresnog aksioma (predpostavke uzete bez dokazivanja) da je svet realan i da je objekat po sebi moguc.
    Ja ovo nigde nisam zaključila. Da li bi odvojio malo vremena da razmisliš o ovome: pod pretpostavkom da stvarnost ne postoji objektivno, kako bi se moglo objasniti da se ona, bar u većini svojih vidova, prikazuje svima nama na istovetan način? Da li to zahteva uvođenje nekog višeg entiteta koji je kreirao i koordinira sve te naše pogrešne (a pri tom na isti način pogrešne) predstave? Da li to onda predstavlja kršenje Okamove oštrice?

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    To je temelj od koga ta oblast ljudskog misljenja polazi a na koji nakalemljuje skup predpostavki dobivenih indukcijom iz uocavanja pravilnosti ponavljanja odredenjih pojava tog tkz "spoljenjeg" sveta i uz predpostavljanje i veru da ce se one na isti uoceni nacin ponavljati i dalje...sto ne mora da znaci.
    Hajde još jednom: indukcija nije isto što i naučni metod, već samo jedna od metoda koje se ravnopravno koriste u nauci. Pri tome, svaki put kada se pojavi ispravan podatak koji se ne uklapa u postojeće naučno znanje, ono se revidira (znanje, ne podatak).

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    A iritantno je kada neko tako nesto TRPA na arogantan nacin u stvari koje se ticu necega mnogo dubljeg od kauzaliteta i uzrok -posledica seme.
    Ne znam da li se ovo odnosi na mene, ne sećam se da sam uopšte spominjala kauzalitet.

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Recimo sva Aristotelova nauka danas je nista do smesna istorijska zanimacija, dok je njegova logika,njegov Organon, njegova silogistika itd,itd vazeca danas kao sto ce biti vazeca dok je ljudske svesti.
    Ovo je samo donekle tačno. Naime, osim aristotelovske logike, danas postoji još nekoliko logičkih sistema, u kojima bar neke pretpostavke aristotelovske logike ne važe (na primer, u fuzzy logici ne važi princip isključenja trećeg). Isto tako, neke Aristotelove tvrdnje, naročito iz oblasti praktične filozofije, se i danas uvažavaju.

    Ukratko, zaista se ne bih složila ni da su sve filozofske istine (iz svih oblasti filozofije) zauvek važeće, a ni da je stalno unapređivanje naučnog saznanja neki minus za nauku. Osim toga, kompletan metodološki aparat nauke potiče iz filozofije, odnosno njenih pojedinih grana (epistemologije, logike, a i sama metodologija je, bar po nekim podelama, jedna od grana filozofije). Tako da, ako osporavaš naučni metod, uključujući i indukciju, osporavaš i same "večne filozofske istine" o kojima govoriš.
    Poslednji put ažurirao/la svetlost lutalica : 31.05.2009. u 17:39

  22. #22
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.459
    Tekstova u blogu
    251
    Reputaciona moć
    218

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Ti mi ne ides na zivce kao ona dvojica prethodnih sagovornika tako da cu tebi odgovoriti a sa njima sam zavrsio.
    Citat Original postavio svetlost lutalica Pogledaj poruku
    Ne sumnjam da si kompetentniji da proceniš moje znanje filozofije od nekolicine univerzitetskih profesora kod kojih sam polagala ispite iz istorije filozofije i nekih drugih filozofskih disciplina.
    I ne treba da sumnjas.

    Smajlijima sam samo želela da demonstriram nepostojanje loše volje i namere da zaoštravam raspravu. Ukoliko ti smetaju neću ih više upotrebljavati.
    Mislio sam da ti je bio cilj da smajlijima osporis nesto sto je za tebe nemoguce( samim tim i smesno) a iritantno je sto je to sto je tebi smesno najosnovnija neposredna cinjenica svesti.

    Svet kakvog ga primamo čulima i ne mora biti onakav kakav je po sebi, ali to uopšte nije argument za nemogućnost postojanja objektivnog znanja o svetu kakav on jeste po sebi.
    Upravo je to nemogucnost koji dokazuje Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta a to nije hipoteza vec neposredna cinjenica svesti i svakom onom ko je brani ostaje samo da ukazuje na nju. A onaj ko je razume razresice sve nejasnoce samom ciinjenicom da je razumeo.

    Između ostalog zbog toga što smo u međuvremenu pronašli i drugačije načine istraživanja sveta osim neposrednog čulnog opažanja.
    Ma kakvi ti drugi nacini istrazivanja bili uvek ces imati posla sa osetima u tvojoj svesti uredjenim na nacin opazaja , objekta slike ispred subjekta ili unutrasnjeg cula. Dakle uvek ces imati posla sa objektima ipsred tebe koji su opet neodvojivi korelat subjekta a sta su oni po sebi to je transcendentno pitanje (izvan mogucnsoti saznanja), Dakle nije bitno na koji ces nacin sada te opazaje u svojoj svesti sintetizirati ili apstrahovati razlike i reflektovati slicnosti medju njima tj. stvarati pojmove i sudove ostaje cinjenica da je izvor svih tih zakljucaka svet opazaja slika koji takav (objektivan) jeste samo za tebe a ne po sebi.

    Ja ovo nigde nisam zaključila. Da li bi odvojio malo vremena da razmisliš o ovome: pod pretpostavkom da stvarnost ne postoji objektivno, kako bi se moglo objasniti da se ona, bar u većini svojih vidova, prikazuje svima nama na istovetan način? Da li to zahteva uvođenje nekog višeg entiteta koji je kreirao i koordinira sve te naše pogrešne (a pri tom na isti način pogrešne) predstave? Da li to onda predstavlja kršenje Okamove oštrice?
    Niko ne spori da stvar po sebi postoji na neki nacin koji ne moze uci u forme opazanja razuma.... ali ona ne postoji kao objekat kakvim smo ga videli ispred nas, vec je njegova egzistencija po sebi sustinski drugacija od objektivne i koja je kao takva "po sebi" izvan mogucnosti saznanja...transcendentna. Objekat koji nije ispred subjekta nije objekat kakvim ga je subjekat opazio. A kada kazem "subjekat" ne mislim na ljudska tela (jer su i ona objekti) vec na tkz. subjekt saznanja koji je i korelat svih objekata pa i ljudskih tela.

    A sta je taj subjekat i sta bi stvar po sebi mogla biti veliko je preduzece zapocinjati temu ovde niti imam nameru.

  23. #23
    Elita
    Učlanjen
    30.12.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    grad heroj
    Poruke
    23.449
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Citat Original postavio MasterYoda Pogledaj poruku
    Volio bih da svi pokušaju iznijeti/predložiti metod koji bi se koristio za dokazivanje negativne tvrdnje.

    Svaki predloženi metod provjerićemo zajedno na sledećim tvrdnjama:

    1. General Mladić ne nalazi se na teritoriji Srbije (vrijedi cijelo vrijeme dok se ne utvrdi stvarna lokacija)
    2. U moju kuću nikada nije ušao ni jedan drako-čovjek.
    3. Ne postoji planeta X.
    4. Svabov nije direktni potomak Isusa Hrista, novi spasitelj.

    Metod koji položi ovaj test obezbijediće svom predlagaču Nobelovu nagradu iz društvenih nauka, to vam garantujem, a vi dokažite da neće.
    1. mladic jeste u srbiji, videla sam ga juce, kupujemo sir na pijaci kod iste babe koja je btw sumnjivog porekla (mislim da je polu baba polu kokoska)
    2. u moju kucu nikad nije usao drako covek i to znam vrlo pouzdano jer na vratima imam omamljivac za sve vrste drako nakaza
    3. i to znam pouzdano jer nam royal dade link sa sajta treceg oka.
    4. svabov nije direktan nego indirektan potomak isusa hrista, ali nije novi spasitelj jer se skromno odrekao svega onog sto bi mogao tom titulom da dobije.


  24. #24
    Neproveren član MasterYoda (avatar)
    Učlanjen
    18.08.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Very Far Away from Anywhere Else
    Poruke
    4.260
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    Tražio sam metod za dokazivanje negativne tvrdnje, ne za njeno obaranje.

  25. #25
    Elita
    Učlanjen
    30.12.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    grad heroj
    Poruke
    23.449
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Metod dokazivanja negativne tvrdnje

    vidi to je u stvari jedno te isto, samo poverujes u metod koji je u tom momentu najbolji za tebe i tvoje stavove.

Slične teme

  1. NAUČNI METOD
    Autor entropy u forumu Prirodne nauke
    Odgovora: 33
    Poslednja poruka: 18.06.2008., 02:47
  2. Rasističke tvrdnje slavnog naučnika
    Autor Marin55 u forumu Politika
    Odgovora: 71
    Poslednja poruka: 21.10.2007., 04:42
  3. Metod
    Autor bobba u forumu Ljubav i seks
    Odgovora: 19
    Poslednja poruka: 16.05.2006., 12:27
  4. Silva Metod
    Autor MegiS u forumu Filozofija
    Odgovora: 1
    Poslednja poruka: 21.11.2005., 13:35
  5. Svađa kao metod rasprave
    Autor Đenka u forumu Filozofija
    Odgovora: 54
    Poslednja poruka: 22.06.2004., 05:32

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •