U cemu se razlikuje onaj ko se poziva na nauku (naucnike) od 1. naucnika 2. vernika

Od vernika u nicemu - jer onaj koji kaze da ... nauka kaze, pa zato kaze da nije tacno ono sto vera kaze... on samo nesto kaze, a nista nezna.
Dok onaj koji jeste naucnik za to sto kaze se ne poziva na nauku nego na sopstveno znanje. A onaj ko se poziva na nauku (naucnike) misli da i nema razlike izmedju njega i nekoga ko nocima secira mozak i reznjeve... da obadvoje imaju jednako pravo da se pozivaju na njegova otkrica.
A da li neko ko se poziva na znanje nauke (naucnika) obavezno i sam to zna, ili je to samo njegovo verovanje?

Hipoteza 1: On i sam to zna... jer on zna sta je nauka (naucnici) rekla.
U tom slucaju se moramo zapitati u cemu se razlikuje njegovo znanje od znanje onoga ko je stvarno gledao pod mikroskopom i izvodio seciranja...
Da li i taj naucnik, kao i ovaj koji se poziva na nauku za neku oblast ali nije naucnik za tu oblast, isto tako zna to, ili mozda on to zna nekako b o lj e nego ovi koji se pozivaju na nauku, i nekako drugacije?
Nekima bi najdraze bilo da kazu kako i nauka (na koju se pozivaju) i oni ZNAJU to sto nauka zna. Tu onda nema razlike izmedju znanja naucnika i onoga ko se na nauku poziva ali nije naucnik? ALI RAZLIKE MORA BITI!
Dakle, izgleda da je ovaj koji kaze da zna, jer nauka je rekla u stvari vernik, a ovaj koji je stvarno naucnik mozda i jeste poznavalac (mi to ne znamo dok ne budemo toliko strucni za tu oblast da i sami to mozemo da procenimo).

Hipoteza 2: On to ne zna, ali je vernik u to. Naucnik mozda stvarno nesto i zna, ali u svakom slucaju nije vernik, jer on se poziva na svoje znanje, a ne na nauku, i na svoj rad, koji laiku koji se pozove na nauku fali.

Dakle, postoji vrsta religije, teizma, u kome se veruje u nauku. Ti vernici su vernici u nauku(naucnike)
P a r a l e l e
IPAK, KAO STO NI MNOGI KOJI VERUJU U BIBLIJU ZAPRAVO I NE ZNAJU STA U NJOJ PISE, I DA TO U STA ONI VERUJU NEMA VEZE SA BIBLIJOM (Jer malo vernika ima pojma o biblijskim zapisima) TAKO I MNOGI KOJI VERUJU U NAUKU ZAPRAVO NE VERUJU U NAUKU, I TO U STO ONI VERUJU NEMA BLAGE VEZE SA NAUKOM.

R a z l i k e
Ko je u prednosti
Ovi koji veruju u religiju. Zasto? Zato sto oni ne prate savremenu modu, pa je njihova vera nekako vise individualna, originalna, licna... Oni su (svakako) jace licnosti.

O.

Mislim da ovakva tema zapravo mnogo fali na pdf. Religija, i da mozda i nece uvesti nikakav red ama bas nikada u ama bas nicemu, ali bar je, eto, rad na uvodjenju reda, i uvodjenju znanja o tome ko je (sve) teista, a ko ne. Nije rad na uvodjenju nereda.

Naravno, ima vernika u hriscanstvo koji se pozivaju na nauku... to je vec poseban slucaj, po mom misljenju izuzetno patoloski.

Tu se pokusava praviti most izmedju nezasnovanog na cinjenicama i zasnovanog na cinjenicama odnosno neka kombinacija 50% istina 50% laz... to je gore nego 100% laz.

Било је већ пуно оваквих расправа на теми теизам вс еволуционизам - ма да си лепо поставио ТЕЗЕ...

Jesje. Bilo je već rasprava. I ako smo nešto zapamtili, to je da je razlika između tvrdnji vernika i naučnika u tome da su naučne tvrdnje proverive, a tvrdnje vernika nisu. Izuzev onih za koje je dokazano da nisu tačne.

Takođe smo videli da besni momci koji ne poznaju ni bibliju, ni elementarne naučne činjenice naročito vole da jašu na tvrdnji iz uvodnog posta.

LaikZaLekove&Operacije:

P a r a l e l e
IPAK, KAO STO NI MNOGI KOJI VERUJU U BIBLIJU ZAPRAVO I NE ZNAJU STA U NJOJ PISE, I DA TO U STA ONI VERUJU NEMA VEZE SA BIBLIJOM (Jer malo vernika ima pojma o biblijskim zapisima) TAKO I MNOGI KOJI VERUJU U NAUKU ZAPRAVO NE VERUJU U NAUKU, I TO U STO ONI VERUJU NEMA BLAGE VEZE SA NAUKOM.

Kliknite za proširenje...

Za ovo veliko i crveno se slazhem , jer Bibliju najbolje razumeju oni shto su je pisali , a nauku oni shto su je izuchavali , tako da na obe strane ima onih koji samo veruju i tolko.
A pisci Biblije su vec odavno preminuli, pa je na vernicima ( a vishe na stareshinama ) , da objashnjavaju sve shto pishe u toj knjizi hde se skoro svaka rechenica mozhe tumachiti na 1001 nachin , a tachan je onaj shto tebi ( ili stareshini ) odgovara.

LaikZaLekove&Operacije:

R a z l i k e
Ko je u prednosti
Ovi koji veruju u religiju. Zasto? Zato sto oni ne prate savremenu modu, pa je njihova vera nekako vise individualna, originalna, licna... Oni su (svakako) jace licnosti.

O.

Kliknite za proširenje...

Religije se menjaju prijatelju , mnogo sporije nego nauka , ali se menjaju , ne samo u ideologiji , nego potpuno , u pochetu je rock muzika bilo delo djavola , a danas imamo hrihcanske bendobve , to je samo mali primer , a tek koliko su se od crkava otcepile crkve i crkvice i sekte i sektice , sve se menja moj prijatelju , nishta nije zauvek , sam papa je priznao evoluciju , mozhda ne potpuno , ali joj je dao priznanje .
Biblijom se opravdavalo ropstvo , pa kudilo , dozvoljavala se diskriminacija ,pa kudila.
Em shto se Biblija ( tj sadrzhaj Biblije ) menjao , em i shtvatanja te iste Biblije , to mi malo mirishe na modu.

Neko ko bukvalno proguta i prihvati kao istinu nesho shto je u samo jednoj knjizi , i to u knjizi gde ima :
Incesta , ubistva , nasilnishtva , dizanja iz mrtvih , andjela , djavola , velikih kataklizmi , brod u koji je mogla da stane svaka zhivotnjiska vrsta , zhbunovi koji govore , genocidi , da je chovek nastao od prashine , a zhena od njegovog rebra , bog koji je svog sina koji je istovremeno i on zhrvtovao samom sebi da bi oprostio grehe onih koje je stvorio , ...
Onaj ko sve ovo prihvati odma nije bolji od onog ko isto tako prihvata sve shto nauka kazhe , onda sa tim uopshte nema nicheg individuaknog.
Nema bash mnogo individualnog kada 1.5 miliardi ljudi veruje u jedno te isto.

A ja ne verujem u religiju , to jest u bogove i naptrirodno , ali religija utiche na mene i na svakoga, isto tako i nauka , neko mozhda ne veruje u nauku , ali njegov zhivot je uveliko pod uticajem nauke.

Videli smo i debile koji ne poznaju ni nauku ni nista vole da jasu po klasicnom uslovljavanju koje je odavno odbaceno u nauci kao nedokazano i nicim dokazano, i oboreno i kao zabluda...
naravno, debili koji nisu ni citali mnogocitiranu od strane debila studiju o malom albertu, gde wotson koji ne zna sto ce kaze da do uslovljavnja nije doslo (ustvari jeste, kaze on) jer se pojavio manipulativni refleks koga ubacuje kao grom iz vedra neba u svoju studiju, itd.
Pa idiote koji nisu citali Hebba i Valentina, ovaj drugi je dokazao da je nemoguce proizvesti cak i ista nalik na "uslovnu reakciju" na naocari, ali je moguce (samo kod neke dece! a ni kod njih uvek i trajno i dosledno) izazvati nesto nalik na to kad su u pitanju krznene zivotinje, i drugi potencijalno opasni i zarazni entiteti. Sto se tice uslovljavanja na papir, nije ni upalilo kao sto sam dao referencu za tekst pa moze da se vidi, itd.
Pa majmune koji ne mogu da poveruju u to da u savremenim udzbenicima zaista se kaze kako pacov uslovljen da na svetlo reaguje refleksom za strujni sok ustvari ne reaguje tim refleksom, tj. da nije uslovljen, itd.
I na kraju malisane i duhovno zaostale koji se pozivaju na poslovice "Koga zmija ujede boji se i stipaljke" pridajuci poslovicama naucnu vrednost, itd.

Zar ne?

Na kraju imamo i elefante koji misle da se evolucija moze dokazati... ne moze, naravno. Bar nije jos uvek dokazana i ima status teorije. Naravno da postoje planktoni, ali to da je od njih nastalo, pa od toga nastalo... to se ne moze PROVERIti, itd....

Naravno, ocajni su pa vole da vredjaju.

ps. izgubio sam link za valentinov rad, ali i ono je dovoljno.