- Poruka
- 976
Koja si ti samozaljubljena ego-debilcina. Skoro da si jednako zabavan kao Fiko i Mute iz 'Slozne brace' kada pisu pismo Butrosu Galiju.
Koje si ti izvore proucavao, kada i gde, i koje drevne jezike/dijalekte poznajes da bi nekome sugerisao koliki je broj mongolskih zrtava iz 13. veka? Koje domace i strane izvore si proucavao i koju metodologiju si koristio da bi dosao do zakljucka da je broj zrtava za koje Broz snosi odgovornost veci ili manji od 1 000 000?
Jedan dobronameran savet svima koji olako potezu za ovakvim popisima. Nisam upoznat sa radom i metodologijom ovog aloha profesora, ali po izlozenom sam siguran da koliko god je ozbiljno pristupio istrazivanju na ovu temu i koliko god da je istrajavao na nekim preciznim kriterijumima faktor proizvoljnsoti ovakvih statistika previse je prisutan da bi se njegovim rezultatima prirpisala preterana objektivnost. Svako ko ima elementrana znanja o istorijskoj metodologiji zna da ovakvi popisi nemaju mnogo veze sa istorijskom, a ni pravnom naukom, dva polja gde se ovakva pitanja mogu najtacnije razmatrati, uz neke pomocne discipline (arheologija, demografija, statistika...). Ponekad je jako tesko utvrditi tacan broj zrtava u nekom politickom poretku ili ratu, najbolji dokaz je balkanska istorija od '45. na ovamo, da ne idemo dalje u proslost, a tek onda treba utvrdjivati odgovornost odredjenih nosilaca politicke vlasti za te zrtve. Cinjenica da se pod nekim politickim rezimom ili u vojnom sukobu desio odredjeni masovni zlocin nije dovoljna da se taj zlocin proizvoljno upise u kriminalni statisticki zbir glavnog nosioca politicke vlasti ili vrhovnog vojnog komandanta. To treba da bude predmet naknadne istorisjke i pravne analize kako bismo nekoga prokazali kao zlocinca. Kada govorimo o komandnoj, vojnoj ili politickoj, odgovornosti treba tacno definisati sta se pod tim podrazumeva - da li, recimo, ono sto se podrazumevalo u slucaju generala Tomjukija Jamasite za zlocine na Filipinima u WWII ili je to dnasnja rastegljiva interpretacija ICTY. Tesko je i neprihvatljivo na isti nacin brojati zrtve u razlicitim civilizacijam i u razlicitim vremenima - da li se na isti nacin moze govoriti o Hulagu kanu koji osvajacki upadne u Bagdad i za mesec dana pobije 800 000 Arapa i o nekom asteckom poglavici koji sprovodi uobicajene krvave rituale da bi pravovremeno umilostivio Sunce da se novog jutra pojavi na horizontu? Kako tacno rangirati Mehmeda Osvajaca, Sulejmana Velicanstvenog, arapske kalife (za islamsko osvajanje Indije Djurant rece da je najkrvavija epizoda u ljudskoj istoriji), rimske careve (prema Flaviju, svakako preterano, ali je red velicina dobar, pola miliona Jevreja je pobijeno u Vespazijanovom i Titovom razaranju Jerusalima, Trajanov genocid nad Dacanima), Justinijana...? Sta je sa americkim predsednicima, za koje Comski s pravom kaze, da bi svakom posle F. D. Ruzvelta moglo da se sudi za ratne zlocine - Hirosima, Nagaski, Vijetnam...
Komplekstnost ovog problema je tolika da samo jedan neuki majmun usled svoje ideoloske ogranicenosti, moze sebi da dozvoli i onda javno objavi, kako je on, zaboga, nekom profesoru na ravnoj nozi, bre, sugerirao da broj mongolskih zrtava iz 13. veka ne more biti toliki, jer je procitao dve knjige o Dzingis Kanu.
Sve u svemu, daleko je ovo od necega vrednog hvale. Ovakve statistike najbolje mogu da posluze za manipulaciju i ideoloske obracune, a ocaravajuce da deluju na one koji svet vide kao 'Blut und Boden' utakmicu velikih nacija, u kojoj je nas junak fasciniran onim germanskim (Englezima, Nemcima..).
btw, na koliko je Rumel, kao najznacajniji svetski viktimolog, procenio ukupan broj srpskih, jevrejskih i romskih zrtava u NDH i jesi li mu i tu sugerirao da je u krivu na osnovu radova svetskih eksperata Pecarica i Zerjavica?
