Q. in perpetuum hibernum
Stara legenda
- Poruka
- 88.071
Hajdemo malo razgovarati o tome. O činjenicama, koje govore u korist i suprotno.
Donji video pokazuje kako da instalirate aplikaciju na početni ekran svog uređaja.
Napomena: This feature may not be available in some browsers.
Hajdemo malo razgovarati o tome. O činjenicama, koje govore u korist i suprotno.
Не свиђа ми се наслов, јер није тачан. Зашто Великосрпски?
Ако ти се наслов не свиђа, нека га модератори промене. Великосрпски зато што смо тако учили и зато што је тако прозван у доба Другог светског рата и друге Југославије, па се тако и данас сматра већински у Хрватској, Словенији, Македонији, Косову, највећим деловима у Босни и Херцеговини и Црној Гори, и донекле помало и у Војводини - вишенародна држава у којој је највише користи имао један народ - Срби.
Da su Srbi imali koristi od Kraljevine Jugoslavije to je već pomalo zategnuto pitanje. Sama administrativna podela Jugoslavije po mom mišljenju nije bila dobra, kao i korist Slovenačkog i Hrvatskog naroda, koji da ne bi morali plaćati ratnu odštetu Saveznicima, priključili su se Jugoslaviji, a posle zastupali osamostaljenje Hrvatske nacije od Jugoslavije, Slovenci su propovedali isto to..... E sad, gde svi Turci, tu i ćelavi Mujo... pa vi vidite...
Da su Srbi imali koristi od Kraljevine Jugoslavije to je već pomalo zategnuto pitanje. Sama administrativna podela Jugoslavije po mom mišljenju nije bila dobra, kao i korist Slovenačkog i Hrvatskog naroda, koji da ne bi morali plaćati ratnu odštetu Saveznicima, priključili su se Jugoslaviji, a posle zastupali osamostaljenje Hrvatske nacije od Jugoslavije, Slovenci su propovedali isto to..... E sad, gde svi Turci, tu i ćelavi Mujo... pa vi vidite...
Па Срби су били бројнији од свих осталих скупа, али зато није правилно учено да су Великосрби. Нису ни имали неке предности од других, чак што више имали су мање него Хрвати, јер су Хрвати добили скоро пола Краљевине Југославије у Хрватску Бановину, а то није добио ни један други народ у Краљевини. Немојте причати то што сте учили, него што је било.
Npr. na Vidovdan 1921. godine proglašen je zloglasni Vidovdanski ustav. Za njega je glasalo 184 Srba, 18 Muslimana, 11 Slovenaca i 10 Hrvata od jugoslovenskoga troimenog plemena. 83 Hrvata i 26 Slovenca se uzdržalo glasanja, a još nekoliko Hrvata i Slovenaca je bilo odsutno.
U suštini, ustav je donet strahovitim prekršajem, ujedinjenjem Srba (uključujući Crnogorce i najveći broj Makedonaca), Muslimana i Albanaca, s ciljem preglasavanja Hrvata i Slovenaca i u globalu nacionalnih manjina.
Dalje, izborni zakoni su bili strahovito užasni. Nisu nimalo bili upereni, naravno, protiv nijednog naroda - ali, eto, upravo su se obili o Hrvate. Dok je Hrvatska narodna seljačka stranka Stjepana Radića 1920. godine osvojila 14,3% glasova, dobila je samo 11,9% u skupštini, a Narodna radikalna stranka Nikole Pašića sa osvojenih 17,7% je dobila čak 21,7%!
Овде се нешто не слаже. Како је Пашић могао владати са 21% гласова? Ко је имао остлалих око 80% то ми није јасно?
Зашто злогласни? Зато што је био уперен против комунистичке револуције? Па било је боље тако спречити, него онако како су то урадиле друге државе, у крви, као Немачка и Мађарска. Или смо требали још онда се покорити револуционарима као у Русији? То је политика, ако би га успоређивали са другим у другим државама и у оним приликама, не видим по чему је био злогласан? Да ли би могао поставити те злогласне делове из устава, да видимо о чему се ради? По томе испаде да је прекршај што су се Срби ујединили. У оно време Муслимани су се изјашњавали Србима или Хрватима, као и већина Македонаца и Црногораца, па и добар део Албанаца. У наслову ниси ставио о ком периоду се ради.
Не, не односим се на чињеницу што је претпостављено аутоматски да држава мора бити монархија, већ на доношење самог устава, слично искључивању Срба у Републикама Хрватској и Босни и Херцеговини 1991. и 1992. године. Осим тога, устав је усвојен простом већином, а не квалификационом.
Што се тиче самог устава, он је у начелу био парламентарни, а у садржини то није био, већ је деломично пружао потпору псеудопарламентаризму који је трајао од 1918. до 1929. године.
Није држава морала бити монархија, него је била. Ако је мењала име, није морала мењати и уређење. Устав и закони су се прилагођавали новонасталој ситуацији, Парламент је радио своју дужност, а партије своју и Краљ своју. Нико није ометао рад никоме. Увек је било и увек ће бити опозије у краљевинама и демократијама. Наравно екстремисти и тоталитарци никада неће бити задовољни док не дођу на власт, а даље знамо. Ја не знам шта се учило и шта се учи у школама на тим просторима, али судећи по овим постовима може се стећи неки дојам, али не и читава слика. Надао сам се да ћеш бити мало јаснији без пристрасности. Има још времена, само смо почели, и иде прилично добро, јер још нисмо прешли на лош пут. Јом увек ми није јасно ко је држао оних 80% гласова?
Dalje, izborni zakoni su bili strahovito užasni. Nisu nimalo bili upereni, naravno, protiv nijednog naroda - ali, eto, upravo su se obili o Hrvate. Dok je Hrvatska narodna seljačka stranka Stjepana Radića 1920. godine osvojila 14,3% glasova, dobila je samo 11,9% u skupštini, a Narodna radikalna stranka Nikole Pašića sa osvojenih 17,7% je dobila čak 21,7%!
Овде си навео Пашића са 17,7% а ко је добио остале? То сам хтео знати.
Где мислиш да сам конкретно пристрасан? Шта те интересује да појасним?
Мислим да форсираш пропагандни део онога што си учио. Могао си прочитати и нешто архиве из онога времена која је, надам се, сада доступна, па да одвојиш пропаганду од чињеница. Имамо потпуно супротне ставове о краљу и краљевини, вероватно зато што сам ја учио на супротној страни, али баш зато би требали изоставити пропагандни део и држати се чиеница. Краљ је хтео, као и Милошевић, да Срби живе сви у једној држави равноправно са осталим народима, зато је и створена Југославија, и зато је и главу изгубио. Све би то требало боље објаснити, а не само са неколико политичких фраза и етикета.
Управо томе је и усмерена ова тема.
Чињеница јесте да су Срби у јужној Угарској изграђивали свој парламентаризам, прикључили к себи све остале Словене (Словаке, Хрвате [Буњевце, Шокце], Чехе и Русине) и увукли их у највеће савезништво са влашким Румунима, и после чак 228 година развијања тих привилегија дали право гласа женама, које су га и искористиле. Краљевство Срба, Хрвата и Словенаца је у том погледу било корак назад, или барем поприлично бедан корак напред, у погледу како су ствари напредовале до тада (револуционарном брзином), који се не може поредити са политичком и демократском еволуцијом Краљевине (Кнежевине) Србије.
па ниси му то требао написати.шта би онда остало од хрватске. у његовој литератури вероватно пише да је хрватска победила у првом рату.чуј наслов.великосрпски централизам .одакле је извукао тај израз.волео би знати коју литературу користи.брате вујадине да ти право кажем већ ми је мука од ових пар ликова који стално покрећу сличне теме а немају или не желе да имају везе о томе.а хоће да полемишу.поздрав и свако добро!
Јој како просто обожавам када се појави неко овако са стране и упадне без читања дискусије и познавања дискутаната...