Velikosrpski centralizam Kraljevine Jugoslavije

Hajdemo malo razgovarati o tome. O činjenicama, koje govore u korist i suprotno.

Slaven777:

Hajdemo malo razgovarati o tome. O činjenicama, koje govore u korist i suprotno.

Kliknite za proširenje...

Не свиђа ми се наслов, јер није тачан. Зашто Великосрпски?

vujadin:

Не свиђа ми се наслов, јер није тачан. Зашто Великосрпски?

Kliknite za proširenje...

Ако ти се наслов не свиђа, нека га модератори промене. Великосрпски зато што смо тако учили и зато што је тако прозван у доба Другог светског рата и друге Југославије, па се тако и данас сматра већински у Хрватској, Словенији, Македонији, Косову, највећим деловима у Босни и Херцеговини и Црној Гори, и донекле помало и у Војводини - вишенародна држава у којој је највише користи имао један народ - Срби.

Da su Srbi imali koristi od Kraljevine Jugoslavije to je već pomalo zategnuto pitanje. Sama administrativna podela Jugoslavije po mom mišljenju nije bila dobra, kao i korist Slovenačkog i Hrvatskog naroda, koji da ne bi morali plaćati ratnu odštetu Saveznicima, priključili su se Jugoslaviji, a posle zastupali osamostaljenje Hrvatske nacije od Jugoslavije, Slovenci su propovedali isto to..... E sad, gde svi Turci, tu i ćelavi Mujo... pa vi vidite...

Slaven777:

Ако ти се наслов не свиђа, нека га модератори промене. Великосрпски зато што смо тако учили и зато што је тако прозван у доба Другог светског рата и друге Југославије, па се тако и данас сматра већински у Хрватској, Словенији, Македонији, Косову, највећим деловима у Босни и Херцеговини и Црној Гори, и донекле помало и у Војводини - вишенародна држава у којој је највише користи имао један народ - Срби.

Kliknite za proširenje...

Па Срби су били бројнији од свих осталих скупа, али зато није правилно учено да су Великосрби. Нису ни имали неке предности од других, чак што више имали су мање него Хрвати, јер су Хрвати добили скоро пола Краљевине Југославије у Хрватску Бановину, а то није добио ни један други народ у Краљевини. Немојте причати то што сте учили, него што је било.

TKD PREDATOR:

Da su Srbi imali koristi od Kraljevine Jugoslavije to je već pomalo zategnuto pitanje. Sama administrativna podela Jugoslavije po mom mišljenju nije bila dobra, kao i korist Slovenačkog i Hrvatskog naroda, koji da ne bi morali plaćati ratnu odštetu Saveznicima, priključili su se Jugoslaviji, a posle zastupali osamostaljenje Hrvatske nacije od Jugoslavije, Slovenci su propovedali isto to..... E sad, gde svi Turci, tu i ćelavi Mujo... pa vi vidite...

Kliknite za proširenje...

То о плаћању ратне одштете није био разлог, јер они нису били у рату, јер нису ни постојали у то време као државе. Разлог је био губљење идентитета. Да се остало са називом Краљевина Срба Хрвата и Словенаца, вероватно би све дркчије било, али то спада у нагађања. То је највише погодило и Србе, а Словенци и остали се нису противили, осим нешто Црногораца.

TKD PREDATOR:

Da su Srbi imali koristi od Kraljevine Jugoslavije to je već pomalo zategnuto pitanje. Sama administrativna podela Jugoslavije po mom mišljenju nije bila dobra, kao i korist Slovenačkog i Hrvatskog naroda, koji da ne bi morali plaćati ratnu odštetu Saveznicima, priključili su se Jugoslaviji, a posle zastupali osamostaljenje Hrvatske nacije od Jugoslavije, Slovenci su propovedali isto to..... E sad, gde svi Turci, tu i ćelavi Mujo... pa vi vidite...

Kliknite za proširenje...

Nikako. Što se tiče Slovenaca, ne znam, ali jedno je sigurno - podela Hrvatske i Slavonije i Dalmacije na jako velike oblasti (donekle i Bosne i Hercegovine), i pritom Srbije na strahovito male i brojne (a pritom Crnu Goru na samo jednu jedinu!) u prvobitnom periodu nije bila baš dobra.

Upravo Vladimir Ćorović piše da su Srbi bili gramzivi prilikom naknadnih (1922.) teritorijalnih podela, a dok su svi svašta mogli govoriti, da su se Hrvati zaista s pravom bunili u tom pogledu.

vujadin:

Па Срби су били бројнији од свих осталих скупа, али зато није правилно учено да су Великосрби. Нису ни имали неке предности од других, чак што више имали су мање него Хрвати, јер су Хрвати добили скоро пола Краљевине Југославије у Хрватску Бановину, а то није добио ни један други народ у Краљевини. Немојте причати то што сте учили, него што је било.

Kliknite za proširenje...

Говоримо о периоду од уједињења 1918. године до 1934. године, односно Марсејског атентата. Тада нема Хрватске Бановине. Тј. конкретно о периоду о којем смо погрешно учили као "монархофашизам" што је очигледан резултат комунистичке пропаганде.

Npr. na Vidovdan 1921. godine proglašen je zloglasni Vidovdanski ustav. Za njega je glasalo 184 Srba, 18 Muslimana, 11 Slovenaca i 10 Hrvata od jugoslovenskoga troimenog plemena. 83 Hrvata i 26 Slovenca se uzdržalo glasanja, a još nekoliko Hrvata i Slovenaca je bilo odsutno.

U suštini, ustav je donet strahovitim prekršajem, ujedinjenjem Srba (uključujući Crnogorce i najveći broj Makedonaca), Muslimana i Albanaca, s ciljem preglasavanja Hrvata i Slovenaca i u globalu nacionalnih manjina.

Dalje, izborni zakoni su bili strahovito užasni. Nisu nimalo bili upereni, naravno, protiv nijednog naroda - ali, eto, upravo su se obili o Hrvate. Dok je Hrvatska narodna seljačka stranka Stjepana Radića 1920. godine osvojila 14,3% glasova, dobila je samo 11,9% u skupštini, a Narodna radikalna stranka Nikole Pašića sa osvojenih 17,7% je dobila čak 21,7%!

Slaven777:

Npr. na Vidovdan 1921. godine proglašen je zloglasni Vidovdanski ustav. Za njega je glasalo 184 Srba, 18 Muslimana, 11 Slovenaca i 10 Hrvata od jugoslovenskoga troimenog plemena. 83 Hrvata i 26 Slovenca se uzdržalo glasanja, a još nekoliko Hrvata i Slovenaca je bilo odsutno.

U suštini, ustav je donet strahovitim prekršajem, ujedinjenjem Srba (uključujući Crnogorce i najveći broj Makedonaca), Muslimana i Albanaca, s ciljem preglasavanja Hrvata i Slovenaca i u globalu nacionalnih manjina.

Kliknite za proširenje...

Зашто злогласни? Зато што је био уперен против комунистичке револуције? Па било је боље тако спречити, него онако како су то урадиле друге државе, у крви, као Немачка и Мађарска. Или смо требали још онда се покорити револуционарима као у Русији? То је политика, ако би га успоређивали са другим у другим државама и у оним приликама, не видим по чему је био злогласан? Да ли би могао поставити те злогласне делове из устава, да видимо о чему се ради? По томе испаде да је прекршај што су се Срби ујединили. У оно време Муслимани су се изјашњавали Србима или Хрватима, као и већина Македонаца и Црногораца, па и добар део Албанаца. У наслову ниси ставио о ком периоду се ради.

Slaven777:

Dalje, izborni zakoni su bili strahovito užasni. Nisu nimalo bili upereni, naravno, protiv nijednog naroda - ali, eto, upravo su se obili o Hrvate. Dok je Hrvatska narodna seljačka stranka Stjepana Radića 1920. godine osvojila 14,3% glasova, dobila je samo 11,9% u skupštini, a Narodna radikalna stranka Nikole Pašića sa osvojenih 17,7% je dobila čak 21,7%!

Kliknite za proširenje...

Овде се нешто не слаже. Како је Пашић могао владати са 21% гласова? Ко је имао остлалих око 80% то ми није јасно?

vujadin:

Овде се нешто не слаже. Како је Пашић могао владати са 21% гласова? Ко је имао остлалих око 80% то ми није јасно?

Kliknite za proširenje...

21,7% посланика је НРС имао.

vujadin:

Зашто злогласни? Зато што је био уперен против комунистичке револуције? Па било је боље тако спречити, него онако како су то урадиле друге државе, у крви, као Немачка и Мађарска. Или смо требали још онда се покорити револуционарима као у Русији? То је политика, ако би га успоређивали са другим у другим државама и у оним приликама, не видим по чему је био злогласан? Да ли би могао поставити те злогласне делове из устава, да видимо о чему се ради? По томе испаде да је прекршај што су се Срби ујединили. У оно време Муслимани су се изјашњавали Србима или Хрватима, као и већина Македонаца и Црногораца, па и добар део Албанаца. У наслову ниси ставио о ком периоду се ради.

Kliknite za proširenje...

Не, не односим се на чињеницу што је претпостављено аутоматски да држава мора бити монархија, већ на доношење самог устава, слично искључивању Срба у Републикама Хрватској и Босни и Херцеговини 1991. и 1992. године. Осим тога, устав је усвојен простом већином, а не квалификационом.

Што се тиче самог устава, он је у начелу био парламентарни, а у садржини то није био, већ је деломично пружао потпору псеудопарламентаризму који је трајао од 1918. до 1929. године.

Slaven777:

Не, не односим се на чињеницу што је претпостављено аутоматски да држава мора бити монархија, већ на доношење самог устава, слично искључивању Срба у Републикама Хрватској и Босни и Херцеговини 1991. и 1992. године. Осим тога, устав је усвојен простом већином, а не квалификационом.

Што се тиче самог устава, он је у начелу био парламентарни, а у садржини то није био, већ је деломично пружао потпору псеудопарламентаризму који је трајао од 1918. до 1929. године.

Kliknite za proširenje...

Није држава морала бити монархија, него је била. Ако је мењала име, није морала мењати и уређење. Устав и закони су се прилагођавали новонасталој ситуацији, Парламент је радио своју дужност, а партије своју и Краљ своју. Нико није ометао рад никоме. Увек је било и увек ће бити опозије у краљевинама и демократијама. Наравно екстремисти и тоталитарци никада неће бити задовољни док не дођу на власт, а даље знамо. Ја не знам шта се учило и шта се учи у школама на тим просторима, али судећи по овим постовима може се стећи неки дојам, али не и читава слика. Надао сам се да ћеш бити мало јаснији без пристрасности. Има још времена, само смо почели, и иде прилично добро, јер још нисмо прешли на лош пут. Јом увек ми није јасно ко је држао оних 80% гласова?

vujadin:

Није држава морала бити монархија, него је била. Ако је мењала име, није морала мењати и уређење. Устав и закони су се прилагођавали новонасталој ситуацији, Парламент је радио своју дужност, а партије своју и Краљ своју. Нико није ометао рад никоме. Увек је било и увек ће бити опозије у краљевинама и демократијама. Наравно екстремисти и тоталитарци никада неће бити задовољни док не дођу на власт, а даље знамо. Ја не знам шта се учило и шта се учи у школама на тим просторима, али судећи по овим постовима може се стећи неки дојам, али не и читава слика. Надао сам се да ћеш бити мало јаснији без пристрасности. Има још времена, само смо почели, и иде прилично добро, јер још нисмо прешли на лош пут. Јом увек ми није јасно ко је држао оних 80% гласова?

Kliknite za proširenje...

Држава је настајала. Две трећине Југословена можда није хтело прихватити краљевски облик уређења.

Краљ је ометао рад свакоме. Кршио је партијске и националне споразуме, обећања, итд. Локална самоуправа је сведена под чврсту власт у централу, прекршио је договор и поставио Стојана Протића уместо Николу Пашића (иако ја сматрам то помало добрим потезом) и прогањао је разне људе (Светозара Прибићевића, Стјепана Радића, и бројне друге).

Псеудопарламентаризам не чини Краљевину Срба, Хрвата и Словенаца демократијом. То је био корак назад (нпр. жене, које су 1918. године у Банату, Бачкој и Барањи и добиле право гласа и искористела га већински први пут, нису имале то право).

Остајем при реченом да је Видовдански устав усвојен простом већином, уместо двотрећинском квалификационом. Да није било тако бескомпромисне политике, устав би био другачији, а и држава би била стабилнија и без "хрватског питања", "црногорског", или било којег другог (македонског, итд.)

Где мислиш да сам конкретно пристрасан? Шта те интересује да појасним?

Али ја и даље не разумем о којих 80% гласова причаш?

Dalje, izborni zakoni su bili strahovito užasni. Nisu nimalo bili upereni, naravno, protiv nijednog naroda - ali, eto, upravo su se obili o Hrvate. Dok je Hrvatska narodna seljačka stranka Stjepana Radića 1920. godine osvojila 14,3% glasova, dobila je samo 11,9% u skupštini, a Narodna radikalna stranka Nikole Pašića sa osvojenih 17,7% je dobila čak 21,7%!

Овде си навео Пашића са 17,7% а ко је добио остале? То сам хтео знати.

vujadin:

Dalje, izborni zakoni su bili strahovito užasni. Nisu nimalo bili upereni, naravno, protiv nijednog naroda - ali, eto, upravo su se obili o Hrvate. Dok je Hrvatska narodna seljačka stranka Stjepana Radića 1920. godine osvojila 14,3% glasova, dobila je samo 11,9% u skupštini, a Narodna radikalna stranka Nikole Pašića sa osvojenih 17,7% je dobila čak 21,7%!

Овде си навео Пашића са 17,7% а ко је добио остале? То сам хтео знати.

Kliknite za proširenje...

Љубомир Давидовић, Филип Филиповић, Стјепан Радић, Јован Јовановић, Мехмед Спахо, Антон Корошец, и силни други (Анте Трумбић, итд.)

Где мислиш да сам конкретно пристрасан? Шта те интересује да појасним?

Мислим да форсираш пропагандни део онога што си учио. Могао си прочитати и нешто архиве из онога времена која је, надам се, сада доступна, па да одвојиш пропаганду од чињеница. Имамо потпуно супротне ставове о краљу и краљевини, вероватно зато што сам ја учио на супротној страни, али баш зато би требали изоставити пропагандни део и држати се чиеница. Краљ је хтео, као и Милошевић, да Срби живе сви у једној држави равноправно са осталим народима, зато је и створена Југославија, и зато је и главу изгубио. Све би то требало боље објаснити, а не само са неколико политичких фраза и етикета.

vujadin:

Где мислиш да сам конкретно пристрасан? Шта те интересује да појасним?

Мислим да форсираш пропагандни део онога што си учио. Могао си прочитати и нешто архиве из онога времена која је, надам се, сада доступна, па да одвојиш пропаганду од чињеница. Имамо потпуно супротне ставове о краљу и краљевини, вероватно зато што сам ја учио на супротној страни, али баш зато би требали изоставити пропагандни део и држати се чиеница. Краљ је хтео, као и Милошевић, да Срби живе сви у једној држави равноправно са осталим народима, зато је и створена Југославија, и зато је и главу изгубио. Све би то требало боље објаснити, а не само са неколико политичких фраза и етикета.

Kliknite za proširenje...

Управо томе је и усмерена ова тема.

Чињеница јесте да су Срби у јужној Угарској изграђивали свој парламентаризам, прикључили к себи све остале Словене (Словаке, Хрвате [Буњевце, Шокце], Чехе и Русине) и увукли их у највеће савезништво са влашким Румунима, и после чак 228 година развијања тих привилегија дали право гласа женама, које су га и искористиле. Краљевство Срба, Хрвата и Словенаца је у том погледу било корак назад, или барем поприлично бедан корак напред, у погледу како су ствари напредовале до тада (револуционарном брзином), који се не може поредити са политичком и демократском еволуцијом Краљевине (Кнежевине) Србије.

Slaven777:

Управо томе је и усмерена ова тема.

Чињеница јесте да су Срби у јужној Угарској изграђивали свој парламентаризам, прикључили к себи све остале Словене (Словаке, Хрвате [Буњевце, Шокце], Чехе и Русине) и увукли их у највеће савезништво са влашким Румунима, и после чак 228 година развијања тих привилегија дали право гласа женама, које су га и искористиле. Краљевство Срба, Хрвата и Словенаца је у том погледу било корак назад, или барем поприлично бедан корак напред, у погледу како су ствари напредовале до тада (револуционарном брзином), који се не може поредити са политичком и демократском еволуцијом Краљевине (Кнежевине) Србије.

Kliknite za proširenje...

То што се радило ван Србије није утицало на Краљевину. Краљевина Србија је изашла као победница у том рату. Није јој нико могао ускратити да од те победе има неку корист, стим пре што су и сами савезници били наклоњени стварању велике Србије. Само они нису били склони да у ту Србију уђу и Хрватска и Словенија, баш због тога Французи су заступали Југословенство да би спасили католички део те државе., пошто је било јасно да Принц неће пристати на ништа мање од Србије Хрватске и Словеније. Још за време рата Енглзи су склопили посебан тајни уговор да Италија уђе у рат на страни савезника и обећали су јој за то Далмацију, Истру са Ријеком и Албанију. Кад је Принц за то сазнао он је тражио од Руса заштиту. Савезници су се бојали да би се могло десити да Србија пређе на аустријску страну и попустили су Србији. Колико је Принц био праведан према свим балканским народима види се из задњег обрачуна постављања граница, и заузимања става против Италије због анексирања Албаније. Захваљујући баш Њему Албанија је добила независност.

па ниси му то требао написати.шта би онда остало од хрватске. у његовој литератури вероватно пише да је хрватска победила у првом рату.чуј наслов.великосрпски централизам .одакле је извукао тај израз.волео би знати коју литературу користи.брате вујадине да ти право кажем већ ми је мука од ових пар ликова који стално покрећу сличне теме а немају или не желе да имају везе о томе.а хоће да полемишу.поздрав и свако добро!

minalex:

па ниси му то требао написати.шта би онда остало од хрватске. у његовој литератури вероватно пише да је хрватска победила у првом рату.чуј наслов.великосрпски централизам .одакле је извукао тај израз.волео би знати коју литературу користи.брате вујадине да ти право кажем већ ми је мука од ових пар ликова који стално покрећу сличне теме а немају или не желе да имају везе о томе.а хоће да полемишу.поздрав и свако добро!

Kliknite za proširenje...

Јој како просто обожавам када се појави неко овако са стране и упадне без читања дискусије и познавања дискутаната...

Slaven777:

Јој како просто обожавам када се појави неко овако са стране и упадне без читања дискусије и познавања дискутаната...

Kliknite za proširenje...

То није толико важно, колико је важно имати више мишљења о било ком проблему, Немој се због тога осећати прозваним, мени је потребан што већи појам о свему, ради бољег разумевања, а не само из политичких школа , него и личних мишљења.

Ne ali već tada se mogao videti kako raste nacionalizam među ljudima, svaka ptica svome jatu leti, svaki od naroda je hteo da prigrabi svoj deo, Hrvati su sve to lepo odradili, dok smo mi Srbi onako sa strane posmatrali...