Da li dobro i zlo OBJEKTIVNO postoje na ovom svetu?

Moj odgovor je: ne.

Dobro i zlo na ovom svetu postoje samo SUBJEKTIVNO.

Evo i obrazloženja.

Dva čoveka u prostoru i vremenu ovog sveta nikad ne mogu deliti ISTU tačku perspektive jer su razdvojeni egzistencijama tela.

Tako će ono što je dobro za jednog, u očima drugog izgledati kao zlo.

Dok god postoje SUBJEKTIVNE tačke perspektive, niko neće moći OBJEKTIVNO da govori o dobru i zlu, koje bi bilo isto za sve.

OBJEKTIVNA istina je ona koja bi bila ISTA ZA SVE.

Ona se SUBJEKTIVNIM umom ne može spoznati.

Na primer, nešto što je dobro za Hrišćanina, nije dobro za Muslimana itd.

...

Takođe, sve na svetu se može posmatrati kao KORISNO.

Da nema krajnosti, ne bi bilo ni individualnih umova.

Figurativno rečeno, da nema crnog, belo ne bi znalo da je belo, ne bi imalo ISKUSTVO, spoznaju sebe kao takvog.

Tako je možda najbliže istini reći da je sve što se dešava na svetu DOBRO, jer je sve KORISNO za taj vid spoznaje.

...

Ne znam da li ste shvatili ovo šta sam napisao.

Mnogi ovo ne shvataju, mnogi odbijaju da shvate jer su VEZANI za svoje SUBJEKTIVNE TAČKE PERSPEKTIVE i za svoj SUBJEKTIVNI EGO.

Mnogima takođe odgovara da ovo ni ne pokušaju da shvate, jer im je lepo dok su uljuljkani u sopstvene iluzije o tome da su oni „dobrice“(ljubitelji dogme, „dobri“ vernici, obično uplašeni od straha od kazne i tome sl.), a da je neko drugi „zloća“, od kojeg su oni, naravno, bolji...u svojoj glavi.

Mislim da im to daje neki podstrek i volju za životom, ali, po meni, istina je da je taj i takav život sačinjen od iluzija njihovog SUBJEKTIVNOG UMA.

OBJEKTIVNA ISTINA se može nalaziti samo IZA SUBJEKTIVNIH UMOVA i njihovog subjektivnog ZNANJA DOBRA I ZLA.

Ili je tamo, ili je nema.

Pitanje je samo da li OBJEKTIVNU ISTINU danas uopšte iko traži, i ako ne, zašto je to tako...

Pazi, egzistencijalno uslovljava uglove, ali samo egzistencijalno....
Tako da tamo nema objektivnog dobra....

Cak ni kada se desi transformacija ego->zajednica ostaju egzistencijalna pitanja, ali su sada malo pomerena....
Sada se stvara novo polje hijararhije, jer kroz hijararhiju ide tezinsko ispoljenje ideja i namera...sto visi nivo u hijararhiji , to visi stepen ispunjenja zelja i namera....
Tako imamo pored ega i ono sto ljudi zovu soc ego, iliti persona publica nasuprot personi privata....
I imamo novo zlo, tj pored ego zla, imamo i drustveno zlo , a imamo i novi deo ego zla a to je ego-hijararhijsko-zlo

Problem je sto je moguce drustveno odbacivanje, tj moguce je da pojedinac iako pripadnih jednog drustva biva izopsten iz drustva, iako je i dalje egzistencijalno vrlo zavistan od drustva...
To se desava kod drustava gde se izgubi drustveni karakter, a ostane hijararhijski karakter....
Da ne navodim sve mogucnosti kada se ovo desava.
Kad se vec desi , nastavak je vrlo crn...
Hijararhijski karakter drustva je samoodrziv jer nosi pogodnosti onima u vrhu hijararhije...
Tako nemamo vise motiv kod clanova drustva da odrzavaju kontrolu u vezi drustvenog dobra....
Cak se javlja suprotnost da drustveno dobro postaje licno zlo i steta, a drustvena steta postaje licno dobro....
Javlja se odvajanje slojeva i pretvaranje ljudi u robove, ne bukvalno ali u sluge vladajuce hijararhije...

Van egzistencijalnog postoji ne mali opseg aktivnosti , ali se naravno mali broj ljudi uopste interesuje ili uopste vidi to neegzistencijalno...
Jer svaka aktivnost se , ako se posmatra kao deo hijararhijskog ustanovljenja pretvara u egzistencijalnu......

Da bi nesto bilo neegzistencijalno mora biti odvojeno od egzistencije kao kreativnost....znaci ne kreativnost radi egzistencije, vec kreativnost koja nije uslovljena......
Tek tu moze da se govori o objektivnom , naravno da je sada jasniji odgovor na neka pitanja koja postavljas, jer uslovi za objektivno su neodredjeni na papiru u danasnjem "fitovanom" sve se da namestiti drustvu....

Kapitalizam jasno ukazuje na svoje namere, a to je da sve kontrolise preko zelje i prisile da radis vise da bi ispunio svoje potrebe.
Potrebe se povecavaju preko medija i uslovljavanjem novim drustvenim odnosima,
a naknade za rad moraju biti uravnotezene sa namerama globalnog sistema...
Kapitalizmu nije za cilj postojanje mogucnosti neegzistencijalne kreativnosti, preko toga ni objektivnosti i objektivnosti dobra i zla....
Kapitalizmu nije za cilj ni samo postojanje objektivnosti jer se tako remeti bilans trzista i cene koja zavisi ne od kvaliteta vec od traznje....

Tako da ne mozes ocekivati nuklearnog fizicara u nekom plemenu u africi, niti objektivce u savremenom kapitalizmu....

alles_gut:

Moj odgovor je: ne.

Dobro i zlo na ovom svetu postoje samo SUBJEKTIVNO.

...

Kliknite za proširenje...

Slažem se. Evo ti je patak baš temeljno obrazložio zašto nema čega bi htio da ima. Moguće i u kapitalizmu ali je nužno da se povučeš u šumu, manastir ili đe slično.
No podsjetio si me na priču koju sam nekad pročitao pa ako je ti znaš možda će biti nekog ko je prvi put čuje.
Mislim da je Jung, nijesam 100% siguran no ne mijenja na stvari, istraživao moral jednog od novootkrivenih (civilizaciji) plemena u nekoj džungli. Razgovarao je sa poglavicom plemena i između ostalog pitao ga je i šta je za njega zlo. Zlo je, odgovori mu poglavica kad ih susjedno pleme iznenada napadne, poubija njihove ratnike, otme im stoku i odvede žene sa sa sobom.
Aha, a šta je to za vas dobro? Dobro je ako mi njih iznenada napadnemo, poubijamo im ratnike, zaplijenimo im stoku i dovedemo njihove žene.

Dodatak temi moze biti pitanje....

Ako zlo nije objektivno vec subjektivno , da li postoji neki akt koji je za sve ljude zao, tj apsolutno zao i time postaje objektivno zao.....

Moze se postaviti i suprotno pitanje da li postoji neki akt koji je za sve ljude dobar, tj apsolutno dobar i time postaje objektivno dobro.....iako nema objektivnih sudija....

Molim boraniju i chatere da se ne ubaciju na ova pitanja, kad se vec nije ubacivala do sada....

----------------------------------------------
Tek ovim pitanjima postaje jos jasnija moc samoobmane i morala kao prekrivaca preko ociju koji sve odnose svodi na "normalne" u tom drustvu i tom trenutku razvlaceci etiku u jednu amorfnu i uvek samo filozofsku masu......

Ako pogledate egzistencijalnu vezanost za pojam dobro, dolazite do toga da je lakse generisati zlo, a od osecanja lakse generisati i dati povoda mrznji, makar ona bila i tiha i mnogobrojna i mala....

Takodje dolazite do toga da su rezultati mrznje veci , izrazitiji i snazniji nego rezultati postojanja ljubavi , bilo u obicnom , bilo u opsesivnom obliku.....

Zasto se onda ne velica mrznja nego ljubav?
Pa zato sto postoji hedonisticka crta koja ublazava i mete secanja na mrznju i istovremeno traga za povodima za jacu drustvenu i medjuljudsku interkonekciju......
Gde god da pogledate u prirodi , cak i primere zblizavanja radi ocuvanja vrste uvek imate mnogo vise argumenata za subjektivno zlo nego za subjektivno dobro.....
Te je potreba tumacenja manje zlo je "dobro", dobrodosla za osecaj srece ili kao "uslovno dobro".

Tuzni_patak:

Dodatak temi moze biti pitanje....

Ako zlo nije objektivno vec subjektivno , da li postoji neki akt koji je za sve ljude zao, tj apsolutno zao i time postaje objektivno zao.....


----------------------------------------------
Tek ovim pitanjima postaje jos jasnija moc samoobmane i morala kao prekrivaca preko ociju koji sve odnose svodi na "normalne" u tom drustvu i tom trenutku razvlaceci etiku u jednu amorfnu i uvek samo filozofsku masu......

Kliknite za proširenje...

ovo je pitanje koje sam htela da postavim odmah po postavljanju teme, ali me je mrzelo..jer i razlozi za i razlozi protiv su toliko puta prezvakani, i tako je lako izokrenuti svaki argument
ali nema veze.
zlo nije uvek subjektvno. i nema nista subjektivno u cinjenici da su milioni ljudi spaljeni u konc logorima. i nema nista subjektivno u ubistvu deteta, ili sexualnom zlostavljanju.
osoba koja moze da ubije dete, nije ljudsko bice. i tu nema nista subjektivno.
primer koji je naveden gore, kako je pljacka, ubistvo i otimacina u jednom slucaju dobra, a u drugom zlo, je banalna. mozda neko delo koje je samo po sebi zlo, donosi neku korist, ali ono nikad nije dobro. razluciti pojam koristi i pojam dobra je kljuc ove price. ma uostalom to je prica o utilitarizmu ili deontoloskom pristupu. meni je kant uvek bio blizi.

Da li ste se ikad zapitali zašto smo mi, uopšte, ovde, u egzistenciji?

Da li smo mi tu samo da bi doživljavali samo „lepa“ i „dobra“ stanja , ili smo tu da bi doživeli sve što se doživeti može?

Da nema nekog ko nekad učini zlo, da li bi mi mogli da kažemo „hej, pa to je zlo, nije tako dobro kao ovo što je bilo do sad.“

Da nema te suprotnosti, da li bi mi uopšte mogli da kažemo bilo šta, da li bi uopšte postojali ili bi se rastvorili u ništavilu jednoličnosti, koje nema suprotnost?

Da li onda tako možemo da kažemo da je i zlo, na neki čudan način, korisno?

Ako je korisno, nije li onda i dobro?

I nije li onda jedino što treba da se promeni, ustvari naša tačka perspektive, opterećena našim predubeđenjima i uobraženim subjektivnim željama o svetu u kojem sve treba uvek da bude “fino“, „lepo“ i „dobro“.

ne. ako tvrdis da ne postoji zlo, tvrdis i da nije bitno sta covek cini..jer je uvek sve dobro.
da bi spoznao dobro, moras da dozivis i zlo. tu se slazem. ali ne moras ubiti coveka da bi znao da je ubistvo zlo. ne moras biti prevaren i izigiran da bi spoznao da je lagati zlo.
zivimo te nase nesavrsne zivote...jer smo nesavrseni ljudi. ali jedna je stvar proneveriti novac neke kompanije ili prevariti zenu, a druga ubiti

ko_to_tamo_peva:

ovo je pitanje koje sam htela da postavim odmah po postavljanju teme, ali me je mrzelo..jer i razlozi za i razlozi protiv su toliko puta prezvakani, i tako je lako izokrenuti svaki argument
ali nema veze.
zlo nije uvek subjektvno. i nema nista subjektivno u cinjenici da su milioni ljudi spaljeni u konc logorima. i nema nista subjektivno u ubistvu deteta, ili sexualnom zlostavljanju.
osoba koja moze da ubije dete, nije ljudsko bice. i tu nema nista subjektivno.
primer koji je naveden gore, kako je pljacka, ubistvo i otimacina u jednom slucaju dobra, a u drugom zlo, je banalna. mozda neko delo koje je samo po sebi zlo, donosi neku korist, ali ono nikad nije dobro. razluciti pojam koristi i pojam dobra je kljuc ove price. ma uostalom to je prica o utilitarizmu ili deontoloskom pristupu. meni je kant uvek bio blizi.

Kliknite za proširenje...

Bas na ovom primeru se vidi slepilo koje moral ili javni moral da budem precizniji donosi....
Dakle i konc logori i spaljivanja i ubistva dece su nekome u nekom trenutku bili dobro....
Namera da se ustanovi opsti kriterijum preko vecinskog kao autoriteta i sudskog argumenta nije validan....
Osoba koja moze da ubije dete , jeste ljudsko bice i svako drugo tumacenje je egonarcisticko tumacenje sveta i okoline....

ko_to_tamo_peva:

ne. ako tvrdis da ne postoji zlo, tvrdis i da nije bitno sta covek cini..jer je uvek sve dobro.
da bi spoznao dobro, moras da dozivis i zlo. tu se slazem. ali ne moras ubiti coveka da bi znao da je ubistvo zlo. ne moras biti prevaren i izigiran da bi spoznao da je lagati zlo.
zivimo te nase nesavrsne zivote...jer smo nesavrseni ljudi. ali jedna je stvar proneveriti novac neke kompanije ili prevariti zenu, a druga ubiti

Kliknite za proširenje...

Tvrdim da, za mene, ne postoji OBJEKTIVNO dobro I zlo.

To je nešto što važi za mene, subjektivno, ne pokušavam to da nekom objektivno nametnem, jer bih tako upao u iluzije.

I da, u suštini je uvek sve dobro...ako umeš da zaustaviš buku uma, koji kaže da nije.

Ne moraš ubiti čoveka.

Ali, ne ubijaš li svaki dan druga stvorenja, ako jedeš meso , recimo, tj. neko drugi ih ubija, zbog tebe.

Zašto je ljudska vrsta sama sebi toliko bitna i uvek je grize savest zbog same sebe, i samu sebe osuđuje zbog same sebe, a o drugim vrstama života baš i nemamo tu vrstu „osećaja“?

Ne znači li to da je to naša subjektivna iluzija samosažaljenja nas samih, nas kao vrste?

Zašto smo slepi za sve, osim za sebe same?

Nije li to sebična iluzija?

Zašto bar jednom ne pokušamo da uočimo objektivnu sliku?

Tuzni_patak:

Molim boraniju i chatere da se ne ubaciju na ova pitanja, kad se vec nije ubacivala do sada....

..

Kliknite za proširenje...

Sve zabranjeno postaje atraktivno.

Tuzni_patak:

Pazi, egzistencijalno uslovljava uglove, ali samo egzistencijalno....
Tako da tamo nema objektivnog dobra....

Cak ni kada se desi transformacija ego->zajednica ostaju egzistencijalna pitanja, ali su sada malo pomerena....
Sada se stvara novo polje hijararhije, jer kroz hijararhiju ide tezinsko ispoljenje ideja i namera...sto visi nivo u hijararhiji , to visi stepen ispunjenja zelja i namera....
Tako imamo pored ega i ono sto ljudi zovu soc ego, iliti persona publica nasuprot personi privata....
I imamo novo zlo, tj pored ego zla, imamo i drustveno zlo , a imamo i novi deo ego zla a to je ego-hijararhijsko-zlo

Problem je sto je moguce drustveno odbacivanje, tj moguce je da pojedinac iako pripadnih jednog drustva biva izopsten iz drustva, iako je i dalje egzistencijalno vrlo zavistan od drustva...
To se desava kod drustava gde se izgubi drustveni karakter, a ostane hijararhijski karakter....
Da ne navodim sve mogucnosti kada se ovo desava.
Kad se vec desi , nastavak je vrlo crn...
Hijararhijski karakter drustva je samoodrziv jer nosi pogodnosti onima u vrhu hijararhije...
Tako nemamo vise motiv kod clanova drustva da odrzavaju kontrolu u vezi drustvenog dobra....
Cak se javlja suprotnost da drustveno dobro postaje licno zlo i steta, a drustvena steta postaje licno dobro....
Javlja se odvajanje slojeva i pretvaranje ljudi u robove, ne bukvalno ali u sluge vladajuce hijararhije...

Van egzistencijalnog postoji ne mali opseg aktivnosti , ali se naravno mali broj ljudi uopste interesuje ili uopste vidi to neegzistencijalno...
Jer svaka aktivnost se , ako se posmatra kao deo hijararhijskog ustanovljenja pretvara u egzistencijalnu......

Da bi nesto bilo neegzistencijalno mora biti odvojeno od egzistencije kao kreativnost....znaci ne kreativnost radi egzistencije, vec kreativnost koja nije uslovljena......
Tek tu moze da se govori o objektivnom , naravno da je sada jasniji odgovor na neka pitanja koja postavljas, jer uslovi za objektivno su neodredjeni na papiru u danasnjem "fitovanom" sve se da namestiti drustvu....

Kapitalizam jasno ukazuje na svoje namere, a to je da sve kontrolise preko zelje i prisile da radis vise da bi ispunio svoje potrebe.
Potrebe se povecavaju preko medija i uslovljavanjem novim drustvenim odnosima,
a naknade za rad moraju biti uravnotezene sa namerama globalnog sistema...
Kapitalizmu nije za cilj postojanje mogucnosti neegzistencijalne kreativnosti, preko toga ni objektivnosti i objektivnosti dobra i zla....
Kapitalizmu nije za cilj ni samo postojanje objektivnosti jer se tako remeti bilans trzista i cene koja zavisi ne od kvaliteta vec od traznje....

Tako da ne mozes ocekivati nuklearnog fizicara u nekom plemenu u africi, niti objektivce u savremenom kapitalizmu....

Kliknite za proširenje...

Tvoje reci dosta podsecaju na Hobsove, a ako nisi imao priliku da se upoznas sa njim ranije, ucini to sto pre. Uvideces da se pojedine ideje tu slazu sa tvojima. Sto se mene tice ja se vise slazem sa Rosom.

Meni licno nije prihvatljivo ovo glediste drustva, pre svega zato sto ja ne zivim u takvom drustvu.

Takav opis drustvene hiararhije i oblika drustva imamo par exelance u SAD (kao da je sam Hobs sad ziv i da opisuje kako izgleda SAD u svom "Levijatanu". Sve veca izolacija i asocijalnost izazivaju to da se drustveni odnosi svode na potrebe, sto u sustini jeste sam kapitalizam. U ovakvom trenutku tesko je pronaci pravo resenje za sam pojam i odredjenje oblika drustvenosti. Kapitalizam umanjuje pojedince i njihove uloge u drustvu, koristi svu mogucu radnu snagu, uzurpira svaki mogucu instituciju, vlast i drzavu. Sam kapitalizam se skriva, u vecini slucajeva, iza reci demokratija (mnogi ne znaju kako izgleda prava demokratija, ali tu rec koriste jer ona oznacava neko "dobro", pa kada je izustimo onda smo dobili pravi argument?! A sad sto je demokratija oblik drzave, a kapitalizam oblik drustva to niko ni ne primecuje. Cak je Hegel napravio troslojnu strukturu drustva, a ljudi ni danas ne znaju da naprave tako prostu razliku). Demokratija je jedino dobra jer se sporo kvari, odnosno ona je dobra jer je vise ljudi na vlasti pa je manja verovatnoca da vlast i moc budi toliko uzurpirane, kao kod drugih oblika vladavine.

Sada se ne moze reci ni da je socijalizam (komunizam u visem obliku) dobar oblik drustva, jer imali smo jos vecu uzurpaciju vlasti od strane onog ko bi bio na celu drzave. Znaci, komunizam sam po sebi jeste dobra ideja i jeste za dobro svih ljudi, ali nije ljudska svest dostigla jos taj nivo da bi komunizam mogao da izraste u ono sto on zapravo jeste.

Najbolji oblik vladavine jeste mesoviti i ja nisam prvi koji to predlaze. A opis takvog drustva zahtevao bi godine marljivog rada koje treba utrositi za to, a ja nisam to ucinio, pa zato samo predlazem, a ne izvodim u potpunosti. Drzavna uredjenja Skandinavskih zemalja i jesu trenutno najbolja i treba se najvise ugledati na njiha, ali ne u potpunosti.

Jeste,svako cinjenje zla ili dozivljavanje zlog je subjektivno(ja)...ali mnogo subjektivnog čine jedno objektivno(kuća).Pre ćemo uočiti objektivno zlo nego subjektivno,subjekat čini zlo i dok ga čini ne oseća ga a objektivno opstaje.

Zašto bar jednom ne pokušamo da uočimo objektivnu sliku?

Na kraju vidimo samo tu objektivnu sliku...subjektivna se brise iz uma.

da, u suštini je uvek sve dobro...ako umeš da zaustaviš buku uma, koji kaže da nije.

U ovoj rečenici na trenutak dotičeš teoriju da je svaka početna misao ispravna i dobra ali se kasnije
komplikovanom nadogradnjom pretvori u istinsko dobro ili možda istinsko zlo...ali samo kad ta misao preraste u objekat možeš je prepoznati kao takvu.

Dakle,ja mislim da postoji subjektivno zlo(dobro)ali prerasta u objektivno koje opstaje...

Kako bi to bilo lepo…dodje neko da uchini dobro pokolje ti porodicu, odvede u logor, a ti gledash opijeno, hipnotisano i razmishljash o ravnotezi u vasioni, da mora da bude da ti je subjektivno zlo,jer je nekome bash bilo zgodno da se izivljava i da su ti koji su to uradili u stvari tu da te uchine boljim chovekom...pa cesh odskakutati sa kamichka na kamichak put zelene shume da uzivash u svom ,,teretu’’ postojanja...i onda kazesh sebi da mi to zasluzujemo, jer jedemo meso...pa, shta i chinchile ubijeju, pa nek ubiju i tvoju porodicu, neko mora da plati , pa shta ako je tvoja

Ili ako si ti u logoru...ne vidim da bi ti se dopalo da se nadjesh u vozu koji gmize kroz slobodna zelena polja, bezbrizne ptice lete okolo, pshenica zri, a tebe voze u logor smrti samo zato shto se zovesh kako se zovesh i shto neko misli da je dobro da ljudi sa tvojim imenom ima manje...druze moj...pa ne verujem i da su svi vojnici koji su pratili taj voz bili sigurni da je to shto rade ,,dobro’’, a pogotovo oni u vozu


Ili ona teta shto je naruchivala da se od kozze logorasha prave rokovnici, bash je bila dobra, jer su zabave bile zgodne, a i rokovnici egzotichni , naprosto umetnost...

I onda neka deca izmaltretiraju neko dete i ludo se zabave, a dete ce eto postati bolji chovek posle toga, a onda mu treba reci da je to shto je ochajno i povredjeno u stvari samo subjektivni dozivljaj i da u stvari toj deci koja su ga mrcvarila je bilo dobro tada , a i sada posle svega ce im biti dobro, da ostanu nekaznjena, jer shta ima veze dobro i zlo ne postoji...i toj deci i dalje nije jasno gde su pogreshila, jer je sve bilo cool bash

Da, da , mislim da tako mozemo da mislimo, samo dok ne osetimo na svojoj kozi

Pa koliko puta smo gledali na tv-u, chekanje pomilovanja za nekog ubicu, pa emotivni naboj, pa suze, pa pokajanje...pa nam bilo teshko,pa plachemo...jadan on...a isto tako bi plakali da nam je prikazan film, kad su neke njegove neduzne zrtve ili deca plakale i molile za zivot...
I kako se on to pokaje pred svima ako nije svestan da je uradio zlo, zbog kojeg treba da krene istim putem...ili treba da ostane dosledan svom subjektivnom osecaju da je uradio dobro, jer je on tako video stvari, a da zakon chino zlo nad njim, jer po svom subjektivnom nije kriv ?

Naravno da nikada covechanstvo nije rashchistilo sa dozivljajem dobro i zlo...zakoni su tu da regulishu u javnosti...skrivanje istine, prikrivanje zlodela itd, je tu da se zakoni izbjegnu, interes spoznaje je neshto drugo, laz neshto trece....savest neshto peto...sve u korist trenutka

mislim chak da se subjektivnom predstavljanju dobra i zla u stvari veshtachki i tezi, da bi masi bilo lakshe da svari ono shto mora ili ono shto zeli da vidi...jer takav je zivot na ovoj planeti ljudi

Ali je moje mishljenje, prikrivali mi sopstvenu spoznaju zla kako god hteli, ravnotezom u svemiru i bilo chim, normalna osoba odlichno zna shta je zlo,a shta dobro...pa chak i ona koja radi zlo, moze biti potpuno svesna da je to zlo, pa zato i tezi tome...
Bez obzira koji je povod, svesna osoba zna da povredjuje nekoga, da se sveti, da nanosi bol...o ludacima , e to je shiroka tema, ali sreca je ne naci im se na putu...


Kazesh objektivna slika kad su druge vrste u pitanju, pa kako sad moze subjektivno za ljude, objektivno za zivotinje...to ne razumem

Zivotinje su lovci, ljudi su lovci...i krivolovci...ali i muchitelji...sve to znamo i jeste zlo

Ali realnost je neshto drugo
pa chak i da se cela planeta odrekne mesa...nemoguce je odrzati nashe lepo zdravlje, da lepo odemo u prodavnicu i lepo pojedemo taj sir i mlekce i jajashca, a da u sluchaju moranja ne zrtvujemo zivotinje...

Da li bi bilo lepshe da sad kuckamo oboleli npr.ptichijeg gripa i razmishljamo o ravnotezi u svemiru i svaki dan ovde prijavljujemo ko fali i koje simptome ima...a to je samo jedna...a nasuprot njoj ima mnogo, a neke josh chekaju da nastanu


nestao bi ovaj svet brzo, kad bi se sve pustilo po ravnotezi u svemiru

P.S. oprostite filozofi, ovo je iz perspektive plesni

to kad pokoošavaš da boodeš bolji nego šo jesi...pa stvari negativne i zle... opravdavaš soobjektivizmom...ja sam pristalica teorije o radikalnomm zlu........kant je postavio tu teoriju.....čovek nije pasivan posmatrač, nego je aktivan učesnik...nije drvo i panj....nego shvata da postoji veliki jaz između onog kakav jeste i onoga kakav bi trebalo da boode....napredak nas tera da radimo stvari koje su u sooprotnosi sa dobrim.....pa je i rat sredstvo čoeka u sloožbi napretka..al centralna tačka u kantovom posmatranju nije čoek pojedinac..nego ljoodski rod....a istorija drooštva je istorija klanice..... ljoodi su u logorima bili najobičniji psihofizički proizvod režima....i tako od režima do režima....samo stvar....svi ljoodi imaju resoorse za razdvajanje dobra i zla.........i onda...kad čoek zna dobro i zlo...može sasvim slobodno i svojevoljno da izbaci iz igre u svom životu ili jedno ili droogo.............ima ono lajbnicovo razlikovanje zla...na ...metafizičko, fizičko i moralno zlo....fizičko je patnja......moralno je greh..........postoji demonsko zlo....zlo koje zlo samo zbog zla.....ono je zadovoljava željom da zlo boode ostvareno.......postoje oni koji smatraju da i tu postoji troonka dobrog....postoji i instroomentalno zlo.........neko čini zlo...svestan je da čini zlo..ali on to radi da bi postigao nešto droogo...može da ima dobar cilj....postoji i nesvesno činjenne zla....kad učinilac koji zlo nanosi ne zna da čini zlo...ili zlo koje pripada idiotima...koji nemaju pojma ša čine...........zlo iza kojeg stoje neki ideali...kao ja koljem u ime svetle boodooćnosti.....je narasprostranjenije............zlo je vrlo vrlo objektivna stvar..........

LBarbara:

ali mnogo subjektivnog čine jedno objektivno(kuća)..

Kliknite za proširenje...

Mnogo subjektivnog ne čini jedno objektivno.

Jedino što je isto za sve je objektivno.

Na ovaj „srceparajući“ post gljive zjalelovke nemam šta da komentarišem.

Osim da je subjektivan.

alles_gut:

Mnogo subjektivnog ne čini jedno objektivno.

Jedino što je isto za sve je objektivno.

Na ovaj „srceparajući“ post gljive zjalelovke nemam šta da komentarišem.

Osim da je subjektivan.

Kliknite za proširenje...

pa jeste subjektivan...ja nemam deset lichnosti u svojoj glavi (hehe, samo 2-3) i znam shta me boli, a i shta bi zabolelo nekog drugog...i znam da ima ljudi sa kojim moj dozivljaj subjektivnog moze da se poklopi...a isto tako znam shta je vanredna situacija u kojoj mozak ne razmishlja u ravnotezi u svemiru, vec je prinudjena da rzmishlja na sasvim drugi nachin, da je ,,dobro'' ono shto morash da vidish...i dublje da ne razmishljash...i isto tako je slatko kad vidim miroljubive ljude koji kazu...,,ja sam tako dobar...mir u svetu, ja ne zelim ni da uzmem pushku u ruke...ne ne...ja sam dete sunca i proleca''...i to mi dodje smeshno, jer realan zivot ima druge zakone, i mnoga znanja chovek mora da savlada, ako zeli da prezivi, daj Boze da mu nikad ne zatrebaju...ali kad se deshava zlo, svi znamo da je zlo, ali smo nemocni da ga sprechimo , zaustavimo....jer tad vishe nije pitanje dozivljaj dobra i zla, nego situacije u kojoj mozesh da se nadjesh

Mislim da najviši doprinos ovom svetu može da da onaj koji uvažava subjektivnost, ali odbija da joj da prvo mesto.

Jer subjektivno nije isto što I objektivno.

Sama svest o tome da subjektivno nije isto što I objektivno je, po meni, sredstvo za transformaciju I približenje nekakvom "Raju" na Zemlji.

Po meni, ta svest, uvid o tome da subjektivno nije isto što I objektivno, je jedini način za oslobođenje iz patnje koja upravo I potiče iz subjektivnih iluzija.

Svi sve znaju, znaju šta je najbolje za njih a I šta je dobro a šta zlo za druge.

Svi su odlični “znalci dobra I zla”.

Svi bi nešto da menjaju svet, svako na svoj subjektivni način.

Po mom mišljenju, tako ga samo još više useravaju, I svet I sebe.

Rekao bih da sloboda upravo I leži u neutralnosti I tzv. Srednjem putu…ni “ljubav” ni “mržnja”…jednostavno, prihvatanje.

Najfiniji “osećaj” na svetu, kako su ga neki okarakterisali.

Kad se čovek utemelji u tom “osećaju”, tad može da čini ili ne čini bilo šta, šta god da učini, učinio je to slobodan.

Da li postoji veći doprinos egzistenciji?

" Onaj ko je dovoljno željan neznanja, dozvoliće sebi da se u njega izlije Bog ."

Majster Ekhart

Ala je ovo postala proser tema.....

Pa gde ubaciste moral , pa ga jos ne pominjete direktno nego posredno preko svojih moralnih nacela, koja jos intezivnije vape za opstom potvrdom da bi tako pokupila autoritet, koji ocigledno nije dovoljan u samoj osobi govorniku....

Pa onda ubaciste i oblike vladavine , sto ima kontra efekat, jer usloznjava priprostim ljudima da povezu vezu izmedju proizvodnih odnosa (Karl Marks) i drustvenih odnosa...
Mislite da cinite uslugu DOBROG a ustvari zbog sopstvene zelje da prosirite temu , ucinite DOPRINOS , cinite ZLO.....
Zato se ne predaje matematika u 5x2h pa da se sve zbrcka u mozgu jadnog potentnog ali skrtog ucenika.....

Moral je morao da upadne, ali oblici vladavine nisu , bas kao sto nisam namerno povezivao odnose prema dobrom i zlu, sa emotivnim odnosima MZ, koji su samo preslikano drustveno emocionalno stanje....
I na ovome jedinka preslikava sve sto drustvo izivljavajuci se izvodi na njemu...
Bilo kao institucija ili kao skup i okruzenje drugim ljudima....

Ovakvo preveliko nabacivanje ima svoju svrhu....Stvaranju utiska DOBROG....
Jer mnogi koji ne povezuju izreceno odjednom povecanim izborom teza imaju viziju da su pohvatali o cemu se sustinski radi i uhvatili prikljucak....
Medjutim taj prikljucak nije uopste tema , vec ce degenerisati temu...
------------------------------------------------------------
Zasto ovo pisem......
Ovi pobrojani ce odmah reci , da bih zapisao njihov doprinos.....i dodjosmo do relativnog tumacenja dobro i zlo....
Moja namera je da pokazem da skup SVIH DOBRIH NAMERA , ali iz ugla pojedinacnog ugla sagledavanja moze vrlo cesto da donese ZAO REZULTAT....

Zato sam i naveo razdvajanje pojedinacnog interesa i drustvenog interesa , i ovakvo ponasanje na forumu samo potvrdjuje ono sto vecina promocurnih zna , a to je da u Srbiji ne postoji drustveni interes, ni u mentalnom , ni u aktivno radnom , ni u ekonomskom smislu.....

Tuzni_patak:

Ala je ovo postala proser tema.....

Pa gde ubaciste moral , pa ga jos ne pominjete direktno nego posredno preko svojih moralnih nacela, koja jos intezivnije vape za opstom potvrdom da bi tako pokupila autoritet, koji ocigledno nije dovoljan u samoj osobi govorniku....

Pa onda ubaciste i oblike vladavine , sto ima kontra efekat, jer usloznjava priprostim ljudima da povezu vezu izmedju proizvodnih odnosa (Karl Marks) i drustvenih odnosa...
Mislite da cinite uslugu DOBROG a ustvari zbog sopstvene zelje da prosirite temu , ucinite DOPRINOS , cinite ZLO.....
Zato se ne predaje matematika u 5x2h pa da se sve zbrcka u mozgu jadnog potentnog ali skrtog ucenika.....

Moral je morao da upadne, ali oblici vladavine nisu , bas kao sto nisam namerno povezivao odnose prema dobrom i zlu, sa emotivnim odnosima MZ, koji su samo preslikano drustveno emocionalno stanje....
I na ovome jedinka preslikava sve sto drustvo izivljavajuci se izvodi na njemu...
Bilo kao institucija ili kao skup i okruzenje drugim ljudima....

Ovakvo preveliko nabacivanje ima svoju svrhu....Stvaranju utiska DOBROG....
Jer mnogi koji ne povezuju izreceno odjednom povecanim izborom teza imaju viziju da su pohvatali o cemu se sustinski radi i uhvatili prikljucak....
Medjutim taj prikljucak nije uopste tema , vec ce degenerisati temu...
------------------------------------------------------------
Zasto ovo pisem......
Ovi pobrojani ce odmah reci , da bih zapisao njihov doprinos.....i dodjosmo do relativnog tumacenja dobro i zlo....
Moja namera je da pokazem da skup SVIH DOBRIH NAMERA , ali iz ugla pojedinacnog ugla sagledavanja moze vrlo cesto da donese ZAO REZULTAT....

Zato sam i naveo razdvajanje pojedinacnog interesa i drustvenog interesa , i ovakvo ponasanje na forumu samo potvrdjuje ono sto vecina promocurnih zna , a to je da u Srbiji ne postoji drustveni interes, ni u mentalnom , ni u aktivno radnom , ni u ekonomskom smislu.....

Kliknite za proširenje...

voljela bih da se ne rachunam u pobrojenu boraniju, ali nisam sigurna...jer ipak zbog necheg ranije rechenog, poshto te ne poznajem, ne znam da li ti je sujeta povredjena, ili nije ili je povredjena malo ili je povredjena mnogo, toliko da bi ti rado zamolio Borca zpzz da ,,nekima'' zabrani pristup...ali opet kazem ne znam...pa da se ogradim...jer se realno ubrajam u sitnu boraniju

pa zato zelim da napishem da razumem ovu nameru koja je boldovana i tvoju potrebu da ostvarish svoju viziju teme..koju drugi kvare iz dobre namere , pa ne postize dobar cilj?...takodje pitam da li s druge strane ta tvoja dobra namera moze da da zao rezultat...tipa pojachano luchenje zeludachne kiseline tvoje i prozvane boranije

a to bi bilo smeshno...jer opet iz gledishta plesni na boraniji koja je to tema vredna da se toliko grchi oko nje...
pre svega Dobro jutro dobri ljudi...teshko je razgovarati, najtezi posao na svijetu...teshko je prevazici , kad neshto lichno bocne u srce, a teshko je osetiti kad smo bocnuli drugog, ako nas ne boli...

kad bi svi mudri ljudi, bili uchitelji, prenosioci ideja, ne bi bilo dobro...jer ne znamo kako bi se ko snashao u toj ulozi i da li bi mogli nauchiti od svih...ili bi se bunili , ili bi otishli u drugu krajnost da mrzimo...
i opet kazem Dobro jutro dobri ljudi...iza nas je paket prozivljenog koji se sliva kap po kap niz ovo gushchije pero kojim pishemo...teshko pobeci od toga


hahaha, i sad ,,neko misli'' shto se ti javljash, koji si ti f. MR"SH ODAVLE... hahaha
i to je bash super

ajde zbogom...poljanche mudrosti...

uvek se sve pomesa..a ovo je jedna od najkompleksnijih tema..
jedno je potpuno negirati da postoji zlo i dobro, drugo je reci postoji ali je subjektivno, trece je postoji, ali je subjektivno, i ja svestan tog subjektivnog trudim se da zlo u meni ne izaziva zlo, niti ikakvu rekaciju,ali da se ja kao covek koji ima sposobnost da misli trudim da zivim dobro, potpuno svestan da je i to moje dobro takodje subjektivno dobro..
neko rece nekom su konc logori bili dobro
a ja kazem , ne , nisu bili dobro..bili su korist, materijalna, surovo materijalna, i nema to veze sa dobrim..
ali ono sto patak rece, skup dobrih namera vodi u zlo..to je nesto sasvim drugo, ili trece ili peto..
ja eto imam potrebu da sebi nesto objasnim , da se neceg drzim, i meni su to kantovi kategoricki imperativi..jedina terija koja mi je prihvatljiva..

haklberi:

Mislim da je Jung, nijesam 100% siguran no ne mijenja na stvari, istraživao moral jednog od novootkrivenih (civilizaciji) plemena u nekoj džungli. Razgovarao je sa poglavicom plemena i između ostalog pitao ga je i šta je za njega zlo. Zlo je, odgovori mu poglavica kad ih susjedno pleme iznenada napadne, poubija njihove ratnike, otme im stoku i odvede žene sa sa sobom.
Aha, a šta je to za vas dobro? Dobro je ako mi njih iznenada napadnemo, poubijamo im ratnike, zaplijenimo im stoku i dovedemo njihove žene.

Kliknite za proširenje...

"Privrzenost iskrivljuje nasu percepciju- to je bila cesta tema Majstorovih diskusija.

Jednom je ucenike zabavio savrsen primer toga kad su culi Majstora kako pita majku: “ Kako ti je kcer?’

“ Moja mila kcer! Kako je sretna! Ima tako divnog muza! Dao joj je auto, sav nakit koji zeli, poslugu.Donosi joj dorucak u krevet I ona ne mora ustajati do podneva. Kakav princ!”

“ A sin?”

“O, jadnik! Kakvom gujom se ozenio!Dao joj je auto, sav nakit koji zeli I vojsku slugu. I ne ustaje iz kreveta do podneva! Nece ni dorucak da mu spremi! “"

De Melo

Dobro i zlo su suprotni elementi univerzuma, koji ga svojim sukobom održavaju u ravnoteži. Dobro nije ništa drugo do samospoznaja zla, odnosno skupa egoističnih želja, svetlost nije ništa drugo do buđenje tame, a ljubav ništa drugo do dovođenje u red straha od beskonačnosti prostora i vremena vezivanjem za nešto ili nekoga.

Mala digresija.....dosao sam za sada do pet razlicitih kategorija edukacije, u smislu ovoga sto gljiva pomenu , kao prihvatanje novog.....tek da kazem da nema samo jednih ljudi , tj i prihvatanje izrecenog se uvek moze posmatrati na pet nacina....naravno da je moguce biti sekspir i uvezati lepo tri nivoa, a da kategornik jedne kategorije ne primecuje drugu....

Tu je problem sto pisem na eks, pa sve iz mozga u tastaturu....a tada je prilicno kompleksno spajati vise nivoa, ako nisi rutiniran, a to je polje koje je sledece u planu za usavrsavanje....

Medjutim osim boljeg prihvatanja i atmosfere , nesto nisam siguran da je uvek pozeljno i dobro uciniti ovu kamuflazu, i raspored zabave za sve....
To je neka vrsta ulagivanja i demokratskog uravnjavanja i prisvajanja od strane svih , a opet dobija se utisak , zabava, a ne nedvosmisleni put....
Tu se vec javlja novo , suvisno sirenje teme, istrazivanje i edukacija, kao dva uvezana, ali nikako ne i spojena polja.....

Zato kad zamolim boraniju da se ne mesa, to ne znaci da zelim da je iskljucim , vec da kazem da nije uvek najvaznije SRCE na mestu i da odmah odreaguje pisanom recju....
Cesto pisem postove da , kad nisam kod kuce, ne bih zaboravio ideju koja mi je pala na pamet....
Ali ne po svaku cenu na tudjoj temi....
Zato otvorim temu koju neko vidi kao vec postojecu , ali nije.....
Mislim da sam imao problem sa temom samoca i usamljenost....koja je tumacena kao isto....