Закони и погрешке у логичкој аргументацији
Strana 1 od 4 1234 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 98

Tema: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

  1. #1
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Ово сам поскидала с интернета јер нисам сачувала гимназјиску књигу из логике, па ћу да ставим овде (у неколико наставака), јер претпостављам да ће још некога занимати.

    На интернету постоје милиони различитих расправа, али је врло мало правих, квалитетних, које задовољавају критеријуме логичке науке и њених правила. Логика је, иначе, по једној од многобројних дефиниција, наука о мишљењу.

    Шта је то аргумент?

    Аргумент би био скуп повезаних судова који творе неку тврдњу. Постоји много врста аргумената, а овде ћемо показати тзв. дедуктивне аргументе. Дедуктивни аргументи су врло згодни, наиме, они су најпрецизнији, могу се проверити, и могу бити тачни (валидни) или нетачни (инвалидни). Дедуктивни аргумент има три „фазе“: премисе, интерференцију и конклузију.

    Доказ

    У доказу се увек служимо закључком, а често и различитим методама. Зато се у доказу могу појавити све оне погрешке које се појављују у различитим врстама закључака и у различитим методама спознаје. Међутим, има неких погрешака које су карактеристичне баш за доказ. Можемо их поделити у три главне групе: грешка ирелевантности, грешка неоснованог разлога и грешка следа.


    1)
    Qui nimium probat, nihil probat

    Отклон од тезе може бити већи или мањи, и може се догодити на различите начине. Кад неко доказује тезу која је општија од оне спорне, кажемо да доказује превише. Супротно томе, ако неко доказује тезу која је ужа од оне коју би требало доказати, кажемо да доказује премало.

    Претпоставимо да се у неком скупу расправља о томе има ли друштво право да злочинца казни смртном казном. Онај ко би почео да доказује да је грех усмртити било које живо биће, доказивао би превише; онај ко би доказивао да друштво има право да се брани од оних који га угрожавају, доказивао би премало.

    Онај ко доказује премало, олакшава себи посао, али не доказује оно што би требало. Онај ко доказује превише, доказао би и ужу тезу кад би успео да докаже ширу. Али општије тезе увек је теже доказати па се често дешава се општија теза коју покушавамо да докажемо, не може никако доказати, док би се она ужа, коју заправо и треба доказати, могла доказати прилично лако. Зато се каже: «Ко превише доказује, не доказује ништа» (Qui nimium probat, nihil probat).



  2. #2
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    2)
    Прелаз у други род

    Отклон од спорне тезе може бити и такав да доказујемо тезу која је сасвим друге врсте или спада у сасвим друго подручје. Тако некад кажемо за неког да је неспособан, а људи почну да нас уверавају да је он врло поштен. Или: критикујемо друштвени поредак и односе међу људима у некој земљи, а апологета постојећег стања почне да нам наводи цифре о порасту производње или о наоружању њихове војске. Ову грешку називамо «прелазом у други род».


    3)
    Argumentum ad hominem

    Ово је најчешћи псеудоаргумент у расправама, нарочито у оним «жешћим». Кад неко не уме да аргументима побије тврдњу с којом се не слаже, па је покушава оборити причајући да је онај ко ју је поставио «познати лажљивац», «стара пијаница» или «син лудака» и слично, кажемо да употребљава «аргумент против човека» (argumentum ad hominem).

    Argumentum ad hominem у својој погрдној варијанти састоји се у томе да више не расправљамо о спорној тврдњи него покушавамо да дискредитујемо човека који је поставио ту тврдњу.

    Постоји, међутим, и доброћуднија варијанта овог аргумента која не тежи да дискредитује опонента него да га увери да он због специјалних околности у којима се налази (занимање, припадност некој партији или друштвеној групи, његове раније изјаве итд.) треба заправо да се сложи с тезом којој опонира. Пример: када у дискусији са свештеником покушавамо да му објаснимо да он, ако не жели да дође у контрадикцију са Светим писмом, треба да прихвати нашу тезу, или када политичког противника уверавамо да наша теза, с којом он полемише, заправо логично проистиче из неких теза за које се он залаже.



    4)
    Argumentum ad populum

    Када демагог на митингу ничим не поткрепљује своје тврдње него им даје привид уверљивости најављујући их звучним фразама као „дубока је истина да ...“, „само покварен човек може посумњати у ...“, „ко боље од вас схвата како ...“, кажемо да употребљава „аргумент за народ“ (argumentum ad populum). Овај псеудоаргумент састоји се у томе да не улазећи у расправу о суштини спорне ствари, настојимо да придобијемо слушаоце делујући на њихова осећања, предрасуде, таштину и субјективне утиске. Осим тога, овај аргумент је могуће препознати по патетичном тону којим се изговара као и по јасном утиску да је нагласак на форми не на садржају аргумента.

  3. #3
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    5)
    Argumentum ad misericordiam

    Ако неког оптужују да је проневерио новац, а он одговара да има болесну жену и малу децу, рећи ћемо да употребљава „аргумент за милосрђе“ (argumentum ad misericordiam). Значи, овај аргумент употребљава онај ко избегава расправу о суштини спорне ствари и покушава да побуди самилост код саговорника.

    6)
    Argumentum ad verecundiam

    Док се неки радо позивају на „општеприхваћено“ мишљење, други више воле да се позивају на мишљење истакнутих појединаца, великих људи, „ауторитета“, „експерата“, „зналаца“. Такво позивање има смисла кад се са нестручњаком споримо о неком стручном питању. Али оно није доказ и не може одлучити у споровима међу самим стручњацима. Најмање је такво позивање на месту када се ауторитет у једној области цитира као арбитар у другој, на пример када се црквени оци цитирају као ауторитет у науци или кад се политичар цитира као ауторитет у уметности. Ова грешка назива се „аргумент страхопоштовања према ауторитетима“ (argumentum ad verecundiam).

    7)
    Argumentum ad ignorantiam

    Ако се, на пример, тврдња да је нека болест неизлечива поткрепљује само тиме што још није пронађен лек за њу, кажемо да употребњава „аргумент незнања“ (argumentum ad ignorantiam). Суштина овог аргумента је у томе што се довољним доказом за неку тврдњу сматра непостојање доказа за супротну тврдњу.

    8)
    Argumentum ad baculum

    Када се велика и мала држава не слажу у мишљењу, па велика држава почне да нагомилава трупе на граници мале, кажемо да велика држава употребљава „аргумент батине“ (argumentum ad baculum). Уопштено, овај аргумент се састоји у томе што у немогућности да другачије докажемо своју тврдњу, претимо силом, или чак директно употребимо силу против онога ко се не слаже с нашом тезом.

  4. #4
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    9)
    Non sequitur

    Могуће је да се у доказном поступку служимо истинитим аргументима и да њима доказујемо тезу, а да доказ ипак не буде добар. То се догађа онда када теза коју желимо да докажемо није заснована на аргументима којима се служимо, када се она никаквим ваљаним закључком не може извести из њих. Ову грешку називамо „не следи“ (non sequitur).

    Ова грешка догађа се увек када изводећи тезу из аргумента, погрешно закључујемо. Зато се ова грешка може појавити у безброј различитих варијанти, наиме у свим оним варијантама у којима се појављују логичке грешке у закључивању.

    10)
    Accent

    Често се у писању догађа да се неке ствари погрешно схвате јер иста реченица извучена из контекста може да звучи потпуно другчије од духа у којем је била написана. Accent је грешка којој је специфично својство да се наглашавањем поједине речи мења значење реченице. У доњем примеру види се како се може изменити смисао реченице у зависности од тога које су речи наглашене:

    „Не смемо причати лоше о својим пријатељима.“
    (Дакле, не смемо оговарати прјатеље, говорити ружно о њима, лагати итд.)

    „Не смемо причати лоше о својим пријатељима.“
    (Не смемо причати лоше баш о пријатељима, док о другима можемо.)

    Наравно, ова грешка се тешко примети на форумима где преовлађује писана реч (осим ако наглашена реч није болдирана или на неки други начин истакнута), али њен смисао може да се осети по контексту.


    11)
    Ad hoc

    Постоји разлика између аргумента и објашњења. Ако желимо да докажемо тврдњу А, а имамо тврдњу Б као доказ, онда је исказ „А је због Б“ доказ. Али ако желимо да докажемо истинитост тврдње Б, онда исказ „А је због Б“ није аргумент него објашњење.

    Грешку ad hoc сте направили када дајете објашњење неког исказа које се не може применити на све ситуације. Међутим, често је ad hoc постављен тако да изгледа као аргумент, што може да збуни. На пример, ако претпоставимо да се Бог односи према свим људима једнако, онда имамо следећи пример ad hoc псеудоаргумента:

    “Ја сам се излечио од рака.“
    „Онда се помоли Богу. То је сигурно његова заслуга.“
    „Дакле, он ће излечити и остале људе који болују од рака?“
    „Хммм... Путеви Господњи су мистерија за смртнике.“

    Пример је мало карикиран, али поента је јасна.

  5. #5
    Zainteresovan član branko turk (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Bg
    Poruke
    184
    Reputaciona moć
    37

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Gedelova prva teorema o nepotpunosti je verovatno najslavniji rezultat u matematičkoj logici. Ona tvrdi da:

    Za bilo koju formalnu teoriju koja potvrđuje osnovne aritmetičke istine, može se
    konstruisati aritmetičko tvrđenje koje je istinito ali nije i dokazivo unutar same
    te teorije. To znači, da bilo koja teorija koja je sposobna da izrazi elementarnu
    aritmetiku ne može biti u isto vreme i konzistentna i potpuna.

    Uopste, ako podjemo od konacno mnogo aksioma uvek se moze konstruisati tvrdjenje
    koje je smisaono unutar sistema ali se ne moze dokazati da li je istinito ili neistinito
    lancem lema i teorema pocev od aksioma.

    Ovo je dalekosezno! Iz same logike sledi da je ona ogranicena u sustinskom smislu.
    Potrebna ali ne i dovoljna!!! Ovo je kod mene razbilo i poslednje tragove oholosti
    i omnipotencije na putu Traganja za Istinom!

  6. #6
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.171
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    259

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Meni je zao sto su izbrisali niz postova od 43 logicke greske sa primerima , koje je neko postavio na krstarici ....

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

  7. #7
    Zainteresovan član branko turk (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2008.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Bg
    Poruke
    184
    Reputaciona moć
    37

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Patak je ili skroman ili zaboravan. On je ovu temu postavio jos u septembru 2004.
    Vidi str-30 tema U cilju poboljsanja nivoa diskusije na filozofiji

  8. #8
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Citat Original postavio branko turk Pogledaj poruku
    Gedelova prva teorema o nepotpunosti je verovatno najslavniji rezultat u matematičkoj logici.
    Гедел је геније, и потпуно је у праву: логика је потребна али не и довољна.

    Али због оног аспекта "потребна ...", навешћу још неколико најчешћих логичких грешака (ја их немам 43)

    12)
    Афирмација консеквента

    Афирмација консеквента је грешка у логичком следу када из тврдње „А имплицира Б, а Б је истинито“ изведемо тврдњу „дакле А је истинито“. Пример:

    „Ако је свет створило неко натприродно биће, онда би требало да свуда видимо ред и организованост. Пошто и видимо ред, а не случајност, јасно је да је свет имао свог креатора.“

    13)
    Argumentum ad antiquitatem

    Ова грешка се најчешће поткраде када аргументујемо да ли је нешто добро или лоше на темељу чињенице колико је старо или колико дуго постоји. Супротна грешка је argumentum ad novitatem.. Пример:

    „Две хиљаде година хришћани врују у Исуса Христа. Хришћенство мора бити истинито кад је толико дуго опстало.“

    14)
    Argumentum ad novitatem

    Псеудоаргумент, супротан argumentum ad antiquitatem. То је грешка у аргументовању када се доказује да је нека теорија или ствар утолико боља уколико је новија. Пример:

    "Windows 2000 је много бољи од Windowsa 98, зато што је програм новији.“

    15)
    Argumentum ad crumenam

    Грешка која се састоји у томе да се критеријум крисности неке теорије или ствари објашњава материјалним или новчаним аргументима у корист ње саме, односно да су они који имају више материјалне моћи, у праву. Супротан је argumentum ad lazarum. Пример:

    „Мајкрософтов софтвер је несумњиво врхунски, јер зашто би иначе његов оснивач Бил Гејтс имао толико пара.“

    16)
    Argumentum ad lazarum

    Ова грешка лежи у претпоставци да се критеријум човекових или теоријских атрибута одређује према томе да ли је богат или сиромашан. Пример:


    „Свештеници су боље упознати са смислом живота пошто су се одрекли материјалног.“

  9. #9
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.171
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    259

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Ma neko drugi je bio pre toga postavio glued temu koja je uvek bila na vrhu gde je bas lepo opisao tih 43 gresaka, od kojih sam za neke tada prvi put cuo.....a moj kasniji pokusaj je bio samo da se umanji steta.....

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

  10. #10
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    17)
    Argumentum ad logicam

    Ово је тзв. „грешка грешке“ чија је особина да се аргументује да је нека ствар погрешна тиме што је изведена као закључак из погрешног аргумента. Треба имати у виду да се до истинитог закључка може доћи и на основу погрешних аргумената. Пример:

    „Узмимо разломак 16/64. Ако „скратимо“ број 6 у бројитељу и број 6 у именитељу, добићемо 1/4.“
    „Али то није математички коректно!“
    „Па ипак је 16/64 једнако 1/4.“

    И стварно је једнако; тако смо погрешним путем дошли до исправног закључка.

    18)
    Argumentum ad nauseam

    Ad nauseam заправо и није логичка грешка него погрешно веровање да ће неки аргумент, ако се понови више пута, постати прихватљив. Ако неко стално понавља исту ствар, вероватније је да она неће бити прихваћена, јер ће свакоме досадити то вечито понављање.


    19)
    Argumentum ad numerum

    Овај псеудоаргумент је врло сличан аргументу ad populum. Састоји се у томе да се истинитост неке тврдње поткрепљује бројем људи који верују у њу, што се врло често чини. Пример:

    „Хиљаде људи верује у Христово ускрснуће, значи да ту мора бити неке истине.“


    20)
    Логичка бифуркација

    Бифуркација је логичка грешка која се састоји у томе да неко представи ситуацију као да има само две алтернативе, а у ствари их може бити више. Пример:

    «Човек је настао или онако како Библија каже или од простих једноћелијских организама, како наука каже.»

  11. #11
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    21)
    Комплексно питање

    Комплексно питање (complex question) је вербалистички псеудоаргумент који се састоји у томе да некога преведемо жедног преко воде тако што ћемо му поставити питање на које не може да одговори. Пример:

    „Јеси ли престао да тучеш жену?“

    Ово питање захтева дефинитиван одговор а да се пре тога није поставило питање „Да ли си тукао жену?“, тако да се било којим одговором „доказује“ да је саговорник тукао или чак још туче жену.

    Овај аргумент често употребљавају адвокати када испитују осумњиченог да би их навели да одговоре управо оно што би потврдило њихову кривицу. Пример:

    „Где ти је новац који си украо?“

    Јасно је да је грешка у томе што питање имплицира тврдњу која тек треба да буде доказана..


    22)
    Грешка композиције

    Ова грешка се састоји у претпоставци се особине елемената од којих се састоји неки објекат, аутоматски односе и на сам тај објекат. Пример:

    „Бицикл је направљен од много делова који су лаки, па је зато и сам бицикл лак.“


    23)
    Генерализација

    Врло честа логичка грешка иако се врло лако препознаје. Састоји се у томе што се на основу посматрања појединачног субјекта који има неку особину, та особина преноси и на целу групу која има неку другу заједничку црту са посматраним субјектом. Пример:

    „Тај-и-тај је лош човек а декларише се као хришћанин, дакле сви су хришћани лоши људи.“


    24)
    Error fundamentalis

    Ако је тврдња на којој почива читав доказ неистинита, онда неће вредети то што ваљано изводимо закључке. На пример, ако пођемо од тезе да су белци урођено талентованији од црнаца, наши докази неће много вредети чак и ако је даљи поступак извођења доказа валидан. Ова грешка назива се „основна заблуда“ (error fundamentalis).

  12. #12
    Veoma poznat ristob (avatar)
    Učlanjen
    15.08.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.187
    Reputaciona moć
    1291

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    @modruna
    „Две хиљаде година хришћани врују у Исуса Христа. Хришћенство мора бити истинито кад је толико дуго опстало.“

    Bez namere da iskčem iz teme, samo skrećem pažnju da nisi navela adekvatan primer, a zaključak je besmislen (Hrišćanstvo istinito???).

    Inače, hrišćani se pozivaju na 2000-godišnju tradiciju ne iz tog razloga, nego stoga što smatraju da se o njemu (Hrišćanstvu) brine sam Bog.

  13. #13
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Па, да ти право кажем, баш са овим "доказним поступком" имам толико проблема на разним скуповима где се расправља о разним стварима, да сам на крају одустала од сваке дискусије. Сад ћутим о "истинитости" хришћанства. (А управо "истинитост" покушавају да ми докажу, не неке друге квалитете хришћанства, којих има, наравно.)

    "... da se o njemu (Hrišćanstvu) brine sam Bog."

    Ово је још једна логичка грешка где се теза доказује другом тезом која тек треба да буде доказана, али о томе ћу сутра.
    Poslednji put ažurirao/la Modruna : 07.05.2008. u 13:17

  14. #14
    Primećen član
    Učlanjen
    15.05.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Nocaj
    Poruke
    527
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Modruna, zaljubih se u tebe....ops:


    (Ovaj podforum polako ali sigurno dobija svoj pravi smisao to jest svoju sustinsku vrednost).

  15. #15
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Хвала, хвала ....

    Цела ова моја прича никако не значи да ја не правим логичке грешке, већ само да сам свесна те опасности (за разлику од неких који све што им прође кроз главу аутоматски сматрају логичним па чак и истинитим). Мало више проверавања самог себе неће шкодити. Што би рекао Alles gut "прикрадање самом себи".

  16. #16
    Moderator Borac za prava zivotinja (avatar)
    Učlanjen
    02.09.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Šambala
    Poruke
    50.725
    Tekstova u blogu
    96
    Reputaciona moć
    4355

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Da li ću ja sad pogrešiti u logičkoj argumentaciji ako zaključim da ćemo uskoro imati svadbu na pdf. Filozofija?
    Pardon zbog digresije. ops:
    Lepa i kvalitetna tema.

  17. #17
    Aktivan član Modruna (avatar)
    Učlanjen
    14.02.2007.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    1.613
    Reputaciona moć
    56

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Направићеш. "Венчања неће бити."

    Драго ми је ако тему сматрате корисном. И свака дискусија је пожељна!

  18. #18
    Legenda
    Učlanjen
    17.05.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    spotless mind
    Poruke
    56.043
    Tekstova u blogu
    7
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    tema je odlicna...tj. neophodna...
    + bilo bi sjajno da ovdje zagvire i "diskutanti" sa dugih pdf-a...

    btw Borka sto je ne "zalijepis"....

  19. #19
    Primećen član
    Učlanjen
    15.05.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Nocaj
    Poruke
    527
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Citat Original postavio Vragana Pogledaj poruku
    tema je odlicna...tj. neophodna...
    + bilo bi sjajno da ovdje zagvire i "diskutanti" sa dugih pdf-a...

    btw Borka sto je ne "zalijepis"....
    Zato sto, ako to uradi, tema ce izgubiti na svojoj vrednosti. Bice "gore" ne zato sto vecina ljudi smatra da treba da bude "gore" vec zato sto NEKO (pojedinac ili pojedinci) tako smatraju.
    (Nemo' lepis, nemo' forsiras, neka je 'vako, sama nek pokaze da l' vredi i koliko...........to je najrealnije).

  20. #20
    Veoma poznat
    Učlanjen
    23.11.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    bgd
    Poruke
    10.907
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    joj, meni ovo liči na cirkoolar mejlove...........ko šablon cirkolar sms-ovi za praznike...

  21. #21
    Primećen član
    Učlanjen
    15.05.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Nocaj
    Poruke
    527
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Citat Original postavio moonja Pogledaj poruku
    joj, meni ovo liči na cirkoolar mejlove...........ko šablon cirkolar sms-ovi za praznike...
    Gresis sve cesce munjo.........gresis............

  22. #22
    Veoma poznat
    Učlanjen
    23.11.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    bgd
    Poruke
    10.907
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    što će reći.. mile.... da ti mene sad opstrooiraš po kojoj tački...???

  23. #23
    Legenda
    Učlanjen
    17.05.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    spotless mind
    Poruke
    56.043
    Tekstova u blogu
    7
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    hmmm...pa dobro, ali tema je upravo takva - da se doda ko sta (zaista) ima...i da posluzi svima...

  24. #24
    Veoma poznat
    Učlanjen
    23.11.2006.
    Pol
    muški
    Lokacija
    bgd
    Poruke
    10.907
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Gresis sve cesceZAREZmunjo......... ili: Grešiš sve češće, munjo...

    hmmm...pa dobro, ali tema je upravo takva - da se doda ko sta (zaista) ima...i da posluzi svima...
    ..pa okej..može kao lepljiva......ne vidim mesta za diskoosiju...ali čisto terminološki rečnik.........
    Poslednji put ažurirao/la gost 10000 : 07.05.2008. u 15:26

  25. #25
    Primećen član
    Učlanjen
    15.05.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Nocaj
    Poruke
    527
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Закони и погрешке у логичкој аргументацији

    Citat Original postavio moonja Pogledaj poruku
    što će reći.. mile.... da ti mene sad opstrooiraš po kojoj tački...???
    Ako si zensko onda je to tacka "G".
    Ako nisi onda je po tacki 22 (greska kompozicije) a moze i po tacki 9, 10, 4 i 1 (od svega po malo), rale....ops:

Slične teme

  1. Odgovora: 10
    Poslednja poruka: 18.07.2007., 21:35

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •