Primenjena etika/terorizam i bezideolosko
Strana 1 od 2 12 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 29

Tema: Primenjena etika/terorizam i bezideolosko

  1. #1
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano Primenjena etika/terorizam i bezideolosko

    Osnovni credo tzv Novog svetskog poretka jeste da i demokratija ima pravo na odbranu sopstvenih nacela i interesa.No i politicki laik vidi da jasno razgranicenje izmedju liberalizma sa jedne strane i diktatura "otpadnickih drzava"(Derida)koje finansiraju terorizam,nije toliko lako uspostaviti.A i sam "dekonstruktivizam teroristickog",Alzir na globalnom planu,olicen danas u liku Al kaide,igra na poslednju kartu odbrane prava muslimana u svetu.I mozda je to razumljivo sa stanovista sudara ova dva sveta,gde se ostaci serijatskog grcevito bore sredstvima koja ce ih odvesti u potpunu marginalizaciju ili cak preteci nestanak ukoliko poput Kine ne iskorace u nekakav sinkretizam kapitalistickog i obicajnog.Jasno je i da Amerika podrzava stvaranje nakaznih drzavnih uredjenja poput Huseinovog Iraka,vojne diktature u Juznoj Americi,Egiptu,itd.Slicno kao i u balkanskom tribalnom prisutna je jasna veza nacionalizma i socijalistickog(BAAS partije)itd.Sa druge strane namera zapada nije da podrzi pravu sekularizaciju slicnu Turskoj,ako je takva uopste i moguca(ovih dana u Iranu ajatolah uvodi cenzuru na izbornim listama za parlament),jer bi se ovako ojacan svet srednjeg istoka nametnuo (uz svu sabornost i kolektivno ovih nacija)kao cinilac svetskog ranga.Bodrijar je i prorokovao(posluzi se paranojom)na neki nacin 11.septembar svojom tezom o cekanju osveta naroda ogledala,a Fukujama brze bolje pokusao relativizovati svoj kraj istorije.Sta ce biti videcemo.Krepost islama je znacajna i ne treba je gubiti iz vida.Dakle sta je opravdano danas?Sve sto ne krsi unutrasnju koherenciju klerikalizma s jedne i bezideoloskog trzisnog sa druge strane.Ima li neokolonijalnog aspekta tu?



  2. #2
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Samo pitanje moralne opravdanosti,dakle,ima u sebi pretpostavku razlucivanja istorijskog svetla i mraka,progresivisticku iluziju dobrih i losih momaka.Jasno je da izmedju Ausvica i Hirosime nema nikakve razlike,a i sam sled dogadjaja,odnosno pitanje uzroka i posledice u ratnom je poprilicno upitno.Ko je finansirao Hitlera?Znamo?Ko pise istoriju?To svi znaju.Ili ce po onoj:ako su propali nisu ni zasluzili da opstanu u svetlu ospoljavanja svetskog duha u vremenu.Prvi svetski rat oznacio je kraj nacionalnih drzava,i od datuma padanja u blato galipolja misli se globalno i iskljucivo jezikom kapitala koji ne priznaje granice.Demokratsko je u sluzbi nacionalnih korporacija ili vojnih industrija.I unutrasnje funkcionisanje zapadnih demokratija u smislu vladavine plutokratije,takodje je pod velikim znakom pitanja.Aristokratija trzista i novca gusi svaku pretpostavku egalitarnosti pravne drzave.Milovo utilitarno u svetskom,ili pak Makijavelijev Vladalac?
    Zadnji vapaj je u Deridinoj solidarnosti,ekvivalentu ne tako davno projektovanog fraternite.Ili tuzni alterglobalizam?
    Sta jos zelim reci:terorizam istoka ne mozemo do kraja pojmiti zbog njihovog shvatanja kolektivnog,koje se kosi sa zapadnim drustvenim ugovorom,nuznosti ubijanja zarad opstanka prava na posed.Posledice su jasno nemerljive,tj unutrasnje uredjenje po meni ne moze pravdati neokolonijalnu smrt,ali je alternativa novo sklizanje u varvarizam.Da zakljucim paradoksalno:moral postoji jos samo u teroristickom istoka,a svet "sa ove strane"odavno je zakoracio u optiku korisnog.
    Sta mislite,dokle demokratija moze ici u svojoj odbrani?

  3. #3
    pravnica
    Guest

    Podrazumevano

    "Jos je neizivljena 'rimska ideja', ideja nasilnog ujedinjenja covecanstva... ova ideja i u nase dane siba svet trzanjima i grcevima. Ali ta se ideja koreni u 'jelinskoj ideji', u mnogobozackom kosmoteizmu, u navikama duha naturalisticki nasrojenog i naviknutog"
    Georgije Florovski (u Zborniku radova Pravoslavlje i politika)

  4. #4
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Sjajno,zaista.Pa Amerika i jeste Drugi Rim,a nametanje obicajnosti istoriski kontinuitet.Jos samo da dodelimo portfelje toj novoj kosmogoniji,mozda:Benzin,Raketa,Hotel,Ozon,Automob il, Saopstenje i ...Sef?

  5. #5
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Citat Original postavio pravnica
    "Jos je neizivljena 'rimska ideja', ideja nasilnog ujedinjenja covecanstva... ova ideja i u nase dane siba svet trzanjima i grcevima. Ali ta se ideja koreni u 'jelinskoj ideji', u mnogobozackom kosmoteizmu, u navikama duha naturalisticki nasrojenog i naviknutog"
    Georgije Florovski (u Zborniku radova Pravoslavlje i politika)
    Lep citat, ali mislim da bas ne opisuje dobro ni poreklo ni sustinu takve ideje. Ideja univerzalne vlasti je nastala u Persiji, a ne Staroj Grckoj. Prvi "univerzalni vladar" je persijski car "Sah-i-Sah" (kralj nad kraljevima, ili car nad carevima). Ta ideja NIJE IMANENTNA ni grckoj starovekovnoj politickoj misli, a svakako nije proizvod grcke kosmogonije, ili grckog duha. Preneta je Grcima posredstvom Aleksandra Velikog (336-323) koji je srusio poslednjeg vladara stare Persije Darija III Kodomana, i postao, paradoksalno, persijski sah-i-sah, ostao makedonski kralj i grcki hegemon.Njegovom vladavinom pocinje doba helenizma i ideja univerzalne vlasti po prvi put hvata korene u jelinskom svetu. Iako se Aleksandrovo carstvo vec posle bitke kod Ipsa (301)raspada, ideja univerzalne vlasti zivi i u daleko manjim helenistickim monarhijama, povezana s lokalnim kultovima orijentalnih monarha. Rim je u pocetku kraljevina, i obelezja vlasti preuzima od Etruraca (sella curulis, skiptar, purpurni ogrtac- kasnije prisutni i u hriscanskoj Vizantiji. Posle perioda republike i principata dolazi s vladavinom Dioklecijana principat koji je ideoloski mesavina orijentalne despotije i helenisticke monarhije. Kao sto, vec ovde vidis, verska i filosofska shvatanja imaju malo uticaja na oblik vlasti. To se narocito vidi u Vizantiji- ona je hriscanska i pravoslavna, ali je carska ideologija potpuno istovetna kao u doba rimskog principata koji proganja hriscane. Na njenom celu je car (vasilevs, ranije imperator, caesar, augustus) koji je VLADAR CELE VASELJENE (JOS I HRISCANSKE U VIZANTIJI). Vasilevs je APSOLUTNI I NEOGRANICENI GOSPODAR I OKO NJEGOVOG PRESTOLA SE OKRECE IKUMENA (SVET).Insignije su, manje-vise zadrzane kao u Rimu, a podanici su duzni da padaju nicice- kao u helenisticko-orijentalnim monarhijama. Jedina idejna promena je u tome sto je vasilevs jos i Hristov odraz(predstavnik) na zemlji. Vizantijsko-rimsku carsku pretenziju na univerzalnu vlast preuzima franacki kralj Karlo Veliki (769-800) koji se po VIZANTIJSKOM (pravoslavnom_ obredu okrunjuje 8oo. godine za cara, primivsi krunu iz ruku papskog poslanika. Dakle, kao sto vidis, ni hriscanske razlike (pravoslavlje-katolicizam) nisu vazne kad je carska ideologija u pitanju. Jedino Rimsko carsko smatrano je za autenticno i posto je takvo, univerzalno, jedna hriscanska vaseljena= jedino pravo carstvo-jedan car. "Rimskim" carevima smatrani su i Simeon bugarski (893-927) i rimsko-nemacki carevi "Svetog rimskog carstva", pa cak i austrijski i austro-ugarski carevi.
    Vec iz ovog mozes da vidis koliko je Florenski pogresio. Jedno su pesnicko-teoloski uzleti, ali politicka i filosofsko-ideoloska realnost univerzalne vlasti je nesto sasvim drugo. Ocito, ideja univerzalizma je u Evropu preneta sa Bilskog istoka (Persije), prilagodjena ideoloski i razvija se kroz razne versko-filosofske sisteme i drustvena uredjenja. Danas, univerzalizam nije vise vezan za ideju carstva, ali sem tehnicko-tehnoloski, nije ni mnogo odmakao od nje.
    Pozdrav.

  6. #6
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano Nista licno, samo ako smem da primetim...

    Citat Original postavio Kosmarac
    Sjajno,zaista.Pa Amerika i jeste Drugi Rim,a nametanje obicajnosti istoriski kontinuitet.Jos samo da dodelimo portfelje toj novoj kosmogoniji,mozda:Benzin,Raketa,Hotel,Ozon,Automob il, Saopstenje i ...Sef?
    Kosmarac, Amerika NE MOZE biti DRUGI RIM, jer je to vec od IV veka Konstantinopolj. Ideoloski: Treci Rim- Moskva. Mozda Cetvrti? Ko zna... :wink:

  7. #7
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Bas je to lep pregled Greuyaguar.Ali spoljasnji pregled nastanak ideja univerzalne vlasti.Ni Aleksandra Makedonskog ne bi bilo bez tog grckog ideala mere u polisu.A ucitelj njegov?Odusevljenje za ekumenu kod nekog ko je proglasio za najbolje uredjenje drzave "obzirom na uslove".Univerzalno nije dobar pojam,jer je i stoicko univerzalno u zahtevu za covekom askeze.A pre svega tu se radi o zelji da se nametne volja i uredjenje,a to je svakako grcko polaziste.Jer ne bi Platon napustao zemlju u potrazi za eksperimentima svoje drzave.Dakle naizgled zatvorena u sebe,grcka ideja polisa je,ako nista drugo,ono u svom daljem razvoju ispoljavanje te ekumenske pretenzije.
    PS: Moskva mi nesto kratka za treci Rim.

  8. #8
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio greyjaguar
    Citat Original postavio pravnica
    "Jos je neizivljena 'rimska ideja', ideja nasilnog ujedinjenja covecanstva... ova ideja i u nase dane siba svet trzanjima i grcevima. Ali ta se ideja koreni u 'jelinskoj ideji', u mnogobozackom kosmoteizmu, u navikama duha naturalisticki nasrojenog i naviknutog"
    Georgije Florovski (u Zborniku radova Pravoslavlje i politika)
    Lep citat, ali mislim da bas ne opisuje dobro ni poreklo ni sustinu takve ideje. Ideja univerzalne vlasti je nastala u Persiji, a ne Staroj Grckoj. Prvi "univerzalni vladar" je persijski car "Sah-i-Sah" (kralj nad kraljevima, ili car nad carevima). Ta ideja NIJE IMANENTNA ni grckoj starovekovnoj politickoj misli, a svakako nije proizvod grcke kosmogonije, ili grckog duha. Preneta je Grcima posredstvom Aleksandra Velikog (336-323) koji je srusio poslednjeg vladara stare Persije Darija III Kodomana, i postao, paradoksalno, persijski sah-i-sah, ostao makedonski kralj i grcki hegemon.Njegovom vladavinom pocinje doba helenizma i ideja univerzalne vlasti po prvi put hvata korene u jelinskom svetu. Iako se Aleksandrovo carstvo vec posle bitke kod Ipsa (301)raspada, ideja univerzalne vlasti zivi i u daleko manjim helenistickim monarhijama, povezana s lokalnim kultovima orijentalnih monarha. Rim je u pocetku kraljevina, i obelezja vlasti preuzima od Etruraca (sella curulis, skiptar, purpurni ogrtac- kasnije prisutni i u hriscanskoj Vizantiji. Posle perioda republike i principata dolazi s vladavinom Dioklecijana principat koji je ideoloski mesavina orijentalne despotije i helenisticke monarhije. Kao sto, vec ovde vidis, verska i filosofska shvatanja imaju malo uticaja na oblik vlasti. To se narocito vidi u Vizantiji- ona je hriscanska i pravoslavna, ali je carska ideologija potpuno istovetna kao u doba rimskog principata koji proganja hriscane. Na njenom celu je car (vasilevs, ranije imperator, caesar, augustus) koji je VLADAR CELE VASELJENE (JOS I HRISCANSKE U VIZANTIJI). Vasilevs je APSOLUTNI I NEOGRANICENI GOSPODAR I OKO NJEGOVOG PRESTOLA SE OKRECE IKUMENA (SVET).Insignije su, manje-vise zadrzane kao u Rimu, a podanici su duzni da padaju nicice- kao u helenisticko-orijentalnim monarhijama. Jedina idejna promena je u tome sto je vasilevs jos i Hristov odraz(predstavnik) na zemlji. Vizantijsko-rimsku carsku pretenziju na univerzalnu vlast preuzima franacki kralj Karlo Veliki (769-800) koji se po VIZANTIJSKOM (pravoslavnom_ obredu okrunjuje 8oo. godine za cara, primivsi krunu iz ruku papskog poslanika. Dakle, kao sto vidis, ni hriscanske razlike (pravoslavlje-katolicizam) nisu vazne kad je carska ideologija u pitanju. Jedino Rimsko carsko smatrano je za autenticno i posto je takvo, univerzalno, jedna hriscanska vaseljena= jedino pravo carstvo-jedan car. "Rimskim" carevima smatrani su i Simeon bugarski (893-927) i rimsko-nemacki carevi "Svetog rimskog carstva", pa cak i austrijski i austro-ugarski carevi.
    Vec iz ovog mozes da vidis koliko je Florenski pogresio. Jedno su pesnicko-teoloski uzleti, ali politicka i filosofsko-ideoloska realnost univerzalne vlasti je nesto sasvim drugo. Ocito, ideja univerzalizma je u Evropu preneta sa Bilskog istoka (Persije), prilagodjena ideoloski i razvija se kroz razne versko-filosofske sisteme i drustvena uredjenja. Danas, univerzalizam nije vise vezan za ideju carstva, ali sem tehnicko-tehnoloski, nije ni mnogo odmakao od nje.
    Pozdrav.
    Citat mozda i nije najprimereniji, ali je svakako urodio plodom, s obzirom da si ti prepoznao i dao nam podrobnije objasnjenje o onome sto i dalje drma ovaj svet, "ideji univerzalne vlasti". Ne mogu osporiti tvoje tvrdnje, ali kada Ameriku porede sa Rimskim carstvom, to svakako ne cine bez razloga. Opsednutost Amerike Rimskim carstvom je vise nego ocigledna (arhitektura, drzavna organizacija...). Imam utisak (mozda gresim), da Amerika sebe vidi kao nesto sto predstavlja produzetak nekadasnjeg Rimskog carstva ili svih onih koji su verovali da su bas oni ti koji ce ostvariti "ideju univerzalne vlasti".
    PS. Lep pregled,
    Pozdrav

  9. #9
    pravnica
    Guest

    Podrazumevano

    Pardon, zaboravih da se potpisem u prethodnoj poruci!!!

  10. #10
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Pravnice, drago mi je da se u osnovi slazemo. Uzgred, zasto se ne registrujes, cini mi se da dajes pozitivan ton i raznovrsnost raspravama na "Krstarici" pa bi bilo lepo da te redovnije cujemo (citamo).
    Dakle, ovo sto si rekla u prethodnom postu potpisujem. SAD jesu izvestan daleki odjek Rima- imperija koja smatra da je ne samo univerzalna, nego i jedina- i Rimska drzava se nazivala "Unica vera"- "jedina prava", mada je bila tek najmocnija. Dalje, ima podudarnosti i u odredjenoj ideologiji- "mi smo tu da donesemo progres" zaostalim i necivilizovanim narodima, i u slucaju Rima i u SAD, zatim sam drzavni kult, teza o jedinoj drzavi koja ima ptavo na suverenost (implicitno ili eksplicitno- svejedno), postupanje sa svakim ko se drzne da dovede njihovu suprematiju u pitanje kao sa buntovnikom, i sam ideoloski univerzalizam, teznja ka koncentraciji moci. No, ima i nesto sto ih razlikuje- Rim je, bar dok je bio u usponu, bio sacinjen na hrabrosti svojih gradjana i njihovoj spremnosti na zrtvovanje drzavi koju su smatrali svojom. Prica o Muciju Scevoli, ako i nije realna, svedoci o etickim idedalima i drzavnom kultu, verovatno je nastala na temelju slicnog dogadjaja koji se zaista odigrao. Cinjenica je da je u ratu protiv Hanibala poginulo nekoliko desetina hiljada Rimljana a u bici kod Kane i oba konzula, svedoci o tome. Kad su nedavno pitali prosecne Amerikance na koliko bi zrtava bili spremni u ratu u Iraku, rekli su, vecinom, "do 500"(ta cifra je vec sad barem tri puta veca- po zvanicnim podacima). Drugi faktor koji vodi ka njihovom opadanju kao svetske sile je ekonomski tobogan koji upravo pocinju da dozivljavaju. Spoljna trgovina im je u uzasnom deficitu, vrednost dolara strmoglavo opada (trenutno: euro=1,3$), a njihov spoljni dug vise niko ne zeli da kupi. Na Forumu B92 izvesni Daytrader je izvanredno obavesten i fino obrazlaze situaciju, gle cuda- bas na sajtu najamerickije i politicki najsvetije i najispravnije stanice u Srbiji. Velikoamerikanci najljudskopravnijeg medija se malo strecnu, al' sta mogu... :wink: , kad ne umeju da odgovore...

  11. #11
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Kosmarac
    Bas je to lep pregled Greuyaguar.Ali spoljasnji pregled nastanak ideja univerzalne vlasti.Ni Aleksandra Makedonskog ne bi bilo bez tog grckog ideala mere u polisu.A ucitelj njegov?Odusevljenje za ekumenu kod nekog ko je proglasio za najbolje uredjenje drzave "obzirom na uslove".Univerzalno nije dobar pojam,jer je i stoicko univerzalno u zahtevu za covekom askeze.A pre svega tu se radi o zelji da se nametne volja i uredjenje,a to je svakako grcko polaziste.Jer ne bi Platon napustao zemlju u potrazi za eksperimentima svoje drzave.Dakle naizgled zatvorena u sebe,grcka ideja polisa je,ako nista drugo,ono u svom daljem razvoju ispoljavanje te ekumenske pretenzije.
    PS: Moskva mi nesto kratka za treci Rim.
    Prvo, hvala na komplimentu, vidim da cemo se ipak fino razumeti.
    Tacno, bez polisa ne bi bilo ni Aleksandra (bar u smislu njegovih shvatanja o ogranicenosti vladara zakonom i obicajima naroda kojim vlada), ali zaboravljas da je Aleksasndar u drugom delu svoje drzavnicke karijere daleko nadisao shvatanja bilo filosofa svog doba, bilo cak i samog Aristotela, njegovog ucitelja. U pocetku, Aleksandar ide na to da osveti grcke gradove i srusi mrskog neprijatelja, a prema polisu(mada je sam makedonski kralj) se odnosi s obazrivim postovanjem. Stav Grka i Makedonaca= Aleksandrov stav. Medjutim, Aleksandar se sa svojim uciteljem politicki nimalo ne slaze, cak ni na samom pocetku. Dok mu Aristotel savetuje da sa varvarima postupa kao pobednik sa narodom koji je navikao na gospodara koji nicim nije obavezan, sa Makedoncima kao kralj, a sa Grcima kao predvodnik saveza protiv Persije(cini mi se da je A. bio malo vise od toga medju Grcima :wink: ),dotle on, uprkos simbolickoj odmazdi nad Persijom (paljevina Persepolisa), u drugoj fazi svoje karijere ide cak na to da da potpuniju etnicku i politicko-kulturnu potku svom carskom univerzalizmu (nije uzlud sam sebe proglasio NASLEDNIKOM AHEMENIDA)time sto ce stvoriti, ni manje ni vise, JEDAN NAROD OD GRKO-MAKEDONACA S JEDNE I PERSIJANACA S DRUGE STRANE, I NA TAJ NACIN UDARITI TEMELJ SVOM VLADARSKOM UNIVERZALIZMU PREUZETOM OD PERSIJE- ON JE NOVI SAH-I-SAH OKRUNJEN PO PERSIJSKOM OBREDU. Ovaj njegov politicki zaokret nije prihvacen ni medju njegovim najvatrenijim pristalicama, pa ni masovna zenidba Persijankama (sam A. se ozenio plemkinjom Roksanom) nije prosla bez problema. Termin univerzalan jeste dobar i ispravan jer oznacava vlast koja nije ogranicena na jednu zemlju i narod, dakle podrazumeva svetsku vlast koju je Aleksandar imao, jer svest tadasnjeg coveka ne poima nista vise od onog sto je on osvojio. Kad vec pominjes spoljasnju i unutrasnju analizu- eto ovo gore je spoljasnja.

    Unutrasnja analiza: Ideja polisa je SASVIM SUPROTNA ideji bilo carske autokratije -i Aleksandrove, i Rimske i Vizantijsko-rimske ciju etnicku osnovu cine Grci, bilo ideji univerzalne vlasti.Grci smatraju da zivot u takvoj drzavi gde je kralj (car)nesto vise nego prvi medju jednakima nije dostojna Grka=gradjanina(politickog bica, sto samo Grk jeste, a varvarin nije). Dakle, polis jeste ideja politickog partikularizma, ideja egalitarizma gradjana, ideja politcki, geografski i cak plemenski jasno omedjenog nukleusa i neposrednosti politicke vlasti koju neposredno vrse oni koji imaju gradjanska prava. U ideji carstva imanentna je ideja neogranicenosti vlasti, jer sama ideja carstva ukljucuje ogromno prostranstvo i mnostvo naroda kojima se vlada, pa to iskljucuje neposrednije ucesce u vlasti "podanika",a sve i kad bi se, u ovom "univerzalnom" politickom korpusu, i nasao neko ko bi umeo i mogao da ucestvuje u njenom vrsenju on ne bi mogao to da cini u ime drzave (polisa) nego samo u ime vladara (cara). Inace to (po ideji,ali i praksi carstva) podrazumeva NEOGRANICENOST VLASTI nesvojstvenu ukusu i shvatanjima Grka, cak i onih koji podrzavaju Makedoniju (Isokrat i dr.).Kod Grka svaki polis ima zakone (pa cak i neku vrstu ustava- politeia, isto se zove i ovaj sistem vlasti gradjana- politeia) dok carstvo ima samo cara (vladara) ali ne i zakone kojima bi i car bio obavezan. U svesti i politickoj teoriji Grka: polis= politeia (sto bi danas rekli "gradjanska drzava"-demokratija je tada nesto negativno, i za Platona i Aristotela= vladavina rulje), dok nasuprot njoj stoji carstvo=autokratija= "zakonom neogranicena vlast".
    Ne treba mesati filosofski (u uzem smislu)i politicki univerzalizam. Ideja ikumene je kod Aristotela filosofska, a ne politicka. Za politicki univerzalizam on nema ni razumevanja (zbog navedenog gore),i ne daje mu nikakvu teorijsku podrsku, naprotiv. Da se malo nasalim, Aristotel je, danasnjim recnikom, "nacionalista"- nije mu mio univerzalni poredak, niti razmislja o nekakvom carstvu. Sem toga, kad smo vec kod politicke filosofije Starih Grka, zaboravljas da je ona daleko manje suprotstavljen samoj politici nego sad. Tad je politicka misao oslonjena, pre svega, na iskustvo i razum, dok danasnja politicka misao predstavlja ili teorijsko gradjenje kula u vazduhu, ili puku politicku propagandu koju interpretiraju politicki mezimci raznoraznih NVO, a za interese finansijera istih. Kod Grka, "prakticna filosofija" ima tri grane: etiku, politiku i ikonomiju, ali se sve tri oslanjaju na iskustvo i praksu.
    Sto se stoika tice, njihov stav je, ako se dobro secam, stav ontoloskog monizma- ne postoje duh i materija, nego samo jedan, materijalan ontos, koji je pristupacan culima. Dakle, ontoloski monizam. Eticki- tacno, propoveda se neka vrsta asketizma, coveka koji je ravnodusan prema svemu spoljnom, bilo dobro, ili lose. Interesantno je da stoici daju cak i "stoickog cara" Marka Aurelija (161-180) cije "Meditacije' su i danas citane- no ne bih rekao da je njihov doprinos vladarskoj ideologiji znacajan, sem na polju etike, pa i to ne u praksi.
    Platon je, kao sto i sam znas, izricit protivnik demokratije (politeje), mada je rodjen u Atini, prvoj zemlji demokratije,i zastupnik ideje vladavine vladaoca-filosofa. Tako je, proputovao je Juznu Italiju, Egipat i Sirakusu, ali to ne menja na stvari. Primena njegovog politickog ideala je pomalo pala u vodu u Sirakuzi, jer nije bilo lako naci dostojnog protagonistu. Dinonisije Stariji (431-367)je Platona prodao u ropstvo, mada je figurirao kao filosofov prijatelj i kandidat za olicenje tog ideala.
    Pozdrav.


    PS Za Maskvu se slazem, drago mi je da nisi nekriticni rusofil. Ja sam ti samo skrenuo paznju na ideolosku tezu, koja uostalom nikad nije funkcionisala u praksi...

  12. #12
    pravnica
    Guest

    Podrazumevano

    Citat Original postavio greyjaguar
    Pravnice, drago mi je da se u osnovi slazemo. Uzgred, zasto se ne registrujes, cini mi se da dajes pozitivan ton i raznovrsnost raspravama na "Krstarici" pa bi bilo lepo da te redovnije cujemo (citamo).
    Dakle, ovo sto si rekla u prethodnom postu potpisujem. SAD jesu izvestan daleki odjek Rima- imperija koja smatra da je ne samo univerzalna, nego i jedina- i Rimska drzava se nazivala "Unica vera"- "jedina prava", mada je bila tek najmocnija. Dalje, ima podudarnosti i u odredjenoj ideologiji- "mi smo tu da donesemo progres" zaostalim i necivilizovanim narodima, i u slucaju Rima i u SAD, zatim sam drzavni kult, teza o jedinoj drzavi koja ima ptavo na suverenost (implicitno ili eksplicitno- svejedno), postupanje sa svakim ko se drzne da dovede njihovu suprematiju u pitanje kao sa buntovnikom, i sam ideoloski univerzalizam, teznja ka koncentraciji moci. No, ima i nesto sto ih razlikuje- Rim je, bar dok je bio u usponu, bio sacinjen na hrabrosti svojih gradjana i njihovoj spremnosti na zrtvovanje drzavi koju su smatrali svojom. Prica o Muciju Scevoli, ako i nije realna, svedoci o etickim idedalima i drzavnom kultu, verovatno je nastala na temelju slicnog dogadjaja koji se zaista odigrao. Cinjenica je da je u ratu protiv Hanibala poginulo nekoliko desetina hiljada Rimljana a u bici kod Kane i oba konzula, svedoci o tome. Kad su nedavno pitali prosecne Amerikance na koliko bi zrtava bili spremni u ratu u Iraku, rekli su, vecinom, "do 500"(ta cifra je vec sad barem tri puta veca- po zvanicnim podacima). Drugi faktor koji vodi ka njihovom opadanju kao svetske sile je ekonomski tobogan koji upravo pocinju da dozivljavaju. Spoljna trgovina im je u uzasnom deficitu, vrednost dolara strmoglavo opada (trenutno: euro=1,3$), a njihov spoljni dug vise niko ne zeli da kupi. Na Forumu B92 izvesni Daytrader je izvanredno obavesten i fino obrazlaze situaciju, gle cuda- bas na sajtu najamerickije i politicki najsvetije i najispravnije stanice u Srbiji. Velikoamerikanci najljudskopravnijeg medija se malo strecnu, al' sta mogu... :wink: , kad ne umeju da odgovore...
    Negativni spoljnotrgovinski bilans oni pokusavaju da rese prodajom njihovog najpopularnijeg proizvoda "demokratije". Uslovi prodaje bivaju nametnuti drugoj strani i bez mogucnosti da se ponudjeno odbije. A ako se i to desi, nista strasno, na scenu stupa americka vojna industrija vecito gladna novih izazova. Kada USA ARMY zavrsi posao, onda na red dolaze brojne organizacije za obnovu i pomoc, a sa njima u paketu brojni uslovi. I kada se iscrpe izvori novca, vec se unapred zna sta je sledece.
    No iako im je stanje spoljnotrgovinskog bilansa zabrinjavajuce, ne verujem da bi to moglo da ih ugrozi na duze staze. Cinjenica da su najbolji u svetu sto se tice naucne tehnologije (ili jedni od najboljih), neverovatna otkrica u oblasti medicine, automobilske industrije...ostavljaju mogucnost SAD-u da dodju u poziciju da prodaju ono o cemu drugi mogu sanjati. Ono sto njih, po mom skromnom misljenju, moze ugroziti je diktiranje nekog novog morala, izopacenje tradicionalne forme porodice i bahato ponasanje prema onom sto je nekada bilo vrednost. Bas u tome vidim Rim u poznom periodu i ono sto je mozda najvise uticalo na raspad istog.
    Bojim se da sam otisla u digresiju, nadam se da ne zamerate.
    Pozdrav

  13. #13
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano Re: Primenjena etika/terorizam i bezideolosko

    Citat Original postavio Kosmarac
    Osnovni credo tzv Novog svetskog poretka jeste da i demokratija ima pravo na odbranu sopstvenih nacela i interesa.No i politicki laik vidi da jasno razgranicenje izmedju liberalizma sa jedne strane i diktatura "otpadnickih drzava"(Derida)koje finansiraju terorizam,nije toliko lako uspostaviti.A i sam "dekonstruktivizam teroristickog",Alzir na globalnom planu,olicen danas u liku Al kaide,igra na poslednju kartu odbrane prava muslimana u svetu.I mozda je to razumljivo sa stanovista sudara ova dva sveta,gde se ostaci serijatskog grcevito bore sredstvima koja ce ih odvesti u potpunu marginalizaciju ili cak preteci nestanak ukoliko poput Kine ne iskorace u nekakav sinkretizam kapitalistickog i obicajnog.Jasno je i da Amerika podrzava stvaranje nakaznih drzavnih uredjenja poput Huseinovog Iraka,vojne diktature u Juznoj Americi,Egiptu,itd.Slicno kao i u balkanskom tribalnom prisutna je jasna veza nacionalizma i socijalistickog(BAAS partije)itd.Sa druge strane namera zapada nije da podrzi pravu sekularizaciju slicnu Turskoj,ako je takva uopste i moguca(ovih dana u Iranu ajatolah uvodi cenzuru na izbornim listama za parlament),jer bi se ovako ojacan svet srednjeg istoka nametnuo (uz svu sabornost i kolektivno ovih nacija)kao cinilac svetskog ranga.Bodrijar je i prorokovao(posluzi se paranojom)na neki nacin 11.septembar svojom tezom o cekanju osveta naroda ogledala,a Fukujama brze bolje pokusao relativizovati svoj kraj istorije.Sta ce biti videcemo.Krepost islama je znacajna i ne treba je gubiti iz vida.Dakle sta je opravdano danas?Sve sto ne krsi unutrasnju koherenciju klerikalizma s jedne i bezideoloskog trzisnog sa druge strane.Ima li neokolonijalnog aspekta tu?
    Da se vratimo na pocetak price (i ja sam malo previse trolovao s Starim Grcima i univerzalizmom, ali videlo se i u raspravi zbog cega).
    Neokolonijalni aspekat je svakako prisutan, i to vrlo otvoreno, a ideologija se svodi na nekoliko floskula koje se po potrebi "prilagodjavaju" dnevnim obavestajnim podacima i strateskim interesima. Npr. ako se proceni da je Iran u vreme druge naftne krize pocetkom osamdesetih, pa jos kao islamska republika opasna regionalna pretnja, podstice se vojna diktatura sekularne susedne muslimanske drzave, ona se snabdeva oruzjem (uz odredjenu cenu, dakako), a propagandno to su stradaoci i simpaticni sekularni muslimani, takoreci demokrate. Ako zatim analize otkriju da doticna zemlja poseduje 50% svetskih zaliha nafte, a njen lider umisli da je vazniji nego sto jeste, brzo mu se spremi uloga nemilosrdnog diktatora, masovnog ubice i zavojevaca, maletene kao Saladin, a po okrutnosti i Veliki inkvizitor Torkemada je blag za njega. Dakle- ideologija ne znaci nista, a konkretna situacija sve. Moze se komotno povuci paralela izmedju politicke retorike komunizma sa njegovim nakaradnim pojmovima poput "vlast radnistva", "drustvena jednakost", ili "progres svih drustvenih snaga" sa, samo sada mnogo opasnijim floskulama tipa "gradjansko drustvo" (a kakvo bi i moglo biti sem gradjanskog, i zasto je "gradjanstvo" najednom= ideologija), "borba protiv govora mrznje" (dobra prilika da se medijski eliminisu politicki protivnici), "demokratija i evropske integracije nemaju alternativu"(nije li demokratija tu da se u njenom okviru odluci sta ima, a sta nema alternativu), i naposletku, da predjem sa lokalnog na globalni nivo- Fukujamina legendarna glupost "kraj istorije". Kakve istorije, koje istorije? Kakav kraj? Mozda kraj ideoloske percepcije istorije, ko zna...
    Za kraj, da navedem jedan Baudrillardov pasus iz dela "Simulakrumi i simulacija".
    Pasus govori o tome koliko je vlast u USA-zapadnoevropskoj liberalnoj demokratiji ZAISTA postala privid (bar politicki), ali samo na taj nacin sto je razvodnjena u raznim vidovima, a ne i da je zaista nestala. Autor je u pravu kad kaze da njen privid iziskuje odlazak klatna u drugu stranu- dakle gvozdenu opipljivost neke vrste politicke stege- pitanje je samo da li u Evropi takav odgovor moze da traje i da se pokaze efikasnim (politicki):
    "Ni vlast odavno ne proizvodi nista osim znakova svog privida. A samim tim razvija se i jedan drugi lik vlasti- lik kolektivne potraznje za znacima vlasti- sveti savez koji se ponovo stvara oko njenog nestanka. U njega se ukljucuju manje-vise svi, u strahu od tog propadanja politickog. Tako dolazi do toga da je igra vlasti jos samo kriticka opsesija vlascu- opsesija njenom smrcu, opsesija njenim prezivljavanjem , dok ona postepeno nestaje...Melanholija drustva bez vlasti: uparvo je ona vec izazvala fasizam, tu preteranu dozu jednog snaznog referencijala, u jednom drustvu koje ne moze da izadje na kraj sa svojim radom zalosti." (Simulakrumi i simulacija, str. 27, Novi Sad-Svetovi, 1991.)

  14. #14
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Bravo Greyjaguar!!!!!!!!!!!!!!Pa jos citat Bodrijara....uh...Mogli bi da se smuvamo,samo da nisi podlegao instiktu lokalpatrijotskog...sala.A sad ja sto sam spremio.

    Kraj arhajskog doba gotovo u svim grckim krajevima nosio je mocne sile drustvenog preobrazaja koje su ovaj svet razornim dejstvom vodile u nove drustvene odnose.Ovaj period iznedrio je korenite promene u uslovima zivota,nacinu proizvodnje,kao i u metodu vojnickog i politickog delovanja.Sa opadanjem uloge zemljisnog poseda i prelaskom sa naturalne na novcanu privredu,polozaj stare rodovske aristokratije ozbiljno je poljuljan,a na javnoj pozornici pojavilo se novo plemstvo koje je dobilo sva obelezja nove vladajuce klase.Ovaj gospodski sloj se brzo prilagodio zahtevima vremena,bogateci se na tudj racun,i udruzen sa trgovcima i zelenasima ulazi u borbu protiv ostalog naroda.Kulturni zamah rodovske aristokratije zauvek se izgubio u necemu sto se preobrazilo u PLUTOKRATIJU,gde bogatstvo postalo je vaznije od svake vrline i gde pocinje da se uvrezuje verovanje da novac cini coveka.Prastara aristokratska nastojanja da se odgoji ceo covek,kulturna teznja da se uoblice ljudski lik,duh i karakter prema vecno vazecem idealu,nestaju sa nastankom novog staleza.
    Sta je zapravo kapitalisticka privreda,ako ne ovo?
    Mi nosimo drugo iskustvo-skliznuce samodrzja,idolopoklonstva i drzavne svojine(necega sto se nakazno zove ideoloska drzava)u nuznost ovakvog,vladavinom novca shvacenog,ranog kapitalizma.Samo negativno odredjenje ideoloskog i njegova profanacija u diskursu moderne,zapravo dovoljno govori o kolikoj je zelji za postavljanjem univerzalnog ideala humanizma danas rec.Od vremena Francuske revolucije,naime(po mom skromnom misljenju),moderni svet ne poznaje novu zadatu ideju ustrojstva drzave i drustva,vec je ova svedena(mozda usled posasti desakralizacije)na teoriju preraspodele dobara(ekonomske teorije i marksizam).
    Hocemo li ikada vise ugledati aristokratsko,ideal,primer angazovanog intelektualca(bez Sartra molim)?
    Nije li obrazovanje oduvek bilo kljucno politicko pitanje?

    I jos: Bela Hamvas: Scientia sacra: Aristokrata zna da vlast u njegovim rukama moze ostati samo kratko,jer vlast uvek tone nize I dospeva u sve manje dostojne ruke.U ono sto je puka politika,delanje bez duha I promisljanja,puka istorija,nebitna I nezakonita.Za odrzavanje reda Vitez u svim okolnostima izaziva suprotno unutrasnje delovanje.Jer vlast ce pasti nize,u ruke gradjanina,privredne kaste,plutokratije,koja nije simbol snage.I jos nize u rukama sudre bice,I postace demonska.A sila nece biti jaca,jer se izgubila u licemerju gradjanskog,vec samo divljace opak I nizak instinkt.
    Poslednje sakralne licnosti,na granici istorijskog doba,spoznahu kolektivni greh materijalno gamizuce rase,bioloske gomile sto spustice se ispod plemenitih poriva zivotinjskog bivstva,cak.Pravci buduceg delovanja,smera istrzavanja naroda,bejahu razliciti...
    Da li je covek u konstantnoj involuciji...opadanju svih vrednosti?

  15. #15
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Dakle htedoh reci kod Grka nije samo pitanje demokratija ili monarhija.A sto se tice gradjanske drzave i jednakosti pred zakonom,pa to bejase i Sparta,gde biti vojnikom znacilo je slobodu i cast. I to je dakle egalite.
    A da : kakva te rusofilija spopala?
    I nemoj ti tu da mi muvas pravnicu,te sto se ne registrujes,ovo,ono...ccc!

  16. #16
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Kosmarac
    Dakle htedoh reci kod Grka nije samo pitanje demokratija ili monarhija.A sto se tice gradjanske drzave i jednakosti pred zakonom,pa to bejase i Sparta,gde biti vojnikom znacilo je slobodu i cast. I to je dakle egalite.
    A da : kakva te rusofilija spopala?
    I nemoj ti tu da mi muvas pravnicu,te sto se ne registrujes,ovo,ono...ccc!
    Muvao bih je vrlo rado, ali ti si mi na prvom mestu. Nisam imao srca- pa to je jedina osoba koja razume tvoju napacenu filosofsku dusu. Sem toga, zauzet sam. Hvala ti sto uvek naglasis kad se zezas- to ti je veliki plus. Steta samo sto to ne podrazumeva i smisao za humor.
    Jos kad malo proucis tematiku o kojoj je rec- tad ces mi postati apsolutni filosofski ideal. Recimo, da krenemo od kraja- vojnici su u Sparti bili i perijeci (podlegali su vojnoj obavezi), pa opet nisu imali "cast" kako ti kazes. Punopravni gradjani su u Sparti iskljucivo spartijati- pripadnici malobrojnod aristokratskog sloja. Molim te, konsultuj delo "A History of Greece"- JB Bury-R Meiggs, mesto ispraznih dumanja. "Egalite" u bilo kojoj aristokratskoj drzavi(npr. Sparta) NE POSTOJI, za razliku od demokratske (npr. Atine). Sto se tice zakona, u Solonovo vreme (Atina), oni u Sparti i ne postoje. Molim te, nemoj me terati da ti crtam, procitaj pazljivije prethodni post, pa ako ti nesto ne bude jasno, slobodno pitaj. Ne radi se o suprotnosti monarhija-demokratija. Ne osecam krivicu sto to nisi uvideo. 'Ajd sad polako. red po red... :wink:

  17. #17
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Sto se nisi deklarisao kao povesnicar?vi uvek mozete naci "rupe u sistemu".Ja ti lepo kazem to sto je gradjanska-znaci jednakost za sve,ne mora tu ni biti zakona,da to podrazumeva cast biti-vojnikom.Selekcija obrazovanje i slicno.Ako je postojao i sloj koji je upravljao to me menja puno.A demokratija je negativno odredjena i kod Platona i kod Aristotela, to je jasno.I razlikuje se od politeie.Ma sad necu valjda opet da gledam tu njihovu tipologiju.A ti kad pises to zacini malo sa glorifikovanjem Grcke kapiras,a ne tu spustas loptu.

  18. #18
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Citat Original postavio Kosmarac
    Sto se nisi deklarisao kao povesnicar?vi uvek mozete naci "rupe u sistemu".Ja ti lepo kazem to sto je gradjanska-znaci jednakost za sve,ne mora tu ni biti zakona,da to podrazumeva cast biti-vojnikom.Selekcija obrazovanje i slicno.Ako je postojao i sloj koji je upravljao to me menja puno.A demokratija je negativno odredjena i kod Platona i kod Aristotela, to je jasno.I razlikuje se od politeie.Ma sad necu valjda opet da gledam tu njihovu tipologiju.A ti kad pises to zacini malo sa glorifikovanjem Grcke kapiras,a ne tu spustas loptu.
    Ja nemam potrebu da se deklarisem kao bilo sta, jer ne smatram ni da me to sto sam (jesi li siguran da sam istoricar?), uopste kvalifikuje, bilo pozitivno, bilo negativno. Ti, izgleda, nosis svoju struku (mada se pre moze govoriti o obrazovanju)kao nekakav orden. Pitanje glasi:koliko ljudi svake godine zavrsi bilo filosofiju, bilo istoriju, pa? S druge strane nisi nacisto sa osnovnim pojmovima oko politickog sistema Stare Grcke. To da li ti poznajes kategorije politickih institucija u Starih Grka nema veze sa strukom. Postoje dela koja valja citati i iz njih izvlaciti ispravne zakljucke, a ne prezentovati netacne i povrsne generalizacije na osnovu neznanja. Mene ne zanimaju ni istorijski sitnicavi pragmatizam koji ne ide dalje od pojedinacne cinjenice, ni filosofsko gradjenje grandioznih teorija na osnovu povrsnosti i licnih sklonosti.
    Da je demokratija negativno vrednosno odredjena mogao si da vidis i iz mog gornjeg posta, kad vec sam ne znas. Politeia, naravno, suprotno, tome- drzava u kojoj je vlast ravnomerno rasporedjena. Razlika je jasna,u politei vlast vrsi vecina (to ti izgleda takodje nije jasno), ali je i vlast mnostva u njoj ogranicena, pa se NE IZVRCE U DEMOKRATIJU (u Platonovom i Aristotelovom smislu). Politeia je vrednosno pozitivno odredjen politicki poredak u kom vlast ima siroka grupa ljudi, a ne jedan pojedinac (kao u monarhiji ili tiranidi), i za razliku od oligarhije (vladavine malobrojnih) koja je tek izopacena aristokratija (vladavina najboljih). Ja ne moram da "gledam" njihovu tipologiju drzavnih tipova, jer je znam.
    Takodje, jasno je da je sasvim besmisleno to sto kazes o Sparti : "Ja ti lepo kazem to sto je gradjanska-znaci jednakost za sve,ne mora tu ni biti zakona,da to podrazumeva cast biti-vojnikom."
    Kada sam pomenuo termin "gradjanska" u prethodnom postu, to je bilo dobrim delom u sali, da bih priblizio temu onima koji ne znaju mnogo o politickim sistemima kod Starih Grka, a ova tema ih interesuje (ako takvih uopste ima). Drzava kod starih Grka se uopste ne moze svoditi na takve pojmove kao sto je "gradjansko", jer ga oni nisu shvatali kao danas, niti su imali takvu svest o njemu. Naravno da NIJEDAN POLIS STARIH GRKA nije podrazumevao JEDNAKOST, u punom smislu tih reci(dakle, osnovu gradjanske drzave), jer se cak i u najdemokratskijem od njih puno gradjansko pravo NE ODNOSI na ogromnu vecinu njegovih zitelja. Recimo, NIKO ko je bio zenskog pola, rodjen kao neslobodan (rob), ili mladji od 30 godina nije mogao biti punopravan gradjanin. Takodje, punopravan gradjanin nije mogao biti sin stranca, cak i ako je rodjen u polisu.Danasnji pojam gradjanskog, kao sto se vidi, je sasvim drugaciji od ovih shvatanja Starih Grka.
    Suprotno od onog sto ti tvrdis, naravno da NIKAKVA POLITICKA JEDNAKOST NIJE MOGUCA, AKO NE POSTOJE GARANTIJE ZA NJENO OSTVARENJE U PRAKSI. Drugim recima, bez zakona (pisanih, a ne obicajnih), i bez sistema koji omogucava i OBICNIM GRADJANIMA (bez aristokratskog porekla) DA UCESTVUJUJU U INSTITUCIJAMA, NIKAKVA POLITICKA JEDNAKOST NE POSTOJI.Zato Atina NIJE BILA DEMOKRATSKA DO DONOSENJA PISANIH ZAKONA (Solonova reforma 594. god.), i nesto pre toga Drakontovih zakonskih reformi koje nisu uspele usled preterane strogosti. NEMA PRAVNE I POLITICKE JEDNAKOSTI NI U JEDNOJ DRZAVI BEZ PISANIH ZAKONA (Neka ti Pravnica oprosti na neznanju, i objasni).

    U vezi sa Spartom, da te jos jednom citiram, ti kazes doslovce ovo:
    "Ja ti lepo kazem to sto je gradjanska-znaci jednakost za sve,ne mora tu ni biti zakona,da to podrazumeva cast biti-vojnikom.Selekcija obrazovanje i slicno."
    Sparta je medju Starim Grcima bila poznata po IZRAZITO ARISTOKRATSKOM UREDJENJU (za razliku od Atine) i po veoma SIROMASNOM OBRAZOVANJU. Dakle, obrazovanje nije moglo biti nikakav faktor uspona bilo kog Spartanca, jer je bilo svedeno na osnovnu pismenost i bazicne racunske radnje- oskudnije nego bilo gde u klasicnoj Heladi(Grckoj). Selekcija jeste vrsena, ali na za danasnje pojmove malo cudan nacin. Izricitu privilegovanost imali su iskljucivo pripadnici vladajuceg aristokratskog sloja "spartijati"- jedini punopravni gradjani Sparte, na osnovu obicajnog prava. Musko novorodjence iz ovog sloja bi prolazilo "selekciju", kako ti kazes, tako da je po rodjenju moglo biti ili prihvaceno (ako se oceni da je zdravo), ili baceno niz planinu Tajget, ako je rodjeno sa telesnim manama. Docnije, nakon ove prve surove selekcije, vazna je bila telesna spremnost(neprestana podvrgnutost vezbama), te iskazivanje duha odanosti, patriotizma i snalazljivosti. Nije stoga cudno sto su mnogi Spartu, za razliku od Atine, opisivali kao vojni logor. Selekcija po znanju nije bila prisutna. Ukupan broj gradjana je bio smesno mali- punopravnih spartijata ni na vrhuncu Spartanske moci nije bilo vise od 5500-6000, a njihovi izvori prihoda su ISKLJUCIVO zemljisni posedi. Spartanac koji ne bi nasledio posede(recimo kao 3 sin, ili ako ga se otac odrekne, ili zbog kukavicluka) gubio je i pravo da bude gradjanin. Perijeci (potomci stranaca koji nisu robovi, vanbracni sinovi spartijata i malobrojni stnovnici gradova) imaju VOJNU OBAVEZU (redovno ratuju)i brojem znatno nadmasuju spartijate, ali NEMAJU CAST NI GRADJANSKO PRAVO- drugim recima ne mogu vrsiti NIJEDNU DRZAVNU FUNKCIJU.

    Na kraju molim da se ne spominju nekakva "muvanja" navodne strucne sklonosti i slicne gluposti. Ako cemo razgovarati civilizovano i ozbiljno, hajde, a ako cemo da pricamo svasta i da se zezamo, OK, onda hajdemo na forum "Svastara" ili "Razno".

    Izvori i literatura:

    -Platon, Zakoni, Beograd 1971.
    -Platon, Drazava, Beograd 1969.
    -Aristotel, Politika, Beograd 1970.
    -JB Bury, R. Meiggs- A History of Greece, SL (Fourth edition), 1975.
    -Милош Ђурић, Историја хеленске књижевности, 5. иѕд. Београд, 1988.
    -ХДФ Кито, Ѓрци, Нови Сад, 1963.

    PS Bas imam nameru da napisem neku odu grckom polisu, pa ako mozes da mi malo asistiras...

  19. #19
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano Za Greyjaguara

    A cuj sto se tice grandioznih teorija na osnovu licne sklonosti,pa to svi imamo pravo,na taj sopstveni ideal,projektovan u proslost ili buducnost.Cekaj...sama upotreba termina uvodi poptpunu zbrku.Mene interesuje jedno recimo:zasto je pojam demokratije uzet u modernom diskursu za sve sto podrazumeva afirmativno,ideju otvorenog drustva,yj ima li iste bez elitizma ideje slobodnog i celovitog pojedinca?Dakle,o Grcima,ideji i realizaciji u praksi.Pa za samo humanisticko i antropolosko odredjenje,ostvarenje u praksi stare Grcke ne igra nikakav znacaj.Sto se tice zena,ne vuci me za jezik,a robova je bilo najvise 10%,dakle tu nikako ne moze biti reci o nekakvom oligarhijskom izrabljivanju masa,vec iskljucivo o oslobodjenju od fizickog rada.A ovo za praksu...odcutacu ti etiketu...znas je.Za pisane zakone necu...pa upravo sam zato i pisao o arhajskom grckom periodu,Homeru i Hesiodu zahvalan.Obicajno je itekako duhovno i determinanta svim potonjim definicijama zakona grckih polisa,a bogami i modernog sveta.Zar tlapnje o Monteskjeovoj podeli vlasti,u kojima zivimo,trebamo proglasavati za nekakvu epohalnu ideju(i koliko je tek ona daleko od prakse),u kojoj nema onog osnovnog grckog-predavanja osobina i karaktera bogovima kao momentu posebnosti koji je mesto popune ovog nedostatka zakona u grckoj supstancijalnosti polisa.
    Sto se tice Sparte,nikako nisam zeleo da glorifikujem vojnicku drzavu,to je bila samo igra o prici o jednakosti.
    Dalje:tvoji izvori su jasno istorijski i progresivisticki,jer zaklanjaju sam izvor ideje u njenoj (ne)realizaciji.Ja bi po onoj Hegelovoj:"...tim gore po cinjenice."
    Cuj,moj najpouzdaniji izvor je Mihajlo Djuric: Humanizam kao politicki ideal.Uzgred najveci um srbije 20.veka,a posto je jos u zivotu to mu se nece priznati,niti oprostiti.Ako knjigu nemas,rado cu ja nesto kompilirati,ali to zahteva iznova citanje i nesto vremena.A ni Hegel nije na odmet,uz brojno umetanje svojih projekcija dakako o kojima treba voditi racuna.I Kita i Milosa Djurica Platona i Aristotela imam,ali davno ih nisam uzimao u ruke.Ali Mihajlo je neprevazidjen.Dakle mogao bih recimo redom-Solonov politicki program itd.Ako me ne budemo mrzelo,ne znam.Ajd srecno,pametni covece,sa kulturom koriscenja neta.

  20. #20
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano A sad citat sto sam spremio

    Borislav Pekic: Atlantida: Tumacenje tablica istovremenih duhovnih epoha iz Spenglerove Propasti zapada:
    1)INTUITIVNA VEZANOST ZA ZEMLJU;Robotski jezik spontano kvari ideju,unoseci u nju pojam materijalne cvrstine izrazen u mitskom pojmu zemlje.
    2)MOCNE TVOREVINE BUDJENJEM I SNIVANJEM OPIJENE DUSE;Prividno lukavstvo kojim se uzviseni pojam atlantidjanske duse izjednacava sa posledicama hemijskog drogiranja.
    3)NADLICNO JEDINSTVO I OBILJE;Spoj nespojivih znacenja koje ima za cilj dezavuisanje prvog.Jedna od glavnih karakteristika atlantidjanskog postojanja bila je nadlicnost,ujedinjenje individualnog u kolektivno duhovno telo.Dodati mu materijalisticki pojam obilja,znacilo je jedinstvo razoriti posedom za koji Atlantis nije znao.
    4)RADJA SE MIT VELIKOG STILA KAO IZRAZ NOVOG OSECANJA BOGA;Stil je uvek nesto lazno,vestacko.To nije forma.To je perverzija forme.I zato se on unosi kao faktor koji povezuje mit s Bogom.
    5)ARIJSKE KAZE O HEROJIMA;Treba razumeti kao arijske bajke o Atlantidi,pri cemu termin "bajka" ima ocevidno uvredljivo znacenje.
    6)NAJSTARIJA ORFIKA-BEZ PISANIH DOKUMENATA;Odsustvo dokumenata treba da potvrdi odsustvo duse.
    7)MISTIKA I SHOLASTIKA;Posto se sve ucinilo da se mistika svede na patogene posledice askeze,dijete i usamljenosti,a sholastika na izracunavanje broja andjela koji mogu igrati na vrhu igle,svet je dosao do racionalizma,jedine filozofije koja je odgovarala njegovom mehanickom ustrojstvu i materijalistickoj sustini.
    8)REFORMACIJA,U OBLASTI RELIGIJE PUCKA POBUNA PROTIV VELIKIH OBLIKA RANOG DOBA;Ranom dobu,atlantidjanskom,priznaje se izvesna velicina,ali se ona ne definise i tako ostaje nedelatna;novom dobu,robotskom,priznaje se medjutim,omiljen demokratski,narodni karakter.Racuna se na nesumnjivu prevagu mediokriteta,od kojih uspesno odstupaju jedino ludaci.Atlantida se podrazumeva,iako se njeno postojanje ne priznaje.
    9)OBRAZOVANJE NOVE MATEMATIKE;Matematika je zapravo stara,samo se sada planski otkriva,nikad ne stizuci do magijske matematike Solomonovog hrama,ostajuci na logici racunara.
    10)SHVATANJE BROJA KAO SLIKE I SADRZINE OBLIKA SVETA;Prvu put se ta sadrzina javno priznaje,ali ni sada konsekventno.Ne ide se do kraja.Priznaje se oblik sadrzine,ali u broju ne i sadrzina.A u robotskom svetu broj je njegova prava i jedina sadrzina.
    11)VELIKOGRADSKA INTELIGENCIJA,VRHUNAC STROGO DUHOVNE SNAGE UOBLICAVANJA;Robotska laz je postala bezocna.Ona se vise ni od cega ne uzdrzava.Masini prepusta da uoblicava privid koji onda proglasava duhom.
    12)VERA U SVEMOC RAZUMA;Iz ocigledna kontradikcije izvodi se istina.
    13)MATERIJALISTICKO GLEDANJE NA SVET,KULT NAUKE,KORISTI I SRECE;Kontradikcija se uzdize do prakticne filozofije koja odredjuje robotski zivot.Nauka je programirana,korist je programirana,sreca je programirana.Razlika izmedju nauke,koristi i srece vise ne postoji.
    14)SIRENJE POSLEDNJEG SVETSKOG RASPOLOZENJA;To je poslednji naslov prve Spenglerove tablice.Da li je on naslutio sta se dogadja?Nije.On ne misli na ljudsko raspolozenje,na predstojeci bunt.On misli na organizovano pripremanu klimu za konacnu objavu robotskog sveta.Zlatnog kibernetskog doba koje ce raskinuti i poslednje spone sa svojim ljudskim tvorcima.

  21. #21
    Katalemur
    Guest

    Podrazumevano Opazhanje

    :shock: Shokiran sam. Ovde se vode ozbiljne rasprave. Shteta shto se to ne publikuje, mada, kapiram da talibani ionako ne chitaju. Kume, poshalji mi neki mail jer sam izgubio tvojku adresu da ti poshaljem chitaw walk onAjd, uzdravlje !

  22. #22
    zaverenik
    Guest

    Podrazumevano kosmarcu

    Citat Original postavio Kosmarac
    Dakle htedoh reci kod Grka nije samo pitanje demokratija ili monarhija.A sto se tice gradjanske drzave i jednakosti pred zakonom,pa to bejase i Sparta,gde biti vojnikom znacilo je slobodu i cast. I to je dakle egalite.
    A da : kakva te rusofilija spopala?
    I nemoj ti tu da mi muvas pravnicu,te sto se ne registrujes,ovo,ono...ccc!
    Vec neko vreme te nalazim na raznim forumima i cudo jedno uvek se tvoje misljenje razlikuje od svih ostalih.Kada si toliko demokracki nastrojen da branis sva zla ovoga sveta koja dolaze sa zapada molim te odgovorimi ima li u srbiji ista dobro ili barem jedan normalan covek koji nije zostao zatupljen itako dalje voleo bih da cuje to ime.

  23. #23
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano

    Zaverenik mozda te je zbunilo to sto pocetak rasprave lici na kontekst politicke korektnosti.Nisi pomno pratio i citao sve.

  24. #24
    Obećava Kosmarac (avatar)
    Učlanjen
    08.02.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija
    Poruke
    85
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano Jevandjelje tehnicke buducnosti

    Jedna trecina svetskog stanovnistva danas raspolaze kapitalom,tehnologijom i znanjem.Kapital je,sa svim svojim atributima simbioze organizovanog kriminala i oligarhije,revolucija koja prevazilazi dotadasnje tradicionalne kulturne obrasce.Stvarnost pojedinca je prilagodjena zivotu ciji je gospodar neko drugi.U takvoj situaciji prirodne nauke,i njihova revolucija,znacajna su potpora stanju stvari koje namece ujedinjavanje posebno-naucnog i humanistickog u diskurs koji iskljucuje potrebu za novim definicijama drustvenih odnosa,za sociologijom uopste.Pasivnost politicke zajednice preti da demokratski sistem pretvori u vrstu paravana,u cijoj pozadini lezi poriv za sticanjem finansijske moci,koja svoje teziste ima u kreiranju novih tehnologija i komunikacija,koje se mitologiziraju do stepena modernih totema,dok je javno mnenje pomereno na rub drustvenog,u svoj nemoci i usamljenim glasovima za preispitivanjem amalgama predstavnicke demokratije,moci novca i savremenog saobracaja.Sam temelj morala sistema,koji je izmedju republike i carevine,uzdrman je covekovom kreacijom samo-proizvodjenja,biogenetikom,podesavanjem fizicke i psihicke osobenosti,koje nije daleko od realnosti.Ovakav zahtev utiskivanja u prirodu antropomorfnog informacionog sistema,uz pomoc genetskih manipulacija i psihofarmakologije,prononsirani je "humanizam" kontemporalnog.Sloboda izbora brise se u kognitivnoj neurologiji(implanti) i evolucionoj psihologiji koja zauzima poziciju viseslojnog progresa."Humanisticko" je pozitivan zakon u kojem se covek uzdize iznad principa prirodne selekcije i preuzima tokove evolucije,obezbedjujuci egalitarnost ovoj doktrini,jacanjem sto veceg broja ljudi na putu njihovog opstanka.Jasno je da ovakav raspon nadgradnje prirodnih nauka,ka aspektu "emancipacije" sto veceg broja ljudi zapadnog sveta,dovodi u pitanje prilagodjavanja drustvenih nauka ovakvoj novoj dominaciji teorija koja izlazi iz prakticnog medicinskog i kibernetickog.Jer cemu jos sociologija,cemu antropologija,misljenje metafizickog uopste,za pojedinca post-potrosackog,informacijskog,novo-bioloskog doba?Gde je pitanje o karakteru,kada je ljudska priroda determinisana otkricem nove hedonisticke ekologije?I ko ce se jos pitati za zjapecom provalijom izmedju ostvarene utopije zapadnog coveka i izopstenih zemalja,sada vec cetvrtog sveta?U blagostanju neo-liberalnog,ujedinjenim sa protestantskim kultom rada,covek-jedinka kao celija ovog organizma zatecen je u situaciji kada je pojam jednakosti u mnogome upitan,vec se cak moze reci da sa manipulacijom naucnog postoji pretnja stvaranja rukovodeceg sloja koji ce se ispoljiti kao nova rasa.Implikacije proklamovane dugovecnosti improve coveka-robota ,ujedinjene u novoj moci,su brojne.Pripadnici zemalja otpadnistva nece se naci u prilici izbora licne besmrtnosti,a sve su indicije niti nizi slojevi razvijenih drustava.
    Sama kritika je izvan domasaja zaustavljanja procesa logistike naucnog modela,koji je sebi obezbedio teorijsku podlogu u antrpocentricnom raju,gde se vice nece postavljati pitanje: sta je bio uslov ove fenomenoloske resetke postistorijskog ili gde je sahranjena pravda,kao pravo najslabijih(u ovom smislu onih oslobodjenih ambicije bogacenja i apoteoze licnog marketinga i "srece").

  25. #25
    Obećava
    Učlanjen
    23.01.2004.
    Poruke
    94
    Reputaciona moć
    51

    Podrazumevano Re: Za Greyjaguara

    Citat Original postavio Kosmarac
    A cuj sto se tice grandioznih teorija na osnovu licne sklonosti,pa to svi imamo pravo,na taj sopstveni ideal,projektovan u proslost ili buducnost.Cekaj...sama upotreba termina uvodi poptpunu zbrku.Mene interesuje jedno recimo:zasto je pojam demokratije uzet u modernom diskursu za sve sto podrazumeva afirmativno,ideju otvorenog drustva,yj ima li iste bez elitizma ideje slobodnog i celovitog pojedinca?Dakle,o Grcima,ideji i realizaciji u praksi.Pa za samo humanisticko i antropolosko odredjenje,ostvarenje u praksi stare Grcke ne igra nikakav znacaj.Sto se tice zena,ne vuci me za jezik,a robova je bilo najvise 10%,dakle tu nikako ne moze biti reci o nekakvom oligarhijskom izrabljivanju masa,vec iskljucivo o oslobodjenju od fizickog rada.A ovo za praksu...odcutacu ti etiketu...znas je.Za pisane zakone necu...pa upravo sam zato i pisao o arhajskom grckom periodu,Homeru i Hesiodu zahvalan.Obicajno je itekako duhovno i determinanta svim potonjim definicijama zakona grckih polisa,a bogami i modernog sveta.Zar tlapnje o Monteskjeovoj podeli vlasti,u kojima zivimo,trebamo proglasavati za nekakvu epohalnu ideju(i koliko je tek ona daleko od prakse),u kojoj nema onog osnovnog grckog-predavanja osobina i karaktera bogovima kao momentu posebnosti koji je mesto popune ovog nedostatka zakona u grckoj supstancijalnosti polisa.
    Sto se tice Sparte,nikako nisam zeleo da glorifikujem vojnicku drzavu,to je bila samo igra o prici o jednakosti.
    Dalje:tvoji izvori su jasno istorijski i progresivisticki,jer zaklanjaju sam izvor ideje u njenoj (ne)realizaciji.Ja bi po onoj Hegelovoj:"...tim gore po cinjenice."
    Cuj,moj najpouzdaniji izvor je Mihajlo Djuric: Humanizam kao politicki ideal.Uzgred najveci um srbije 20.veka,a posto je jos u zivotu to mu se nece priznati,niti oprostiti.Ako knjigu nemas,rado cu ja nesto kompilirati,ali to zahteva iznova citanje i nesto vremena.A ni Hegel nije na odmet,uz brojno umetanje svojih projekcija dakako o kojima treba voditi racuna.I Kita i Milosa Djurica Platona i Aristotela imam,ali davno ih nisam uzimao u ruke.Ali Mihajlo je neprevazidjen.Dakle mogao bih recimo redom-Solonov politicki program itd.Ako me ne budemo mrzelo,ne znam.Ajd srecno,pametni covece,sa kulturom koriscenja neta.
    Kosmarac,svako ima pravo na grandiozne teorije, ali tvoje su zasnovane na temeljnom nerazumevanju onog sto citas(ako uopste citas ono sto spominjes u postovima), zatim kafanskom stilu rasprave u tonu "sad bi ja tebi pokazao, samo da mi je literatura pri ruci", i nepoznavanju materije o kojoj diskutujes. Ova rasprava je za mene odavno zavrsena, i da mi prijatelji nisu javili da me prozivas na forumu B92 (sa koga sam banovan zbog politickih stavova koji im se nisu dopali, pa ne mogu da ti odgovorim) ne bih se ni trudio zbog promasenog slucaja kakav si ti. Dakle, misli ti i da si Napoleon, ali to ne obavezuje bilo koga da ti daje za pravo, razumes? Isto se odnosi na gotovo sve druge grandiozne teorije- koje se uostalom, kako ja shvatam stvari, bar u osnovi moraju poklapati sa cinjenicam da bi imale smisla. Ti priznajes da te cinjenice ne interesuju, a onda se cudis sto tvoje promasene teze i nakaradni prozni sastavi ne interesuju nikog.

    Pojam "demokratija" ima svoje savremeno i svoje anticko znacenje. Da si citao ono sto tvrdis da jesi, odavno bi shvatio. Da ti nije konfuzija u glavi, shvatio bi i u cemu su razlike. Svaki sistem ima svoju elitu, pa i demokratski. "Celovit pojedinac" je besmislen mit, o kome si nesto cuo, ali se, da pogodim, ne secas gde. "Humanisticko i antropolosko odredjenje" je teza,ili jos bolje, koncept, ali da nije zaista bila sprovedena u praksi, sa svim svojim manjkavostima, imala bi isto toliko smisla koliko i tvoji filosofsko- literarni ispadi na forumu.

    Robova je u antici, vec i u Staroj Grckoj, narocito Sparti gde su oni drzavno vlasnistvo, i do 50%. U Sparti, cesto i daleko vise. Znaci jos jedna glupost. Procitaj- Bury-Meiggs, A History of Greece, dao sam ti bibliografski podatak gore. Svako ropstvo znaci izrabljivanje, a ti si jedini covek koga znam da ne misli tako. O zenama se ne cudim da imas lose misljenje- verovatno jer se lose snalazis, a da se ne snalazis lose, ne bi morao da dajes licne oglase, i to bas na ovom forumu.

    Obicajno=duhovno, po tebi? Dobro, ali ja sam govorio koliko se bilo kakav politicki sistem koji u osnovi ima EGALITE (za koji se ti zalazes u nekim od svojih grandioznih tekstova),mora imati pravni sistem koji podrazumeva jednakost ravnopravnih gradjana. Ili ti je i ovo previse, jer se ne uklapa u tvoje prozne sastave? Monteskje nije tlapio o podeli vlasti, neg briljantno predvideo takav sistem, sa tri, formalno podeljene vrste vlasti- zakonodavnu, izvrsnu i sudsku. Procitati sledece: Monteskje- O duhu zakona. Tlapi onaj ko ne vidi da je alternativa tome tiranija u, najcesce, totalitarnoj formi.

    Nisu samo MOJI izvori istorijski, svaciji su takvi, pa i izvori M. Djurica (zaista veliki um, dakle i corava koka poput tebe ubode neko zrno), a sta znaci "progresisticki" to niko ne zna, a verujem ni ti. U svakom slucaju su i vise nego relevantni. Sem toga, M. Djuric nije izvor, nego literatura. Nauci vec jednom razliku izmedju ta dva. Nemam nameru da neznalici kakva si ti dokazujem da sam citao njegova dela i koja. Kad naucis razliku izmedju ta dva, i malo se dovedes u red, mozda jednom i nastavim raspravu sa tobom. Mada, uzimajuci sve u obzir, ovo je za mene kraj diskusije.

    Dotad,ostavljam te uz nekolik citata, i zelim ti da ti se neka zaludna i sirota zena ipak javi na oglas licne prirode, posto je to tvoja predstava o koriscenju foruma, uz prozne sastave za cistu peticu na "Drustvenim naukama".

Slične teme

  1. Novinarska etika
    Autor sanja u forumu Televizija, radio i novine
    Odgovora: 37
    Poslednja poruka: 20.09.2015., 02:57
  2. Poslovna etika
    Autor gg1 u forumu Jezik
    Odgovora: 0
    Poslednja poruka: 12.11.2007., 12:25
  3. primenjena umetnost
    Autor amazing me u forumu Likovna umetnost
    Odgovora: 4
    Poslednja poruka: 07.08.2007., 09:49
  4. novinarska etika
    Autor adem_ks u forumu Politika
    Odgovora: 4
    Poslednja poruka: 13.04.2007., 10:10
  5. Etika i informatika
    Autor Orvel u forumu Filozofija
    Odgovora: 2
    Poslednja poruka: 01.08.2006., 18:45

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •