Википедија је све само не поуздан извор
Prikazujem rezultate 1 do 23 od 23

Tema: Википедија је све само не поуздан извор

  1. #1
    Primećen član Sorab1 (avatar)
    Učlanjen
    15.02.2007.
    Poruke
    587
    Reputaciona moć
    0

    Thumbs down Википедија је све само не поуздан извор

    Poturi kako znaš

    O proizvoljnosti članaka najbolje ipak govore primeri najkontroverznijih ličnosti Srbije. Nataša Kandić je, na primer, dugo na Vikipediji bila “najpoznatiji i najveći borac za ljudska prava” sa ovih prostora.

    Od svog pokretanja 2003. godine do danas, Vikipedija na srpskom je, naime, postala glavno poprište razmene informacija o partijama i njihovim liderima. Prva svetska slobodna enciklopedija na Internetu funkcioniše po principu slobodnog dopisivanja tako da svako ko se registruje (a pristup je slobodan) može upisati članak o čemu ili o kome poželi. Ma koliko pristrastan bio, takav članak će biti istina koju danas, sudeći po ugledu koji uživa Vikipedija, prihvataju milioni ljudi širom sveta sve dok se, u sobi za razgovor koju ima svaki članak, ne javi neko ko sumnja u neutralnost i verodostojnost tog članka. U sobama za razgovor srpske verzije Vikipedije zahuktale su se političke rasprave čak i na sportskim stranama. Uvek se isti pozivaju na patriotizam, isti na osude i suočavanje sa zločinima. Svakodnevne političke diskusije gotovo da se preslikavaju na Vikipediju i dok se prve zaboravljaju za dan-dva, nevolja s Internet enciklopedijom je što će ona uskoro verovatno biti jedini izvor informisanja onima koji ne pamte te zločine.


    Ali svakako najzanimljivije su one stranice kojima se “enciklopedijski” opisuje partija ili politička ličnost i među njima one koje su pravilima Vikipedije naznačene kao nedovršene ili pristrasne. To znači da će dok god se neko ne doseti da je Tomislav Nikolić zamenik predsednika Srpske radikalne stranke, uz njegovo ime stajati da je “vođa najjače profašističke stranke u Srbiji”. Osim Franje Tuđmana, njegovih generala, Alije Izetbegovića i drugih vođa Srbima suprotstavljenih strana u ratovima devedesetih oko kojih je gotovo nemoguće postići konsenzus u “sobama za razgovor”, neutralne članke nemaju ni Čedomir Jovanović, Vuk Drašković, Slobodan Milošević, Bogoljub Karić... Na stranici poznatog skribomana Vojislava Šešelja raspravlja se o tome da li je trebalo da mu se u bibliografiji pripisuju knjige koje je napisao. Onima koji nisu napisali toliko knjiga, bibliografija se ne osporava.

    U biografiji Slobodana Miloševića neće biti sporno, na primer, da ga je “Ivan Stambolić koristio za interne prljave partijske poslove”, ali će na stranici Čedomira Jovanovića biti izbačene “spekulacije o tome da je posećivao pripadnike zemunskog klana u zatvoru”. Jer je, prema mišljenju onih koji su želeli da njegova stranica bude što objektivnija, pozadina tih poseta bila vezana za trenutnu situaciju u zemlji i nezgode koje je vlada čiji je potpredsednik Jovanović tada bio imala sa organizovanim kriminalom. Kod istog Jovanovića, međutim, biće sporan svaki njegov citat koji se koristi u biografiji a više je nego očigledna promocija njegove ličnosti, no citati u kojima Zoran Đinđić za sebe kaže da nije poročan, da će ostati upamćen po velikim stvarima, da voli da ispravlja greške... nisu sporni kao nepotrebni u enciklopedijskom pristupu.

    O proizvoljnosti članaka najbolje ipak govore primeri najkontroverznijih ličnosti Srbije. Nataša Kandić je, na primer, dugo na Vikipediji bila “najpoznatiji i najveći borac za ljudska prava” sa ovih prostora, Filip Cepter bio je milioner koji će 2010. godine postati predsednik Srbije, a biografija Bogoljuba Karića zbog mnogih dilema u vezi sa Mobtelom, njegovom političkom karijerom ili njegovim bekstvom, naznačen je kao pristrastan članak čak na engleskoj verziji. Tako se o Miloradu Ulemeku u jednom od dužih članaka na Vikipediji, koji je sasvim očigledno napisao neki od revnosnih poštovalaca Legijinog lika i dela, tek u poslednje tri rečenice saznaje za koja je sve ubistva optužen, a za koje mu se sudi. Iako je to poslednje ubistvo jedan od najvažnijih procesa u istoriji srpskog pravosuđa. Zbog još nerazjašnjenih stavova prema jevrejskom narodu, sporno je i da li uopšte treba da postoji podatak da je vladika Nikolaj Velimirović kanonizovan?!

    Vikipedija na srpskom deo je projekta Vikimedije, neprofitne zadužbine, koji je započeo u januaru 2001. godine na engleskom jeziku kada je grupa eksperata napisala nekoliko uistinu ekspertskih članaka. Vikimedija ima više od sedam miliona članaka na 251 jeziku, na srpskom tek oko 50 hiljada. Srpska verzija Vikipedije nastala je 2003. godine, a u širokoj je upotrebi u masovnom informisanju od 2004. godine. Prihvatajući načela Vikimedije, administratori na srpskom (to su postali aktivnošću u izbacivanju članaka) dužni su da vode računa o neutralnosti tekstova i šire viki-zajednicu prijemom novih administratora. Međutim, ukoliko i znaju da je za neutralnost neophodno da izbace propagandi materijal koji je na strani Demokratske stranke Srbije izbačen tokom predizborne kampanje, vikipedisti nikako ne mogu znati kako da se odrede, na primer, prema zločinima u nedavnim ratovima kad ni na sudovima takve odredbe još ne postoje. Ali čak i dileme o zločincima ili herojima na srpskoj i hrvatskoj Vikipediji (kao zajedničkom projektu u osnovi) nisu identične. I verovatno će uvek na prvoj Alojzije Stepinac biti zločinac, a na drugoj heroj.
    Goran Obradović, jedan od administratora Vikipedije na srpskom, kaže za NIN da je pedesetak aktivnih administratora podeljeno po oblastima i prati ih svakodnevno. Iz čistog hobija.

    “Svakodnevno prateći diskusije otprilike znamo koji se korisnici pojavljuju na kojim temama. Dešava se da onemogućimo pristup nekom korisniku kada pretera u ostrašćenosti. Mesecima smo, na primer, imali problema s korisnikom koji je pisao hvalospeve o Filipu Cepteru i predviđanja koja nisu bila utemeljena ni u kakvim podacima”, kaže Obradović.

    “Najzapaljivije” teme administratori su u mogućnosti da blokiraju za sve korisnike, ali ta praksa bi, kada bi se prečesto koristila, išla na uštrb informisanju na Vikipediji. Takve teme su kod nas najpre pravoslavlje i pravopis, što, opet, na koncu odvede u dnevnopolitičke rasprave na stranicama za razgovor. Zbog postavljanja bloga vikipedista na sajtu B92 pretpostavlja se i da je njihova orijentacija veoma bliska toj medijskoj kući. Zagovornici takve ideje reći će da nije u redu da samo na radikalskoj stranici stoji da oni u svom programu “tvrde” da se bore za ljudska prava. Baš kao da im to ne stoji u programu. Ili, da nikako nije pravično da se citati Tomislava Nikolića tretiraju kao “populizam” a citati drugih stranačkih lidera ne.

    Obradović, međutim, tvrdi da i među vikipedistima administratorima postoje razlike u političkoj opredeljenosti, i da one nisu tajna, ali da se svi trude biti objektivni i uvažavaju mišljenje drugih.

    Po stranicama partija je moguće još videti i koliko su predani njeni aktivisti, koja je liderska, a koja unapređuje marketing i PR službe. Na stranici Nove Srbije, na primer, od ukupno pet rečenica poslednja se odnosi na 2003. godinu. Ništa posle. Isti je slučaj i sa Velimirom Ilićem posebno, od koga se može i očekivati da sam nije čovek koji bi pridavao mnogo važnosti sajber komunikaciji. Demokratska stranka Srbije, s druge strane, nema mnogo podataka o samoj organizaciji, ali se na strani njenog lidera vodi polemika o svakoj rečenici koja nije samo informacija. No, kako stvaranje članaka u političkoj raspravi na Vikipediji funkcioniše, najbolje govori primer jednog korisnika koji se silno zauzeo da što bolje sredi premijerovu stranicu, a na zamerke odgovara: “Ja sam to uradio za Voju, a ako neko ima vremena neka slobodno uradi i za Đinđića.”

    “Desi se da neko na Vikipediju okači svoj sajt, kao izvesna Stranka mladih čije prisustvo niko ne bi osporio da taj članak o sebi nije napisala kao promociju. Zbog toga, na Vikipediji niko ne garantuje stopostotnu sigurnost informacija i preporučljivo ih je proveravati, ali se trudimo da one budu dobar orijentir i da postignu nivo velikih enciklopedija”, kaže Obradović.

    Međutim, relevantnost članaka se takođe meri i po izvorima iz kojih se uzimaju podaci, ali su izvori na koje se linkuju pisci tih članaka najvećim delom štampani ili elektronski mediji. Ali podaci kraj kojih u zagradi piše da se za njih traži izvor stoje na stranici dok god ih neko ne ospori. Razume se da nije nimalo lako osporiti tekst u nekim novinama napisan, recimo, pre deset godina čak i ako je isti tekst demantovan u sledećem broju.
    Srpski administratori se trude upoznati korisnike i na taj način meriti kvalitet njihovih dopuna, zapravo, ali im kod najbolnijih tema za srpsku javnost taj metod ne polazi za rukom. Rat u Bosni i u Hrvatskoj i svi zločini kao i svi učesnici ovih ratova na tapetu su ne samo srpskog (na kome su bili najčešći razlog isključivanja korisnika) nego i bosanskog i hrvatskog, pa čak i britanskog “izdanja” Vikipedije.
    На западу ништа ново.



  2. #2
    Primećen član Sorab1 (avatar)
    Učlanjen
    15.02.2007.
    Poruke
    587
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Članak “Masakr u Srebrenici” napisan je na srpskoj Vikipediji na desetogodišnjicu tog događaja i to tako što su ovdašnji vikipedisti predložili bosanskim da zajedno napišu i izbace identičan tekst na oba sajta. Bosanci su odbili da sarađuju, navodno zato što se bosanski jezik u evidenciji srpske Vikipedije naziva bošnjačkim, onako kako se on zvanično zove u Srbiji (kao što je slučaj i sa drugim jezicima, uostalom). Ali su neposredno potom i na srpsku stranu izbacili “preveden” na ekavicu tekst koji su sami napisali. Iz bosanskog ugla.

    “Taj tekst je bio očigledno pristrastan, pun govora mržnje i nekorektan. Ipak, mi nismo mogli tek tako da ga skinemo, jer je rasprava o njemu vođena od strane merodavnih ljudi i stručnjaka koji su dobre reference kada se neko na njih pozove. Odlučili smo na kraju da prevedemo nemačku verziju koja nam se činila najobjektivnijom”, kaže Obradović.

    Na ovdašnju Vikipediju se s razlogom ili bez njega često javljaju susedi, dok se primetno na stranama hrvatske ili bosanske Vikipedije retko vide zamerke za neobjektivnost. Razgovor o Slobodanu Miloševiću, iako je tekst o njemu na hrvatskoj verziji daleko od objektivnog (u jednoj se rečenici naziva čak jedinim krivcem za sva nemila zbivanja na prostoru bivše SFRJ), svodi se na duhovite dosetke iz Haškog tribunala. O neobjektivnosti nema mnogo zbora ni u hvalospevima o Anti Gotovini, na primer.

    Istina, dogodovštine iz Haga se mogu naći i na srpskoj izdanju, ali tek kad su u pitanju sočne psovke kakve je pred sudskim većem u stanju da izgovori samo Vojislav Šešelj. Premda, ni to ako enciklopedija obavezuje na činjenice ne bi smelo da uđe u najuži izbor podataka koji opisuju Šešelja. Pogotovo ako je već rečeno da je poznat po oštrim napadima na protivnike i psovkama.

    Tek rasprava o najaktuelnijim temama se sa “susednih” i domaćih Vikipedija seli i na druga govorna područja. Kosovo je posle najvažnije teme na britanskoj Vikipediji – abortusa, jedna od najposećenijih i najžustrijih diskusija. Posetioci ovog “topika” pišu na engleskom, naravno, ali po imenima koja koriste u sajber prostoru (Vlasi ili Smrt fašizmu) nije teško pogoditi zašto njihova rasprava ide dotle da na osnovu broja srpskih ili albanskih vojnika koji su učestvovali u Kosovskom boju protiv Osmanlija, pokušavaju ustanoviti kome Kosovo “više pripada”. Engleski administratori su se opredelili da Kosovo, ipak, bude u prvoj rečenici srpska provincija pod administracijom Ujedinjenih nacija, a ne “zemlja između Srbije, Albanije, Makedonije, Crne Gore”, kako su to neki korisnici zahtevali. Naravno, i Kosovo je označeno kao ne baš sasvim pouzdana strana engleske verzije.

    U engleskoj verziji se, zahvaljujući revnosnim korisnicima, i ideja “velike Srbije” objašnjava, počev od Ilije Garašanina, kao imperijalistički fenomen i srpski ekskluzivitet.

    “Diverzanti” iz okruženja srpskoj Vikipediji, u stvari, najveće muke prave neprestanim izbacivanjem Ive Andrića, Meše Selimovića i drugih sa spiska znamenitih Srba, ali dnevnopolitički događaji i sama ostrašćenost domaćih uživaoca Interneta mnogo su veća pretnja verodostojnosti podataka u osnovi čijih prikupljanja je nesporno dobra namera. Nevolja je još što Srbi nisu tako ostrašćeni samo na srpskom jeziku koji ne govori više od deset miliona ljudi, nego se skoro svaka značajnija dnevnopolitička rasprava zahvaljujući predanim “vikifilima” preslikava i na englesko izdanje. Pa, svako malo, i na engleskom izdanju biva prihvaćeno nešto izvučeno iz konteksta, nešto zavisno od dnevnog političarenja, a što će u arhivima Vikipedije promeniti trenutnu i sve buduće slike o Srbiji.


    NIN

  3. #3
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    jedan primer nije statistika, prema tome, ne diraj vikipediju.
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  4. #4
    Primećen član Sorab1 (avatar)
    Učlanjen
    15.02.2007.
    Poruke
    587
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio Obersturmfuehrer
    jedan primer nije statistika, prema tome, ne diraj vikipediju.
    Није само један пример у питању, него многи. Википедија дефинитивно није поуздан извор.

  5. #5
    Iskusan Duh Sekire (avatar)
    Učlanjen
    27.06.2005.
    Pol
    muški
    Lokacija
    斧神
    Poruke
    6.638
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    112

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Ево ја могу да посведочим да је Википедија непоуздана, јер и сам сам свашта потурао тамо и на то се позивао. Онда су ме администратори узели на зуб, па су ми дописивали како "чланак није енциклопедијски", "субјективан је"...
    А рецимо није субјективно (то сам им и одговорио) кад у објашњавању неких религијских појмова ставе да неко "греши" само зато што мисли другачије од званичне религије. А како можемо знати шта је исправно у вези религије?
    Или рецимо ја ставим да су "отпаднички режими" они који сметају америчкој администрацији, а они то избришу и ставе разлоге које та администрација наводи. А то је опет једнострано јер по тим разлозима је Израел најотпадничкији, па га не сматрају "отпадничким"...
    А примао сам ја и похвале за своје членке и у самој Вики-заједници. Рецимо за моје виђење футорологије...
    Друга ствар која ми још више смета је ултраригидан став по питању ауторских права. Практично не можеш да користиш ниједан чланак са интернета, иако тај чланак можеш без икаквих ограничења било коме да прослеђујеш.

    Али није Википедија лоша за неке ствати. Рецимо ко је било шта урадио може да напише чланак о себи. Зашто да не?
    „Ko ne voli Dabić Rašu, popušio karu našu“ Kustendorf

  6. #6
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    evo sad sam gledao ovo
    http://en.wikipedia.org/wiki/Natasa_Kandic
    i ne vidim nesto sto je netacno...

    руга ствар која ми још више смета је ултраригидан став по питању ауторских права. Практично не можеш да користиш ниједан чланак са интернета, иако тај чланак можеш без икаквих ограничења било коме да прослеђујеш.
    Naravno da ne mozes, autorska prava su u srbiji jos uvek bajka, i tek poneko zna sta je to...
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  7. #7
    Iskusan Duh Sekire (avatar)
    Učlanjen
    27.06.2005.
    Pol
    muški
    Lokacija
    斧神
    Poruke
    6.638
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    112

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Naravno da ne mozes
    Шта не можеш?
    Да прослеђујеш било шта са нета.
    Па ево овај линк је саставни део мог поста иако ништа нисам питао амбасаду Индије. Тако би исто могао и на неком америчком форуму.
    Poslednji put ažurirao/la Duh Sekire : 18.05.2007. u 10:28
    „Ko ne voli Dabić Rašu, popušio karu našu“ Kustendorf

  8. #8
    Primećen član Sorab1 (avatar)
    Učlanjen
    15.02.2007.
    Poruke
    587
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio Obersturmfuehrer
    evo sad sam gledao ovo
    http://en.wikipedia.org/wiki/Natasa_Kandic
    i ne vidim nesto sto je netacno...
    Википедија је омиљен мећу антисрпским фашистима. Свака антисрпска лаж о рату 90тих је на википедији.


    Citat Original postavio Obersturmfuehrer
    Naravno da ne mozes, autorska prava su u srbiji jos uvek bajka, i tek poneko zna sta je to...
    Запад некажњено лаже о Србима, масакрира их и протерује.

  9. #9
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio Duh Sekire
    Шта не можеш?
    Да прослеђујеш било шта са нета.
    Па ево овај линк је саставни део мог поста иако ништа нисам питао амбасаду Индије. Тако би исто могао и на неком америчком форуму.
    mozes da prosledis link, sadrzaj je zaticen autorskim pravom, osim ako to nije posebno naznaceno...
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  10. #10
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio Sorab1
    Википедија је омиљен мећу антисрпским фашистима. Свака антисрпска лаж о рату 90тих је на википедији.
    ajde citiraj mi onaj tekst, pa da vidimo sta je u tekstu sporno.
    tekst je potpuno neutralan.


    Citat Original postavio Sorab1
    Запад некажњено лаже о Србима, масакрира их и протерује.
    a to ima veze sa autorskim pravima?
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  11. #11
    Zaslužan član eremita (avatar)
    Učlanjen
    02.02.2005.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Београд - Врачар
    Poruke
    100.447
    Reputaciona moć
    2078

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Када су у питању егзактне науке Википедија ту може нешто да послужи - а иначе, све остало схватати као истинито или озбиљно је више него смешно - јер служи за најприземније збуњивање и дезинформисање јавности и сваки онај ко тражи ЗНАЊЕ на Википедији је стварно луд...
    БИТИ СЛОБОДАН означава стање у којем субјект може деловати без присиле и забране.


  12. #12
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio eremita
    Када су у питању егзактне науке Википедија ту може нешто да послужи - а иначе, све остало схватати као истинито или озбиљно је више него смешно - јер служи за најприземније збуњивање и дезинформисање јавности и сваки онај ко тражи ЗНАЊЕ на Википедији је стварно луд...
    slazem se.
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  13. #13
    Iskusan SiIent Bob (avatar)
    Učlanjen
    26.04.2007.
    Pol
    muški
    Poruke
    6.188
    Reputaciona moć
    100

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Vidite šta ovi neprijatelji Srbskog i junačkog Crnogorskog naroda pišu!!!

  14. #14
    Iskusan Duh Sekire (avatar)
    Učlanjen
    27.06.2005.
    Pol
    muški
    Lokacija
    斧神
    Poruke
    6.638
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    112

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio Obersturmfuehrer
    mozes da prosledis link, sadrzaj je zaticen autorskim pravom, osim ako to nije posebno naznaceno...
    А шта ако пренесем информацију и назначим извор. Примера ради, лист 24 сата је пренео програм обележавања Дана (множина) Индије и дао линк. Ја не видех на сајту амбасаде да је експлицитно дозвољено преношење садржаја.
    Наравно, не пише ни да није - али Бикипедија се управо држи оног ултраригидног тумначења (према неким пресудама у Америци) по којима ако на сајту није експлицитно наведено, свако копирање је забрањено. Ако бисмо се тога држали, онда не би могли да се уопште пишу научни радови, рецимо за неке конгресе, осим ако ниси измислио нешто ново и то патентирао.

    Ево, ја као аутор сматрам да било ко може да ме копира ако назначи моје ауторство.

    А има ту још једна битна ствар - ако ја проведем са неког сајта нешто, и то поштено назначим (рецимо, за даље читање) избрисаће мој текст. А ако не назначим, ерго правим се блесав, веома вероватно ће проћи, јер нико није геније да зна где све пише на нету. Значи, фаворизује се непоштење.
    „Ko ne voli Dabić Rašu, popušio karu našu“ Kustendorf

  15. #15
    Elita Svabov (avatar)
    Učlanjen
    02.10.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    24.984
    Reputaciona moć
    320

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    to bi trebalo da prodje, ako se naznaci kao citat, bar je tako u ostalim delovima wikipedije...

    Ја не видех на сајту амбасаде да је експлицитно дозвољено преношење садржаја.
    elem, ako ti citiras, a ne kazes ko je , bez naznake autora da je dozvoljeno, onda je kradja autorskih prava...
    Well, of course it's a rat! You have rats in Spain, don't you - or did Franco have them all shot?

  16. #16
    Zaslužan član goxy (avatar)
    Učlanjen
    14.08.2003.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Milion kilometara od nigde...
    Poruke
    103.617
    Reputaciona moć
    3373

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Jeste bio je neki skandal....da je neki lik bez potrebnog obrazovanja ''azurirao'' wiki .......navodno je sprecen u tome.....neki istoricar ,sta li .....Wiki je FREE SOURCE, nema bas pouzdanog nacina da ustanovi ko pise i sta pise :|

  17. #17
    Elita jaguar b p (avatar)
    Učlanjen
    15.04.2007.
    Pol
    ženski
    Poruke
    23.451
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор


  18. #18
    Iskusan Duh Sekire (avatar)
    Učlanjen
    27.06.2005.
    Pol
    muški
    Lokacija
    斧神
    Poruke
    6.638
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    112

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio goxy
    nema bas pouzdanog nacina da ustanovi ko pise i sta pise :|
    Па нема с обзиром да се бележе ник или ИП адреса, као и свуда на нету. А иза тога може да стоји било ко. Постоје начини да се обезбеди непорецивост, али Википедија их сигурно не користи, и наравно да би то било непрактично...
    Побогу, не ради се о лови, ко би онда био волонтер*

    Citat Original postavio Obersturmfuehrer
    elem, ako ti citiras, a ne kazes ko je , bez naznake autora da je dozvoljeno, onda je kradja autorskih prava...
    Не читаш ме добро.
    Рекао сам ако цитирам а кажем ко је онда долазим под удар. Осим ако тај није експлицитно дозволио, а тако нешто још не видех на неком сајту.
    А ако не кажем ко је, опет сам на удару, али само ако ме провале. А колико ће бити вешти, то је већ питање.

    *Посебно питање је баш то "волонтерство"...
    Ја не верујем да било ко нешто ради за џабе, па још да улаже толико труда. Чуо сам још раније да Хрвати држе српску Википедију. А онај главни се зове Горан...
    У сваком случају, мислим да су пристрасни. Зашто рецимо у дефиницији НАТО не стоји да су нас бомбардовали мимо одлуке СБ, а раније је писало?
    „Ko ne voli Dabić Rašu, popušio karu našu“ Kustendorf

  19. #19
    Zaslužan član goxy (avatar)
    Učlanjen
    14.08.2003.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Milion kilometara od nigde...
    Poruke
    103.617
    Reputaciona moć
    3373

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    wiki je potpuno free, kolko ja znam.....mada ipak koristim knjige sa starim dobrim koricam i stranama, nekako imam vise poverenja a i ne znam sta to mogu da procitam na wikipediji sto vec ne znam.....jednom sam trazio nesto o iri i mozda jos par puta nesto i to je to......ogranicavanje na wikipediji je velika greska.....

  20. #20
    Iskusan Duh Sekire (avatar)
    Učlanjen
    27.06.2005.
    Pol
    muški
    Lokacija
    斧神
    Poruke
    6.638
    Tekstova u blogu
    19
    Reputaciona moć
    112

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio jaguar b p
    хебига, нема Траволте из Борче-Греде...
    „Ko ne voli Dabić Rašu, popušio karu našu“ Kustendorf

  21. #21
    Zainteresovan član Sarge (avatar)
    Učlanjen
    21.01.2007.
    Lokacija
    Beograd
    Poruke
    457
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Kako si izveo ovaj link pa da bude browser upucen na indijsku ambasadu?
    овај линк
    ha,provalio sam,hvala sto nisi odgovorio.
    Poslednji put ažurirao/la Sarge : 18.05.2007. u 15:28

  22. #22
    Veoma poznat
    Učlanjen
    01.05.2007.
    Pol
    ženski
    Poruke
    12.187
    Reputaciona moć
    160

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    wikipedia je izvor podataka polupismenih....znanje za mase....i kao takva demokratska....moze da s..e tko hoce i kako hoce...dok se ne nade netko tko to zna bolje...

  23. #23
    Buduća legenda jomini (avatar)
    Učlanjen
    18.04.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    33.537
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Википедија је све само не поуздан извор

    Citat Original postavio Sorab1
    На западу ништа ново.
    ''Википедија је све само не поуздан извор''

    Ni na istoku. Pravac u školu. I povedi drugare.

Slične teme

  1. Odgovora: 96
    Poslednja poruka: 01.07.2009., 21:00
  2. Кад се само сетим
    Autor nojkic_problem u forumu Politika
    Odgovora: 129
    Poslednja poruka: 25.02.2009., 10:13
  3. Шиптарска Википедија
    Autor Nastasja5 u forumu Politika
    Odgovora: 70
    Poslednja poruka: 19.02.2008., 19:02
  4. Odgovora: 23
    Poslednja poruka: 30.05.2007., 23:11
  5. ВИКИПЕДИЈА
    Autor gost 304860 u forumu Politika
    Odgovora: 15
    Poslednja poruka: 07.03.2006., 23:53

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •