Mozak - Blogovi - Forum Krstarice
Prikaži RSS

oziman

Mozak

Oceni ovaj blog
Obicno se mozak uzima kao nesto u cemu trebamo traziti osecaje, osecanja pa cak i svoje "ja".
Mozak se uzima kao materijalno objasnjenje cele covekove licnosti.

Pogledajte recimo ovu šemu:


Sve je smesteno u mozgu i mnogi kada cuju rec "ja" ili "subjekat" kazu "da je cak i to u mozgu".
Ali, ovde se primecuje jedan veliki apsurd. Vidimo na ovoj prostoj ilustraciji da su u mozgu osecaji, opazaji, boje, cak i prostor.
Ali sam mozak je takodje opazaj, sastavljen iz osecaja, iz boja, i koji se nalazi u prostoru kao slika medju slikama, opazaj medju opazajima.
Znaci, polazimo od celog opazajanog sveta sa opazajem zvanim "mozak", kao delom tog sveta, da bismo onda uz pomoc tog mozga dosli do zakljucka da je u njemu sve ono od cega smo posli, ili ceo opazajni svet.
Mozak je slika. Pa kako moze onda da slika u sebi sadrzi slike? Kako mozemo mozgom objasnjavati nastanak opazjanog sveta od koga smo posli, kada je i mozak deo tog opazajnog sveta?
NIsta od ovoga na slici nije "u mozgu" vec u subjektu.

Ali, sta je onda taj subjekat ako nije mozak?

Najvece otkrice u istoriji filozofije jeste Barklijeva korelativnost subjekta i objekta. Ipak, niko ne moze razumeti korelativnost subjekta i objekta ako pod subjektom zamislja telo i pre svega mozak. Mnogi, nazalost, pod subjektom zamisljaju upravo to, i na taj nacin ostaju zarobljeni u apsurdu materijalizma ne mogavsi uvideti svu snagu Barklijevog otkrica. Tako da cu pojasniti odnos mozga, tela i subjekta malo bolje:

"Subjekat je mozak".... reći ce neko.

Znaci ovako nesto:


Mozemo se u jednom delu sloziti sa njim i reci da svaki opazaj mora biti ispred tela i mozga.. Na primer:

Imamo zgrade koje su ispred slike tela, a slika tela je ispred slike mozga.



Ali, sve ovo sto smo nabrojali su takodje objekti, koji su svi zajedno opet ispred necega sto ih opaza kao slike. Obratite paznju na tu rec "ISPRED". Ako su mozak i telo subjekti, kako mogu biti i objekti ispred onoga sto ih opaza . I sta ih to opaza sve zajedno?
Odgovor je da su oni svi zajedno ispred subjekta, ali posli smo od toga da je mozak subjekat, a ma sta radili sa njime uvek cemo imati posla sa objektom? Znaci, mozak je objekat a subjekat je nesto drugo.

A opet, ne mozemo ne primetiti cinjenicu da gde je subjekat, ispred njega je i mozak..kao slika. Pa sta bi taj mozak mogao biti "po sebi" kada nije slika?

Subjektivni korelat empirskih opazaja jeste razum" citat Sopenhauer "
A razum se objektivise kao mozak. Dakle, gde je mozak tu je i opazajni svet slika. Mozak je takodje slika medju slikama, ali ono sto je mozak po sebi, kada nije slika, kada nije opazen, jeste intelekt , koji je tendencija volje "hteti saznati". One iste volje koju nalazimo u samosvesti pri cemu smo pri tome na nacin filozofskog "čuda", kako subjekti koji saznaju volju, takodje i ta volja koja je saznata. Jer ja saznajem, ali ja i hocu.
To stapanje subjekta i objekta moze nam pokazati sta je supstancija ovoga sveta ili sta je subjekat. On je blizak onome sto u samosvesti nalazimo kao volju.
Mozak je objektivacija jedne tendencije volje "hteti saznati".

Pošalji "Mozak" na Facebook Pošalji "Mozak" na Google Pošalji "Mozak" na My Yahoo! Pošalji "Mozak" na Live Pošalji "Mozak" na MySpace Pošalji "Mozak" na Twitter Pošalji "Mozak" na Digg Pošalji "Mozak" na del.icio.us

Ažurirano 15.06.2016. u 14:13, autor: oziman

Kategorije
Nekategorizovano

Komentari

  1. oziman (avatar)
    Nekako mi je teshko da skontam da mozak koji je chista materija i u kome se kako mi vidimo odvijaju samo neke hemijske reakcije i stvaranje i sprovodjenje el. impulsa itd., mozhe (kako shvatam i mora) biti u korelaciji sa duhovnim delom choveka.
    Kao sto rece "vidimo". Vidimo objekat ispred subjekta.
    Postavlja se pitanje sta je to sto vidimo kada ga ne gledamo?

    Da li je i tada to objekat ili nesto slicno ovome?


    Odgovor je "nije" jer ova slika je ispred subjekta..a ako nema tog subjekta onda slika vise nije "slika ispred" vec je "sama po sebi" .

    Kada kazem "JA" pri tome mislim na subjekat a ne na objekte..bilo kakve..pa ni na objekat zvani mozak.

    Zasto onda izjednacavamo mozak sa onim sto niko nikada nije opazio i sto je sustinski razlicito od objekta. Coveku licnost, koja je trajanje, izjednacavamo sa necim sto je sustinski razlcito od trajanja ili sa slikom u prostoru. Trajanje nije u prostoru niti je trajanje "stvar" koja bi mogla biti smestena u neku drugu stvar,pa tako ni u mozak.
  2. hakim bej (avatar)
    Citam u zeni blic da je mozak prosecne odrasle svinje na nivou trogodisnjeg deteta.
    vrlo slozene if-then petlje svinja resava skoro trenutno.
    To znaci da su svinje inteligentnije od simpanza.

    ali ipak su hrana.

    Komentari ?

    Neko ce komentarisati da citam zenu blic
    neko ce primetiti da nije eticki iznositi poredjenja
    neko ce primetiti informaciju o inteligenciji
    neko ce se uzasnuti podatkom da jedemo sebi slicne
    neko ce ogladneti.

    Mozak resava pitanja praveci if-then petlje . Mozak je (alkoholom promenljiva) racunska masina, lavirint, koja na odredjenu kombinaciju ulaznih informacija daje odredjen izlaz.
    Ta kombinacija, algoritam, se zove karakter.
    Deo karaktera je volja, deo karaktera je vaspitanje.
    ziveli!
    Ažurirano 17.09.2010. u 23:59, autor: hakim bej
  3. oziman (avatar)
    Postavicu pitanje i ovde jer nalazim da je identifikacija ljudi ili njihovog "ja" sa opazajem "koji zovemo "mozak" toliko jaka, da je tesko cak i ukazati na jedan apsurd koji se krije u tome.

    Znaci, ne polazimo apriori na ovoj temi od uobicajene tvrdnje da su osecaji, osecanja, opazaji, smesteni u mozgu, vec kazem da je mozak upravo sam opazaj sastavljen iz osecaja , znaci slika medju slikama.

    Ako je takav, a jeste, kako onda to sto zovemo "mozak" moze biti izvoriste i uzrok osecaja, opazaja kada je i sam on opazaj sastavljen iz osecaja?
  4. hakim bej (avatar)
    On je digitron.
    Sprava napravljena od 1.emocija i 2. vaspitanja.
    Sluzi da sabere ulaznu velicinu,ono sto oko vidi, uvo cuje
    sa naucenim, ogradama, etikom, moralom
    i da prikaze rezultat.
    Mozak je racunska masina.
    Emocija je nesto nize.
    u onome sto mnogi ignorisu.
    u tako precenjenom organu : srcu.
    i ima ime.
    cik pogodi! L
    Ažurirano 18.09.2010. u 01:10, autor: hakim bej
  5. Anime.Boy (avatar)
    Ozi... prijavio sam se na krstaricu samo zbog tvog "davnog" posta o Zenonovom paradoksu. Da li imas objasnjenje zasto u praksi ipak stignemo do cilja ako je kretanje u teoriji ne moguce ? Znam da nije vezano za ovu temu... ali novi sam pa se bas i ne snalazim. Ako mozes odgovori pls.
    Ažurirano 20.09.2010. u 03:03, autor: Anime.Boy
  6. oziman (avatar)
    Citat Original postavio Anime.Boy
    Ozi... prijavio sam se na krstaricu samo zbog tvog "davnog" posta o Zenonovom paradoksu. Da li imas objasnjenje zasto u praksi ipak stignemo do cilja ako je kretanje u teoriji ne moguce ? Znam da nije vezano za ovu temu... ali novi sam pa se bas i ne snalazim. Ako mozes odgovori pls.
    Zenonov paradoks otkriva da je misljenje da ja mogu linjom doci do sledece tacke paradoks i da se to sto ja zamisljam u svojoj svesti da se desava ..zapravo ne desava, to je iluzija.

    Linija postoji samo u svesti kao slika gde razmisljamo o putu koji smo navodno presli. Medjutim kretanje nije isto sto i linija u prostoru ili predjeni put . Linija je skup tacaka poredjanih jedna do drugih a kretanje je u vremenu , trajanje, nesto fundamentalno drugaacije od linije. Kretanje nije isto sto i prostor vec je ono nesto svojevrsno.."inuticija trajanja" a tacka a i tacka b, kao krajevi jedne linije, postoje samo u svesti kao slika ili simbol tog kretenja pri cemu ta slika ne dotice sustinu tog kretanja ..
    Zivot , kretanje , vreme... je nesto drugacije od linije, od nepokretnih polozaja u prostoru... zivot je intuicija trajanja!


    Ne znam da li sam ti pojasnio. Da bi ovo razumeo moras poznavati veliko Bergsonovo otrkice o vremenu kao neposrednoj cinjenici svesti razlicitoj od prostora ...samim tim i linije.
    Pogeldaj ovaj blog:
    Bergson - trajanje
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6636

    A o Zenovom paradoksu pogledaj temu. Tamo smo ga pretresli uzduz i popreko:
    http://forum.krstarica.com/showthread.php?t=263116&highlight=zenonov+paradoks
  7. Anime.Boy (avatar)
    /////
    Ažurirano 22.09.2010. u 00:30, autor: Anime.Boy
  8. Anime.Boy (avatar)
    /////
    Ažurirano 22.09.2010. u 00:30, autor: Anime.Boy (Korelativnost subjekat i objekta.)
  9. oziman (avatar)
    Upravo ono sta sam napisao. Kaze da prostor postoji kao takav nezavisno od svesti subjekta koji opaza sto je upravo apsurd. Takodje, iako je distancirao kretanje od linije i dalje se on drzi dobre stare linije samo sto ju je isprekidao ...kao na sivacoj masini.

    Nista od toga ne dodiruje sustinu stvari. To su frustrirajuci pokusaji da umesto sto ce pitati filozofe o cemu se tu radi, materijalisti pokusavaju da objasne sami, ne shvatajuci da su do grla u apsurdima.

    Sto se tice kretanja i linije pogeldaj jos jednom onaj blog o Bergsonu ako nisi:
    BERGSON -trajanje
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6636

    Videces da je kretanje nesto sasvim drugacije od prostora i da je ono supstancija a da je prostor ono sto je uvek bio ili "forma opazanja razuma". Akcidencija. Nije kretanje u prostoru nego je prostor izveden iz kretanja.
  10. Anime.Boy (avatar)
    ...........[quote]Ti pricas o "svesti subjekta", ne mozes to da gledas na taj nacin. A sta je sa subjektima koji se nalaze "u pokretu" a nemaju svest ? Ovde se radi o samoj sustini "kretanja" nezavisno od toga da li subjekat koji vrsi radnju ima svest ili je nema.[/quote]
    Ažurirano 20.09.2010. u 22:43, autor: oziman
  11. oziman (avatar)
    Citat Original postavio oziman
    Ti pricas o "svesti subjekta", ne mozes to da gledas na taj nacin. A sta je sa subjektima koji se nalaze "u pokretu" a nemaju svest ? Ovde se radi o samoj sustini "kretanja" nezavisno od toga da li subjekat koji vrsi radnju ima svest ili je nema.
    Poceli smo isuvise mnogo tema pri cemu sam ti ja ukazao da ovim pitanjima moramo prilaziti pocevsi od temelja idealisticke filozofije ili istine da je svet objekata po sebi...pa samim tim i prostor, samo pojava u svesti subjekta koji opaza, a da je sustina, supstancija tkz. transcendentna (nespoznatljiva)"stvar po sebi".
    Ti ipak ovim temema prilazis materijalisticki ...smatrajuci evo subjekat za neko telo koje ima ili nema svest, dok pod subjektom treba smatrati Kantovu tkz" Sinteticku tacku apercepcije" ili ono sto sve saznaje ali sto ne moze biti saznato.Subjekat o kome govorimo nije nicije telo, vec korelat objekta .. nesto dostupno samo intuiciji u samosvesti, ne i saznanju...itd.itd.
    Tako da se ne mozemo razumeti.

    ps. Ja bih ti savetovao da umesto proucavanja takvih autora proucis organon sveukupne idealisticke filozofije, ili delo Dzordza Barklija "Tri dijaloga izmedju Filasa i Hilonusa". Kada jednom uspes da uvidis neposredno i apodikticki idealnu prirodu opazajnog sveta, moci ces da sebi razjasnis i takva pitanja Zenonovog paradoksa ili kretanja uopste, ali na pravi nacin.
  12. oziman (avatar)
    Uzgred ,ovi tvoji komentari ovde ne objavljuju se odmah zato sto jos uvek nemas tri poruka pa moram da ih odobrim, pa sam evo napravio haos i papazajniju. Nesto sam obrisao nesto komentarisao.
  13. Anime.Boy (avatar)
    Kako da naguram te 3 poruke :/ Postovao sam vec 5-6 kometnara ovde ?

    Ja gledam materijalisticki dok ti filozofski :) Tesko da se mozemo naci na sredini... Btw... Ova "materijalisticka teorija o promeni stanja" po mom vidjenju gotovo je ista kao tvoja Bergsonova, eto uporedi sam. Samo sto se ovde kaze "promena stanja gde se informacija u jednoj tacki pojavljuje a iz druge nestaje... a takodje se nalazi u stanju mirovanja" a vamo "U svakom trenutku vremena u SADASNJOSTI imamo samo jednu jedinu crnu tacku. Ona je u sadasnjosti nepokretna..miruje. U sledecem trenutku vremena ona NESTAJE ,ne postoji, ona postaje proslost a sledeca crna tacka postaje sadasnjost . Kada je nastupila sledeca crna tacka, prethodne vise nema u prostoru niti prostor o njoj cuva bilo kakav trag."

    U svakom slucaju... cool ;)
  14. Anime.Boy (avatar)
    I jos nesto..."... da uvidis neposredno i apodikticki idealnu prirodu opazajnog sveta ...", ne radi se o tome da li subjekat koji se "krece" ima svest ili ne primer. vodopad, kisa, reka koja tece, vetar, zvuk niti da li neko posmatra, opaza itd. nabrojane primere... radi se o samom kretanju sa nama koji ga opazamo ili bez nas. Zamisli da nema "svesti koja opaza" a da se sve ipak dogadja, reka tece, vetar duva, kamen kotrlja, lisce leti... e o tome se ovde radi.
    Ažurirano 21.09.2010. u 09:07, autor: oziman
  15. oziman (avatar)
    I jos nesto..."... da uvidis neposredno i apodikticki idealnu prirodu opazajnog sveta ...", ne radi se o tome da li subjekat koji se "krece" ima svest ili ne primer. vodopad, kisa, reka koja tece, vetar, zvuk niti da li neko posmatra, opaza itd. nabrojane primere... radi se o samom kretanju sa nama koji ga opazamo ili bez nas. Zamisli da nema "svesti koja opaza" a da se sve ipak dogadja, reka tece, vetar duva, kamen kotrlja, lisce leti... e o tome se ovde radi.
    Shvatam sta hoces reci. Ti uvidjas da kretanje nikako ne moze biti isto sto i linija, vec da je kretanje sama sustina..sama supstancija svega. To je tacno. Ali, iako to uvidjas ne mozes se osloboditi svog materijalistickog pogleda na svet, i zato pokusavas da izmiris kretanje, kao nesto sto nije u prostoru, niti moze biti prostor,, sa samim prostorom. Ali to je nemoguce!

    Sto se tice reka, planina, vodopada koji se krecu a koje ne opaza subjekat (pod subjektom nemoj da zamisljas tela, ne govorim o nikavom telu nego o subjektu, o duhu)... o nemogucnosti tako neceg ili postojanja objekta po sebi ...upravo na tu tvoju misao odgovorio je davno Barkli i Sopenhuaer.

    Na prvi pogled izgleda da je izvesno da bi objektivni svet postojao i onda kada ne bi postojalo nijedno spoznajuce bice , jer se o tome in abstracto da razmisljati a da ne izbije na videlo protivurecnost koja se nalazi u osnovi toga. Ali kada covek pokusa da realizuje tu apstraktnu misao , sto ce reci da je svede na opazajne predstave u kojima ona jedino moze naci svoju istinitost, pa shodno tome pokusa zamislliti nekakav objektivni svet bez saznajuceg subjekta, onda on shvata da je ono sto tako zamislja u stvari nesto suprotno od onoga sto je smerao, naime , da to sto je zamislio nije nista drugo do postupak u intelektu jednog saznajuceg subjekta koji opaza jedan objektivan svet , dakle, da je to upravo ono sto je on hteo iskljuciti. Sopenhauer
    Ali, kažete vi, bez sumnje ništa (mi) nije lakše nego da zamislim, na primer, da drveće postoji u nekom parku ili knjige u nekoj radnoj sobi, a da nema nikoga u blizini da ih opaža. Odgovaram:
    možete, u tome nikakve teškoće nema. Međutim, da li je sve to, molim vas, išta više od obrazovanja u vašoj svesti izvesnih ideja koje vi nazivate knjigama i drvećem i u isto vreme propuštanja da obrazujete ideje bilo koga ko bi ih mogao opažati? Ali zar ih vi sami za sve vreme ne opažate ili ne mislite o njima? Ovo je, prema tome, sasvim irelevantno: to samo pokazuje da vi imate moć da zamislite ili obrazujete ideje u vašoj svesti, ali ne pokazuje da vi možete zamisliti mogućnost da objekti vaše misli mogu postojati izvan svesti. Da zaključimo, neophodno je da ih zamislite da postoje neshvaćene ili nemišljene, što je očigledna protivrečnost. Kada damo sve od sebe da zamislimo postojanje spoljašnjeg tela, mi za sve vreme samo razmišljamo o našim sopstvenim idejama. Ali svest, ne obraćajući pažnju na sebe, zavedena je da misli da može i zamišlja da postoje nemišljiva tela ili tela van svesti, mada ih u isto vreme ona sama poima i ona postoje u njoj. Malo pažnje otkriće svima istinitost i očiglednost onoga što je ovde rečeno i učiniti izlišnim traženje bilo kojih drugih dokaza
    protiv postojanja materijalne supstancije.
    Dzord Barkli Iz Rasprave o principima ljudskog saznanja
    Ažurirano 21.09.2010. u 09:08, autor: oziman
  16. 123loncar (avatar)
    ako govorimo o duhu kao o subjektu , a on je pretpostavljam rezultat ovog objekta ( tela -- zapanula duša u propadljivo telo ) , jer tvoj tuh je trenutno vezan za tvoje telo , a moj za moje ( pretpostavljam ) ; zar on koji je iz tela , nije zafvoljujući životnoj moći ; koja opet je sve prisutna ; a opet naša tela , sazdana su od atoma koji grade ćelije ( takve kakve su ) ; dakle gradnja naših ćelija takvih kakvi su je uzpomoć životne moći ; pa može se reći da je ona u atomima ;............ ako nije u atomima , ako je izvan njih a oni su joj samo gradivni matrijal , onda je ona volja božijeg prsta, koji se igra u prašini ( da tako kažem, fratarski -- čoveče opomeni se , samo sin prah na mojim sandalama ) - a onda smo mi percepcione moći božije ( da tako kažem , i nemamo neku veću svrhu - već umesto njega da budemo sve prisutni i dojavljujemo mu dešavanja , bilo koja iz bilo kog kutka pa čak i duhovnog ---- špijamo za njega ) .............
    više volim da mislim da je životna moć u svakom atomu
    ( dakle on je duhovan/voljan ....... ), a onda atomi voljno grade ovo ili ono ( i tad se postavlja pitanje otkud u njima , ali možda drugi put ) ; poenta je u ovome , ako je atom pomalo na sebi svojstve način duhovan ( onda je filozofija matrijalizma pa i realizma , današnjeg , kakav on jeste - samo poštapalica ) , onda ta duhovnost je u svemu pa i rekama , vodopadima , sunčevom zraku ( fotonu ) ; oću reći,sve oko mene vodi svoj život pa i duhovni --- samo sam ja pomalo slep i gluv ( zatupljen skrobom ) pa to ne pojmam ?[/quote]
    Ažurirano 21.09.2010. u 10:50, autor: oziman
  17. oziman (avatar)
    Pazi, stvar po sebi je transendentna (izvan mogucnosti saznanja) tako da tvoje upinjanje da to pojmis..nema osnova to je isto kao kada bi lukom i strelom pokusavao da gadjas metu na deset kilometara daljine. Nemoguce, jer je to izvan mogucnosti luka i strele.

    Tako da prilikom razmisljanja o stvari po sebi moramo upotrebiti druge moci duha nego sto je intelekt i saznanje. Samim tim tvoje spekulacije o atomima ne znace nista. Ako nisi primetio, atom je takodje objekat naspram subjekta. Izvan subjekta nema nikakvih atoma ..vec ono sto je atom "sam po sebi" a to je kao sto rekosmo trancendentno ..ne znamo sta jeste, ali defintivno znamo sta nije...nije objekat.
  18. Anime.Boy (avatar)
    [QUOTE=oziman;bt108381]Shvatam sta hoces reci. Ti uvidjas da kretanje nikako ne moze biti isto sto i linija, vec da je kretanje sama sustina..sama supstancija svega. To je tacno. Ali, iako to uvidjas ne mozes se osloboditi svog materijalistickog pogleda na svet, i zato pokusavas da izmiris kretanje, kao nesto sto nije u prostoru, niti moze biti prostor,, sa samim prostorom. Ali to je nemoguce!

    Sto se tice reka, planina, vodopada koji se krecu a koje ne opaza subjekat (pod subjektom nemoj da zamisljas tela, ne govorim o nikavom telu nego o subjektu, o duhu)... o nemogucnosti tako neceg ili postojanja objekta po sebi ...upravo na tu tvoju misao odgovorio je davno Barkli i Sopenhuaer.[/QUOTE]

    Znao sam da ces to odgovoriti "Ako nema subjekta (duha) nema ni objekta, ako nema svesti koja je svesna svega nista i ne postoji." ja prihvatam to kao opciju ali smatram da to nije iskljucivo i jedino resenje, smatram da takodje objekat (reka koja tece, vodenicni tocak itd.) moze postojati nezavisno od subjekta i kretati se po principu gore opisanom. Smatram da je moguce postojanje neceg nezivog, bez duha... iako nema duha koji ce da registruje to postojanje. Niko se od nas neseca "sta je bilo pre rodjenja", niti je ko imao svest pre rodjenja pa je ipak sve postojalo i bez nas dok nismo bili tu.

    Pa naravno da se ne oslobadjam svog materijalistickog pogleda... hocu da resim taj problem u praksi i da probam iskoristiti definiciju/teoriju za nesto konkretno, necu da filozofiram :D Ehh... ovo je materijalisticki svet, ja i ti smo gradjeni od materije (informacija) kako god, materijalisti guraju svet u progres... izumima, uredjajima itd. "Valjak kreci zid u belo i prakticno radi posao... a to sto ce filozof reci da je zid plav... nece promeniti sustinu niti ce okreciti zid u plavo." Opa filozof prica o duhu... odkad to ? :P Ja sam mislio da se filozofija i religija ne trpe ? ;)
    Ažurirano 22.09.2010. u 00:52, autor: Anime.Boy
  19. oziman (avatar)
    Mozda si primetio da stalno spominjem Barklijevu korelativnost ali to je stvarno temelj filozofije i sve se vrti oko toga.
    Ne ocekujem da to pojmis tek tako. Sopenhauer je davno primetio:
    „Svet je moja predstava" - to je, poput Euklidovih aksioma, postavka za koju svako mora reći daje istinita čim je shvati, iako to nije postavka koju svako razume čim je čuje.
    Ipak, pokusaj. Dosao si na forum zbog Zenonovog paradoksa ali i njega jedino moze objasniti idealisticka filozofija.
    Pogledaj ovaj najnoviji blog koji tom problemu prilazi na mozda jasan nacin:
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=18414
  20. oziman (avatar)
    Mozak je konstantno opskrbljen krvlju koji mu doprema kiseonik za funkcionisanje..nakon 3min bez kiseonika nastupaju ireverzibilne promjene na mozgu ..nije ni čudo što su rekli 'kad bi' ...
    Postoji uredjaj za vestacki krvotok?
    Sta mislis kako se rade operacije na otvorenom srcu?
    Cak su i 1970. godine presadili glavu majmuna sa jednog tela na drugo.
    Naucnik Robert White je radio eksperimente (oko 1970 cini mi se) i izvrsio prvo uspesno presadjivanje glave na simpanzi. Majmunu je odsecena glava, smrznut mozak, i glava je zatim presadjena na telo drugog majmuna. Iako ovaj novostvoreni majmun nije mogao da krece telo (kicmena mozdina se nije uspesno spojila), majmun je i dalje bio ziv, okretao glavu i pokusao da ugrize naucnika
    .
    Tako da ne "kad bi" nego je moguce povezati neciji mozak ili samo glavu, na uredjaje za vestacki krvotok i da taj mozak ima svo snabdevanje krvlju i kiseonikom.

    Gledala sam emisiju gde su rekli kada bi izdvojili mozak u neku posudu i slali mu sve te senzacije,mozak bi zamisljao sve onako kako mi i dozivljavamo.Ali onda su rekli,s obzirom da je i mozak samo deo nasih opazaja,jasno je da ne moze on da bude taj koji proizvodi sve te osecaje i slike.
    Tacno. U tom eksperimentu imamo mozak u tegli koji zamislja opazaje i slike, medjutim mi vidimo samo taj mozak a ne vidimo nista od tih slika koje on zamislja. Pa gde su one?

    Da su one U MOZGU onda bi trebalo da vidimo ovako nesto:


    Ali mi vidimo samo ovo:Nigde slika u njemu!


    Vidis kako je ovo dokazivanje skoro na decjem nivou. Kao da se deca igraju, pa opet tvrdnja da su opazaji, slike, percepcije, osecaji U MOZGU, ne samo da je uobicajena nego se od strane materijalista protura kao istina ..kao sto mozes videti i na ovoj temi.

    Kazu da su opazaji i osecaji "u mozgu" a ne primecuju da je i sam taj mozak takodje opazaj sastavljen iz osecaja koji kao takav postoji samo u svesti i ne moze biti uzrok onoga u cemu jedino postoji kao takav, ili uzrok svesti , osecaja i opazaja.

    Naravno, mozemo reci kao sto si i ti primetila da je mozak objektivacija volje "heti saznati" i da kao takav reprezentuje u pojavi tu tendenciju volje.
    A ta volja o kojoj govorimo je stvar duha transcendecije ...mozak je samo njena objektivacija u pojavi. Prostor i trajanje nisu isti. Sustinska je razlika.
    Mozda ova frustracija materijalista potice od toga sto ne mogu da razdvoje trajanje od prostora, jer je za njih trajanje i kretanje isto sto i linija u prostoru. I misle da nesto sto je u trajanju ili osecaje, emocije, volju mogu smestiti u prostor..ne uvidjajuci da govore o sustinski razlicitim stvarima koje se ne mogu redjati jedna do druge ili jedna u drugu.