@kamenko
iranska kriza se u mas-medijima uglavnom povrsno i pogresno povezuje 'antiislamskim' americkom kampanjom. zapravo tacnije, cela 'antislamska' americka kampanja se povrsno i pogresno povezuje sa svim mogucim motivima osim sa glavnim i najopstijim - nova arhitektura evroazijskog centra kao posebne i samostalne geopoliticke jedinice na globalnom a ne samo regionalnom nivou. trenutni evroazijski raspored geopolitickih centara i odnos snaga glavnih aktera je apsolutno identican situaciji na balkanu/evropi 90-ih. oba ideoloska momenta su na piku - versko i nacionalno 'osvescenje' mladih cistoetnickih ili poluetnicki baziranih drzava sa masom medjusobnih presecanja po kljucnim ekonomskim i ideoloskim pitanjima i buducim interesima. o kojim se (pre svega) drzavama radi naveo sam u gornjem postu. oko ove regije postoje tri plus dva (kina i indija) geopolitickih aktera i aktivatora. rusija, iran, turska. kina i indija za sada imaju samo posredan interes i trenutno im ne odgovara do kraja nijedno tipovanje na bilo koju od strana.
americka kampanja koja je pocela sa avganistanom imala je osnovni cilj da tim cinoms jedne strane pokrene 'blokovanje' regiona ali sa druge strane da se montira kao trajni katalizator i vrsi direktno kanalisanje akcija svih zainteresovanih strana u zaq nju pozeljnom pravcu. dakle, provokacija podele, ali paralelni balans i odrzavanje situacije u kojoj vise niko nema niijednu mogucu ideolosku prevlast. tako je zapocela priucavanje regiona jeziku geopolitike umesto jezika ideologije, onom koji je smislila sama i kojim jedina savrseno vlada. cisto pragmaticno gledano, avganistan je ovim potezom bio vazan samo da se ovaj prostor ociglednije omedji .energicni iskorak u irak bio je neophodan da bi se aktivirao iran buduci da je je izbacivanjem iraka iz igre ponistena fina (sekularni-fundamentalni princip) ravnoteza kojom su se aktivnosti ove dve drzave, i pored medjusobnih lokalnih bliceva, prosto potirale i stvarale sterilnu i sigurnu klimu za ceo region. iran je ovako podstaknut da brzo pronadje moguceg konkurenta svojim regionalnim interesima. pri raspadu sovjetskog juga dve drzave su dobile grant od amerikanaca za aktivno mesanje u nove kavkazke i zakavkaske podele. pored irana to je bila turska. buduci da je od pocetka devedesetih u borbi za najvitalniji iranski interes (ruski jug) ali i najvecu opasnost (npr azerbejdzan, jer ista etnicka grupa cini preko 20 % irana) gubio u borbi sa rusijom (delimicno jer je bio paralizovan mogucim unutrasnjim potresima) turska je opredelila karakter novih drzava znacajnije nego iran. vecinom su to sekularne, proturski nacionalno orijentisanje drzave. cak je saudi arabija za racun amerike prilicno kontrolisala i umanjivala islamski fundamentalizam importovan povremeno iz irana. svim ovim je iran, apsolutno ocigledno i osmisljeno, gurnut u narucje rusije. tako je opet rusija stavljena u poziciju da po prvi put stegne ruku islamskom fundamentalizmu, sto bi u drugoj situaciji bilo nezamislivo. primer koji potvrdjuje taj iskorak, pored irana je i zblizavanje sa palestinom a bogami i saudijskom arabijom. rusi su ovim navedeni da se nadaju da ce ovako kontrolisati ceceniju i ostala potencijalna zarista i postepeno vratiti presudni uticaj na teritoriji celog sssr-a (razbiti ukrajinsko--uzbekistansko-azerbejdzansku precutnu koaliciju unutar ZND-a) a persijanci da zaostre svoj stav prema americkom uticaju u regionu (analogno - izraelskom na bl. istoku). po meri destabilizacije irana turska ce biti cvrsto kontrolisana, ali onog momenta kada se blokovanje izvrsi realno je ocekivatu snaznu destabilizaciju turske i to upravo od strane svog americkog saveznika. jer onog momenta kada se stvori disbalans u medjusobno suprotnim uticajima turske i i rana sa uklonom u jednu od strana - dolazi do serijalnog konflikta na celom podrucju od crnog mora do indijskog okeana. gradjanski ratovi i medjusobni ratovi. ovo kazem ne kao predvidjanje vec kao razumevanje sta ce svi teziti da izbegnu. a to izbegavanje, po americkim plabnovima, treba defeinitivno da rusiju preorijentise na evropsku umesto azijsku geopoliticku opciju i da je natera da se potcini pravilima evroatlantske integracije. turska bi trebalo da napravi kompromisno resenje takvog uticaja u regionu (kao i kod kuce) koji ce balansirati nacionalizam sa jedne i verski fundamentalizam s druge strane. od irana se, naravno, ocekuje da jednostavno crkne, mozda u nekoj podeli medju centralnom azijom i bliskim istokom, mozda samo kroz radikalne demokratske promene poput onih u iraku. kada dolazi do blokovanja na svim mogucim nivoima, kao sto je danas slucaj na 'evroazijskom balkanu', i kada nijedna od snaga nema kljuc, americka arbitraza ce biti presudna. ipak, dugorocno gledano, kao svog igraca ovde bi amerika mogla da izmanipulise kinu, nudeci joj aktivniju ulogu u potonjem 'procesu smirivanja' (kineski interes u kazahstanu kao i na ruskom istoku je ocigledan i vec danas vrlo aktivno se realizuje).
u celoj stvari, kina i indija ce maksimalno profitirati jer to odgovara americi. podela evroazijskog balkana trebalo bi da bude podela izmedju kine i turske (realno) i amerike (nominalno). posle cega bi usledila svojevoljna dezintegracija rusije. evropski deo ide za ukrajinom u eu. azijski deo se deli na jug i istok i postaje u pocetku ekonomska internacionalna tranzitna zona, u pocetku formalno pod ruskom kontrolom a potom se ili deli izmedju kine i neke centralno-azijske koalicije (banananafta-republike) ili postaje medjunarodna vakuum zona 'srca evroazije'.
sto se tice plisanih revolucija i diktatora, nemoj tako pojednostavljivati stvari. jedne diktature su ruske a druge zapadne. ruske su na strani rusije uglavnom jer u suprotnom upadaju u rizik teritorijalnih ili politickih ili ekonomskih pretenzija juznih suseda, znaci, biraju manje zlo (kao kazhstan), ipak u poslednjih par godina jasan je trend poboljsavanja umesto slabljenja ove opcije. druge diktature su americke. po istoj nevolji, nikako iz interesa, koji ih potpuno jasno vezuje za rusiju (90% ukupne trgovine), azerbejdzan, uzbekistan, gruzija i jermenija nadaju se juznom sirovinskom putu - koji im obecavaju amerikanci. primer naftovoda preko turske a iz uzbekistana i kazahstana kao projekat amerike pokazuje potrebu da se izbije poslednji ekonomski adut rusije - tranzit njihove nafte i gasa na zapad. posto je iran na putu, njegovo uklanjanje, de fakto ili de jure, dopunski je motiv ali sa istim ciljem. poslednja kriza, kada je zavrnuta ruska slavina ukrajini i celoj evropi je jasan signal da rusija za sada ne prihvata 100% zaokret ka evropi i odbacivanje svoje istorijske uloge u evroaziji. pogledajte rezultat potonjih pregovora - ukrajina je stavljena na ruski gasovod koji vodi gas upravo iz kazahstana i uzbekistana. sada uzbeki i kazahi prodaju ukrajincima naftu po nekoliko desetina puta vecim cenama nego sto su ranije jugu ili evropi. a ukrajina je sada privezana na zakavkazje koje je htela da destabilizuje za racun amerike. sad malo preispituje to svoje predvodnistvo plisanih revolucija. malo ozbiljnije. znaci, rusi pojacavaju svoju evroazijsku ulogu umesto da je prepustaju. iran se aktivira. turska je unutra jako labilna, ali to je ogromna tema za ovde. eto. to bi bio ja mislim dovoljan dokaz tj argument u prtilog teze picvajza na brdovitom evroazijskom balkanu.
i da bude jasno sto sam to uopste spominjao, ponovicu - kosovo kao balkansko-svetski presedan jeste formalni uzrok i motivator ovog procesa. naravno, posredni uzrok, ali gledano s moguceg kraja cele price - kljucni korak amerike... e sad, da li je to korak ka pocetku prave globalizacije oko evroazijskog centra i podele americkog punomocja u perspektivi, a ne vise diktature demokratije i 'globalizacije' (pax americana), ili ipak ka krahu celog milenijumskog koncepta i kraju amerike kao drzave i pojma, to je drugo pitanje. mada... moguce je i jedno i drugo, ali to je vec trece pitanje
p.s. brzhezhinskog si kao student FPN verujem citao, pa mi je najblaze receno cudno ako se ona kvalifikacija odnosi na njega. mislim, nije on neki pisac vec geopolitar i strateg, izmedju ostalog i dugogodisnje americke spoljnje politike. da ne govorim da je glavni ideolog koncepta pax amerikana.
ziv bio. mislim, ziv bio ti, sigurno ne on
@Te-Nej
http://www.fictionbook.ru/author/bjezinskiyi_zbignev/velikaya_shahmatnaya_doska_gospodstvo_ameriki_i_ego_geostrategicheskie/bjezinskiyi_velikaya_shahmatnaya_doska_gospodstvo_ameriki_i_ego_geostrategicheskie.html#TOC_id2462822