VERA...ŠTA JE TO...( drugi deo )

[jerohinac]

Da li se može verovati u ovo...

Kažu Delići (porodica stolara) da se na njihovoj trešnji ukazao lik Isusa...

Pogledajte ...O V D E ... vest a obratite pažnju na snimak same trešnje i mesta na kojem se pojavio lik Isusa...

[Serpent Saint]

Deluje kao da je neko nevešto isklesao nakazni lik u želji da stolarskoj radnji napravi reklamu.

[jerohinac]

Deluje kao da je neko nevešto isklesao nakazni lik u želji da stolarskoj radnji napravi reklamu.

Pa prosto bode oči od takvog delovanja.

[zenicanin]

Gledao sam nekoliko debata izmedju predstavnika evolucionizma i predstavnika kreacizma.Iz svega saslusanoga mi se cini da religija ne daje niti jedan dokaz ili cak argumentovan odgovor na pitanja o postojanju(stvaranju) kosmosa, zivota,medjusobnim odnosima.Ono sto radi religija, je da se hvata za pitanja na koje nauka nije do sada uspjela odgovoriti, daje odgovore bez dokaza, i onda debatuje sa naukom, u smislu "ne mozemo da dokazemo tacnost onoga sto kazemo, ali ne mozete da dokazete ni vi netacnost onoga sto kazemo".Kada nauka odgovori na ta pitanja i vrlo cesto pokaze da religijski odgovor nije tacan, religija postavlja druga, teza pitanja i ponovo debatuje na isti nacin.Kada nauka nije bila dovoljno razvijena vjerovatno su religija i nauka debatovali o tome da li Bog sjedi na oblacima, zatim da li je Zemlja okrugla,zatim su debatovali o tome da li je zemlja stara 10000 godina, zatim su debatovali o tome da li se moze zivo bice stvoriti od rebra, zatim da li se moze zivo bice stvoriti od hemijski elemenata koje cine rebro itd.Religija nikada nije dala odgovor, nego samo nagadjanje na ona pitanja na koje nauka trenutno ne moze da odgovori a onda je postavljala nova pitanja.Pogresne ranije odgovore je religija krila relativiziranjem pojmova(mjenjanjem znacenja pojedinih pojmova) u svojim odgovorima.Primjer: kada je dokazano da je zemlja stara mnogo vise od 10000 godina rekli su, nismo mi rekli da su to godine nego vakti od kojih jedan traje vise hiljada pa i miliona godina.Ili nije zena nastala bukvalno od rebra nego od hemijski elemenata koje se nalaze u rebru.Nisu vise godine nego vakti, nije vise rebro nego hemijski elementi u rebru.Za andjele je receno da su bica od svjetlosti zatim kada je to postalo naivno receno je da je ta svjetlot metafora za dobrotu. I tako u nedogled.Ovo mnogi ne uvidjaju.Religija jednostavno relativizira sve u svoju obranu.Relativizira dokaz, kada kaze postoje "duhovni" dokazi.Pri tome ne daje nikakvo objasnjenje sta je to duhovni dokaz.Ljudi koji su zaduzeni za promoviranje religijski ucenja zatim su se dosjetili da ne relativiziraju pojmove u tvrdnjama nakon sto budu tvrdnje opovrgnute, nego da to cine odmah, pa se tako nece moci ni opovrgnuti.Zato su nastale sekte kao pokazatelj da vise niko ne razumije sta u religijskim knjigama pise.Jos jedna stvar koju religija cini u svoju odbranu je da poopcava pojmove do granice do koje joj je to potrebno da bi se sacuvala od opovrgavanja..Recimo Bog je prije shvacen kao vidljivo bice koje ima oblik covjeka, sada su ga poopcili pa kazu ne mora biti vidljiv niti mora biti u obliku covjeka jer ako je takav teze ga je razmatrati a samim tim teze i opovrgnuti..Takvo poopcavanje se radi naravno sa ciljem da se sprijece opovrgnuca o onome o cemu se prica.Sto je nejasniji pojam o kojem govorite , slabije definisan, te sto je opcenitiji, to vise naravno imate prostora da pricate o njemu a da niko ne moze opovrgnuti nista od toga jer slabiju predstavu ima o onome sto pricate.U religiji gotovo da nema ni jednoga kljucnoga pojma koji je precizno definiran.Svi pojmovi su visesmisleni i kao takvi ama bas nista ne govore.

[gost 202039]

Skoro kao filzofija

[jerohinac]

Prikaži sadržaj

Gledao sam nekoliko debata izmedju predstavnika evolucionizma i predstavnika kreacizma.Iz svega saslusanoga mi se cini da religija ne daje niti jedan dokaz ili cak argumentovan odgovor na pitanja o postojanju(stvaranju) kosmosa, zivota,medjusobnim odnosima.Ono sto radi religija, je da se hvata za pitanja na koje nauka nije do sada uspjela odgovoriti, daje odgovore bez dokaza, i onda debatuje sa naukom, u smislu "ne mozemo da dokazemo tacnost onoga sto kazemo, ali ne mozete da dokazete ni vi netacnost onoga sto kazemo".Kada nauka odgovori na ta pitanja i vrlo cesto pokaze da religijski odgovor nije tacan, religija postavlja druga, teza pitanja i ponovo debatuje na isti nacin.Kada nauka nije bila dovoljno razvijena vjerovatno su religija i nauka debatovali o tome da li Bog sjedi na oblacima, zatim da li je Zemlja okrugla,zatim su debatovali o tome da li je zemlja stara 10000 godina, zatim su debatovali o tome da li se moze zivo bice stvoriti od rebra, zatim da li se moze zivo bice stvoriti od hemijski elemenata koje cine rebro itd.Religija nikada nije dala odgovor, nego samo nagadjanje na ona pitanja na koje nauka trenutno ne moze da odgovori a onda je postavljala nova pitanja.Pogresne ranije odgovore je religija krila relativiziranjem pojmova(mjenjanjem znacenja pojedinih pojmova) u svojim odgovorima.Primjer: kada je dokazano da je zemlja stara mnogo vise od 10000 godina rekli su, nismo mi rekli da su to godine nego vakti od kojih jedan traje vise hiljada pa i miliona godina.Ili nije zena nastala bukvalno od rebra nego od hemijski elemenata koje se nalaze u rebru.Nisu vise godine nego vakti, nije vise rebro nego hemijski elementi u rebru.Za andjele je receno da su bica od svjetlosti zatim kada je to postalo naivno receno je da je ta svjetlot metafora za dobrotu. I tako u nedogled.Ovo mnogi ne uvidjaju.Religija jednostavno relativizira sve u svoju obranu.Relativizira dokaz, kada kaze postoje "duhovni" dokazi.Pri tome ne daje nikakvo objasnjenje sta je to duhovni dokaz.Ljudi koji su zaduzeni za promoviranje religijski ucenja zatim su se dosjetili da ne relativiziraju pojmove u tvrdnjama nakon sto budu tvrdnje opovrgnute, nego da to cine odmah, pa se tako nece moci ni opovrgnuti.Zato su nastale sekte kao pokazatelj da vise niko ne razumije sta u religijskim knjigama pise.Jos jedna stvar koju religija cini u svoju odbranu je da poopcava pojmove do granice do koje joj je to potrebno da bi se sacuvala od opovrgavanja..Recimo Bog je prije shvacen kao vidljivo bice koje ima oblik covjeka, sada su ga poopcili pa kazu ne mora biti vidljiv niti mora biti u obliku covjeka jer ako je takav teze ga je razmatrati a samim tim teze i opovrgnuti..Takvo poopcavanje se radi naravno sa ciljem da se sprijece opovrgnuca o onome o cemu se prica.Sto je nejasniji pojam o kojem govorite , slabije definisan, te sto je opcenitiji, to vise naravno imate prostora da pricate o njemu a da niko ne moze opovrgnuti nista od toga jer slabiju predstavu ima o onome sto pricate.U religiji gotovo da nema ni jednoga kljucnoga pojma koji je precizno definiran.Svi pojmovi su visesmisleni i kao takvi ama bas nista ne govore.

Upravo tako.

[jerohinac]

Skoro kao filzofija

Nije baša tako. Ima ona bitna razlika izmedju filozofije i apologetskog negiranja osnovnih elemenata logike u funkciji dokazivanja da crno ustvari nije belo a moglo bi da bude belo ako se uokviri u neki kontekst da belo nije crno...

[jerohinac]

Ima ljudi koji bivajući u uverenju da nikada neće umreti zbog nade u večni žvot, žive tako da im se život pretvori u čekanje večnog života a onda na kraju umru kao da nikada nisu ni živeli.

Da li više volite da živite ovde i sada ili da čekate da vam ovozemaljski život prodje u očekivanju ...večnog života...

[jerohinac]

Ima ljudi koji bivajući u uverenju da nikada neće umreti zbog nade u večni žvot, žive tako da im se život pretvori u čekanje večnog života a onda na kraju umru kao da nikada nisu ni živeli.

Da li više volite da živite ovde i sada ili da čekate da vam ovozemaljski život prodje u očekivanju ...večnog života...

Nekako nisam mogao da se složim sa onim da čovek mora da ima neku svrhu svog života, najverovatnije zbog toga što za traženje neke svrhe jednostavno nisam imao vremena. Umesto toga sam oživotvoravao sebe u svom životu osmišljavajući ono što mi je životu davalo smisao. Na neki način je veoma zanimljivo šta je smisao čovekovog života u ovozemaljskom životu.

A još mi je zanimljivije da li će oni koji nekada budu u večnom životu imati neki smisao života...neki večni smisao večnog života...

[dju_bre]

Jos se niste umorili?

Pozdrav

[jerohinac]

Jos se niste umorili?

Pozdrav

Dju bre....šta je sa tobom...

Da te pozdravim sa jednim zanimljivim..,.

''Ako sam nisam za sebe, ko će biti za mene? Ali ako sam samo za sebe, jesam li to još ja?''

Hillel

[dju_bre]

Ma tu sam ja, nego citam druge teme, o filmovima, knjigama i sl.

Nesto se umrtvilo ovde...

[Hriscanin.Hriscanin]

JA HRISCANIN:HRISCANIN CU NAPOKON RESITI PITANJE OVE CELE TEME KOJA JE PRESLA U DRUGI DEO. DAKLE STA JE TO VERA?
TO JE KAD VERUJES; ETO TO JE CELA MUDROST!

:jump:

[Angel4U]

[Angel4U]

Oko jedne proste stvari ..oni pisu romane

[dju_bre]

Oko jedne proste stvari ..oni pisu romane

Filozofi, teolozi i mnogi drugi ljudi kroz istoriju ispisase "romane" o veri... To je bas onako urnebesno smesno...

[jerohinac]

JA HRISCANIN:HRISCANIN CU NAPOKON RESITI PITANJE OVE CELE TEME KOJA JE PRESLA U DRUGI DEO. DAKLE STA JE TO VERA?
TO JE KAD VERUJES; ETO TO JE CELA MUDROST!

:jump:

Ako to uzmemo kao mudrost, proizilazi da se mudrim postaje prostom odlukom da se postane vernik...

I onda se opušteno veruje u ono Solomonovo...

''Poveri dela svoja Gospodu, i namere će tvoje uspeti''

[jerohinac]

Oko jedne proste stvari ..oni pisu romane

''Ni u šta se tako čvrsto ne veruje kao u ono što se najmanje zna.''

Monteskje

[jerohinac]

Ne znam da li ću pogrešiti ako onako najopštijom podelom, vernike razvrstam u dve osnovne grupe. U jednu grupu bi svrstao revnosne vernike a u drugu fanatične. Istinski revnosni vernici, kažem istinski jer ima i onih koji su uvereni da su takvi ali...nisu takvi, mogu da budu oni koje odlikuje smirenost, blagost i skromnost. Kao takvi oni imaju nepokolebljivu veru u Boga ali istu nikada i nikom ne nameću. Oni uvek razumeju druge, nikada nisu verbalno agresivni, poštuju veru sledbenika drugih religija i nikada nedostatke u nekoj drugoj religiji ne smatraju dokazom da je njihova religija jedina i prava istina. Oni uočavaju razliku izmedju samog greha i grešnika.

A kada je u pitanju fanatični vernik, njega odlikuje unutrašnja potreba da bude verbalno agresivan, bez dovoljnog minimuma tolerancije u stalnoj potrebi da svoja religijska uverenja nameće u manjoj ili većoj meri svima koji ne dele njegova religijska uverenja. U nekom psihoanalitičkom profilu u ličnosti fanatičnog vernika biva začauren strah, nesigurnost u samog sebe i veoma snažna potreba za nadkompenzacijom potisnutog osećaja inferiornosti.

Grešim li ako ovako mislim...

[zenicanin]

Ne znam da li ću pogrešiti ako onako najopštijom podelom, vernike razvrstam u dve osnovne grupe. U jednu grupu bi svrstao revnosne vernike a u drugu fanatične. Istinski revnosni vernici, kažem istinski jer ima i onih koji su uvereni da su takvi ali...nisu takvi, mogu da budu oni koje odlikuje smirenost, blagost i skromnost. Kao takvi oni imaju nepokolebljivu veru u Boga ali istu nikada i nikom ne nameću. Oni uvek razumeju druge, nikada nisu verbalno agresivni, poštuju veru sledbenika drugih religija i nikada nedostatke u nekoj drugoj religiji ne smatraju dokazom da je njihova religija jedina i prava istina. Oni uočavaju razliku izmedju samog greha i grešnika.

A kada je u pitanju fanatični vernik, njega odlikuje unutrašnja potreba da bude verbalno agresivan, bez dovoljnog minimuma tolerancije u stalnoj potrebi da svoja religijska uverenja nameće u manjoj ili većoj meri svima koji ne dele njegova religijska uverenja. U nekom psihoanalitičkom profilu u ličnosti fanatičnog vernika biva začauren strah, nesigurnost u samog sebe i veoma snažna potreba za nadkompenzacijom potisnutog osećaja inferiornosti.

Grešim li ako ovako mislim...

Postovanje je veoma relativan pojam pa ne mogu da kazem da li je podvuceno tacno ili netacno.Mislim da osobine koje si naveo nemaju veze sa religijom vec da revnosnoga vjernika definises preko njegovih karakternih, emocionalnih i intelektualnih osobina.Vjernici moraju shvatiti da su veliki,dobar, lijep,pametan,mocan itd pojmovi koji su uporedni i kojima se uvjek hoce da iskaze necija osobina u odnosu na prosjek.To su pridjevi, a prijevi su uvjek komparativni i u svome osnovnom stanju predstavljaju isticanje u odnosu na prosjek.Kada kazete da je neko lijep, kao da ste rekli da je vecina ljudi ruznija od njega.Kada kazete da je neko inteligentan , kao da ste rekli da je vecina ljudi manje inteligentna od njega itd.Vjernici bi trebali biti vrlo oprezni sa pridjevima.Vrlo cesto ih upotrebljavajuci mozemo uvrijediti okolinu pa cak i diskriminirati nekoga.

[jerohinac]

Postovanje je veoma relativan pojam pa ne mogu da kazem da li je podvuceno tacno ili netacno.

Zašto bi poštovanje bilo realtivan pojam. Kada sam napisao da bi vernici trebali da poštuju pravo drugih da imaju svoja religijska uverenja to sam učinio uveren da bi u tom slučaju mnogo toga bilo drugačije nego što jeste.

Mislim da osobine koje si naveo nemaju veze sa religijom vec da revnosnoga vjernika definises preko njegovih karakternih, emocionalnih i intelektualnih osobina.

Ne misliom tako. Za definisanje revnosnog vernika poptpuno je irelevantan intelektualni nivo a tečko da su od bitnog značaja kako karakterna tako i emocionalna svojstva.

Vjernici moraju shvatiti da su veliki,dobar, lijep,pametan,mocan itd pojmovi koji su uporedni i kojima se uvjek hoce da iskaze necija osobina u odnosu na prosjek.To su pridjevi, a prijevi su uvjek komparativni i u svome osnovnom stanju predstavljaju isticanje u odnosu na prosjek.Kada kazete da je neko lijep, kao da ste rekli da je vecina ljudi ruznija od njega.Kada kazete da je neko inteligentan , kao da ste rekli da je vecina ljudi manje inteligentna od njega itd.

I upravo zbog toga takve prideve nisam uvrstio u ono svoje ''vidjenje'' revnosnog vernika.

Vjernici bi trebali biti vrlo oprezni sa pridjevima.Vrlo cesto ih upotrebljavajuci mozemo uvrijediti okolinu pa cak i diskriminirati nekoga.

Ja bih ovom samo dodao i one koji nisu vernici jer isto važi i za njih.

[dju_bre]

Postovanje je veoma relativan pojam pa ne mogu da kazem da li je podvuceno tacno ili netacno.Mislim da osobine koje si naveo nemaju veze sa religijom vec da revnosnoga vjernika definises preko njegovih karakternih, emocionalnih i intelektualnih osobina.Vjernici moraju shvatiti da su veliki,dobar, lijep,pametan,mocan itd pojmovi koji su uporedni i kojima se uvjek hoce da iskaze necija osobina u odnosu na prosjek.To su pridjevi, a prijevi su uvjek komparativni i u svome osnovnom stanju predstavljaju isticanje u odnosu na prosjek.Kada kazete da je neko lijep, kao da ste rekli da je vecina ljudi ruznija od njega.Kada kazete da je neko inteligentan , kao da ste rekli da je vecina ljudi manje inteligentna od njega itd.Vjernici bi trebali biti vrlo oprezni sa pridjevima.Vrlo cesto ih upotrebljavajuci mozemo uvrijediti okolinu pa cak i diskriminirati nekoga.

Pridevi u svom osnovnom stanju ne predstavljaju isticanje u odnosu na prosek, vec blize opisuju imenicu. Ako kazemo "plavi zid" to ne znaci da su svi drugi zidovi npr. crvene boje, a samo taj jedan zid je plav i da je to neka njegova osobina koja ga izdvaja od proseka, vec je to samo jedna njegova osobina. Isto je ako kazemo da je neko lep ili pametan, to ne znaci da je on iznad proseka. Razlika je samo u tome sto kada kazemo za nekog da je lep ili pametan, to je nas subjektivan sud ili utisak, jer mi tog nekog tako dozivljavamo, a zid je objektivno plav-kako god da okrenes. Ako kazemo "devojka ima dugu, crnu, lepu kosu" pridevi su duga, crna i lepa, s tim sto su pridevi crna i duga objektivni, da kazemo cinjenicni, a lepa je nas subjektivni sud. S druge strane, isti pridev uz drugaciju imenicu moze da ima potpuno drugacije znacenje. Eto npr. u prethodnom primeru crna kosa, pridev crna odredjuje imenicu po kvalitativnoj osobini, ali ako upotrebimo isti taj pridev sa imenicom "dan" npr. to je bio crn dan za mene, u tom slucaju pridev crn ima metaforicko, drugacije znacenje, a ne kvalitativno obelezje, vec je znacenje boje preneseno.

Mislim da ljudi treba da koriste prideve/epitete/atribute da bi naucili lepse i preciznije da se izrazavaju.

[zenicanin]

Pridevi u svom osnovnom stanju ne predstavljaju isticanje u odnosu na prosek, vec blize opisuju imenicu. Ako kazemo "plavi zid" to ne znaci da su svi drugi zidovi npr. crvene boje, a samo taj jedan zid je plav i da je to neka njegova osobina koja ga izdvaja od proseka, vec je to samo jedna njegova osobina. Isto je ako kazemo da je neko lep ili pametan, to ne znaci da je on iznad proseka. Razlika je samo u tome sto kada kazemo za nekog da je lep ili pametan, to je nas subjektivan sud ili utisak, jer mi tog nekog tako dozivljavamo, a zid je objektivno plav-kako god da okrenes. Ako kazemo "devojka ima dugu, crnu, lepu kosu" pridevi su duga, crna i lepa, s tim sto su pridevi crna i duga objektivni, da kazemo cinjenicni, a lepa je nas subjektivni sud. S druge strane, isti pridev uz drugaciju imenicu moze da ima potpuno drugacije znacenje. Eto npr. u prethodnom primeru crna kosa, pridev crna odredjuje imenicu po kvalitativnoj osobini, ali ako upotrebimo isti taj pridev sa imenicom "dan" npr. to je bio crn dan za mene, u tom slucaju pridev crn ima metaforicko, drugacije znacenje, a ne kvalitativno obelezje, vec je znacenje boje preneseno.

Mislim da ljudi treba da koriste prideve/epitete/atribute da bi naucili lepse i preciznije da se izrazavaju.

Metaforicka znacenja vrlo cesto unose zabune kod sugovornika i pomazu visesmislenosti kod sugovornika pa ih ne bih komentarisao.
U svom postu sam rekao da su pridjevi uvjek komparativni.U slucaju vasih primjera komparacija pridjeva je plav,plavlji najplavlji ; lijep , ljepsi ,najljepsiji itd.Niko nije govorio o zidovima crvene boje.Duga kosa vec ne mora biti objektivan pojam jer razlicite su duzine od kojih neko kosu definise kao dugu kosu.Nase predstave o nekim osobinama i dolaze iz okoline, a predstave o kolicini su nedovoljno precizne ukoliko nisu date mjernom jedinicom.Ukoliko kazete da je kosa duga jos uvjek ne znate koliko je duga.Pridjevi poblize opisuju imenicu uzimajuci u obzir da su same predstave tih osobina izvedene iz prosjeka okoline.
primjer:Ako bi prosjecni IQ u okolini bio 540 tada u takvoj okolini neko sa iq 180 ne bi se smatrao inteligentnim i ne bi mu se davao pridjev inteligentan.Ako bi prosjecni IQ u okolini bio 90 onda bi se nekome ko ima IQ 180 mogao dodati pridjev inteligentan.Naravno prosjek moze biti IQ koji vecina ljudi posjeduje ili se matematicki proracunavati formulom.Kolicine bilo kojih vrsta, se uvjek, da bi bile jasne ili jasno uporedjuju( koliko puta je vece od neke precizno unapred utvrdjene kolicine) ili ako se uporedjuju sa neprecizno utvrdjenom kolicinom, onda su nejasne.Ovo je jedan od razloga zbog cega se u naucnim krugovima govorni jezici smatraju izrazito nepreciznima i samim tim nepogodnima za neke naucne rasprave.Govorni jezici su puni nedefinisanih, nejasnih ,nepreciznih i relativnih pojmova.Pojmovi u govornim jezicima se cesto intuitivno shvacaju i ne zna im se definicija prilikom upotrebe.

[jerohinac]

Ovo je jedan od razloga zbog cega se u naucnim krugovima govorni jezici smatraju izrazito nepreciznima i samim tim nepogodnima za neke naucne rasprave.Govorni jezici su puni nedefinisanih, nejasnih ,nepreciznih i relativnih pojmova.Pojmovi u govornim jezicima se cesto intuitivno shvacaju i ne zna im se definicija prilikom upotrebe.

Da li si razmišljao kada si ovo pisao ili si pisao onako...brzopleto...

Ako bi bilo tako kako ti napisa baš me interesuje kako to naučnici izlažu svoje naučne radove na njhovim simpozijumima...

Šta ti znači ovo...

Govorni jezici su puni nedefinisanih, nejasnih ,nepreciznih i relativnih pojmova.Pojmovi u govornim jezicima se cesto intuitivno shvacaju i ne zna im se definicija prilikom upotrebe.

Šta ti znači intuitivno shvtanje pojomova u govornim jezicima jer im se ne zna definicija...

[zenicanin]

Da li si razmišljao kada si ovo pisao ili si pisao onako...brzopleto...

Ako bi bilo tako kako ti napisa baš me interesuje kako to naučnici izlažu svoje naučne radove na njhovim simpozijumima...

Šta ti znači ovo...



Šta ti znači intuitivno shvtanje pojomova u govornim jezicima jer im se ne zna definicija...

Da li znas definiciju pojma postovati?U prijasnjim pojmovima sam rekao da je to nedefinisan i relativan pojam.Razliciti ga ljudi shvataju razlicito.Kako ga ti definises?
Vrlo cesto naucnici da bi objasnili neke stvari sluze se grafikonima,skicama,crtezima,proracunima,tabelama, matematickim obrascima, logickom simbolikom, logickim operacijama,eksperimentima ,modelima.Sve te forme nadopunjuju govorni jezik i svaka od ti formi je preciznija u izrazavanju.Prilikom rasprava se izbjegavaju metafore,alegorije,stilske figure itd .Izbjegavaju se nejasno definirani pojmovi.Konkretizaciji u pravilu se ustupa prednost.