dokaz da bog postoji

Vitali · 15.07.2010. u 14:36

argument slobodne volje, tj. zasniva se na premisi da ljudi imaju slobodnu volju, tj. da je to aksiom.

1. L(ibertarijanizam) je tachan a D(eterminizam) je netachan

2. ako A(teizam) tachan, onda postoji samo materija (a ne i nematerijalne stvari- tipa bog i dusha), i samo priroda (a ne i natprirodne stvari- tipa bog i dusha).

3a. ja kao teista verujem da postoji dusha (koju je napravio bog) i da moja dusha (koja je povezana sa mojim mozgom- da bi koristio ovo telo) razmishlja, i te misli se manifestuju kao fizichko-hemijski procesi u mom mozgu.

3b. ateista neveruje u dushu, tako da mora da veruje da su ti fizichko-hemijski procesi u mozgu same misli, a ne samo manifestacija misli (kao shto ja verujem).

4. poshto je mozak samo parche materije, njegovo postojanje i funcionisanje je odredjeno prirodnim zakonima, kao i postojanje i funkcionisanje cele materije- chiji je mozak samo mali deo.

5. samim tim, ljudske misli su odredjene prirodnim zakonima, dakle, ispada da je D tachan; tj. da A implicira D

6. a poshto sam krenuo od aksioma da je L tachan a D netachan, samim tim je A netachan.

7. poshto je A(teizam) netachan, onda je T(eizam) tachan, tj. Bog postoji.

ranjeni Zoro · 15.07.2010. u 14:43

evo ga moj dokaz da ne postoji:

A - Ako bog Jeste (zna sve, šta je bilo, šta jeste i šta će biti)
B - Ako je smisao Igre neizvesnost
C - Onda bog ne može da se igra (jer zna šta će biti)

tako da imamo ..A+B+C = taj bog nije svemoguć (čim nešto ne može)

see?

Vitali · 15.07.2010. u 14:57

samo shto ja neverujem da bog sve zna, tako da ti dokaz pada u vodu.

bog zna sve shto se mozhe znati, a poshto se sveprisutan, zna sve shto se ikada desilo, i zna sve shto se sada deshava, ali nezna shta cje se sve desiti.

a bozhije "sveznanje" nije povezano sa njegovom "svemocji". ja takodje neverujem da je bog svemocjan, a verujem da mozhe da uradi sve shto se mozhe uraditi. dakle, nemozhe da uradi ono shto se nemozhe uraditi- tipa da napravi trougao sa chetiri ugla, ili da ogranichi prostor.

fantom piroman · 15.07.2010. u 14:59

rogozub:
argument slobodne volje, tj. zasniva se na premisi da ljudi imaju slobodnu volju, tj. da je to aksiom.

Mnogo gresaka u tvojoj logici:

a) Sama aksioma ne mora da bude tacna. Mi cak ni nemam slobodnu volju

b) Ateista moze da veruje u dusu, nepovezano sa Bogom.

c) U "ateistickom" svetu postoje i nematerijalne stvari, kao sto je energija.

Samim tim cetvrta premisa je netacna, odnosno nepotpuna.

Zapravo mi ne znamo sta je nasa volja. To su za nas sada samo spekulacije u domenu filozofije, a kada bismo dosli do tog odgovora (naucno), otvorili bismo ceo jedan novi svet. Na primer: Mi znamo kako kod nas dolazi do osecaja bola (putem receptora etc) ali ne znamo sta to kod NAS izaziva osecaj bola. Najlakse je reci da je to nesto "bozansko" za sta nema nikakav dokaz, niti da se to nikada nece otkriti, jer se vremenom sve moze otkriti (ne moze se znati sve, jer sto vise saznajemo, vise stvari koje ne znamo isplivavaju, ali vremenom, svaka POJEDINACNA stvar se moze objasniti).

ranjeni Zoro · 15.07.2010. u 15:07

rogozub:
samo shto ja neverujem da bog sve zna, tako da ti dokaz pada u vodu.

bog zna sve shto se mozhe znati, a poshto se sveprisutan, zna sve shto se ikada desilo, i zna sve shto se sada deshava, ali nezna shta cje se sve desiti.

a bozhije "sveznanje" nije povezano sa njegovom "svemocji". ja takodje neverujem da je bog svemocjan, a verujem da mozhe da uradi sve shto se mozhe uraditi. dakle, nemozhe da uradi ono shto se nemozhe uraditi- tipa da napravi trougao sa chetiri ugla, ili da ogranichi prostor.

ugasio si ga bratac..čim on ne zna sve i ima nešto da ne može, propala stvar.
Može da vaskrsne ljude a ne može da odigra jedan poker? znači..smešno je

Vitali · 15.07.2010. u 15:07

Mnogo gresaka u tvojoj logici:
a) Sama aksioma ne mora da bude tacna. Mi cak ni nemam slobodnu volju

znachi o greshkama u mojoj logici mi pricha neko ko nepoznaje osnovne pojmove u logici.
definicija aksioma je "premisa koja se uzima kao apsolutno tachna", tako da aksiom nemozhe da bude netachan, vecj jedino mozhesh da kazhesh "ta premisa mozhda nije aksiom".

a chovek samo na osnovu svoje slobodne volje mozhe da tvrdi da uopshte postoji (kao lichnost) - cogito, egro sum.

b) Ateista moze da veruje u dusu, nepovezano sa Bogom.

to shto ima ljudi koji neveruju u boga a veruju u postojanje dushe nedokazuje nishta. kao shto postojanje ljudi koji veruju u to da bog ima 3 lichnosti, i da zhena mozhe da rodi a da ostane devica nedokazuje nishta.

c) U "ateistickom" svetu postoje i nematerijalne stvari, kao sto je energija.

energija jeste "nematerijalna" ali nije natprirodna. ako nisi primetio gore u dedukciji, moja teza je da morash da verujesh u natprirodno da bi mogao da verujesh u postojanje slobodne volje.

Samim tim cetvrta premisa je netacna, odnosno nepotpuna.

niti si objasnio zashto je netachna, niti si objasni njenu nepotpunosti, tako da ova tvoja rechenica nema nikakvog smisla kao apsolutno nekonstruktivna.

Vitali · 15.07.2010. u 15:09

ugasio si ga bratac..čim on ne zna sve i ima nešto da ne može, propala stvar.

shto je propala stvar, zato shto ti tako kazhe? paz da nije..
kao shto rekoh, bog zna sve shto mozhe da se zna, i mozhe da uradi sve shto se mozhe uraditi.

Može da vaskrsne ljude a ne može da odigra jedan poker? znači..smešno je

neverujem da je bog vasksao ikoga, niti da cje to raditi, iako u teoriji mozhe.

samo da primetim da se "nepoznaje" piše odvojeno.
"neveruje", "nedokazuje" takođe..

nemorash da primecjujesh, posle 5 godina bavljenja filologijom znam kako se shta pishe, samo shto necju da pishem kako to drugi hocje, nego cju da pishem onako kako ja hocju. svako mozhe da razume shta sam hteo da napishem. a ako ti se nesvidja, ti nemoj da chitash, i uchestvujesh na temi.

fantom piroman · 15.07.2010. u 15:12

rogozub:
znachi o greshkama u mojoj logici mi pricha neko ko nepoznaje osnovne pojmove u logici.
definicija aksioma je "premisa koja se uzima kao apsolutno tachna", tako da aksiom nemozhe da bude netachan, vecj jedino mozhesh da kazhesh "ta premisa mozhda nije aksiom".

Da a tvoja aksioma uopste nije aksioma.

a chovek samo na osnovu svoje slobodne volje mozhe da tvrdi da uopshte postoji (kao lichnost) - cogito, egro sum.

Znaci, ameba recimo ne moze da tvrdi da postoji, ili ne zna da postoji? Daj!

to shto ima ljudi koji neveruju u boga a veruju u postojanje dushe nedokazuje nishta. kao shto postojanje ljudi koji veruju u to da bog ima 3 lichnosti, i da zhena mozhe da rodi a da ostane devica nedokazuje nishta.

Ne dokazuje nista, osim da je tvoja podela na crno i belo netacna. Mozda postoji dusa ali ne i Bog? Nigde ih nisi povezao.

energija jeste "nematerijalna" ali nije natprirodna. ako nisi primetio gore u dedukciji, moja teza je da morash da verujesh u natprirodno da bi mogao da verujesh u postojanje slobodne volje.

niti si objasnio zashto je netachna, niti si objasni njenu nepotpunosti, tako da ova tvoja rechenica nema nikakvog smisla kao apsolutno nekonstruktivna.

Zato sto nije deo samo materijalnog nego i energetskog, i mozda se bas u toj energiji krije odgovor za nasu volju and whatnot.

Bulletdodger · 15.07.2010. u 15:14

I materija i duh su logihcka fikcija .

Vitali · 15.07.2010. u 15:17

Znaci, ameba recimo ne moze da tvrdi da postoji, ili ne zna da postoji? Daj!

neznam, nisam nikada komunicirao sa amebom, tako da neznam da li razmishlja, i da li je lichnost.

Ne dokazuje nista, osim da je tvoja podela na crno i belo netacna.

moja teza je bila da verovanje u dushu nije logichno spojivo sa ateizmom. to shto postoje ateisti koji veruju u dushu samo dokazuje da postoje ljudi koji veruju u nelogichne stvari (isto kao i jevreji, hrishcjani, i sl.)

Zato sto nije deo samo materijalnog nego i energetskog, i mozda se bas u toj energiji krije odgovor za nasu volju and whatnot.

to je mozhda tachno neshto shto ni sam neznash da objasnish ne obara moju premisu.

Vitali · 15.07.2010. u 15:18

I materija i duh su logihcka fikcija .

potpuno glupava rechenica, i inache, 0% doprinosi ovoj temi, tako da potpada u trolovanje.

u prevodu- ako nemash nishta konstruktivno da kazhesh- shat d fak ap.

fantom piroman · 15.07.2010. u 15:20

rogozub:
samo shto ja neverujem da bog sve zna, tako da ti dokaz pada u vodu.

bog zna sve shto se mozhe znati, a poshto se sveprisutan, zna sve shto se ikada desilo, i zna sve shto se sada deshava, ali nezna shta cje se sve desiti.

a bozhije "sveznanje" nije povezano sa njegovom "svemocji". ja takodje neverujem da je bog svemocjan, a verujem da mozhe da uradi sve shto se mozhe uraditi. dakle, nemozhe da uradi ono shto se nemozhe uraditi- tipa da napravi trougao sa chetiri ugla, ili da ogranichi prostor.

Ako Bog zna sve sto je bilo i sve sto je sada, moze lako da zna i sve sta ce biti, ikad. Jedino ako nije omnipotentan, onda nije Bog.

Bulletdodger · 15.07.2010. u 15:23

rogozub:
potpuno glupava rechenica, i inache, 0% doprinosi ovoj temi, tako da potpada u trolovanje.

u prevodu- ako nemash nishta konstruktivno da kazhesh- shat d fak ap.

Nije trolovanje.
Materija i duh su logichke konstrukcije koje sluzhe za analizu pojava. Materija primarno za fiziku i prirodne nauke , a duh za ostalo.
Pocheti neku ontoloshku diskusiju na ovakvim premisama je glupo. Ako se govori o "pochetku" ( a ovde se govori i o pochetku poshto se razmatra postojanje apsolutnog entiteta) , mora se pocheti od "pochetka" , a ne od vec izvedenih premisa.

Vitali · 15.07.2010. u 15:26

Ako Bog zna sve sto je bilo i sve sto je sada, moze lako da zna i sve sta ce biti, ikad. Jedino ako nije omnipotentan, onda nije Bog.

potpuno nije bitno sa ovu temu. tema je bozhije postojanje, a ne bozhija priroda.

Nije trolovanje.
Nashe saznanje sveta se odvija preko oseta , a ne preko "materije" ili "duha". Materija i duh su logichke konstrukcije koje sluzhe za analizu pojava. Materija primarno za fiziku i prirodne nauke , a duh za ostalo.
Pocheti neku ontoloshku diskusiju na ovakvim premisama je glupo. Ako se govori o "pochetku" ( a ovde se govori i o pochetku poshto se razmatra postojanje apsolutnog entiteta) , mora se pocheti od "pochetka" , a ne od vec izvedenih premisa.

okej, neprihvatash moju dedukciju, shto je tvoje pravo, izneo si svoje mishljenje, na koje imash pravo, i ja ga poshtujem, i dalje nishta konkretno i konstruktivno nisi rekao, hvala, dovidjenja.

fantom piroman · 15.07.2010. u 15:28

rogozub:
potpuno nije bitno sa ovu temu. tema je bozhije postojanje, a ne bozhija priroda.

okej, neprihvatash moju dedukciju, shto je tvoje pravo, izneo si svoje mishljenje, na koje imash pravo, i ja ga poshtujem, i dalje nishta konkretno i konstruktivno nisi rekao, hvala, dovidjenja.

Naravno da jeste. Ako Bog nije omnipotentan, onda nije Bog, nego tvoj imaginarni prijatelj.

Bulletdodger · 15.07.2010. u 15:29

rogozub:
okej, neprihvatash moju dedukciju, shto je tvoje pravo, izneo si svoje mishljenje, na koje imash pravo, i ja ga poshtujem, i dalje nishta konkretno i konstruktivno nisi rekao, hvala, dovidjenja.

Izneo si svoje mishljenje na koje imash pravo , ali nije tachno. Losha dedukcija od loshih premisa ( pre bioh rekao predrasuda ).
Dovidjenja.

Vitali · 15.07.2010. u 15:33

Naravno da jeste. Ako Bog nije omnipotentan, onda nije Bog, nego tvoj imaginarni prijatelj.

u redu, shvatio sam da nemozhesh da nadjesh nijednu zamerku u mojoj dedukciji kojom sam dokazao da bog postoji, pa onda prelazimo na bozhiju prirodu, okej.

zavisi shta se podrazumeva pod omnipotencijom. ako je definicija "mogucjnost da se uradi sve", onda nije omnipotentan, ali ako omniponeticu definishemo kao "mogucjnost da se uradi sve shto mozhe da se uradi", bog mozhe da se definishe kao omnipotentan.

Vitali · 15.07.2010. u 15:34

Izneo si svoje mishljenje na koje imash pravo , ali nije tachno. Losha dedukcija od loshih premisa ( pre bioh rekao predrasuda ).

to shto si ti rekao da je dedukcija losha neznachi da je tim tvojim govorenjem i postala losha.

Dovidjenja.

dovidjenja.

CrniĐavo · 15.07.2010. u 15:35

ranjeni oro:
evo ga moj dokaz da ne postoji:

A - Ako bog Jeste (zna sve, šta je bilo, šta jeste i šta će biti)
B - Ako je smisao Igre neizvesnost
C - Onda bog ne može da se igra (jer zna šta će biti)

tako da imamo ..A+B+C = taj bog nije svemoguć (čim nešto ne može)

see?

A. Bila je Ljubav, biće Ljubav.
B. Smisao igre je Ljubav.
C. Bog igra Ljubavnu igru(i zna da će na kraju ostati jedino Ljubav).

P.S. Bog može sve jer Ljubav može sve

fantom piroman · 15.07.2010. u 15:35

rogozub:
neznam, nisam nikada komunicirao sa amebom, tako da neznam da li razmishlja, i da li je lichnost.

Nije licnost svakako, ali da li je svesna toga da postoji, bez razmisljanja? Logicno da jeste, ali nema slobodnu volju.

moja teza je bila da verovanje u dushu nije logichno spojivo sa ateizmom. to shto postoje ateisti koji veruju u dushu samo dokazuje da postoje ljudi koji veruju u nelogichne stvari (isto kao i jevreji, hrishcjani, i sl.)

Aha znaci nelogicno je verovati u dusu bez Boga... Zasto?

to je mozhda tachno neshto shto ni sam neznash da objasnish ne obara moju premisu.

Cini je nepotpunom. Kada se fokusiras samo na materiju, onda je mnogo rigidnije nego ako ubacis i nematerijalno ali u isto vreme i prirodno.

fantom piroman · 15.07.2010. u 15:37

diamonddragon:
A. Bila je Ljubav, biće Ljubav.
B. Smisao igre je Ljubav.
C. Bog igra Ljubavnu igru(i zna da će na kraju ostati jedino Ljubav).

P.S. Bog može sve jer Ljubav može sve

Steta sto se od ljubavi ne moze ziveti. Pre ili posle, umrecu bez hrane/vode/sna.

Bulletdodger · 15.07.2010. u 15:40

rogozub:
to shto si ti rekao da je dedukcija losha neznachi da je tim tvojim govorenjem i postala losha.

Losha je po sebi , ja samo iznosim tu chinjenicu .

1. L(ibertarijanizam) je tachan a D(eterminizam) je netachan

Zashto ?

Vitali · 15.07.2010. u 15:42

Nije licnost svakako, ali da li je svesna toga da postoji, bez razmisljanja? Logicno da jeste, ali nema slobodnu volju

ova rechenica je besmislena. bez razmishljanja ne mozhe da postoji svest. lichnost, svest, razmishljanje i slobodna volja su sve medjuzavisni pojmovi.

Aha znaci nelogicno je verovati u dusu bez Boga... Zasto?

zato shto je potpuno nezamislivo da se desi ikakav proces, i da ikakvim mehanizmom sluchajno i bez razloga nastanu entiteti poznati kao dushe. ako ima neki ateista koji veruje u dushe, rado cju saslushati njegovu teoriju o tome kako su nastale dushe.

Cini je nepotpunom. Kada se fokusiras samo na materiju, onda je mnogo rigidnije nego ako ubacis i nematerijalno ali u isto vreme i prirodno.

ali moja premisa je potpuna, ja sam se u samoj premisi ogradio od pozivanja na energiju kada sam napisao- natprirodno. energija iako je nematerijalna, ipak je prirodna, postoji i funkcionishe po zakonima prirode.

fantom piroman · 15.07.2010. u 15:47

rogozub:
ova rechenica je besmislena. bez razmishljanja ne mozhe da postoji svest. lichnost, svest, razmishljanje i slobodna volja su sve medjuzavisni pojmovi.

Gluposti, i zivotinje i te kako imaju svest. Inace ne bi osecale bol, ne bi se hranile, razvijale. A opet ne razmisljaju, barem ne na nacin na koji mi razmisljamo.

zato shto je potpuno nezamislivo da se desi ikakav proces, i da ikakvim mehanizmom sluchajno i bez razloga nastanu entiteti poznati kao dushe. ako ima neki ateista koji veruje u dushe, rado cju saslushati njegovu teoriju o tome kako su nastale dushe.

Ako je mogla materija da nastane bez bozanske intervencije moze i dusa, sasvim razumljivo.

ali moja premisa je potpuna, ja sam se u samoj premisi ogradio od pozivanja na energiju kada sam napisao- natprirodno. energija iako je nematerijalna, ipak je prirodna, postoji i funkcionishe po zakonima prirode.

Hoces da kazes da nas um i nasa svest funkcionise po neprirodnim zakonima? :dontunderstand:

Vitali · 15.07.2010. u 15:49

Losha je po sebi , ja samo iznosim tu chinjenicu .

pa to shto ti kazhesh da je to chinjenica neznachi da je to chinjenica, jer nisi ni napisao zashto mislish to shto mislish.

Zashto ?

evo napokon icheg konstruktivnog sa tvoje stvare. jeste samo jedna rech, ali napredujemo. dakle, sumnja u istinitost prve premise.
zashto mislim da postoji slobodna bolja? zato shto je svakom choveku ochigledno da mozhe da kontrolishe svoje misli, da izabere o chemu cje da razmishlja, i da mozhe da kontrolishe svoja dela, tj. da izabere shta cje da radi, npr. da izabere da li cje da ode levo ili desno.
zato shto je postojanje slobodne volje jedina osnova na kojoj chovek mozhe da tvrdi da postoji (kao lichnost). ako nepostoji slobodna volja, chovek postoji kao neki entitet, koji se po slojoj sushtini nerazlikuje od kamena.
postojanje slobodne volje je uzeto kao prva premisa, tj. ta premisa je uzeta kao aksiom, tj. ova dedukcija je namenjena onima koji tu prvu premisu prihvataju kao aksiom, a ti ako neverujesh u slobodnu volju, onda nemoj da uchestvujesh na ovoj temi.

dokaz da bog postoji

Aktivan član

Elita

Aktivan član

Iskusan

Elita

Aktivan član

Aktivan član

Iskusan

Iskusan

Aktivan član

Aktivan član

Iskusan

Iskusan

Aktivan član

Iskusan

Iskusan

Aktivan član

Aktivan član

Elita

Iskusan

Iskusan

Iskusan

Aktivan član

Iskusan

Aktivan član

Slične teme