Čestica - Talas - Subjekat

Na tekst o ovom eksperimentu prvi put sa naisao citajuci Hokingovu knjigu "Kratka istorija vremena". Eksperiment je isuvise "neverovatan" tako da nisam nikada bio nacisto da li sam to dobro razumeo a i odbojnost koju osecam prema naucnom metodu koji nam je bez ikakvog opravdanja namennut kao istinit uprkos apsurdu na kome je izgradjen, sprecio me je da nesto mnogo istrazujem u tom smeru. Ali kao sto je govorio Sopenhauer srednji vek nam je pokazao cemu vodi misljenje bez eksperimenata, dok nam je dvadeseti vek opet pokazao cemu vodi ekeperimentisanje bez misiljenja...a mozda ce kada ljudi postanu pametniji konacno doci i doba filozofije gde imamo i eksperimente, ali imamo i misljenje.

Dakle, radi se o eksperimentu ciji se rezutati menjaju od toga da li ga posmatramo ili ne. Ova animacija je stvar predstavila na veoma jasan nacin.

Klip na srpskom


Isti klip na engleskom


Sta je ovo nego eksperimentalni dokaz Barklijeve korelativnosti subjekta i objekta. Svest je ono sto "ucvrscava stvarnost" u objekte koji izvan svesti nisu objekti vec nesto drugo.. talas. A sta je sustina talasa nego kretanje, cime dolazimo do Bergsonove filozofije dinamizma gde je kretanje fundmantalno a gde su objekti izvedeni iz kretanja kao produkt svesti. Kretanje je opet stvar intuicije a ne opazanja.

Mali off-topic...
Let me see if I got this right .

Oziman , tvoj stav je da kretanje kao pojam apstrahovan iz chula kao promena polozhaja objekata nema opstojanje po-sebi , ali sama nasha transcententna sushtina je u svojoj prirodi dinamichna ?

Bulletdodger:

Mali off-topic...
Let me see if I got this right .

Oziman , tvoj stav je da kretanje kao pojam apstrahovan iz chula kao promena polozhaja objekata nema opstojanje po-sebi , ali sama nasha transcententna sushtina je u svojoj prirodi dinamichna ?

Kliknite za proširenje...

Upravo tako. Pri cemu ta dinamika nema veze sa obejktima koji menjaju mesta u prostoru. Kretanje ili bolje reci trajanje je intuicija i dostupno samo kao takvo.Kao svojevrstan nazovimo "osecaj". Zbir nepkretnih opazaja nikada nece formirati kretanje. Kretanje nije promena mesta u prostoru ma kako to mozda ovako receno zvucalo...

To sam veoma dobro objasnio na ovom blogu ... tako da razmisli i bice ti jasno.

Bergson -Trajanje
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6636

Sada mi je mnogo jasnije

Na tekst o ovom eksperimentu prvi put sa naisao citajuci Hokingovu knjigu "Kratka istorija vremena". Eksperiment je isuvise "neverovatan" tako da nisam nikada bio nacisto da li sam to dobro razumeo a i odbojnost koju osecam prema naucnom metodu

Kliknite za proširenje...

Doci ce vreme kada ce nauka govoriti apsolutnu istinu a tada ce filozofija izgubiti smisao postojanja iz prostog razloga sto ce biti implementirana u samu nauku.

Nauka je uvek deo filozofofije i nauchni metod odlichno analizira pojavu i to je jedino shto stvarno mozhe i da uradi ( a to nije malo ) .

Bulletdodger:

Nauka je uvek deo filozofofije i nauchni metod odlichno analizira pojavu i to je jedino shto stvarno mozhe i da uradi ( a to nije malo ) .

Kliknite za proširenje...

Upravo tako. Domen naucnog metoda jeste pojava i samo pojava. Raprava sta bi pojava mogla biti "po sebi" nija u njenom domasaju pa cak i apsurd njenog temelja koji glasi " objekat po sebi je moguc" ne dotice njena otkrica kada su odnosi izmedju pojava u pitanju indukcijom izvodjenje pravila iz istih. Nema veze sto su ta pravila...ti sudovi, problematicni , kako je dokazao Hjum. za banalne poslove ovoga sveta ,za praksis, naucni metod je sasvim odgovarajuc. Medjutim,kada je sustina sveta i zivota u pitanju, stvar je sasvim drugacija.
Evo, ucesnica foruma Hrabra krojacica pitala me je da li je Barklijeva korelativnost subjekta i objekta ovo sto se objasnjava u ovom klipu. Da li je to to? Odgovor je nije!
Barklijeva korelativnost subjekta i objekta tice se praosnovnog neposrednog uvida u osnovni odnos JA (ne telo....vec subjekt saznanja) i spoljnji svet oko mene. Neposredan uvid koji iz takve svojevrsne nazovimo "kontemplacije" proizlazi jeste apsolutan. Apodikticki. On dolazi pre svakog drugog saznavanaj i dokazivnaja pa i pre ovog eksperimenta. Dok ovaj ekspreiment sasvim posredno ukazuje na isto ali ne na taj apodikticki nacin. Jedino neposredan uvid moze dati snagu neoborivog dokaza ne eksperiment.

Sto se tice eksperimenta, nesto evo razmisljam i cudim se kako ovako nesto nije opste poznato vec se vuce po klipovima. Razmislite.

Ako postavimo merni uredjaj elektron se nece ponasati kao talas vec kao cestica, a ako ne postavimo elektron se ponasa kao talas.
Znaci sama cinjenica da cemo mi pogledati rezultate merenja utice na to da elektron menja svoju prirodu.
Ali izgleda da on ocito anticipira buducnost pri tome i fakt koji se jos nije dogodio. Jer sve zavisi od toga da li cemo mi u nekoj tacki u buducnosti pogledati rezultate merenja ili ne? Ne znam da li shvatate o cemu govorim?

Zato evo jedan zamisljeni scenarijo.

Resimo da resimo da izvedemo eksperiment sa posmtranjem i postavimo merni uredjaj. Posle par sati vidimo da su na platnu dve crte sto znaci da zbog prisustva mernog uredjaja elektron se ponasao kao cestica.
Medjutim, zamislimo da uradimo sve to isto, postavimo merni uredjaj i izadjemo iz sobe. Ali sledeceg minuta ili sata, desi se neka opsta epidemija koja pobije sve zivo na zemlji. Eksperiment se zavrsi.
Da li ce na platnu u tom slucaju biti dve linije ili oblast intefernecije?
Oblast inteferencije ocito jer je jasno da niko nece pogledati rezultate mernog uredjaja. Ali, u kom trenutku bi u tom slucaju elektron promenio svoju prirodu, iz talasa u cesticu. Pre nestanka coveka ili tek posle toga?


ps. Da dodam da ova zbunjenost nastaje jer i dalje zamisljamo ovakav objektivan svet posle nestanka coveka, gde imamo pre i posle. NETACNO! Ako nema saznajucih bica, nema vise ni prostora ni vremena i ovakva pitanja gube znacenje a nastupa transcendentni svet "stvari po sebi"

Evo, tek u ovoj tacki eksperiment fizicara susrece se sa postkantovskom metafizikom.

Filozofija kao subjektivni odraz trenutnog prihvatanja nauke.
Subjektivna, a zeljna da postane apsolutno svovremenska.
Zeljna da nametne svoju dogmatiku nauci , naravno , jer je to znak da je bila ispravna....

Ispravnost je odavno definisana kao samo pogodno odabran zbir uslova kojima ogranicavamo neki logicki podsistem u kojem zelimo da nasa tvrdnja bude 100% tacna...
A jos gore je to sto uvek (ne znam da li je to dokazano egzaktno) viri bar jedan kraj , stav , izvan tako postavljenog sistema...

Tako se i filozofija sa svim svojim sagledavanjima moze gledati kao odraz onoga sto mislimo da je ispravno.
I dok nekome ovo zvuci kao dokaz ozimanovih iskazanija, nekome to zvuci bas kao apsurd tih istih osimanovih iskazanija, jer se pozivaju i na crno i na belo, istovremeno , i na ono sto negiraju.
Ne jedanput je u putanji iskaza, ili namere dokaza bilo upravo ono cije se postojanje negira....
Postajanje iskaza je ok, ali je totalno neprimereno dokazivanje preko pozivanja u putanji dokaza na ono sto se negira....
Dokazivanje nepostojanja preko osobina postojanja tog nepostojanja... i tako takve igrice...
Cak je primerenije samo teza bez sabiranja baba i zaba, vec samo zaba , gde naravno njujorcani nemaju pojma kako izgledaju zabe, ali nebitno je sto su neprihvatljivo neobrazovani za dokaz...

.. bitak je vremenit .. hajdeger ..
.. suština talasa može biti kretanje .. ali ni to nije dovoljno da se objasni svijet ..
.. to da rezultat ovisi o promatranju .. može biti istina .. a može biti istina i da ovisi o očekivnju .. a tada i cjela statistika postaje nauka o očekivanju ..
.. nije val dovoljan da se objasni svijet .. ali .. vjerujem da će svijet biti objašnjen .. prvi korak je jednostavan .. treba reći .. tamo .. preko granice postoji nešto .. i ja to ne znam ..

Tuzni_patak:

Filozofija kao subjektivni odraz trenutnog prihvatanja nauke.
Subjektivna, a zeljna da postane apsolutno svovremenska.
Zeljna da nametne svoju dogmatiku nauci , naravno , jer je to znak da je bila ispravna....

Kliknite za proširenje...

Filozofija ciji se razlozi istitnitosti pozivaju na neposredne cinjenice svesti dolazi pre empirskog metoda dokazivanja istinitosti a koje uzgred receno, ma sta radili uvek mora biti problematicno...
Tako da znam ja da ti mislis Patku da ako je nesto dokazano onda je ono dokazano indukcijom ili izvodjenjm pravila o opstem iz pojedinacnog ali gresis takvi sudovi su problematicni.
Dok vidis ..neposredno znanje ne trazi potvrdu svoje ispravnosti iz posrednog jer dolazi pre posrednog i predstavlja njegov uslov.

Alim

. suština talasa može biti kretanje .. ali ni to nije dovoljno da se objasni svijet ..

Kliknite za proširenje...

Kretanje na nacin trajanja intuicije ili kretanje bez icega sto bi se kretalo moze. To je itakako put objasnjenja sveta jer ukazuje na transcendentnu sustinu.
Mislim da bi ovde trebalo da razjasnimo sta je talas a sta cestica, jer sam imao prilke da sretnem ljude koji nisu uopste nacisto sami sa sobom sta je talas a mislim da i ti spadas medju njih.

Imamo dvojnost cestice - talasa pri cemu se cestica zamislja kao materjalni objekat a talas kako...????

E vidis, izgleda da mnogi zamisljaju talas kao cestice koje se krecu talasno prateci amplitude istog a to NIJE TACNO.! Cestice u nekom medijumu, recimo vodi, prilikom prolaska talasa krecu se kruzno, a ne sa njim napred. Talas je ustvari fenomen koji ukazuje na nesto sasvim drugo od kretanja cestice ili necega sto bi licilio na kretanje automobila recimo.
On samo ukazuje da se tu nesto desava ...ukazuje na talsni fenomen ili kretanje koje nije u prostoru vec u duhu kao intuicija trajanja. Evo, u u ovoj tacki vidim da fizika dodiruje Bergsonovu metafiziku a da toga izgleda nije ni svesna.
Pogledaj jos jednom.

Simbol cestice jeste jedna tacka

Simboll talasa jeste ovo:


Ali kao sto vidis ovo je naslikana linija u prostoru a ne kretanje. Ova linija znaci ukazuje na kretanje i to ne na kretanje materijalne cestice vec na talasni fenomen na nesto drugo od cestice i njenog kruznog kretanaja. Ona skoro eksplicitno ukazuje na duhovnu kategoriju napregnutosti i otpustenosti volje pri cemu najvisa amplituda simbolizuje napregnutost a donja amplituda otpustenost volje. Fenomen talasa nas tako stavlja u dodir sa samom nasom transcendentnom sustinom voljom. ..samo je probelem sto treba misliti. Eksperiment nazalost nije dovoljan.. zao mi je.

ps. Za problem kretanja uopste pogledaj ovaj moj blog:

Zenonov paradoks
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6572

A za resenje tog paradoksa ovaj:
Bergson -Trajanje
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6636

.. čestice se u valu ne kreću ni kružno ni sa valom naprijed .. kreću se poprečno ili uzdužno .. u vodi poprečno na širenje vala .. tako val može biti longitudinalan ili transverzalan ..
.. val je promjena .. u sredstvu .. a svjetlost je katastrofa .. jer nema sredstva .. i tu počinje sve ..

.. ali .. val i čestica su .. vjerujem .. sa istog nivoa ..
.. ono što je iza .. može biti .. iza fizike .. metafizika .. ali sve komplicirane riječi su ***** ..
.. napregnutost .. otpuštenost volje .. transcendencija .. su riječi kojima treba dati neko značenje da bi nešto značile .. redati stručne i komplicirane riječi da bi se postao stručan .. meni ne znači ništa ..

.. mnogo mi više znače zanimljive gluposti .. kao na primjer .. novčić pada 50% na pismo a 50% na glavu .. zato što mi to od njega očekujemo .. (.. sviđa ti se tvrdnja .. ?)
..

alim:

.. čestice se u valu ne kreću ni kružno ni sa valom naprijed .. kreću se poprečno ili uzdužno .. u vodi poprečno na širenje vala .. tako val može biti longitudinalan ili transverzalan ..

Kliknite za proširenje...

"Cestice koje se kecu poput talasa ne postoje u prirodi. U jednom vodenom talasu, na primer, cestice vode se ne krecu uporedo sa talasom vec kruzno, kako talas prolazi dalje. Na slican nacin , cestice vazduha u zvucnom talasu osciluju samo napred nazad, ali ne putuju zajedno sa talasom.Ono sto se prenosi duz talasa nije nikakva cestica vec je poremecaj koji proizvodi talasni fenomen"

Citat Fritjof Kopra - iz dela "Tao fizike"

Ja nisam posmatrao molekule vode da bih iz prve ruke rekao kako se krecu. Moj izvor u vezi toga je ovo. Tvoj izvor je... ?
Nemoj samo reci da je Wikipedija. Manite se vise te Wikipedije. Tamo svako moze da napise sta hoce. Ako vam je bas do recnika potrazite Britaniku na internetu

.. val je promjena .. u sredstvu .. a svjetlost je katastrofa .. jer nema sredstva .. i tu počinje sve ..

Kliknite za proširenje...

Tu pocinje paradoks jer kao sto vidis cestica i talas su sustinski razliciti.Jedno se odnosi na nepokretan opazaj, a drugo se odnosi na kretanje. Kretanje nije zbir nepokretnih opazaja jukstapozicioniranih jedan do drugih u prostoru. Kretanje je imanentno. Kretanje je u duhu. Nigde u opazajnom svetu neces naci kretanje.

Da si kliknuo na one linkove (kao sto nisi) mozda ti ovo ne bi zvucalo sokantno.

.. ali .. val i čestica su .. vjerujem .. sa istog nivoa ..
.. ono što je iza .. može biti .. iza fizike .. metafizika .. ali sve komplicirane riječi su ***** ..
.. napregnutost .. otpuštenost volje .. transcendencija .. su riječi kojima treba dati neko značenje da bi nešto značile .. redati stručne i komplicirane riječi da bi se postao stručan .. meni ne znači ništa ..

Kliknite za proširenje...

To su reci koje imaju znacenje. NJihovi kumovi su filozofi koji su prvi za hiljade godina ljudskog misljenja otkrili nesto sto nikom drugom nije palo na pamet. Posto za ta otkrica nisu nasli postojece reci u tkz. narodnom jeziku morali su da smisle nove reci. Tako smo dobili reci za koje ti mislis da ne znace nista.
Imaju one znacenje, problem je sto ti ne poznajes njihovo znacenje a jos veci problem je za tebe sto nemas nameru da ga upoznas.

Uvek su mi bili interesntni oni poput tebe koji misle da mogu imati filozofska znanja a da filozofsko delo ne uzmu u ruke. Ma nemoj?

.. nemam izvora .. pitaj boga gdje sam to pokupio ..
.. ali .. eto .. nešto sreće imam .. za zvučni val se sa ovim tvojim slažem ..
.. a za vodeni .. tu smo .. eto ljudi smo .. pa se nadam od tebe ..

.. dakle .. čestica se kreće kružno .. u vodenom valu ..
.. to mi objasni ..

(.. taj tvoj može biti stari jehova na nebu .. meni ništa ne znači .. ja sam komunista .. mi bogova nemamo ..)

.. za koji ***** tražiš da negdje trčim za tobom kada i tako to želiš reći .. ako želiš reći .. kaži ..
.. zašto me tjeraš da o tebi mislim kao o pizdeku .. ?

.. usput .. primjetio sam to za kretnju .. i moglo bi biti veoma zanimljivo .. ali to ću poslušati tek onda kada skupiš dovoljnu količinu skromnosti ..
.. slobodan si da me odjebeš .. ali moram te upozoriti .. u vezi kretnje i zenona .. sljedeći koji bi te mogao razumjeti mogao bi se roditi tek kada umreš .. a to je isto ***** .. .. pa ti razmisli ..

oziman:

acenje. NJihovi kumovi su filozofi koji su prvi za hiljade godina ljudskog misljenja otkrili nesto sto nikom drugom nije palo na pamet.

Kliknite za proširenje...

.. šta to znači .. prvi ..?
.. prvi je svaki onaj koji do toga dođe samostalno ..
.. ja sam pročitala onaj tvoj link .. i odmah sam prepoznala da sam sličnu ideju već slušala .. gotovo jednako razrađenu .. u osnovi ..
.. zar je značajno ko je vremenski prvi koji se setio ..?
.. značajno je da je to nešto do čega ljudi mogu doći .. samostalno ..
(.. iako ja nisam samostalno došla do toga .. ali znam nekog ko jeste ..
.. isto kao što ni ti nisi samostlno došao do toga .. ali znaš nekog ko jeste ..)

.. filozofska znanja imaju .. drugi .. oni koji čitaju prve ..
.. ono čime su obdareni .. prvi .. je način razmišljanja .. koji je filozofski ..

sanja*:

.. šta to znači .. prvi ..?
.. prvi je svaki onaj koji do toga dođe samostalno ..

Kliknite za proširenje...

Netacno. U filozofiji ne funkcionisu stvari tako na nacin rodis se i eto "filozofiras". Ne. Filozofska misao se razvija vekovima pri cemu novi milsilac nadogradjuje znanje njegovih prethodnika i tako vekovima.
kroz hiljadugodisnju istoriju . Na taj nacin smo dosli do danasnjeg nivoa znanja zapadne filozofije koje je potpuno nemoguce dostici tek tako zdravim razumom pojedinca. Neka znanja pojedinac teskom mukom moze da shvati kada mu se kazu, a da sam dodje do njih jednostavno je nemoguce.
Na isti nacin kao sto je nemoguce pojedincu koji ne poznaje otkrica automobliske industrije da zdravim razumom u svojoj kucnoj radionici napravi sebi mercedes.
Moze on napraviti prevozono sredstvo, ne sporim, ali to prevozno sredstvo u najboljem slucaju bice volovska kola, a za mercedes je potebno znanje ne pojedinca vec hiljada ljudi .
Potpuno ista stvar je i sa filozofijom samo sto je mnogo teza.

.. ja sam pročitala onaj tvoj link .. i odmah sam prepoznala da sam sličnu ideju već slušala .. gotovo jednako razrađenu .. u osnovi ..
.. zar je značajno ko je vremenski prvi koji se setio ..?
.. značajno je da je to nešto do čega ljudi mogu doći .. samostalno ..
(.. iako ja nisam samostalno došla do toga .. ali znam nekog ko jeste ..

Kliknite za proširenje...

A taj neko je Alim... Primetio sam taj vas specifican odnos nazovimo "ucenice i ucitelja"...

Mani se Sanja Alima. On ti moze svojim "samostalnim misljenjem" napraviti samo volovska kola u svojoj kucnoj radionici a mercedes postoji svidjalo ti se to ili ne ...u milenijumima staroj misli zapadne filozofije.

.. postoji jedan vic .. na koga me sve to podsjeti .. idu dva studenta medicine za nekim čovjekom .. a taj sav iskrivljen i nikakav .. ne može hodati vuče se po boku .. i raspravljaju .. jedan kaže sifilis .. drugi se ne slaže nego veli rak kostiju .. ili vrag te pita šta .. pa odluče .. pitaju čovjeka .. izvinite .. .. a ovaj ih sasluša i kaže .. ******* .. sva smo se trojica zajebali .. vas dva jer nemam te bolesti .. a ja što sam mislio prdnuti pa sam se posrao .. (.. ja bi to zvao slobodna asocijacija .. jer mi je došlo slobodno ..)

.. sada sam pročitao ono ..
.. i mislim da nije tako loše .. ali nije ni baš naročito dobro ..
.. ključ greške je .. pogrešan fokus .. mislim da je suština onoga što treba gledati .. šta postoji .. .. ne kako se kreće ..
.. dakle .. gledajući grčki .. šta je bitak .. šta je .. apeiron ..

.. tvoje tumačenje filozofije je .. usput .. polovično ispravno .. što i nije tako loše ..
.. neugodno je to što je u onoj polovici u kojoj je ispravno .. nefilozofsko ..

NIsam trazio kriticku analizu mog poznavanja filozofije sa tvoje strane niti sa bilo cije strane. Pusti ti mene i filozofiju.

alim:

..
.. sada sam pročitao ono ..
.. i mislim da nije tako loše .. ali nije ni baš naročito dobro ..
.. ključ greške je .. pogrešan fokus .. mislim da je suština onoga što treba gledati .. šta postoji .. .. ne kako se kreće ..
.. dakle .. gledajući grčki .. šta je bitak .. šta je .. apeiron ..

Kliknite za proširenje...

Pa ko to spori? Sustina postkantovske filozofije jeste objasniti sta je "Stvar po seb"i bar onoliko koliko je to coveku moguce. Ona je nedostupna saznanju (transcendentna) ali je dostupna drugim mocima duha.

Pri tome je za tebe novost ali ako nisi znao u opazajanom svetu pojava, objekata ispred tebe, bitak neces naci. Stvar po sebi je imanentna ... objektivan svet je iluzija.
E vidis, ovo kladim se da poznajes, ali ono sto ne poznajes i sto je velika mana misticizama jeste apstraktno znanje kako do toga doci.
Kao sto je govorio Sopenhaeur.

"Svaka posebna izreka uzeta sama za sebe ,a koje sacinjavaju Upanisade moze da se izvede kao zakljucak misli koje ja saopstavam , mada obrnuto nikako nije tacno , to jest moja misao se ne nalazi vec u Upanisadama."

Kliknite za proširenje...

Tako da mozes ti mozda imati misticne uvide ali to je daleko tipuse od znanja filozofije. Razlika je ogromna.
Takodje je apsurd slediti misitcizmu kada imamo znanja idealisticke filozofije o kojima ne mozes ni da sanjas a koji su zasnovani ne na fantazijama vec na apodiktickim (neospornim) dokazima neposrednih cinjenica svesti.

Moj drug satanista kaze da je oziman satanista, ali druge sekte...
Kakve ovo ima veze sa izrecenim?

Pa ima, jer je skoro isto validno kao i ono sto je izreceno od strane ozimana, plus je intuitivno svevremenski mnogim ljudima jasnije ovo za sektu nego ovo sto oziman prica...

Covek mora pazljivo da bira u sta veruje, jer ga ono sto proglasi znanjem oblikuje i svesno i podsvesno , najduze za 3meseca....
Kad neko postane shizofrenik, on ima poremecenu logiku zbog raznih stvari, ali recimo da su najvaznije neodgovarajuci procesi i metodi utvrdjivanja bitnosti i relevantnosti, zatim nepovezivanje socijalnih neverbalnih zakonitosti i zakonitosti mediokriteta, nepoznavanje svojih psiholoskih procesa i upadanje u mrtve petlje, nemogucnost donosenja odluka , nedostatak volje i discipline i samopouzdanja...

Medjutim vremenom on nakalemi jos nekoliko hiljada racionalizacija, od kojih neke sluze da bi se "sakrio" tj sakrio svoju razliku od normalnih , zatim da bi pokrio svoje nedostatke mentalne i psiholoske prirode, zatim uzrok posledica frustracione povratne sprege, gde zbog neke frustracije izgradjuje sistem samoobmana, a zbog sistema prihvata novi nacn razmisljanja i ponasanja, pa se u tu uvlaci u nove racionalizacije...
Na kraju to bude sistem od razradjenih, u sekundi prevodilackih , nekoliko hiljada racionalizacija, da se bukvalno u stotinki prevodi sve , sve sto je u okolini u znacenje koje ni priblizno nema , ali je uskladjeno sa sistemom racionalizacija takve osobe...

Sto inteligentniji to gore po njega, jer brze i sebi "realnije" stvara racionalizacije...
Najgore je ako poznaje neku nauku koja se bavi ljudima, filozofiju , psihologiju , sociologiju i slicno...
Jer onda dogmatski sam sebi postaje autoritet....
Poenta price su racionalizacije....
Slicno funkcionisu i hijararhijski orjentisani ljudi , ma kako inteligentni bili.
To je ono sto ja bukvalizujem tako sto kazem da zelja oblikuje znanja i htenja a i rezulate , pa se izvor osoba koja je bolesna , fizicki , ili sa jakom zeljom i motivom , treba sa debelom rezervom saslusati...

Svako ko ima sramotu , ima i racionalizacije, sad pred sobom sigurno , a pred drugima moze biti grub ili isto imati racionalizacije, gde ja mislim da je bolje biti grub....tj "gledaj svoja posla"....
Ali da ne bude zauvek , jer onda takva osoba i ne radi na svojim defrustracionim tehnikama...
Mozda je sramota prejaka rec, nelagodnost bi bila bolje izabrana rec....

U svakom slucaju niti se opste moze uzimati kao dokaz za sve niti se izuzetak moze uzimati kao dokaz za nesto zbog moguceg subjektivnog i racionalizacija...

.. a šta je bitak .. šta je ono što postoji .. stol postoji .. ?

mrzi me da sve citammal ajd ovako
imate ispred sebe cvrst betonski zid..kako ga vidite? kao cvrst betonski izd bez suoljina ili pukotina..ali u stvari je u njemu vise praznog prostora nego ikakve materije..izmedju elektrona i jezgra u atomu postoji ogroman prazan prostor s obzirom na njihovu velicinu

ono sto se zelelo reci da posmatranje daje oblik posmatranom zapravo..ako se ne posmatra stanje je kvantno..tj sva materija ovog univerzuma potice iz fluktacije tzv :stanja kvantne nule" ..okle se oformljavaju kvarkovi koji imaju dulana svojstva..i materije i energije..da bi dalje prelazili u materiju..iz cega proizilazi da je materija..samo jedno stanej energije..
nasa cula..i nasi instrumenti samo interpretiraju stvarnost..ne kazju nam kakva stvarnost zaista jeste..
to je privid

.. a što postoji .. što je postojeće .. čovjek postoji .. ? .. kao taj zid .. ali postoji .. ?

alim:

.. a što postoji .. što je postojeće .. čovjek postoji .. ? .. kao taj zid .. ali postoji .. ?

Kliknite za proširenje...

oblik postojanja nije onaj koji mi percepiramo

.. a kakav je .. skup atoma .. ? .. kvarkova .. ? .. duša .. ?
.. dali je živ .. ? .. što ga pokreće .. ?

Tuzni_patak:

Covek mora pazljivo da bira u sta veruje, jer ga ono sto proglasi znanjem oblikuje i svesno i podsvesno , najduze za 3meseca....
Kad neko postane shizofrenik, on ima poremecenu logiku zbog raznih stvari, ali recimo da su najvaznije neodgovarajuci procesi i metodi utvrdjivanja bitnosti i relevantnosti, zatim nepovezivanje socijalnih neverbalnih zakonitosti i zakonitosti mediokriteta, nepoznavanje svojih psiholoskih procesa i upadanje u mrtve petlje, nemogucnost donosenja odluka , nedostatak volje i discipline i samopouzdanja...

Medjutim vremenom on nakalemi jos nekoliko hiljada racionalizacija, od kojih neke sluze da bi se "sakrio" tj sakrio svoju razliku od normalnih , zatim da bi pokrio svoje nedostatke mentalne i psiholoske prirode, zatim uzrok posledica frustracione povratne sprege, gde zbog neke frustracije izgradjuje sistem samoobmana, a zbog sistema prihvata novi nacn razmisljanja i ponasanja, pa se u tu uvlaci u nove racionalizacije...
Na kraju to bude sistem od razradjenih, u sekundi prevodilackih , nekoliko hiljada racionalizacija, da se bukvalno u stotinki prevodi sve , sve sto je u okolini u znacenje koje ni priblizno nema , ali je uskladjeno sa sistemom racionalizacija takve osobe...
Sto inteligentniji to gore po njega, jer brze i sebi "realnije" stvara racionalizacije...
Najgore je ako poznaje neku nauku koja se bavi ljudima, filozofiju , psihologiju , sociologiju i slicno...
Jer onda dogmatski sam sebi postaje autoritet....

Kliknite za proširenje...

Ti mene Patku u ovom postu ako sam dobro shvatio, proglasi sizofrenicarem....

Poenta price su racionalizacije....
Slicno funkcionisu i hijararhijski orjentisani ljudi , ma kako inteligentni bili.
To je ono sto ja bukvalizujem tako sto kazem da zelja oblikuje znanja i htenja a i rezulate , pa se izvor osoba koja je bolesna , fizicki , ili sa jakom zeljom i motivom , treba sa debelom rezervom saslusati...
Svako ko ima sramotu , ima i racionalizacije, sad pred sobom sigurno , a pred drugima moze biti grub ili isto imati racionalizacije, gde ja mislim da je bolje biti grub....tj "gledaj svoja posla"....
Ali da ne bude zauvek , jer onda takva osoba i ne radi na svojim defrustracionim tehnikama...
Mozda je sramota prejaka rec, nelagodnost bi bila bolje izabrana rec....
U svakom slucaju niti se opste moze uzimati kao dokaz za sve niti se izuzetak moze uzimati kao dokaz za nesto zbog moguceg subjektivnog i racionalizacija...

Kliknite za proširenje...

Opet si po obicaju pobrkao loncice. Upravo je racio ono sto fali sizofrencaru. On ne "racionalizira" kako ti kazes vec je on razum izgubio.

Uzgred... sta bi sa temom? Jesi li odgledao klip?

Kako je moguce da se osnovni gradijenti tvoje voljene stvarnosti pokoravaju prostom subjektu? Sta ono bese uopste subjekat u tvom materijalistickom sistemu pogleda na svet? I jesi li konacno utuvio poentu Barklijeve filozofije ili onaj autobus?