Razlika postmoderne i demagogije

Citam neki size o postmodernoj filozofiji i sta je koji filozof zastupao i koje knjige objavio i zasta se zalagao u tim knjigama i koje stavove imao, pa se stvarno pitam gde je razlika izmedju demagogije i misaone gimnastike, i filozofije sa druge strane koja bi trebalo da tezi selekciji nebuloze od smislenog....

Ja tu selekciju u postmodernoj filozofiji vidim toliko smanjenu na nivo proste nesimbolicke logike....tj upravo onako kako demagozi vole....jel apsolutno , nije, e onda je relativno , a ako je relativno sve moze....

Posle tih knjiga i clanaka , onaj esej o etici u knjizi kozlovskog (autor je neko drugi) koji je obojen kapitalistickim sagledavanjem i slepilom za proizvodne odnose, postaje ipak vrhunac produkcije...(medju vrhunskim)...

Diskursi i struje u filozofiji prosto mame ljude da se kao pioni opredele za dominantni pristup u razmisljanju , pa kod Levi-straussa ko god ga citira u sebi ima tako ocigledne promene da sve pojmove tumaci kao opise komunikativnosti i govora neke osobe, a ne mentalno, percepciono ,dusevno i ono sto obicni ljudi zovu karakternu osobinu osobe...
Ili na kraju sinteticku osobinu grupe ljudi...

I upravo ta mnozina ljudi gusi ili cini dominantnu produkciju u filozofiji , ili medijski dobija prostor, ne znam....
Ta mnozina ljudi koja zeli da bude uskospecijalizovana, zeli da gimnastikom u relativizovanom savremenom svetu pokaze brilijantan um u naglasavanju i obojenju nekog relativizovanog odnosa....ustvari u demagoskoj disciplini....

Zeleo bih da mi naglasite dela, posto je manja sansa da budu celi filozofi, gde je manji uticaj onog sto ja zovem demagoski cilj u filozofskim delima postmoderne....
Ili da li uopste ima struja u filozofiji koja se odupire ovom trendu ali javno....

P.S. Neko me je uputio da Chomski i Levi definisu primitivizam kao kulturolosko stanje slabog tehnoloskog razvoja i drustvene svesti u smislu bitnijih ciljeva tog drustva, te da je primitivizam opozit od civilizacije kao drugacijeg skupa bitnijih ciljeva, a ne totalno drugaciji nacin razmisljanja i ponasanja osobe, bihejv osobina....vec vise ideoloska osobina....sto je totalno drugaciji i lakse prihvatljiv snishodni nacin gledanja na stvari, i jos vise cepa psihu pojedinca i pravi mu virtuelne licnosti...(osoba moze ostati primitivac po mojoj definiciji primitivizma a opet zalagati se za neprimitivno drustvo po Leviju,ukljucujuci i linc kao sredstvo)
Cini li sama filozofija tim licemernim elitistickim zakljuccima stetu jer provocira generisanje novih virtuelnih licnosti-persona , kao sto je slucaj kod morala,emocija, postovanja, humanosti....

Postmoderna saopstava istinu da jedan cinican nacin,nastala na padu moderne.Reci istinu po svaku cenu,a demagogija lov u mutnom

Mene u postmodernoj zbunjuje sledeca stvar....
Ako iskazes nesto kao istinu, a ima tu interesantnih teza, i istinitih, onda je sprovedi kroz sve situacije, sve detalje zivota, misljenja, iliti ono sto se kaze filozofije...
Mislim da to postmodernisti i rade, ali oni to rade demagoski, a ne kriticki, oni to rade kao kad se pravi reklama, pa sad u svakom detalju traze prisutnost te neke svoje teze , umesto da se kriticki oslobode, pa sami osmotre dokle je domet te njihove teze, jer tako ce nekad oboriti tezu ili je svesti kao samo specifican ugao gledanja, ali to je po meni veca vrednost nego ovo sto urade, a to je ZIVOT SA ....tezom....

Prenaglasavanje sopstvene teze radi ustanovljavanja teze kao argumentovane ili kao osnovane...
Zasto mora tako...?
Jel filozofska zajednica toliko iskljuciva prema novom da mora da joj se potura grandioznost integrisanja novog da bi to bilo prihvaceno , zar toliko ironije i negativne skepse , ustvari nihilistickog prema novom ima u filozofiji?
Mislim ovde imamo Ozimana koji je savrsen primer za nihilizam prema svemu novom.
Zar se takav uticaj koju proucavanje filozofije cini ljudima toliko oseca kod svih dobrih poznavalaca filozofije (ne mogu ih nazvati filozofima jer to po definiciji nisu, ali leksicki jesu, vole filozofiju i stite svoju ljubav) .

Znas,patak,nikad mi,bas,nije bilo jasno sta je tacno postmoderna u filozofiji.Modernu sam razumevao prosto-kao ideju svesnog vladanja zivotom.Tako da ova tvoja tema meni deluje komplikovano.Bas.Narocito,ako se uzme u obzir da je "pokret" (ja ne umem drugacije da to definisem) postmoderne u sebe ukljucio i slikarstvo,arhitekturu...tek tu negde i "filozofiju". I nije mi jasno ko je od filozofa "postmodernista".Habermas veli da je Nice zacetnik postmoderne,drugi Habermasa svrstavaju tu,neki,opet Liotara i Deridu...
Derida je,kako kazu,u duhu postmoderne,filozofirao (poduze !) o Niceovoj misli - "zaboravio sam kisobran". I tu nasao svasta kod Nicea. Ja sam (ranije,kada mi filozofija nije bila strana) nasao tu Niceovu misao u njegovoj zaostavstini,i shvatio je bas tako-da je Nice,prosto,zaboravio kisobran ! Bice da nisam razumeo.
Kao i mnogo toga,kada je u pitanju tzv.postmodernizam i postmoderna.