Sta ako ti kazem da sam video prijatelja kako se pretvara u tog stvora, ali samo delimicno i to vise puta. Ne znam, mozda je ta teorija pogresna, ali koje je drugo objasnjenje, mozda da se moj prijatelj pretvorio u djavola?
Iskreno pricas, tako da cu ti dati iskren odgovor. Da ne bude nesporazuma: ja bih mogao da ignorisem napisano, mogao bih da vrludam oko odgovora, ali mislim da je mnogo bolje da ti prosto kazem istinu o svom stavu i da se nadam da razumes da ovo nije napad na tebe ili bilo kakav pokusaj uvrede. Ok?
Vidis, Swerdlow, kada sam jos bio adolescent, proveo sam nekoliko godina intenzivno istrazujuci ideje zapadne magije (kabala, hermetizam, haotika, stara paganska verovanja). Upoznao sam jako mnogo ljudi koji su proveli citave zivote u tim vodama, i kod nas, i u svetu. Imao sam prilike da direktno ocenim razne "tehnike" i "teorije" koje stoje iza svega toga, i na kraju sam dosao do jednog centralnog otkrovenja (koje vazi za mene samog kao i za sve druge ljude): najveci ljudski talent je sposobnost laganja samom sebi.
Ne mogu ti opisati koliko sam izuzetno inteligentnih i obrazovanih ljudi sreo, koji su ziveli jadne i bedne zivote, ali pritom ubedjeni da su oni "u stvari" najvisi i najznacajniji ljudi na svetu - jer su postigli "otkrovenje", ili "presli Ambis", ili "ubaci-okultno-dostignuce-koje-vec-zelis". Nije njihov zivot bedan zbog njihovih pogresnih odluka. Njihov zivot samo
izgleda bedno zato sto drustvo meri vrednost zivota pogresnim merilima. Eh, kada bi ljudi samo shvatali koliki je nivo njihove prosvetljenosti, drugu bi pesmu pevali...
U toku plivanja kroz te vode, sreo sam i mnoge ljude koji su imali price kao sto je ova tvoja koju navodis. Svaki covek je imao svoju pricu, i mnoge su bile veoma zanimljive. Svaki put, prica je bila konzistentna sa verovanjima datog coveka. Recimo, covek koji veruje u reinkarnaciju je to opravdavao pricama o deci koja se rode i "secaju se prethodnog zivota". Covek koji veruje u telepatiju je imao deset prica o sopstvenim dozivljajima telepatije. Covek koji veruje u telekinezu bi pricao beskrajno o telekinetickim pokretima koje je "svojim ocima video". Itd. I neko vreme, meni je ovo sve bilo veoma uzbudljivo i zanimljivo (hej, bio sam mlad i lud, sta ces).
Ali u jednom trenutku sam uocio da su te price medjusobno kontradiktorne. Poceo sam da budem malo sumnjicav. I tada sam otprilike usao iz tehnickog polja (informatika) u istrazivacko (hemija/biohemija), i poceo da razmisljam o eksperimentalnim metodama i o teretu dokaza. I poceo sam da ispitujem ove stvari, i da citam o ispitivanjima koje su drugi ljudi vrsili o takvim stvarima. I nasao sam ono sto su nasli i drugi skeptici:
Svaka proverljiva i proverena instanca paranormalne aktivnosti ima trivijalno objasnjenje.
Znaci, kada je meni ili nekom drugom naucniku dato nesto sto se moze proveriti, svaki slucaj do sada koji jesmo proverili se ispostavio kao manje ili vise trivijalno objasnjiv kroz prirodne zakone.
Evo ti copy/paste iz dve druge diskusije koje sam vodio o ovakvim stvarima (jedna o telekinezi, jedna o NLO):
* * *
Recimo, bio je u Portlandu jedan slucaj kada je covek prijavio da se objekti na jednom stolu koga je nedavno kupio krecu "sami od sebe" nekoliko puta na dan. Njegov komsija je bio fizicar, pa je dosao da proveri. I zaista, video je kako se objekti krecu - sta god stavis na sto, pomeri se odjednom malo, naizgled nepredvidljivo.
Ali, naucnik (buduci da je naucnik) je nastavio da promatra i ispituje, i nasao je da se radi o krajnje trivijalnoj stvari. Naime, kuca u kojoj covek zivi je oko pola kilometra od pruge. Dovoljno je daleko i ima dovoljno drveca da se voz ne cuje unutar kuce, ali niskofrekventne vibracije (koje su ispod nivoa ljudskog sluha) prolaze kroz zemljiste. Novi sto koga je covek kupio rezonira sa vibracijom vozova, i njegova gornja povrsina podrhtava svaki put kada voz prodje...sto dovodi i do pokretanja objekata na njemu.
Svaki put kada su naucnici imali prilike da analiziraju neki "paranormalni" dogadjaj, *uvek* je postojalo objasnjenje slicnog tipa: nesto neuobicajeno, i neocigledno, ali potpuno u skladu sa prirodnim zakonima.
* * *
Tipican primer je covek koji se vozi auto-putem u rano vece, i odjednom primeti svetao objekat koji leti iznad planina pored kojih put ide. Covek uspori; objekt uspori. Covek ubrza; objekt ubrza. Covek na kraju zaustavi kola i izadje napolje...i vidi da se radi o odjeku sunca preko horizonta koji svetli o zice dalekovoda koji prati put; opticka varka cini da svetlost izgleda mnogo dalja i veca.
E, sad... samo nekoliko stotina metara dalje se nalazi zaokret u autoputu koji bi ucinio da ova varka nestane (posto put vise ne bi bio paralelan dalekovodu). Znaci, da covek nije stao i pogledao upravo u tom trenutku, da je vozio samo malo dalje, ostala bi prica da ga je "cudna svetlost" pratila neko vreme, pa onda odjednom nestala. A ako ovaj covek veruje u vanzemaljce, on bi to mogao da predstavi kao vidjenje leteceg tanjira. Ako veruje u duhove, ovo bi postala prica o "nadzemaljskoj poseti". Ako veruje u znakove i omene, ovo bi bio znak koga treba interpretirati. Itd, itd. I ovo bi bio razuman covek, ne psihijatrijski slucaj, koji iskreno veruje da je "svojim ocima video" dokaz postojanja NLO (ili duha, ili omena, ili stagodbilo).
Poenta onoga sto skeptici kazu je prosta: to sto je neko doziveo nekakav fenomen ne znaci da taj covek zna uzrok i prirodu tog fenomena. Postojanje fenomena ne znaci da su sva objasnjenja tog fenomena automatski istinita.
* * *
Ok, sad. Da se vratim sada na tvoju poruku. Ti mi kazes da si video kako se tvoj prijatelj "pretvara u tog stvora".
Izvini, ali
ja ti ne verujem.
Mislim, ja bih mogao sada ovde da izmisljam razloge. Mozda si izmislio pricu da bi potvrdio svoj pogled na svet? Mozda si bio pijan ili drogiran? Mozda patis od sizofrenije, pa haluciniras? Mozda si potpuno iskren, video si nesto neuobicajeno, pa si to onda interpretirao u skladu sa svojim verovanjima. Mozda, mozda, mozda.
Besmisleno je nagadjati, jer ja nemam osnova ni za jedno od takvih "objasnjenja". Ne poznajem te, ne znam da li pijes ili se drogiras, nisam imao prilike da ti dam neurolosko ispitivanje, nisam imao prilike da vidim tvog prijatelja... Ako upotrebim bilo koje od tih objasnjenja, ja prosto izmisljam odgovor.
Ono sto ostaje kao cinjenica je da je stvar koja opisujes protivna mnogim drugim stvarima koje jesam video i proverio u zivotu. Razmisli i sam: da li ja sada ovde treba da verujem svom iskustvu, svojim ocima, idejama koje sam mnogo puta proverio iz raznih uglova - ili treba da sve to odbacim kao netacno, i da tebi verujem na rec?
Analogija: zamisli da si proveo godine izucavajuci biologiju slonova. I sada ti dodje covek i kaze ti sledece: "slonovi mogu da lete, video sam ih svojim ocima; isprave surlu, i onda iz surle puste snazan talas vazduha koji ih podigne u vazduh; onda pokretanjem surle kontrolisu pravac leta." I sad, ti iz svog sopstvenog rada odmah vidis gomilu problema. Pluca slona ne mogu nikako da proizvedu takav talas vazduha; talas koji je dovoljno snazan da podigne masu slona sa zemlje bi iskidao surlu; aerodinamicki je nemoguc takav let; itd, itd, itd. Da li ti sada treba da verujes onome sto znas na osnovu sopstvenog iskustva - ili treba da verujes coveku na rec. Covek izgleda i zvuci iskreno, ali da li je to dovoljan razlog?
Nadam se da razumes da ovo nije pokusaj vredjanja ili napada na tebe? Nadam se da mozes da vidis da bi od mene bilo krajnje nerazumno da poverujem u ono sto si rekao?
Tvoj stav zahteva obaranje gomile vec poznatog znanja iz nauke, istorije, i mnogih drugih oblasti. Dakle, moras da das dokaze koji su jaci od ukupnih dokaza koji stoje iza svih tih drugih oblasti. Ako ne mozes, tvoje izjave ne mozemo prihvatiti kao verodostojne. Nista licno - od svakoga se zahteva isto. Sto je predlozena teorija veca i dublja, to je potrebna veca kolicina dokaza za nju.
