Vreme-prostor

Tumaram_i_dalje

Tumaram_i_dalje

Zainteresovan član
Poruka
222
"jedno indijansko pleme nema poimanje vremena i prostora kao mi a svejedno normalno zivi i funkcionise"-to je jedan od primera koje je dzon lok navodio za pobijanje urodjenih ideja kod racionalista...

a sta vi mislite o tome?...da li su to samo dva vidjenja jedne iste stvari? da li je svet jedinstvo a samo ga covekov nesavrseni um razdvaja?....itd...itd...
 
Tumaram_i_dalje:
"jedno indijansko pleme nema poimanje vremena i prostora kao mi a svejedno normalno zivi i funkcionise"-to je jedan od primera koje je dzon lok navodio za pobijanje urodjenih ideja kod racionalista...

a sta vi mislite o tome?...da li su to samo dva vidjenja jedne iste stvari? da li je svet jedinstvo a samo ga covekov nesavrseni um razdvaja?....itd...itd...
Kliknite za proširenje...

Nema sta o tome misiti. To je apodikticka cinjenica zasnovana na apodiktickim temeljima istinitosti.

1) Vreme i prostor jesu apriorne seme opazanja razuma kako je Kant dokazao u svojoj Transcendentalnoj estetici.

2) Oni su forme objekata a objekat je nedovojivi korelat subjekta... kako je to dokazao Barkli.

3) Ono sto opazamo je u prostoru a vreme kako ga uobcijeno shvatamo takodje je prostor. Dokazao Bergson.

Vise o ovome mozes videti na mom blogu.
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=4886
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6217
 
oziman:
Nema sta o tome misiti. To je apodikticka cinjenica zasnovana na apodiktickim temeljima istinitosti.

1) Vreme i prostor jesu apriorne seme opazanja razuma kako je Kant dokazao u svojoj Transcendentalnoj estetici.

2) Oni su forme objekata a objekat je nedovojivi korelat subjekta... kako je to dokazao Barkli.

3) Ono sto opazamo je u prostoru a vreme kako ga uobcijeno shvatamo takodje je prostor. Dokazao Bergson.

Vise o ovome mozes videti na mom blogu.
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=4886
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=6217
Kliknite za proširenje...

"apodikticka.."....izrazavaj se malo jasnije molim te....nisam upoznat sa toliko strucnim filozofskim recima....

i nisam trazio da mi iznosis misljenja filozofa kao sto su ovi navedeni po stavkama....

i tesko da mozemo da govorimo o dokazivanju u filozofiji u istom smislu kao i u recimo...fizici ili matematici i slicnim naukama...u filozofiji nema definitivnih dokaza....tako da niko od gore navedenih nista nije definitivno dokazao ili dokazao u punom smislu te reci :D
 
Tumaram_i_dalje:
"apodikticka.."....izrazavaj se malo jasnije molim te....nisam upoznat sa toliko strucnim filozofskim recima....

i nisam trazio da mi iznosis misljenja filozofa kao sto su ovi navedeni po stavkama....

i tesko da mozemo da govorimo o dokazivanju u filozofiji u istom smislu kao i u recimo...fizici ili matematici i slicnim naukama...u filozofiji nema definitivnih dokaza....tako da niko od gore navedenih nista nije definitivno dokazao ili dokazao u punom smislu te reci :D
Kliknite za proširenje...

Apodikticki znaci upravo to ..DEFINITIVNO , neosporno, neoborivo. Jedino filozofija ,koja se odnosi na neposredne cinjenice svesti, moze svojim sudovima dodeliti atribut "apodikticki". Dokazi nauke jesu samo predpostavke kako je to davno pokazao Hjum.
Ako te ovo sokira prenecu ovde par reci o tome sa druge teme:
Da bi pojave bile uzrocno posledicno povezane potrebno je da ispunjavaju uslov dodirljivosti i sledovanja. Medjutim tu se uplice i rec "povezanost . Kada nastupi posledica ona je povezana sa svojim uzrokom upravo tom vezom . Ali da li je povezanost nuzna? Nije, jer ponavljanje slicnih posledica od slicnih uzroka ne dodaje samim ponavljam nista novo opazenom desavanju. Prvi i hiljaditi eksperiment je potpuno isti. NIsta novo ne primecujemo u hiljaditom nego u prvom. Pa odakle je onda dosao izraz "NUZNA povezanost" ? Kako smo je pridodali kao atribut? Rec "nuzna" je dakle ovde prikljucena bez ikakvog osnova. Ona je izvucena iz predpostavke, ne iz nuznosti, jer to sto slicnu posledicu vise puta prati slican uzrok ne znaci da ce se to isto desavati i u buducim slucajevima koje ne poznajemo. Ili ako je sunce uvek do sada izlazilo na istoku mi predpostavlajmo da ce i ubuduce tako biti, ali ne mozemo biti sigurni.

Onaj cije se misljenje temelji na ovome , onaj ko se oslanja na naucni metod dokazaivanja, ne moze tek tako prihvatiti da su njegovi "dokazi" zapravo predpostavke i prvi argument koji im moze pasti na pamet jeste da tela povezana uzrocno posledicnom vezom imaju MOC delovanja u sebi, i osnovano je zakljuciti da ce ta moc delovati i ubuduce na nuzan nacin.
Ali ovo nije tacno, jer u opazaju dva predmeta dati su nam kvaliteti culnog opazanja, boja, miris, ukus , dodir ali nije nam data i mogucnost opazanja moci delovanja koja je u predmetu. Moc promene ne moze se opaziti izdvojeno od njenog ispoljavanja kao opazljivi kvalitet tela . Tako da nemamo nikakvog osnova da tvrdimo da telo koje je danas ispoljavalo moc na jedan nacin da ce ta moc ustrajati u njemu i ubuduce, i jos manje da je ista moc uvek zdruzena sa istim culnim kvalitetima.

Dakle da zakljucimo Hjumovim recima:

Mi predpostavljamo, ali nikada ne mozemo dokazati,da mora biti neke slicnosti izmedju onih predmeta o kojima smo imali iskustva i onih koji leze van domasaja naseg otkrica. Hjum Iz "Rasparava o ljudskoj prirodi"
Kliknite za proširenje...

Ono sto mnogo ljudi smatraju i uzimaju za neosporivo ili tkz. fizicki i prirodni "zakoni" ustvari su obicne predpostavke nastale iz potrebe coveka da uoci poveznost izmedju pojava i da na osnovu toga predvidi buduca desavanja. Samo sto je to predvidjanje zasnovano na predpostavci a ne na nuznosti .

Dakle taj smajlic na kraju je nepotreban. Stvari poput Kantove transcendentlane estetike ili Barklijeve korelativnosti subjekta i objekta i mnogo toga drugog u filozofiji jesu APODIKTICKI dokazane. Dok je ljudske svesti bice tako , ako se ljudska svest promeni ,tako nece biti, ali tada nece biti ni saznanja i njegovih formi vec neceg drugacijeg.

Mada sve vise shvatam da su ove rasprave ovde besmislene. Onaj ko nema bilo kakvo predznanje, argumente koji mu se iznesu i koji nesto cak apodikticki dokazuju on nece ni primetiti . To je jednom rekao i Sopenhauer kada je savetovao da se ljudi ne upustaju u rasprave o filozofiji tek tako.
 
Poslednja izmena:
Tumaram_i_dalje:
bas si drzak i preterano ozbiljan, oziman....
Kliknite za proširenje...
Izvini, samo mi je zasmetalo sto sam se po stoti put susreo sa misljenjem da u filozofiji ne postoje dokazi. Kao da tamo govori svako sta mu padne napamet tek tako.

Svaki sud izrecen u filozofiji mora imati razlog svoje istinitosti ,bilo u neposrednom, bilo u posrednom iskustvu.
Ako neko na ovom svetu ima dokaze svojih tvrdnji onda je to filozofija.
 
Mi i indijanska plemena mozemo drugacije da opisujemo vreme i prostor tj. da ga dozivljavamo kako god nam drago; ali vreme i prostor postoje nezavisno od naseg poimanja. Mi smo u vremenu i prostoru.
U uvodnom postu se sklpaju u jedno dve stvari koje nemaju veze jedna sa drugom.
Ako sam na primer nervozna a dosli gosti puna kuca: meni ce se sat vremena ciniti kao vecnost a dnevni boravak nenormalno tesan.
Ako sam odmorna zeljna da vidim drage goste i oni dodju: sat vremena , koliko imaju vremena za posetu ce proci kao tren a dnevni boravak ce biti sasvim dovoljno prostran.
To su moji dozivljaji vremena i prostora. Medjutim: prosao je tacno sat vremena i sve se odigralo u istih 25 metara kvadratnih. To je realnost.
 
Tumaram_i_dalje:
"jedno indijansko pleme nema poimanje vremena i prostora kao mi a svejedno normalno zivi i funkcionise"-to je jedan od primera koje je dzon lok navodio za pobijanje urodjenih ideja kod racionalista...

a sta vi mislite o tome?...da li su to samo dva vidjenja jedne iste stvari? da li je svet jedinstvo a samo ga covekov nesavrseni um razdvaja?....itd...itd...
Kliknite za proširenje...

..pa da...vreme postoji samo u nasim umovima...blago njima ,oni ustvari zive...a nama um ne dozvoljava.....stalno u nasoj glavi mota neki nedovrseni film u buducem ili proslim vremenu...i ne zivimo u sadasnjem trenutku...na taj nacin smo zarobljeni....!!!
 
jeste lock pobijao teze o urođenim idejama, al je njegov empirizam u osnovi bio materijalistički. naglašava značaj čulnog iskustva ali i njegove granice koje se ne mogu preći senzacijom, refleksijama i to su ideje koje predstavljaju svet i kojim ispunjavamo život, kao rečima na praznom papiru. prostor u prostoru i vreme u vremenu, ima borhes priču o o narodu koji uopšte u svom jeziku nema prošlo i buduće vreme, postoji samo sadašnje....
 
u sustini postoji samo sadasnje vreme....proslost se isto dogodila u sadasnjem trenutku,a buducnost je stanje nase svesti u sadasnjem momentu...
...zato postoje razne tehnike i ucenja,kako prekinuti ta neprestalni unutarnji dijalog...ljudi koji su uspeli...pricaju o neverovatnoj sreci...o tome kako su tek tad progledali...
 
qviti:
u sustini postoji samo sadasnje vreme....proslost se isto dogodila u sadasnjem trenutku,a buducnost je stanje nase svesti u sadasnjem momentu...
...zato postoje razne tehnike i ucenja,kako prekinuti ta neprestalni unutarnji dijalog...ljudi koji su uspeli...pricaju o neverovatnoj sreci...o tome kako su tek tad progledali...
Kliknite za proširenje...
zeleo bih da ovladam tim ucenjima ^^
 
Нажалост, уз сво поштовање Џона Лока, мислим да овде није у праву, јер ми знамо само за двије димензије, а то што индијанци немају ријеч за сат или вријеме јер им и не треба, то је исто као што ескими не знају шта је то РАТ. Другим ријечима, због тога су и индијанци.

Даље, мене занима које би то остале димензије могле да буду? :)
 
qviti:
..naravno... ima godinu dana kako intezivno radim na sebi ...imas tu knjigu...citam,razmisljam ...radim vezbe...hm....mislim da sam se promenio malo....sve brze postanem svestan svog uma ,kad on pocne svoj film...redovno ga pratim sta radi:lol::think:
Kliknite za proširenje...

uh...to sto kazes "redovno ga pratim sta radi"....hoces da kazes da si povecao nivo svesnosti?...i stalno razmisljas o tome sto razmisljas? :)
 
da to je pocetak....da postanes svestan svog uma...i nemi posmatrac...da pratis svoje emocije...gde nastaju ...najvaznija stavka je ne poistovetiti se sa svojim umom....
..to je tesko shvatljivo,ali istinito..nas um - to nismo mi...mi treba da prosirimo svest i pocnemo da koristimo um- umesto on nas..
a pocetak je postati svestan ,da kad on pocne da odvija svoj film...on to radi bez nas...mi mozemo da ga posmatramo !...pa tako,u sklopu teme...vreme postoji samo u nasim umovima....i nigde vise..um je izmislio vreme da nas drzi zarobljenim..
...cesto vidite ljude na ulici kako idu i pricaju sami sa sobom...ja, to radimo svi mi...samo neki to rade glasno,dok drugi u sebi...to radi nas um...i mi na zalost ne mozemo da uticemo na to...u svakom od nas se non stop vrti nekakav nedovrsen film,u buducem ili proslom vremenu...nikad u sadasnjem !!!...cesto,ti filmovi budu sa losim ili tragicnim krajem,pa padnemo u depresiju...a redje sa nekim lepim zavrsetkom...itd
..dakle,niposto se poistovetiti sa umom...bez emocija ga samo posmatrati...za pocetak...
 
ugh...ja sam mislio da previse svesti koci put ka prosvecenju ^^....mada,, ustvari, da bi se doslo do tog stupnja potrebno je povisiti svesnost i baviti se svojim umom dugo, dugo.....da bi onda mogao da se "ugasis" i uzivas ^^
 
oziman:
3) Ono sto opazamo je u prostoru a vreme kako ga uobcijeno shvatamo takodje je prostor. Dokazao Bergson.
Kliknite za proširenje...

Hajde da se slozimo da je opazanje posredna cinjenica svesti ali sta da radimo
kada opazanje nije u skladu sa neposrednim cinjenicama svesti?

Opazamo da neke specijalizovane nervne celije reaguju na pokret. Dakle, uvidjamo
korelaciju izmedju dva opazaja: pomeranje objekta u vidnom polju i praznjenja
odgovarajucih nervnih celija. Kako da shvatimo tu korelaciju ako se vreme
sustinski ne razlikuje od prostora? Obrati paznju na boldovano. Opazamo
reagovanje na pokret a uvidjamo korelaciju.

Ili onaj tvoj video sa kuglicom koja se krece. Opazaj pokreta dogadja se samo kada
se sukcesija obavlja u relativno malom vremenskom intervalu ( u vezi ovoga postoje
eksperimenti koji to potvrdjuju) Iznad tog intervala mi ne opazamo kretanje nego
sukcesiju nezavisnih slika.

Fizicari su takodje pokusali da vreme proglase samo cetvrtom dimenzijom ali
cak i u formalnom smislu ona nije bila identicna prostornim koordinatama - Minkovski
je morao ispred nje da dopise imaginarnu jedinicu

Jos nesto. Celije koje reaguju na pokret inhibiraju gotovo sve celije koje reaguju na
prostorne forme. To je jos jedna razlika. Kod macaka je to narocito izrazeno - one, jadne,
kao da uopste nemaju svoju volju i uvek se pokoravaju tom seckavom iskustvu.
 
Evo iskopane teme iz 2009.
Jdino što bih sada želeo reći je da filozofija i fizika moraju itekako da budu ujedinjeni. Ono što ih poslednjih decenija izraženije povezuje je kvantntna mehanika i otkrića u okviru nje. Ušlo se u polje čuda i u nedovoljno istraženu oblast koja otkriva neslućenu složenost sveta i dodir sa metafizičkim. Trenutno je ovo polje prilično puno spekulacija i hipoteza. Fizčari su do kvantne mehanike mislili da nešto razumeju o svetu u kome živimo. Posle otkrića u okviru kvantne fizike uviđaju da tek sada "ništa" ne razumeju.
Evo jedan kratak izvadak iz naučnopopularnog filma - Šta mi uopšte znamo?

 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top