Vaznost govornika

Najveci strucnjak za govornistvo kaze:"Svi misle da je Martin luter King bio dobar govornik, ali je bio uzasan govornik, kao i Kenedi"....
I onda krece prica kako se postaviti i koje igre igrati....

I onda ja postavljam pitanje, tehnika govornistva dokle vazi...?

Da manemo tog tipa, on je samo proizvod masovne hipnoze i demagogije...
Ali postoje stvari koje jesu bitne...
Argumenti , njihova bitnost nisu toliko presudni, kad se prica o govorniku, jer dosta zavisi od publike.....a publici uglavnom ne znaci argument...osim ako su preoblikovani, a ni onda ne vazi, jer samo se trazi povod....

Da ne bih od samog pocetka preopsirno zahvatio, nek ovo bude uvod....

Da ne zaboravimo i Imidz....scenski i politicki, moralni i intelektualni....kao vecitu potrebu ljudi koji slusaju da usled svoje male velicine i zelje da budu deo gomile stvore neku predrasudu i sigurnost svojih polaznih tvrdnji i odnosa prema govorniku....

Dotle, dokle god ljudi nemaju dovoljno svesti i informacija da bih mogli da i sami steknu svoje misljenje, rekao bih.

Mislim da demagogija trenutno nema toliko uticaja kao sto je imala nekada, barem po onom delu ljudi koji mogu da sagledam.

Samo, masu je tesko sagledati a josh teze analizirati danas u ovom "prepredenom" dobu.

Mogao bi da pojasnis to misljenje da trenutno demagogija nema toliko uticaja, na tvom lokalnom okruzenju...

Pa... mislim da su ljudi poceli da gledaju iskljucivo i sebicno svoje interese. Nije da nisu nikad gledali ali postojala je barem neka svest o nekom opstem, lokalnom i globalnom opstanku.

Siguran sam da ljudi vishe zele da cuju "lepe rechi", naucilo se iz proslosti da su to ipak samo lepe rechi. Postali su ozbiljniji ali samim tim i okrutniji.

Jednostavno vishe se nikom ne veruje.

Pa veruje se ... Ima budala koje veruju svemu što pročitaju u štampi ili vide na televiziji, pa što ne bi i govorniku koji im deluje "kao pošten i dobar čovek"?
Zašto danas nijedan političar neće održati govor na skupu političkog oponenta? Doživeo bi fijasko, i bio izviždan i pre nego što zine, zato što politički obojena publika apriori (usled identifikacije i idealizacije sa svojim vođom, tj. govornikom u ime svih njih) odbacuje suprotstavljene argumente. Danas političari imaju svoje stiliste, psihologe, stručnjake za tzv. neverbalnu komunikaciju, PR, savetnike i "stručne konsultante" koji su, neretko, autori unapred pripremljenih govora.
Dok je u antici pojam retorike označavao umešnost, veštinu, stvaranje koje se odvija u božanskom nadahnuću (kod Platona) i umetnost kazivanja istine (kod Aristotela i sofista), dotle je to danas umetnost manipulacije. Retorika je izgubila svoju autonomiju. Moderna civilizacija je razvila političke slobode i političko govorništvo, zanemarjući istinu, i ne vodeći računa o nekada obaveznim sastavnim delovima dobre besede (uvod, prikaz stvari, dokazivanje, pobijanje protivrečnih tvrdnji i zaključak, tj. epilog.). Danas je bitno biti sažet, poentirati i u ključnom momentu izbaciti "džoker informaciju" koja je, ujedno, zaključak (sugerisanje rešenja) i argument nad argumentima – makar bila falsifikovana.
Retorika je u sprezi sa logikom, teorijom komunikacije, poetikom, stilistikom, kao i sa psihologijom govornika i psihologijom auditorijuma. Ove dve poslednje stavke danas, čini mi se, imaju primat (a trebalo bi sve da budu jednako zastupljene).
Pitanje je da li je u besedništvu najbitnija etika, logika ili estetika?

Ili, možda, nešto jednostavnije:
"Dobro govoriti znači misliti uzvišeno." (Renan)

Da li mozemo da odvojimo besednistvo od govornika...?

Ja bih to probao ako moze.
Zato je tu ono dokle vazi tehnika govornistva....
Zato sto po psihologici postoji i vreme, jeste da je secanje i kontekst (najjace oruzje demagoga i zablude kod ljudi, a mislim da je u vezi sa licnim interesima i licnom prezentacijom koja je opet jedna vrsta licnog interesa) najvaznije u sadasnjem trenutku i skoro samo sada.....

Znaci tumacite ovo kao molbu, apel, za vase znanje kako naci rupu u govornistvu, koja postoji , jos uvek postoji, dok svi ne postanu govornici...
Imamo sve vise problema kako ljudi sve pocinju da tumace kao imidz, jer onda licna korist i licni trenutni imidz imaju mnogo veliki uticaj na ponasanje pojedinca (pa i na to grupno pljuvanje po neistomisljeniku)....

Ako su se kenediju tresle ruke kad se uzbudi (a imao je i bolesti), ako su martinu luteru ponestajale reci kad treba nesto da kaze, pa ostane pola minuta u nekoj "sacekajte me" pauzi.....i dok svi nisu samo pozeri....radi imidza....postoji rupa....

Film sugerise to poentiranje sa jakom dzoker informacijom, kroz emotivno korektno, ili empatiju, koja je bezveze...."nisam mogao sad da kazem zato sto je bio nervozan, zurio je, bio je pazljiv i slicno"
Naravno da ja sa mojim stavom , u svakom trenutku moze sve, osim ako stvarno zurim, ali i seljacki "hajde da se foliramo i sprdamo obojica ako tako hoces" , ostajem prilicno nekulturan , ali efikasan u mom smislu , jer nema zavlacenja, ali sam hendikepiran danas, kad se traze "momci u nasem timu", momci koji su prljavi i koji lepo posluju i zive kad ih drugi drzi za jaja i oni druge istovremeno drze za jaja....

Taj polozaj medjusobnog drzanja za jaja je preovladjujuci u srbiji, cak se ljudi osete usporenim kad dodju u situaciju da ih niko ne drzi za jaja cvrsto, pa im je to znak da mogu da unaprede svoje poslovanje i napredovanje sa malo rizika.....i da opet osete neciju cvrstu i toplu ruku na jajima...kao afrodizijak u ponasanju i poslovanju....

Oportunizam je tako izjednacen sa agresivnoscu, ambicioznoscu, naprednoscu, vrednoscu...tj negativa relativizovana do pozitive, ali ne u glavi tih pojedinaca vec kao drustvena vrednost....
Iako svi opljuju radi reda ponekad, poprimilo se to masovno...

Ako bi mogli da u ovom razmatranju ne uzimamo u obzir tu jacu komponentu, gde svaki govor nema ni priliku da udje u usi....jer se sistematicno tumaci preko asocijacija "gde sam tu ja i sta cu moci da izbunarim"....sto ne da nije manjak demagogije vec visak.....@seducera...

Jer ako ja kazem "moja stranka nece napustiti ljude koji su se zalagali da ideje koje promovisemo dodju do parlamenta" to ne znaci da se zalazem za ideje, to je signal da ce biti mesta u upravnim odborima i slicne beneficije....i ceo govor o tome kako ce se unaprediti rad vlade i socijalna pravda pada u vodu, iako zauzima 99,9% govora....signal svakoj sebicnjackoj grupi je dat....ili slagan...ali manipulisan lopov i pokraden i prevaren prevarant i nije greh, zar ne....nece taj lajati zbog toga, a za ovo socijalno , to ionako zaebase svi....
Sto je vise imidz i oportunistickih sebicnjaka to je lakse demagoski obmaniti jer su zelje i aktivnosti lazne....pa i lakse kontrolisane....a i pojedinci...

slazem se sa tobom patak... ali uporno pokusavam da uvidim koji ti ugao gledanja imash na sve to...

razumem da posmatrash i uvidjash stvari, ali ne znam da li ti je cilj uraditi nesto povodom toga ili jednostavno polemisati ironiju...

segmentishesh neizbeznu propast svih sistema...

Neki put pomislim da je ironija neka vrste tvoje ishrane , ne u losem smislu.

Imam ja razradjen dobar sistem i izlaz iz svega ovoga, koji je istestiran, ali nemam dobar prelaz iz ovog u taj, tj dobar je dobronamernima, ali to je apsurd ponuditi kao ideju , jer ce sebicni, demagozi, zeljni uspeha, gladni sve to razoriti i pretvoriti u vec vidjeno....
Koristila bi mi tema kako prepoznati .....odredjene modele i nacine razmisljanja, ali zbog hajzenberga to moram da razvijam sam, a ovde postavljena tema nije ni zagrebala i ne znam ni zasto je imala takav naslov...
Ali bih da ne diskutujemo o mogucem civilizacijskom sistemu u trenutku kad i rec civilizacija ima prizvuk globalisticki orjentisane privrede...

Sistem ne treba da se zasniva ni na maksimalizaciji napretka civilizacije, niti na nekom drugom kriterijumu, vec na kriterijumu prilagodjenosti mogucnostima, potencijalima, i bioloskim zeljama coveka, eto ni sad ne smem reci zeljama, iako mislim na zelje, jer ce onda svi pomisliti na zelje hedonizma...a ne zelje zadovoljenja....

Koja je razlika....?

Uzmite hleb koji je vruc i mirise, i onaj koji je star jedan ili dva dana i drzan na +5C u polusuvoj sredini...
Oba su meka....
Dajte coveku da pojede hleba...

Mnogo ce vise pojesti ovog toplog iako je tezi (ima u sebi vise vode) i manje ce biti sit...
Mnogo manje ce pojesti ovog hladnog i blagog (iako je bar 10% laksi) i bice zadovoljavajuce sit...
To je razlika izmedju hedonizma i zelje zadovoljenja...
A u zemlji bez kriterijuma u medijima , !!!!!!
!!!!!! Hocete primer za ovo-----Danas na B92 ide komentar, jos jedan novinar se danas zabavljao gadjanjem cipelom ministra neke drzave-----za ovo bi urednik , da postoje kriterijumi novinarstva, trebao da dobije otkaz, jer je jedan protest , kulturno prikazivanje otpora bez ostecivanja i pendrecenja (samo je kod nas pendrecenje kulturniji i jasniji iskaz nezadovoljstva) je prikazano kao zabava za lude !!!!!
!!!!! normalno je ocekivati jos i naglaseno ispoljavanje (zbog novotarije i dodvoravanja, ko ce prvi da propusi u osnovnoj skoli, hrabrosti , prihvatanja stila, koriscenja podobnosti....) hedonizma i prestiza....

@seducera, u jednoj drugoj temi sam bas postavio pitanje korespodencije i komunikacije...a ne inspiracije ....

Formulisano kao parola,-----biram konspiraciju umesto inspiracije....
Inspiracija pravi od nas bolje ljude koji umru ne ostavljajuci ni u sadasnjem ni u buducem trenutku nesto od tog poboljsanja osim u lokalu....
Konspiracija pravi ljude onakvim kakvi jesu, oni koji ucestvuju postaju bolji, oni koji ne ucestvuju postaju objekat konspiracije....

I sad bi ovde doslo kroz primere prikazano , ali bi onda tema postao ja, a to ne moze....

ne moramo daleko, imamo mi tita, super govornika..da l je neko njega ikada stvarno saslušao o čemu govori...?? gledao sam neki film o čeu i sad negde su dokumentarni snimci, čini mi se, obraćanja u UN, stigao dikretno sa fronta..govro bezveze, čak nisu ni parole, nego priča..ali je čovek u maskirnoj uniformi, takvi kačketi su trenutno u trendu....misim da ljudi ne slušaju šta taj neko važan govori, nego doživljavaju ljude u kontekstu njihove biografije, života iza kuloara.. evo, recimo, jedna od vesti u domaćoj štampi je kakvo kuće ima obama..ima kao, e sad zaboravih, neko portugalsko podvodno kuče koje su imali i kenedijevi..šta je mene nateralo da zapamtim kojeg psa ima taj čovek, a ne znam recimo i ne pratim svakodnevno kurs dinara npr...

Tile je imao dobre govore, i ne verujem da mu je neko bas sugerisao ideje za govore.
On je na taj priprosti nacin otkrivao probleme koji ce se pojaviti ako se ne reaguje na prvi pokazatelj....
Umeo je da prepozna blisku buducnost, cak i daleku....
Jedino sto mu je sa godinama i posle one situacije sa naslednikom postalo sve jedno sta ce biti posle njega.....mozda malo ljudi zna da je probao da ustolici naslednika, pa se opekao, odmah pocele zakulisne radnje svih republika i video covek da ako nastavi ode glava pre prirodnog kraja....nije stvar u glavi vec u ponizenju i sramoti da vidis da je nesto stvoreno , tako lako opljuvano....

da li si danas slušao bbc-ijevu emisiju u kojoj je fr. psiholog govorio o sarkoziju??
on tvrdi da sarkozi ima isti psihološki profil kao musolini. kada mu je u gostima bio obama, stalno ga je dodirivao, gurkao kada su hodali , i navodno, ljudi koji to čine (dodiruju druge) time pokazuju svoju dominantnost. dalje, rekao je da je sarkozi ozbiljan egoista koji stalno mora da bude u centru pažnje, i to od strane svih ljudi koji mu se nalaze u blizini. jednom prilikom je bio besan što ga pre emisije običan tehničar u studiju nije udostojio onom pažnjom koju on podrazumeva da moraju da mu poklone svi u njegovom prisustvu...

gle sad ovo> "Hitlerov psihološki profil" - studija Voltera.C. Langera iz OSS-a (preteča današnje CIA)

"za hitlera su mase, u osnovi, ženskog karaktera. pisao je da su ljudi, u velikoj većini, feminizirani i da su njihove aktivnosti i razmišljanja motivisani manje trezvenim razmatranjem, a više osećanjem i naklonošču. hitlerov nesvesni okvir obraćanja ogromnom publici, u osnovi je, kao da priča ženi. uprkos ovome, njegove nesigurnosti se potvrđuju. nikada nije prvi govornik u programu. uvek mora da ima govornika koji nastupa pre njega i koji za njega zagreva publiku. pa čak i tada je nervozan i uzbuđen kada govori. često ima poteškoće da nađe reči kojima će početi. pokušava da dobije osećaj iz publike. ako je on povoljan, počinje da govori vrlo obazrivo. ton njegovog govora je prilično normalan, ali kako se nastavalja glas počinje da se povisuje a tempo ubrzava. ako je reakcije publike dobra, glas postaje sve glasniji i glasniji a tempo sve brži i brži. do ovog trenutka žar ga je potpuno obuzeo, pa koristi bujice kletvi, nepristojnih reči, mržnji, što, inače, u normalnog govoru ne čini. jedno od objašnjenja ovakvog ponašanja je hitlerova ljubav prema vagnerovoj muzici iz koje dobija inspiraciju. neprekidna bujica prljavštine nastavlja da zasipa dok publika ne dostigne mahnitost. kad prestane, nalazi se na rubu iscrpljenosti. mnogi pisci komentarisali su seksualne komponente u njegovom govoru, a neki komentarisali i opisivali vrhunac kao pravi orgazam. hejst piše...
u njegovom govoru čujemo prigušeni strastveni glas i udvaranje koje je preuzeto iz jezika ljubavi.
on ispušta krik mržnje i sladostrašća. grč nasilja i okrutnosti. svi ovi tonovi i zvuci preuzeti su iz najnižih nagona"..........

moonja:

da li si danas slušao bbc-ijevu emisiju u kojoj je fr. psiholog govorio o sarkoziju??
on tvrdi da sarkozi ima isti psihološki profil kao musolini. kada mu je u gostima bio obama, stalno ga je dodirivao, gurkao kada su hodali , i navodno, ljudi koji to čine (dodiruju druge) time pokazuju svoju dominantnost. dalje, rekao je da je sarkozi ozbiljan egoista koji stalno mora da bude u centru pažnje, i to od strane svih ljudi koji mu se nalaze u blizini. jednom prilikom je bio besan što ga pre emisije običan tehničar u studiju nije udostojio onom pažnjom koju on podrazumeva da moraju da mu poklone svi u njegovom prisustvu...

Kliknite za proširenje...

hahaha.... promeni kanal britanci su debili i licemeri kao retko ko danas u savremenom svaetu. njihovo poimanje egoizma koje pripisuju drugima je toliko suptilno kao kada ubedjuju ostatak sveta da vozi pogrešnom stranom.... francuzi su i posle revolucije nastavaili da neguju aristoktratski duh u umetnosti dok su britsi konstantno negovali duh malograđanštine dok ih nije virdzinija vulf opalila posred čela i rekla im šta su i ko su pa su onda vodviljsku palicu kritizerstva njihovog malogradjanskog miljea preuzeli meri seli, stivenson i delimicno stoker ... umesto da neguju onu umetnost koja im je jedina vredna kao konstejbla, tarnera i ekipu oko njih, oni se dan danas hvale kao svojim vrhunskim delima koje su popljackali iz sveta najvise iz grcke rima i renesanse svojom dobro poznatom imperijalističkom politikom koju srbija oseca prethodnim stolecem na svojoj kozi... za dvorce na loari i versaj mnogi od njih tvrde da su pure trash u odnosu na najposeceniji muzej madam tiso i dzek d ripera od voska koji kida creva prostitutkama.... a što se tiče politike i likova o kojima pišeš ona dva nedonesena morona robin kuk i bler su najbolji primeri za koje je taj egoisticni sarkozi pojam kulture jednog vili branta....

da dodam .... britsi obozavaju da debelo placaju zvucna "imena" da pljuju po svojim sunarodnicima a da se oni slusajuci kao sablaznjavaju nad tim... vivisekcija hipokrizije na delu. princip koji zdusno pozdravljaju i primenjuju bez razlike danas nase komsije hrvati placajuci ovaj treš od lokalnih beogradskih liberala koji splačinare po hrtu o sbiji pravoslavlju, patrijarhu, kostunici i svakome onome ko se drzne da se dici time da je pripadnik srpskog roda a ima mozga.

psiholog je francuz, a intervjui se naplaćuju, tu si u pravu - sa malom razlikom da se psihološki profil sarkozija od strane različitih psihologa uopšte ne razlikuju; topic nije o mentalitetu nacija, nego o važnosti govornika. britanci imaju mnogo pre v.v.: bekona, hola, kaulija, svifta, beloga, rasela i dragog kolridža.. stavovi o mentalitetu i naklonosti brit. politike prema mom narodu i tradicionalnom prijateljstvu ili neprijateljstvu nije predmet ovde diskusije i tu mislim nešo sasvim drugo...od dizraelija pa nadalje...što se tiče francuza: nakon degola, fr. dostojanstvo je postalo samo mala ispostavica us u evropi, a i seti se šta je de gol govorio svom sopstvenom narodu...to je sad off teme...

Tuzni_patak:

Najveci strucnjak za govornistvo kaze:"Svi misle da je Martin luter King bio dobar govornik, ali je bio uzasan govornik, kao i Kenedi"....
I onda krece prica kako se postaviti i koje igre igrati....

I onda ja postavljam pitanje, tehnika govornistva dokle vazi...?

Da manemo tog tipa, on je samo proizvod masovne hipnoze i demagogije...
Ali postoje stvari koje jesu bitne...
Argumenti , njihova bitnost nisu toliko presudni, kad se prica o govorniku, jer dosta zavisi od publike.....a publici uglavnom ne znaci argument...osim ako su preoblikovani, a ni onda ne vazi, jer samo se trazi povod....

Da ne bih od samog pocetka preopsirno zahvatio, nek ovo bude uvod....

Da ne zaboravimo i Imidz....scenski i politicki, moralni i intelektualni....kao vecitu potrebu ljudi koji slusaju da usled svoje male velicine i zelje da budu deo gomile stvore neku predrasudu i sigurnost svojih polaznih tvrdnji i odnosa prema govorniku....

Kliknite za proširenje...

Biti dobar govornik znaci umeti pokrenuti osecanja kod mase na nacin gde i kako zeli osoba koja se obraca masama.Ljudi reaguju na emocije mnogo vise nego na intelekt.Malo je onih koji cuju kad slusaju.Manipulacija emocijama.Ne manipulacija intelektom,jer je to teze.Missim mora se posedovati intelekt da bi se imalo uopste cime manipulisati
Manipulacija emocijama je daleko laksa i delotvornija.Za to sluzi boja i ton glasa,brzina govora.Naglasak posebnih reci.Dekor,scenografija,muzika....itd.Sve je podredjeno emotivnom delovanju na pojedinca u masi.Ko ljubavna igra,da ne kazem zavodjenje

....ako mudar publicitet pribavi dovoljno slave necijem imenu ili delu prosecan covek ce rado poverovati svemu sto taj covek ili njegovo delo tvrdi

moonja:

psiholog je francuz, a intervjui se naplaćuju, tu si u pravu - sa malom razlikom da se psihološki profil sarkozija od strane različitih psihologa uopšte ne razlikuju; topic nije o mentalitetu nacija, nego o važnosti govornika. britanci imaju mnogo pre v.v.: bekona, hola, kaulija, svifta, beloga, rasela i dragog kolridža.. stavovi o mentalitetu i naklonosti brit. politike prema mom narodu i tradicionalnom prijateljstvu ili neprijateljstvu nije predmet ovde diskusije i tu mislim nešo sasvim drugo...od dizraelija pa nadalje...što se tiče francuza: nakon degola, fr. dostojanstvo je postalo samo mala ispostavica us u evropi, a i seti se šta je de gol govorio svom sopstvenom narodu...to je sad off teme...

Kliknite za proširenje...

врло радо ћу ти одговорити на ово....

п.с да додам кад будемо корисници на равној нози.....

Nebitno je sta govornik govori. Nebitno je o cemu. Nebitno je da li je strucan i kvalifikovan da govori o temi. Nebitno je koliko dobro to radi.
Jedino sto gradjani postuju je autoritet.
Kada kupuju televizor, pazljivo upijaju i gutaju svaku rec koju prodavac izgovori, zato sto je on neprikosnoveni autoritet, covek koji radno vreme provodi okruzen televizorima. Nebitno je sto je zavrsio srednju trgovacku treci stepen, sto ne zna koliko herca ima u sto herca, sto kod kuce nema takav televizor... "uzmi taj, svi ga kupuju, odlican je JA ti garantujem"
Svako ko se nametne kao autoritet, ili koga drugi autoritet predstavi kao sebi ravnog, moze voditi ovce, na ispasu ili klanje - svejedno.
Ni Tito nije bio dovoljno pismen da sklopi prostoprosirenu recenicu, pa su ipak njegovi govori prepricavani na partijskim sastancima, objavljivani u knjigama, i citaju se i danas.
Kada je neko vlast, njemu autoritet dozvoljava i da bude los govornik i da redovno laze. Nista se ne zamera autoritetu, ma sta ili kako on rekao.
Govornik je vazan, govor nije. Govornik se pamti, govor samo kao znak slepog postovanja autoriteta..

ne bih da skrecem sa teme, samo mali osvrt na vrste autoriteta, u ovoj temi govornika:
-plava krv - autoritet koji je samo rodjenjem postao princ, kralj, vladar, plemic...
-preCednik - onaj koji je bio niko pa je lazima, mitom i trgovinom sa djavolom postao uticajan
-strucnjak - prodavac koji "tacno zna" da prepozna (kineski) original od kineskog s*anja. Ovde su i fudbaleri, pevaljke i slicne velicine koje nas svakodnevno i nesebicno daruju svojim velikim mislima.

U njihovu dobronamernost i strucnost se ne sumnja. Oni nam donose znanja direkt od bogova, i kao takvi oni su priznati govornici. Niko im ne zamera na stilu, nepismenosti, psovkama, lazima...

TTTTT:

Biti dobar govornik znaci umeti pokrenuti osecanja kod mase na nacin gde i kako zeli osoba koja se obraca masama.Ljudi reaguju na emocije mnogo vise nego na intelekt.Malo je onih koji cuju kad slusaju.Manipulacija emocijama.Ne manipulacija intelektom,jer je to teze.Missim mora se posedovati intelekt da bi se imalo uopste cime manipulisati
Manipulacija emocijama je daleko laksa i delotvornija.Za to sluzi boja i ton glasa,brzina govora.Naglasak posebnih reci.Dekor,scenografija,muzika....itd.Sve je podredjeno emotivnom delovanju na pojedinca u masi.Ko ljubavna igra,da ne kazem zavodjenje

Kliknite za proširenje...

Prosto receno ono sto je ogoljen problem kod govornistva.Zahvaljujem.
Jos vise pomaze ideal emotivnog i vrednost koja mu se pridaje u odnosu na razum-intelekt.
Razmisljao sam jednom prilikom o tome i o vezi intelekt dominanta i emotivna dominanta...
Posto emotivna dominanta lako postane sredstvo i zrtva za pobedu najnizih(najglupljih, najzlobnijih), a ne najanimalnijih ili najstrastvenijih teznji i zelja....
Sta ce coveku pamet, znanje u dominantno emotivnom drustvu?
Osim ako ne zeli da zloupotrebljava to svoje znanje u smislu licne koristi i manipulacije....
Ili je u nirvani svog egosamozadovoljstva....
Jer se desava bas ovo opisano, tj svaka aktivnost je argumentovana paljenjem mase, a ne argumentom valjanosti ideje ili znanja....
U emotivno dominantnim drustvima se kao nuspojava javlja komparativna vrednost, tj ono cuveno seosko "nisam uspesan ako nisam bolji od njega" i hijararhijsko vrednovanje....