Digitalna ili analogna fotografija???

U casopisu REfoto je skoro bila debata na datu temu... Znaci Pitanje je jednostavno Digitalac ili Hemija i zasto???

Probao razne digitalne kompakte, lag me ubio u pojam, tako da dok ne dobijem na Loto-u sa zadovoljstvom koristim film i trazim da mi ga skeniraju i narezu na CD ......

E sad jos samo da se nakanim da napravim neku galerijicu :wink:

http://www.fotocrni.co.yu/Html/Formatirez.html
Ovde ima dosta o dig.fotografiji!

Ako je do cene, dobri stari 'filmski' analogni... Ako je do kvaliteta, digitalni...

Cinjenica je da najbolji digitalac moze itekako da parira (a po funkcijama i prestigne) svoju stariju bracu... Ali zato je i cena gotovo duplo veca za digitalni foto aparat u poredjenju sa analognim iste klase...

E ova ti je dobra
Kvalitet na strani digitalnog a cena na strani analognog
Bolje se ti drzi tema o kompjuterima, to ti nekako bolje ide

Ocigledno da tvoje posmatranje fotografije ne ide dalje od prosecnog "idiota" sa plasticnim objektivom i rasponom zuma od 28 do 200 mm
A da ne pominjem da u analogno spadaju i srednji format(i) i naravno veliki format.
Mislim si ti video nekada sta mozes da dobijes sa dobrog negativa, ili da li si video koliki je fajl koji dobijes skeniranjem dobrog slajda an kvalitetnom namenskom skeneru (a jedan odlican primerak kosta koliko i najjeftiniji digitalni aparat) ???????

Digitalac moze da bude bolji samo od popularnog idiota, kad je kvalitet u pitanju (mada olympus stylus II moze da se nosi sa bilo cim sto ne kosta bar 1000 evrica), doduse postoje i digitalni modeli koji mogu da se nose sa 35mm filmo ali to kosta i kostaaaaaaaaa.
A vise informacija, zasto neki casopisi i dalje ne koriste digitalne fotografije
http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo_Talk803

Doduse mnogi koriste ali to je prica o dovoljnom a ne boljem ili visem kvalitetu :wink:

empathy:

Analogna 1000% po mogućnosti B&W

Kliknite za proširenje...

Sta se palite strucnjaci. Ko god je ovde dosao da nesto pita normalno je da nema pojma, da nije profesionalac i da ga zanimaju foto-aparati za kucnu upotrebu. Koga zanima nesto vise sigurno nece da se osloni na odgovore velikih strucnjaka sa ovog foruma.

genio_ms:

empathy:

Analogna 1000% po mogućnosti B&W

Kliknite za proširenje...

Sta se palite strucnjaci. Ko god je ovde dosao da nesto pita normalno je da nema pojma, da nije profesionalac i da ga zanimaju foto-aparati za kucnu upotrebu. Koga zanima nesto vise sigurno nece da se osloni na odgovore velikih strucnjaka sa ovog foruma.

Kliknite za proširenje...

Tacno i zato mu ne trebaju pogresne informacije tipa analogna je jeftinija posto nije a jos manje digitalna je kvalitetnija post takodje nije (tj nije JOS).
Kad su u pitanju oni koji fotkaju smao na odmoru to prakticno znaci ako hoces da neku svoju fotografiju uvecas do velicine postera i da je drzis na zidu (npr neki lud zalazak sunca sa priamidama :wink: ) onda ti treba film (posto su digitalci sposobni za tko nesto brrrrrrrh skupi a i ne ce dati neki veliki kvalitet). BTW svojevremno kad sa srusio svoj prastari aparat sa stola na letovanju za prvu priliku kupio sam kodaka za jednokratnu upotrebu sa 100 ASA filmom i fotke su ispale bolje nego sto ce bilo koji digitalac koji nema cenu osrednjeg automobila skoro napraviti.

E sad ako neko hoce samo fotografije kakve se obicno rade tj 10x15 onda mu je digitalac pravo resenje posto moze da ispuca koliko hoce fotografija i da zadrzi samo one koje su uspele sto je daleko jeftinije od cene filma i razvijanja cak i kad se uracuna cena dodatne kartice (u radnjama koje ne drze lopovi cena izrade fotografija je ista).

Ono u cemu ljudi najcesce grese kad kupuju digitalce je sto kao najvazniju karakteristiku gledaju broj megapixela iako je to najcesce najmanje bitan podatak. Primer: aparat o 4MP i onaj od 5MP su prakticno jednaki posto razlika u velicini slike nije dovoljna da se predje na sledeci format papira, tacnije dobija se oko deset posto cira i visa fotografija, sto je zanemarljivo (na Netu ovo tek nije bitno posto se fotografije drasticno umanjuju obicno do 600x400 piksela). Ako vec treba uzimati u obzir broj piksela onda je bolje posmatrati velicinu slike ne kao broj megapixela vec kao XXXX*YYYY piksela pa onda te cifre podeliti sa 118 i tako dobiti maksimalnu velicinu fotografije (koja moze da se posmatra iz blizine, ako treba da se posmatra sa vece udaljenosti onda je i broj piksela manji), da to je onih famoznih 300 tacaka po incu.
Ono sto je mnogo vaznije su: kvalitet objektiva, svetlomera (ovo se obicno ne gleda a bitnije je nego kod analognih aparata), mogucnosti balansa belog itd itd. Ovo su inace razlozi zbog kojih ja skoro uvek preporucujem aparate proizvodjaca koji se vec dugo bave fotografijom kao sto su Canon, Olympus, Nikon, Pentax i dajem im prednost u odnosu na neke "kompjuterske" firme.

Jel sad dovoljno za pocetnike :wink:

ako imate bar jednu uspelu fotografiju ( mislim uspelu), onda mislim da nema sumnje..........
ANALOGNA

Za kvalitet koriscenja - digitalni, za kvalitet fotografije - ANALOGNI.

Hvala Gostu,
jer je totalno opravdao moje misljenje i ljubav prema fotografiji... i u potpunosti odgovorio na temu.
amo bih ja dao jos jedan razlog zasto sam poklonik hemijskog procesa...
PIXEL=Kocka
HEMIJSKO ZRNO=Krug
...
Hvala

Jokune "brate po oruzju" tesko da je zrno = krug uostalom pogledaj malo, okolo ilina sajtovima proizvodjaca ili ako imas neki mocan mikroskop, nekako vise lici ne neke druge geometrijske figure :wink:
Pentaxijanac (samo se nisam logovao a moja u i dva teksta, pozamasne duzine, gore)

PS nadje li ti tele za KX-a

koji god da je oblik nije vektorski tj. kocka iliti kvadrat da budem precizniji... za telac jos uvek nista ali hvala...

Onaj kome je stalo do dobre fotografije u smislu njene originalnosti, estetike, ideje itd. moze da fotografise i idiotom.
Ako je fotografija zaista kvalitetna u gore navedenom smislu, onaj ko posmatra tu fotografiju nece ni obrati paznju na 'lag' neostrine u detaljima i ostalo.
Velika vecina 'fotografa' sa ovog foruma sigurno ima gomilu 'TEHNICKI BOLJIH FOTOGRAFIJA' od samog Bresona ali ipak Breson je Breson...
Ko ne veruje neka pogleda njegove fotografije (npr.Matisse) i sve ce biti jasno.
Bitno je samo da fotografija bude predstavljena publici NA PAPIRU, i onda ce reci to sto ima da kaze, ako ima da kaze.
Ako fotografija ne govori nista- dzaba joj ostrina i ubitacan kolor i kontrast.

Lag naravno da nece primetiti onaj koji posmatra fotografiju, jednostavo fotografiju u kojoj lag dolazi do izrazaja neces nikome pokazati.

Ja, kao covek koji je radio za KODAK ( ne mislim na ove nase foto radnjice) mogu da vam kazem da sa pravim analognim foto aparatom ne moze ni jedan digitalni da se nosi. Naravno rec je o dobrim foto aparatima a ne o idiotima. Kad razvijes negativ i provuces ga kroz fixir i razvijac mmmmm slike su perfektne pogotovu ako jos slikas sa crno belim filmom tipa tri x pan ili kolor od 1600 asa, perverzija bre.

Anonymous:

Lag naravno da nece primetiti onaj koji posmatra fotografiju, jednostavo fotografiju u kojoj lag dolazi do izrazaja neces nikome pokazati.

Kliknite za proširenje...

Ok.A da nisam spomenuo lag, imas li nesto drugo u mom postu za sta smatras da nisam u pravu?

Hackers:

Ja, kao covek koji je radio za KODAK ( ne mislim na ove nase foto radnjice) mogu da vam kazem da sa pravim analognim foto aparatom ne moze ni jedan digitalni da se nosi. Naravno rec je o dobrim foto aparatima a ne o idiotima. Kad razvijes negativ i provuces ga kroz fixir i razvijac mmmmm slike su perfektne pogotovu ako jos slikas sa crno belim filmom tipa tri x pan ili kolor od 1600 asa, perverzija bre.

Kliknite za proširenje...

Nekako ova zadnja izjava u vezi filma o 1600 ASA dovodi u sumnju tvrdnju sapocetka ovog posta

Incognito:

Ako je do cene, dobri stari 'filmski' analogni... Ako je do kvaliteta, digitalni...

Kliknite za proširenje...

izracunaj kolko para ti treba da razvijas slike i koliko da presnimavas na komp.....digit je jeftiniji na duze staze...a analogni mozda daje lepse fotke ali opet ima vise zavrzlama oko njega

Ako ti fotoaparat treba da za porodicne fotografije i eventualno fotografije mesta koji si posetio nemas o cemu da razmisljas - uzmi digitalni fotoaparat.

jagodica:

Incognito:

Ako je do cene, dobri stari 'filmski' analogni... Ako je do kvaliteta, digitalni...

Kliknite za proširenje...

izracunaj kolko para ti treba da razvijas slike i koliko da presnimavas na komp.....digit je jeftiniji na duze staze...a analogni mozda daje lepse fotke ali opet ima vise zavrzlama oko njega

Kliknite za proširenje...

Ajd da vidimo racunicu, stari mehanicki fotoaparat sa manuelnim fokusom i normalcem kosta ne vise od 50Evra, razvijanje sa narezivanjem na disk kosta ne vise od 5 evra (OK moze da se nadje i skuplje ali tesko da treba ovde uvrstiti fore za sisanje ovaca) i kao rezultat dobijes fotografiju od min 3000x5000 piksela (vise ako mudro odes u radnju koja ima Fuji Frontier masine) plus ostaju ti negativi (ili bolje slajdovi) sa kojih mozes da pravis povecanja o kojima digitalci mogu jos uvek samo da sanjanju (pa makar te svoje originale prvo skenirao :wink: )

E sad najjeftiniji digitalci kod nas su koliko???
Ajd da kazemo 150 Evrica. Takav aparat pravi fotografije koje su OK za Web a na papiru su vec nategnute na formatu 9x13cm, kada na takvom aparatu pritisnes dugme za slikanje on prvo duboko razmisli pa tek onda "skljocne" (ovo je Lag zbog kojeg ja toliko kukam) dok fokusira zamrzava sliku na displeju (ili u okularu koji je takodje mali LCD niske rezolucije) a pored toga imas i kasnjenje slike na lcd-u kada fotografises boli sta sto se krece (ko ne veruje nek uzme svoj digitalas i nek mahne rukom ispred istog).

Naravno postoje digitalni aparati koji nemaju skoro sve ove mane ali njihove cene pocinju od 1000 evrica a to je mnogooooo filma.

Dakle cenovna prednost digitalnog aparata se javlja tek posle ispucanih ihiiiiiiii filmova (u najjeftinijoj varijanti dvadesetak) pa je racunica jednostavna koliko fimova ispucas i za koje vreme, nekako imam utisak da oni koji kupuju digitalce ne ispucaju tih dvadeset filmova ni za dve godine a vec posle par meseci njihova igracka je beznadezno zastarela. Sa druge strane oni koji ispucaju vise filma obicno vise paznje obracaju na kvalitet da ne pominjem da cesto makar koketiraju sa bar srednjim formatom tako da tu nekog cenovnog faktora bas i nema. U stvari jedini koji mogu stvarno da ustede su fotoreporteri dnevnih novina koji ispucaju aparat do raspadanja za godinu dana nekad i brze.

Dakle ja sam jos uvek na filmu i bicu po svemu sudeci jos dugo a sto se digitale tice pa pre mislim da cu za cenu nekog malog budjavog digitalnog idiota sa malo vecom rezolucijom uskoro kupiti film skener i svoje fotografije digitalizovati u nekih 15 megapikslea, e a kad digitalci ispod 500 evra dostignu taj broj pixela onda cu mozda i da razmislim o novom aparatu.....

Od svih aparata Leica ima najmanje kasnjenje zatvaraca (imao sam M4 I R5) a pentax LX ima tako grozno kasnjenje da je to strasno.
Osim toga, odgovorio sam na temu u smuslu kvaliteta fotografije kao nekog vida umetnickog ili ne znam kakovog izraza a nisam znao da se tema odnosi na komercijalni aspekt.

Ima nekoliko mojih digitalnih fotki na

http://kharin.deviantart.com pa procenite...
Pozdrav.

Ma daj bre kasnjenje zatvaraca kod bilo kog mehanickog aparata (makar to bila i smena8m) i digitalnog kompakta je nebo i zemlja, bar za dva reda velicine razlike

Za fotogrfa amatera i pocetnika je po meni najbolji digitalac. Za 8 meseci koliko ga imam, brojac snimaka je stigao do brojke od oko 6300. Od tih snimaka, sacuvanih (a to znaci tehnicki i kompoziciono uspesnih) imam oko 4500. Sa 200-tinak sam veoma zadovoljan. Tih 200 su najbolje slike koje sam ikada snimio (necu da kazem da su za izlozbu ali su bolje od vecine koje sam sa Canon AE1 snimio i izdvojio kao najbolje za 10-ak godina rada sa njime.)