Zablude o Bogu

Ljudski razum stize samo dotle dokle stize o ostalim stvarima niko sa iole razuma ne tupi da etiketira i ne insistira da njegova interpretacija necega sto je neko napisao treba da bude tacna
Iako ti je ‘eremita’ dao visoku ocenu, ne bih se slozio da je tvoj post veoma mladalacki, a jos manje savremen. Da li je pametno srocen? Moglo bi se reci da jeste. Dobro smisljena prica da bi se izbegao odgovor na temu.

Cisto rezonovanje verovatno dobro potkovanog hriscanina kome je Isus Isus, i nista vise. Naravno, nema razloga da se to ime ne ceni, ali da li si i srecan zbog toga? Ne mogu da skontam zasto bi bio?. Ono sto ne mozes da objasnis, kao naprimer rasclanjenost ili celovitost svetog trojstva, sklepano pre 16 ili 17 vekova, obrazlazes da je “svako drugo rasclanjivanje izlishno." Nedostupno coveku i njegovoj pameti? Da li je izlisno? Da li je izlisno rasclanjivati hriscanko neslaganje po pitanju da je Isus samo bog ili i covek i bog? Zbog tog nesklada o naravi boga sina i drugih "cinjenica" iracionalno su razdvojene dve velike grupacije hriscana – na jednoj Zapadna a na drugoj Istocno ortodoksna crkva. Naravno da se cepanje te dve crkve nije na tome zaustavilo.

Zar tu tvorevinu ljudskog intelekta ondasnjeg coveaka bronzanog doba moraju svi da prihvate i da budu srecni? Po meni ne. To, i jos mnogo drugih pitanja treba rasclanjivati i demistifikovati, jer ogroman broj vernika nije ni video knjigu Bibliju, a da ne govorimo o njenom citanju i razumevanju. Za njih je bilija ono sto im mesni, seoski pop otpeva prigodnom prilikom i tu se zavrsava sva mudrost oko Biblije i troclanog boga.

Posebno je cudno tvoje potcenjivanje ljudskog razuma. On size do nevidjenih visina, jer sve ono sto znamo stvoreno je i smisljeno ljudskim umom i znanjem. Sve sto znamo od praistorije pa do danas delo je samo covecjeg uma. Coveciji um nastoji da pronikne natrag u proslost milionima godina, da spozna kako je nastao nas Univerzum, kako smo nastali mi. Ucen i racionalan um ne prihvata da je covek stvoren od blalta. To i sve duhovne kreacije su njegove i samo njegove.

Ipak, postavlja se pitanje da li postoje ili ne zablude o Bogu? Ocigledno da postoje. :rtfm:
 
Iako ti je ‘eremita’ dao visoku ocenu, ne bih se slozio da je tvoj post veoma mladalacki, a jos manje savremen. Da li je pametno srocen? Moglo bi se reci da jeste. Dobro smisljena prica da bi se izbegao odgovor na temu.

nije ovde nishta smishljavano. To je odgovor na temu. Izbegavanju ne pribegavam jer nemam tu sta od svog izlaganja da branim jer za razliku od 150 frakcija hriscanstva ja nemam potrebu niti da ubedjujem da sam u pravu niti da mislim da sam u pravu. Ja verujem da je tako zato sto mi je zabavno da tako verujem i to cak i da nema veze sa istinom opet je ispravnije od povrsnih serviranih na izvolte i nista se vi tu ne pitajte istina

Cisto rezonovanje verovatno dobro potkovanog hriscanina kome je Isus Isus, i nista vise. Naravno, nema razloga da se to ime ne ceni, ali da li si i srecan zbog toga? Ne mogu da skontam zasto bi bio?.

Isus je Isus i nista vishe. Well not. Hrist je Hrist. To je to. Zato sto za razliku od pisanja hiljada stranica o tome ko je kome otac sin ili duh ja mogu to skroz ljudski u miru sa samim sobom i sa Bogom da osecam i to je sasvim dovoljno. Srecan sam zbog toga sto to razumem.

Ono sto ne mozes da objasnis, kao naprimer rasclanjenost ili celovitost svetog trojstva, sklepano pre 16 ili 17 vekova, obrazlazes da je “svako drugo rasclanjivanje izlishno." Nedostupno coveku i njegovoj pameti? Da li je izlisno? Da li je izlisno rasclanjivati hriscanko neslaganje po pitanju da je Isus samo bog ili i covek i bog? Zbog tog nesklada o naravi boga sina i drugih "cinjenica" iracionalno su razdvojene dve velike grupacije hriscana – na jednoj Zapadna a na drugoj Istocno ortodoksna crkva. Naravno da se cepanje te dve crkve nije na tome zaustavilo.

To cepanje je smaranje jer to je tako nepotrebno. I jedni i drugi i treci i deseti i ja smo tu isuvise glupani da bi smarali kako znamo koja je formula i ko je kome otac sin i sveti duh. Sustina je vrlo prost ako znas vec kako je ziveo zasto je ziveo i sta je radio potrudi se koliko god mozes da se ne stidi tebe i to je sve. To sto su oni to lepo isecirali jedni kroz dogme drugi kroz kanone treci kroz cepidlake koji su u jednom i drugom videli greske pa krenuli da dalje frakcionisu govori samo o tome koliko su svi zajedno dileje i krenuli da navlace mak na konac dok sve to dalje iz njihovog delovanja retko da ima veze sa time sto im je reko da ustvari rade ako ga vec slede


Zar tu tvorevinu ljudskog intelekta ondasnjeg coveaka bronzanog doba moraju svi da prihvate i da budu srecni? Po meni ne. To, i jos mnogo drugih pitanja treba rasclanjivati i demistifikovati, jer ogroman broj vernika nije ni video knjigu Bibliju, a da ne govorimo o njenom citanju i razumevanju. Za njih je bilija ono sto im mesni, seoski pop otpeva prigodnom prilikom i tu se zavrsava sva mudrost oko Biblije i troclanog boga.

Nisam ja rekao da se ne treba pitati ali je neumesno insistirati da je nesto od toga tacno, jedino tacno, jedino ispravno a drugo kazan party. Sustina je da su se svi uhvatili za ono sto mogu jos po dve stope da narastu ko kvasac da se rashire na sve strane pa ce opet samo da klepaju isprdke svojih sinapsi i da dalje seciraju sve samo ne da slede sustinu

Posebno je cudno tvoje potcenjivanje ljudskog razuma. On size do nevidjenih visina, jer sve ono sto znamo stvoreno je i smisljeno ljudskim umom i znanjem. Sve sto znamo od praistorije pa do danas delo je samo covecjeg uma. Coveciji um nastoji da pronikne natrag u proslost milionima godina, da spozna kako je nastao nas Univerzum, kako smo nastali mi. Ucen i racionalan um ne prihvata da je covek stvoren od blalta. To i sve duhovne kreacije su njegove i samo njegove.

Ipak, postavlja se pitanje da li postoje ili ne zablude o Bogu? Ocigledno da postoje. :rtfm:

Nije to potcenjivanje Johny vec samo jedna surova realnost. Ja sam samo realan kad govorim to sto govorim. Rezervisan sam prema svemu pa i prema sopstvenom empirijskom saznanju. na kraju mudre knjige ces procitati da sve u toj knjizi moze biti pogresno. To o coveku stvorenom od blata je opet samo loshe interpretiran simbolizam ali se svi bukvalisti uhvate za svet stvoren za sedam dana ili ljudi stvoreni od blata. Ljudi su natripovani bukvalisti sto imaju tendenciju da su uvek u pravu po cenu toga da nisu u pravu oni ce da nastave da ubedjuju sve ostale kako su u pravu to ce zauvek kreirati samo sve vise zabluda na sceni i kojekakvih komadanja svega osim namere i dobre volje da slede sustinu u sopstvenom zivotu. Nisu meni ni ateisti ni vernici ni ljudski razum ni vera nista krivi ali mi je nesvakidasnje zalosno sto su svi natripovani na svoj put i tu istinu toliko da su svi drugi osim njih tj svi koji misle drugacije sisali vesla i rasli u staklenoj basti.

Vrlo je prosto nemate pojma niko od vas ni ja niti bilo ko je pisao bilo sta sto seze tako daleko da hoce da 100% prostim ljudskim rechima nashkrabanim po svetim knjigama ili matematickom formulom definisu nesto tako kompleksno kao sto je postojanje zivot razum i vera. To su stvari koje kao takve postoje i ok je cak i cackati ih i preispitivati ali je vrlo neumesno insistirati
 
nije ovde nishta smishljavano. To je odgovor na temu.Nije to potcenjivanje Johny vec samo jedna surova realnost. Ja sam samo realan kad govorim to sto govorim. Rezervisan sam prema svemu pa i prema sopstvenom empirijskom saznanju. na kraju mudre knjige ces procitati da sve u toj knjizi moze biti pogresno. To o coveku stvorenom od blata je opet samo loshe interpretiran simbolizam ali se svi bukvalisti uhvate za svet stvoren za sedam dana ili ljudi stvoreni od blata.
Ljudi su natripovani bukvalisti sto imaju tendenciju da su uvek u pravu po cenu toga da nisu u pravu oni ce da nastave da ubedjuju sve ostale kako su u pravu to ce zauvek kreirati samo sve vise zabluda na sceni i kojekakvih komadanja svega osim namere i dobre volje da slede sustinu u sopstvenom zivotu. Nisu meni ni ateisti ni vernici ni ljudski razum ni vera nista krivi ali mi je nesvakidasnje zalosno sto su svi natripovani na svoj put i tu istinu toliko da su svi drugi osim njih tj svi koji misle drugacije sisali vesla i rasli u staklenoj basti.
“Johny” – pogresan spelig. Imam utisak da koristis tekst namenjen tom famoznom lose spelovanom Johny-ju, samo sa malim doterivanjem, tj. prilagodjavanjem.

Surova realnost bi bila kada bi se sve sto si gore naveo odnosilo i na tebe. Medjutim, ti tako ne mislis. Jer su svi osim tebe, reklo bi se, natripovani bukvalisti, pa sve shvataju bukvalno. Verovatno, po tebi, nedostaje im onaj fini osecaj kreacinistike misli, gde se ljudu u crkvi bave naukama, kao sto su, napr. geofizika, astrofizika, geologija, pa sada, nakon priznanja pape, i Teorija evolucije, genetika, itd. Kada ljudi lose, bukvalno interpretiraju da je Svet stvoren za SEST dana (sedmi se od pretaranog zamora bog odmarao), daj reci nam kako bi to bilo nebukvalno, tj. dobro, bolje reci, besprekorno interpretirano. Hteo si da kazes da je taj lose interpretirani simbolizam ondasnjih polupismenih i nepismenih prvih judaista od pre 3500/4000 godina bio na tako visokom nivou do koga ne doseze um danasnjeg coveka.Mozda si u pravu, Jahweh je stvorio Adama, on bi morao sami tim da bude i najpametniji. A mi ga, eto, sada pogresno tumacimo.

Sebe ne smatras natripovanim sa tendencijom da si uvek u pravu. Da je tako ti se ne bi ni trudio da ovde diskutijuse sa natripovanima i onima koji imaju tendnciju da su uvek u pravu. Iskreno govoreci, divim se ljudima koji toliko duboko razmisljaju da ne vide gde su oni i sta momentalno zagovaraju. Da li se oni ikada zapitaju, sta cu ja sa takvim natripovanima kada ja razmiljsam kosmopolitski, a oni bukvalisticki. Ipak, i nenatripovani i nebukvalisti su ovde da nam kazu kako su oni jedino ispravni.

I da zakljucim, “ti si jedino realan kad govoris to sto govoris”. Pa, sledi salto mortale, te realan covek postje rezervisan i prema sopstvenom emprijskom saznanju. U zivotu je sve moguce, zar ne?
nije ovde nishta smishljavano. To je odgovor na temu.Vrlo je prosto nemate pojma niko od vas ni ja niti bilo ko je pisao bilo sta sto seze tako daleko da hoce da 100% prostim ljudskim rechima nashkrabanim po svetim knjigama ili matematickom formulom definisu nesto tako kompleksno kao sto je postojanje zivot razum i vera. To su stvari koje kao takve postoje i ok je cak i cackati ih i preispitivati ali je vrlo neumesno insistirati

Ne secam se da sam ista napisao sto bi bilo predmet tvog citiranog utuka. Mozda si to diskutovao sa Johny-jem?

I dalje se, postavlja pitanje da li postoje ili ne zablude o Bogu? Ocigledno da postoje.
:rtfm:
 
hogarius kad porastes samo ce ti se sve reci

ton tvoje prethodne poruke je isuvise divljacki da bi te citirao

"dubina tvog neznanja je dubina tvog verovanja u nepravdu.."

+ - jos par stvari ali necu da te demoralishem samo ti bodi gde god da si naprtio mozgitj sa sve geologijom i astrofizikom

a sto se tiche spelinga Johny save your breath,,,, just save it..
 
“Johny” – pogresan spelig. Imam utisak da koristis tekst namenjen tom famoznom lose spelovanom Johny-ju, samo sa malim doterivanjem, tj. prilagodjavanjem.

Surova realnost bi bila kada bi se sve sto si gore naveo odnosilo i na tebe. Medjutim, ti tako ne mislis. Jer su svi osim tebe, reklo bi se, natripovani bukvalisti, pa sve shvataju bukvalno. Verovatno, po tebi, nedostaje im onaj fini osecaj kreacinistike misli, gde se ljudu u crkvi bave naukama, kao sto su, napr. geofizika, astrofizika, geologija, pa sada, nakon priznanja pape, i Teorija evolucije, genetika, itd. Kada ljudi lose, bukvalno interpretiraju da je Svet stvoren za SEST dana (sedmi se od pretaranog zamora bog odmarao), daj reci nam kako bi to bilo nebukvalno, tj. dobro, bolje reci, besprekorno interpretirano. Hteo si da kazes da je taj lose interpretirani simbolizam ondasnjih polupismenih i nepismenih prvih judaista od pre 3500/4000 godina bio na tako visokom nivou do koga ne doseze um danasnjeg coveka.Mozda si u pravu, Jahweh je stvorio Adama, on bi morao sami tim da bude i najpametniji. A mi ga, eto, sada pogresno tumacimo.

Sebe ne smatras natripovanim sa tendencijom da si uvek u pravu. Da je tako ti se ne bi ni trudio da ovde diskutijuse sa natripovanima i onima koji imaju tendnciju da su uvek u pravu. Iskreno govoreci, divim se ljudima koji toliko duboko razmisljaju da ne vide gde su oni i sta momentalno zagovaraju. Da li se oni ikada zapitaju, sta cu ja sa takvim natripovanima kada ja razmiljsam kosmopolitski, a oni bukvalisticki. Ipak, i nenatripovani i nebukvalisti su ovde da nam kazu kako su oni jedino ispravni.

I da zakljucim, “ti si jedino realan kad govoris to sto govoris”. Pa, sledi salto mortale, te realan covek postje rezervisan i prema sopstvenom emprijskom saznanju. U zivotu je sve moguce, zar ne?


Ne secam se da sam ista napisao sto bi bilo predmet tvog citiranog utuka. Mozda si to diskutovao sa Johny-jem?

I dalje se, postavlja pitanje da li postoje ili ne zablude o Bogu? Ocigledno da postoje.
:rtfm:

meni nije jasno kako se dve ne pravde razdvoise?
 
Zablude o Bogu

Zabluda o Bogu je svetski bestseler oksfordskog zoologa i filozofa. Prof. dr. Ricarda Doukinsa, nobelovca iz domena biologije, knjiga koja je odmah po objavljivanju prozvana ateistickom biblijom. Polazeći od stanovišta da nema nedodirljivih tema, Doukins se prilično hrabro suprotstavlja bilo kakvom verovanju koje nije potkrepljeno dokazima, pokazujući da religija ne samo da nije učinila svet boljim, već je stalni izvor netrpeljivosti, sukoba, nerazumnog i pogrešnog pogleda na svet. Uteha koju pruža vera je lažna, kaže Dokins, nauka i njena dostignuća mnogo su lepša i veličanstvenija od svih čuda religije, a poreklo morala i vrline ne dolazi od Boga, već je proizvod biološke evolucije. U izlaganju koje se čita bez daha, Dokins tvrdi da Boga sigurno nema i da to saznanje ne podriva smisao života savremenog čoveka, već da čini svaki dan i svaki trenutak života dragocenijim i vrednijim življenja.

Ovo je je deo napisan u promociji, odnosno oceni knjige. Šta vi mislite...da li se ovakvim analitickim razmišljanjem može stici na ciljno mesto? Uzmimo da nam je cilj da vernike preobratimo u ateiste...uostalom sto da ne !
--------------------

Iako smo već pisali što je zapravo vjernik i ova tema nije za vjernike, ni obične
ateiste, da je čitao sigurno bi zapazio i zapis u knjizi mudrosti (Salomon 17,13)
To na dobro zlim uzvraća, neće ukloniti nesreću od doma svojeg
-----------------------------

Pa to je njihova potreba. Ako bolje razmisliš, videćeš da i mi, ateisti, skeptici, agnostici, humanisti vrlo rado polemišemo sa njima, trudeći se da ih ubedimo u sopstvene stavove.

Doukins predstavlja i zablude o ateizmu. Nije reč o hladnom, ciničnom pogledu na svet bez svrhe i smisla. Naprotiv, racionalno pristupanje stvarnosti, upravo nam (raz)otkriva ovaj svet u mnogome fantastičniji nego što nam je to imaginacijom moglo pasti na pamet. Živi svet je nastajao milijardama godina, a ne jednu sedmicu, zapravo sest dana „teskog” rada.. Vrste su se pojavljivale, gasile, dominirale i povlačile u istinitoj storiji, spektakularnijoj od religiozne fikcije. A život koji ne računa na život posle smrti zapravo je hrabriji, radosniji i vredniji življenja.

Evo i jednog anonimnog reagovanja na Dqwkins-ovu knjigu (LBarbara)

„Zamislite svet bez religije. Zamislite da nema bombaša samoubica, da se nije dogodio 11. septembar...da nije bilo krstaških ratova, lova na veštice...izraelsko-palestinskih ratova, srpsko-hrvatsko-muslimanskog masakra, da nije bilo progona Jevreja kao Hristovih ubica, nemira u Severnoj Irskoj, ubistava zbog ukaljane časti, da nema teleevanđelista u šljaštećim odelima i s natapiranom kosom koji pelješe lakoverne ljude (‘Bog želi da dajete dok vas ne zaboli’). Zamislite kako nema talibana koji dižu u vazduh drevne statue, javnih pogubljenja zbog bogohuljenja, bičevanja žena čiji je zločin što su pokazale delić svoga tela.”

Da zakljuciv sa jednom plagiranom izrekom: Svi mi tragamo za istinom o našem poreklu i smislu, samo što polazimo sa suprotnih pozicija... :rtfm:

Takva knjiga moze biti samo pokusaj da se ljudi iz jednog teizma preobrate u drugi teizam. Verovanje u evoluciju je takodje teizam, tu se u vise stvari "veruje" nego sto tu postoji "naucnih cinjenica". Ovamo se veruje u Boga, tamo u evoluciju, prilagodjavanje, materiju, koacervatne kapljice... ni tamo ni ovamo nema mnogo dokaza i argumenata.

Gde god u objasnjavanjima psihickih fenomena (kao u statistici) umesto "studije slucaja" kao metodoloski postupak preovladava "eksperiment" ili "korelacioni metod + eksperiment" tu nema reci o argumentima. Statistika zakljucivanja, koja se u klasicnim eksperimentalnim metodima koristi, i ona koja se koristila (danas pretrpela mnoge izmene) jasno kaze da to nisu "izvesnosti" nego "verovatnosti", i jasno kaze da to nisu "argumenti", nego odredjeni "stepeni verovatnosti" ovoliki ili onoliki.

Za studiju mentalnih fenomena mogu se koristiti samo holisticke metode, a nikako bioloska psihologija koja se vise bavi genetikom i evolucijom i nervima...

Eksperimentalna psihologija (posebno ona koja se zove Bioloska) vise se oslanja na to sto se u proucavanju anatomije covekovog tela moze koristiti eksperimentalni metod, nego na cinjenicu da ne postoji argumentacija koja bi opravdala statisticko zakljucivanje u psihologiji kao nauci o mentalnim fenomenima, posto ... niko ne moze garantovati da ce se na psihi, kao i kod tela sto je slucaj, u svim okolnostima na istim mestima posmatranja i iz istih uglova naci iste stvari.

Dakle, i taj autor te knjige je teista. On veruje u statistiku zakljucivanja i biolosku psihologiju, koja nista argumentovano do dana danasnjeg o psihicim fenomenima nema. I to verovanje u statistiku zakljucavnja je dogma, objasnio sam i zasto: da proucavas anatomiju kolena mozes stvarno na X ljudi, na svakoga po deo, na jednog zglobnu tecnost, na drugog casicu, medjutim, da proucavas mentalne aktivnosti ne mozes argumentovano tako, posto nije dokazano da svaki deo ne moze da se bude menjan od strane celine. Celina covekovog organizma ne moze izbaciti zglob kolena, odnosno casicu, mada to mogu (dokazano) neki spoljni faktori, na primer strela koja se ispali tacno u njega, medjutim, nije dokazano da celina psihe ne moze menjati delove... te se stoga na osnovu bioloske psihologije koja se sluzi statistikom ne moze dokazati nista.

Cak je i sam Carls Darvin pred kraj zivota rekao za svoju teoriju da je to vise jedno verovanje, sklop verovanja, nego sto je to argumentovano. Rekao je da za nista oni nemaju argumente.
 
Takva knjiga moze biti samo pokusaj da se ljudi iz jednog teizma preobrate u drugi teizam. Verovanje u evoluciju je takodje teizam, tu se u vise stvari "veruje" nego sto tu postoji "naucnih cinjenica". Ovamo se veruje u Boga, tamo u evoluciju, prilagodjavanje, materiju, koacervatne kapljice... ni tamo ni ovamo nema mnogo dokaza i argumenata.

Gde god u objasnjavanjima psihickih fenomena (kao u statistici) umesto "studije slucaja" kao metodoloski postupak preovladava "eksperiment" ili "korelacioni metod + eksperiment" tu nema reci o argumentima. Statistika zakljucivanja, koja se u klasicnim eksperimentalnim metodima koristi, i ona koja se koristila (danas pretrpela mnoge izmene) jasno kaze da to nisu "izvesnosti" nego "verovatnosti", i jasno kaze da to nisu "argumenti", nego odredjeni "stepeni verovatnosti" ovoliki ili onoliki.

Za studiju mentalnih fenomena mogu se koristiti samo holisticke metode, a nikako bioloska psihologija koja se vise bavi genetikom i evolucijom i nervima...

Eksperimentalna psihologija (posebno ona koja se zove Bioloska) vise se oslanja na to sto se u proucavanju anatomije covekovog tela moze koristiti eksperimentalni metod, nego na cinjenicu da ne postoji argumentacija koja bi opravdala statisticko zakljucivanje u psihologiji kao nauci o mentalnim fenomenima, posto ... niko ne moze garantovati da ce se na psihi, kao i kod tela sto je slucaj, u svim okolnostima na istim mestima posmatranja i iz istih uglova naci iste stvari.

Dakle, i taj autor te knjige je teista. On veruje u statistiku zakljucivanja i biolosku psihologiju, koja nista argumentovano do dana danasnjeg o psihicim fenomenima nema. I to verovanje u statistiku zakljucavnja je dogma, objasnio sam i zasto: da proucavas anatomiju kolena mozes stvarno na X ljudi, na svakoga po deo, na jednog zglobnu tecnost, na drugog casicu, medjutim, da proucavas mentalne aktivnosti ne mozes argumentovano tako, posto nije dokazano da svaki deo ne moze da se bude menjan od strane celine. Celina covekovog organizma ne moze izbaciti zglob kolena, odnosno casicu, mada to mogu (dokazano) neki spoljni faktori, na primer strela koja se ispali tacno u njega, medjutim, nije dokazano da celina psihe ne moze menjati delove... te se stoga na osnovu bioloske psihologije koja se sluzi statistikom ne moze dokazati nista.

Cak je i sam Carls Darvin pred kraj zivota rekao za svoju teoriju da je to vise jedno verovanje, sklop verovanja, nego sto je to argumentovano. Rekao je da za nista oni nemaju argumente.

ako ima nesto trece rado bi smo te saslusali?
 
hogarius kad porastes samo ce ti se sve reci

ton tvoje prethodne poruke je isuvise divljacki da bi te citirao

"dubina tvog neznanja je dubina tvog verovanja u nepravdu.."

+ - jos par stvari ali necu da te demoralishem samo ti bodi gde god da si naprtio mozgitj sa sve geologijom i astrofizikom

a sto se tiche spelinga Johny save your breath,,,, just save it..:spam:

Uzivam kad me niscimi duhom demoralisu. I kada mi drze lekcije oni koje nemaju sta da kazu. Veliko mi je zadovoljstvo kada ih citam i analiziram u njihovoj nemoci.

Naravno, na forumu se uvek na kraju prepoznaju oni koji imaju izrazitu plitkost svojih verovanja u pravdu.I zive u zabludi o svojoj velicini.

P.S. Ja sam ti ukazao cast pa sam te citirao.Naravno, citirani tekst je odraz tvoje plitkosti.:vudu:
 
Poslednja izmena:
Takva knjiga moze biti samo pokusaj da se ljudi iz jednog teizma preobrate u drugi teizam. Verovanje u evoluciju je takodje teizam, tu se u vise stvari "veruje" nego sto tu postoji "naucnih cinjenica". Ovamo se veruje u Boga, tamo u evoluciju, prilagodjavanje, materiju, koacervatne kapljice... ni tamo ni ovamo nema mnogo dokaza i argumenata.

Nije retkost da ljudi brkaju pojmove “verovanje” i “vernik”. Religiozan covek znacenje ovih reci gotovo uvek, po nekom automatizmu, vezuje za boga, pa sebe i druge religiozne ljude karakterise kao “vernike” u religioznom smislu. Pri tome, hriscanin ce odrednicu "vernik" vezivati za religiju, za Jahveha, Isusa i svetog Duha. To je usko razumevanje znacaja reci “vernik”. Odrednice “verovanje” i “vernik” se uglavnom koriste kada je u pitanju verovanje u bozanstvo, bez obzira da li su u pitanju mnogobozci ili aktuelni pripadnici tradicionalnih plemenskih verovanja, ali nikako bezboznici. Njihovo verovanje da bogova nema se ne moze ni u kom slucaju podvesti pod teizmom, osim u metaforicnom smislu.

Drugo, religija i psihicki fenomeni se mogu povezati ako je u pitanju visok stepen emotivnog stanja coveka izazvanog prirodnim pojavama (zemljotresi, poplave, susa, bolest, glad, itd.), ali i strah od smrti. Jer je covek jedini zivi stvor koji je psiholoski i intelektuarlno svestan svoje smrtnosti. Dok ostala ziva bica na nizem intelektualnom nivou nisu svesni te cinjenice.

Medjutim, povezivati psihologiju, kao nauku koja se bavi proučavanjem ponasanja, razmisljanja, emocija, motivcija, razmisljanja, ljudskih medjuodnosa, itd. sa Teorijom evolucije je sadrzajno neadekvatno. Zato, smatram da je neuputno u ovu temu uvoditi i Teoriju evolucije.

Psihologija kao nauka bi mogla u mnogome da rasvetli brojne zablude o bogovima. Osnovna psiholoska komponenta u religiji je svakako strah od smrti, kao najaca emocija i u pruzanju utehe vecnog zivota na onostranom svetu. Pred tom emocijom coveciji racio veoma cesto zataji, pa smo skloni da verujemo u sva moguca cuda koja bi smo, inace, smatrali da su varke, trikovi, madjionicarstvo, praznoverjea, itd. karakteristicna za neuke i primitivne mase.

I na kraju, ubedjen sam da je Darvinova, tzv. izjava da je njegova teorija vise verovanje izmisljotina klerikanskih i kreacionistickih krugova. Njegovi biografi tvrde da je pod uticajem prizora terora koji su beli ljudi sprovodili prema domorocima u svojim kolonijama, njegova vera u Boga bila uzdrmana, a posle prerane smrti svoje cerke, prestao je da ide u crkvu. Pred kraj zivota je jasno stavljao do znanja da je agnostik. Tesko je verovati da bi naucnik njegovog kova, posle tolikih godina upornog istrazivanja, kao i brojnih priznanja sirom sveta, mogao sam sebe da dezavuise.

Ovakve pricice gode usima kreacionista. :rtfm:
 
Poslednja izmena:

Back
Top