Jer, prosto, covek ne mora imati pogresno ubedjenje o necemu sto ne poznaje, mozda shvatiti da ne poznaje to, zatim i reci "ne znam".
Medjtuim, taj deo u skolama ne uce "nasu" "decu", nasu malu bracu.
Uce ih da je covek mislio da grmi jer se bogovi to ljute samo zato sto nije znao zato grmi (oblaci, struja itd. napon). Ali, zar je covek za nesto sto ne zna kako je morao da ne prizna da nezna vec da zivi u nekoj iluziji? Nije. Mogao je reci "grmi zato sto ne znam, sto me boli ku**c sto grmi! Bitno je da grmi!". Medjutim, to bi onda znacilo da nas pogresno uce...
Covek nije mislio da grmi jer se bogovi ljute zato sto nije znao pravi razlog grmljavini, jer ne mora neko ko ne zna pravi razlog pomisliti da zna i ako ne zna. Neki ljudi su mislili da grmi jer se bogovi ljute jer nisu hteli da priznaju da ne znaju zasto grmi, a mogli su to priznati, a ne zato sto nisu znali zasto grmi, jer postoje oni mudri koji za nesto sto ne znaju priznaju da to ne znaju, a ne izmisljaju nikakve lude samoobmane.
Pored toga sto je objasnila grmljavinu kao nesto sto nema veze sa vilama, vesticama iliti bogovima, "nauka" kao "nauka" bi trebala i da objasni zasto su oni ljudi mislili bas vile, vestice i bogove, a to moze samo psihologija. Medjutim, tu se srecemo bas sa jednom "stvarju" koja preti da obori dobrih 50% nauke, to je "slobodna volja". U koliko nema slobodne volje, onda sve jeste predeterminisano, medjutim, ukoliko ima: nije. Sta bi znacila nauka koja sve svodi na predeterminaciju kao svoj osnovni motiv? Znacila bi priznavanje "verovanja u vile, vestice iliti bogove" kao nesto sto je moralo da se desi, a to bi u daljem tekstu i razmisljanju znacilo da vestice vile i bogovi zaista i postoje, jer su morali da se dese bar kao verovanja u nasim glavama koja imaju veze sa tim kako mi behave, kako se mi ponasamo. U tom smislu nauka je na neki nacin opterecena verovanjem u sve i svasta, a ponajvise u bogove, i nije ni malo ateisticka... i priznaje verovanja u natprirodna i neprirodno bica kao nesto sto je moralo da se desi, sto je bilo prirodno.
Ako bi nauka koja je predeterministicka, il bar ona koja iskljucuje "slobodno volju", krenula da ispituje to "zasto smo mi verovali u vile vestice i slicna bica", onda bi dosla do pogresnog zakljucka da je to zato sto smo morali u njih da verujemo. Pogresnog, zato sto bi to znacilo da se zaebala kad je negirala postojanje istih, posto, ako nista, onda iste bar postoje kao obavezna verovanja koja se dese u nekima od nasih mozgova. Ako deluju ZATO STO MORAJU da deluju, onda postoje, a verovanja deluju, ako deluju zato sto smo mi sami krivi i odgovorni (sto znaci da imamo "slobodnu volju") sto smo verovali u to, onda ne moraju da postoje, sto znaci da vestice ne postoje dok ih stvarno ne vidimo i ne dokazemo, a sami smo krivi sto smo verovali u to i nisu nam one odredjivale nista, nego mi sami ziveli u iluziji smo.
Dakle, dolazimo do toga da svi nucnici koji ne priznaju slobodnu volju veruju u vile, vestice, i dragone - sem ako su priglupi pa ne shvataju da iz njihove teorije proizilazi bas to, a naucnici koji priznaju "slobodnu volju" ne veruju u to.
Inace, znamo da ne postoji ni jedan validan ili pametan (tacan) a bas ni logican dokaz o tome da slobodne volje u coveku nema, tako da znamo da svi oni koji veruju da je to sve do elektrona i do neurona prave gresku sto se upustaju u verovanje u nesto sto ne znaju je li tako (ili mozda znaju da je drugacije ali ne znaju da to znaju, mozda).
Mnogo je ateista koji se posvete bezumnom istrazivanju sveta, a malo je ateista koji se posvete ponekad i mudrom promisljanju o tome zasto je neko verovao u nesto nepostojece... najistaknutiji je Frojd. On daje primer da je jedna luda zena mislila da je muz vara i ako to nije videla a poznavanje njega i cinjenica joj nije davalo povoda da to misli, sto se vidi iz njenog opisa njega kao coveka dobrog, porodicnog itd.. Najsmesnije je sto se na tom njenom ubedjenju da je on vara koje se zasniva na nicemu zasnivalo njeno cudjenje "sta mu bi pa je poceo da me vara" - cak je ja mislim i pitala Frojda "kako to da covek tako odjednom poce da me vara, sta mu je to bilo?". Istina, mi ne znamo da li ju je muz varao, mozda i jeste, mozda i glumi, mozda i nije... ali ova zena je imala ideju da zna nesto sto ne zna.
Ukoliko je to sasvim normalno, da o stvarima koje ne znamo mislimo nesto i ubedmo se da to znamo, onda je i ta zena normalna, medjutim, ukoliko nije, onda ni ono verovanje da je ono do bogova ako ne znamo do cega je nije bas normalno i isto je sto i ludilo, mada ima mnogo onih koji bi i posle ovog primera rekli da covek ne moze znati da nesto ne zna nego mora imati pretpostavke u koje ce biti ubedjen da su 100% istina, a to bi onda znacilo da je priroda koja je coveka napravila anatomski tako savrseno napravila mozak "budalu" (posto ti ljudi veruju da je budalastina do mozga), sto bi bilo smesno.
Dalje navodjenje budalastina bi bilo navodjenje toga da ljudi koji veruju u evoluciju a ne veruju u slobodnu volju, i veruju da je sve zbog evolucije (mozak razvijen itd.) ne znaju bas zasto je priroda coveku dala svest, zasto svest, kad bi on "mogao da postoji" i da "funkcionise" i da radi i bez svesti, i kad svest nista ne pomaze evoluciji, niti jednom nagonu koga priznaju, posto bi ti nagoni da su takvi fizicki mogli da rade i bez svesti. Ti ljudi prave jednu logicku gresku:
- na osnovu opazanja donose zakljucak da sve "izgleda" kao da je namenjeno odrzavanju i produzavanju, i da je evolucija kriva za sve... da nas priroda "vara" da bi mi produzili vrstu
- onda vide da se "postojanje svesti" ne uklapa u to ni najmanje ni jednim delicem, vec odudara od te teorije "priroda nas vara a mi smo samo robovi mozgova i mi i ne postojimo to je mozak" do maksimuma. Ili od teorije "mi smo mozak".
- tad kazu: s obzirom da sve ono sto smo govorili jeste u prilog tome da smo prevareni i vodjeni od mozga, i da ne postoji slobodna volja (-priroda je u pitanju-) onda i ovo sto ste vi sad nasli da nam pominjete svest kao nesto sto nema nikakvu svrhu po nasoj sopstvenoj teoriji ne znaci nista protiv nase teorije, jer pre ce biti da i svest ima neku evolutivnu ulogu i da je i to -prevara prirode- samo trebamo da nadjemo kakva i zasto i kakve to veze ima sa odrzanjem vrste i jedinke.
ili tad kazu preglupu poslovicu: izuzetak potvrdjuje pravilo.
Medjutim, svest se ne moze uklopiti u evolutivnu teoriju, bar ne onu Darvinovu po kojoj je sve zbog odrzanja vrsta i jedinki i opstanka, jer bi sve to mogli raditi i bez svesti, kad smo vec programirani kao sto on kaze.
Kad nekoj teoriji fali "svest", kao ovoj Darvinovoj, onda... hahaha
Necu dokazivati slobodnu volju, jer samo postojanje zelje za smislom je dokazuje.
Medjtuim, taj deo u skolama ne uce "nasu" "decu", nasu malu bracu.
Uce ih da je covek mislio da grmi jer se bogovi to ljute samo zato sto nije znao zato grmi (oblaci, struja itd. napon). Ali, zar je covek za nesto sto ne zna kako je morao da ne prizna da nezna vec da zivi u nekoj iluziji? Nije. Mogao je reci "grmi zato sto ne znam, sto me boli ku**c sto grmi! Bitno je da grmi!". Medjutim, to bi onda znacilo da nas pogresno uce...
Covek nije mislio da grmi jer se bogovi ljute zato sto nije znao pravi razlog grmljavini, jer ne mora neko ko ne zna pravi razlog pomisliti da zna i ako ne zna. Neki ljudi su mislili da grmi jer se bogovi ljute jer nisu hteli da priznaju da ne znaju zasto grmi, a mogli su to priznati, a ne zato sto nisu znali zasto grmi, jer postoje oni mudri koji za nesto sto ne znaju priznaju da to ne znaju, a ne izmisljaju nikakve lude samoobmane.
Pored toga sto je objasnila grmljavinu kao nesto sto nema veze sa vilama, vesticama iliti bogovima, "nauka" kao "nauka" bi trebala i da objasni zasto su oni ljudi mislili bas vile, vestice i bogove, a to moze samo psihologija. Medjutim, tu se srecemo bas sa jednom "stvarju" koja preti da obori dobrih 50% nauke, to je "slobodna volja". U koliko nema slobodne volje, onda sve jeste predeterminisano, medjutim, ukoliko ima: nije. Sta bi znacila nauka koja sve svodi na predeterminaciju kao svoj osnovni motiv? Znacila bi priznavanje "verovanja u vile, vestice iliti bogove" kao nesto sto je moralo da se desi, a to bi u daljem tekstu i razmisljanju znacilo da vestice vile i bogovi zaista i postoje, jer su morali da se dese bar kao verovanja u nasim glavama koja imaju veze sa tim kako mi behave, kako se mi ponasamo. U tom smislu nauka je na neki nacin opterecena verovanjem u sve i svasta, a ponajvise u bogove, i nije ni malo ateisticka... i priznaje verovanja u natprirodna i neprirodno bica kao nesto sto je moralo da se desi, sto je bilo prirodno.
Ako bi nauka koja je predeterministicka, il bar ona koja iskljucuje "slobodno volju", krenula da ispituje to "zasto smo mi verovali u vile vestice i slicna bica", onda bi dosla do pogresnog zakljucka da je to zato sto smo morali u njih da verujemo. Pogresnog, zato sto bi to znacilo da se zaebala kad je negirala postojanje istih, posto, ako nista, onda iste bar postoje kao obavezna verovanja koja se dese u nekima od nasih mozgova. Ako deluju ZATO STO MORAJU da deluju, onda postoje, a verovanja deluju, ako deluju zato sto smo mi sami krivi i odgovorni (sto znaci da imamo "slobodnu volju") sto smo verovali u to, onda ne moraju da postoje, sto znaci da vestice ne postoje dok ih stvarno ne vidimo i ne dokazemo, a sami smo krivi sto smo verovali u to i nisu nam one odredjivale nista, nego mi sami ziveli u iluziji smo.
Dakle, dolazimo do toga da svi nucnici koji ne priznaju slobodnu volju veruju u vile, vestice, i dragone - sem ako su priglupi pa ne shvataju da iz njihove teorije proizilazi bas to, a naucnici koji priznaju "slobodnu volju" ne veruju u to.
Inace, znamo da ne postoji ni jedan validan ili pametan (tacan) a bas ni logican dokaz o tome da slobodne volje u coveku nema, tako da znamo da svi oni koji veruju da je to sve do elektrona i do neurona prave gresku sto se upustaju u verovanje u nesto sto ne znaju je li tako (ili mozda znaju da je drugacije ali ne znaju da to znaju, mozda).
Mnogo je ateista koji se posvete bezumnom istrazivanju sveta, a malo je ateista koji se posvete ponekad i mudrom promisljanju o tome zasto je neko verovao u nesto nepostojece... najistaknutiji je Frojd. On daje primer da je jedna luda zena mislila da je muz vara i ako to nije videla a poznavanje njega i cinjenica joj nije davalo povoda da to misli, sto se vidi iz njenog opisa njega kao coveka dobrog, porodicnog itd.. Najsmesnije je sto se na tom njenom ubedjenju da je on vara koje se zasniva na nicemu zasnivalo njeno cudjenje "sta mu bi pa je poceo da me vara" - cak je ja mislim i pitala Frojda "kako to da covek tako odjednom poce da me vara, sta mu je to bilo?". Istina, mi ne znamo da li ju je muz varao, mozda i jeste, mozda i glumi, mozda i nije... ali ova zena je imala ideju da zna nesto sto ne zna.
Ukoliko je to sasvim normalno, da o stvarima koje ne znamo mislimo nesto i ubedmo se da to znamo, onda je i ta zena normalna, medjutim, ukoliko nije, onda ni ono verovanje da je ono do bogova ako ne znamo do cega je nije bas normalno i isto je sto i ludilo, mada ima mnogo onih koji bi i posle ovog primera rekli da covek ne moze znati da nesto ne zna nego mora imati pretpostavke u koje ce biti ubedjen da su 100% istina, a to bi onda znacilo da je priroda koja je coveka napravila anatomski tako savrseno napravila mozak "budalu" (posto ti ljudi veruju da je budalastina do mozga), sto bi bilo smesno.
Dalje navodjenje budalastina bi bilo navodjenje toga da ljudi koji veruju u evoluciju a ne veruju u slobodnu volju, i veruju da je sve zbog evolucije (mozak razvijen itd.) ne znaju bas zasto je priroda coveku dala svest, zasto svest, kad bi on "mogao da postoji" i da "funkcionise" i da radi i bez svesti, i kad svest nista ne pomaze evoluciji, niti jednom nagonu koga priznaju, posto bi ti nagoni da su takvi fizicki mogli da rade i bez svesti. Ti ljudi prave jednu logicku gresku:
- na osnovu opazanja donose zakljucak da sve "izgleda" kao da je namenjeno odrzavanju i produzavanju, i da je evolucija kriva za sve... da nas priroda "vara" da bi mi produzili vrstu
- onda vide da se "postojanje svesti" ne uklapa u to ni najmanje ni jednim delicem, vec odudara od te teorije "priroda nas vara a mi smo samo robovi mozgova i mi i ne postojimo to je mozak" do maksimuma. Ili od teorije "mi smo mozak".
- tad kazu: s obzirom da sve ono sto smo govorili jeste u prilog tome da smo prevareni i vodjeni od mozga, i da ne postoji slobodna volja (-priroda je u pitanju-) onda i ovo sto ste vi sad nasli da nam pominjete svest kao nesto sto nema nikakvu svrhu po nasoj sopstvenoj teoriji ne znaci nista protiv nase teorije, jer pre ce biti da i svest ima neku evolutivnu ulogu i da je i to -prevara prirode- samo trebamo da nadjemo kakva i zasto i kakve to veze ima sa odrzanjem vrste i jedinke.
ili tad kazu preglupu poslovicu: izuzetak potvrdjuje pravilo.
Medjutim, svest se ne moze uklopiti u evolutivnu teoriju, bar ne onu Darvinovu po kojoj je sve zbog odrzanja vrsta i jedinki i opstanka, jer bi sve to mogli raditi i bez svesti, kad smo vec programirani kao sto on kaze.
Kad nekoj teoriji fali "svest", kao ovoj Darvinovoj, onda... hahaha
Necu dokazivati slobodnu volju, jer samo postojanje zelje za smislom je dokazuje.
