Ako volis taj opus, ne treba da ti predstavlja problem ako Sekspir nije pravi autor tih dela. Zasto ti je to uopste problem? Ukoliko neko tvrdi da je autor neki Francuz (cista glupost, ali retoricka hipoteza) onda to vredja engleski ponos, a i dalje ne utice na delo, a ni na tebe.
Pitanje autorstva se ustvari postavlja da bi se bolje razumelo delo ako se zna nesto o piscu. Da sam znao nesto o Kafki pre nego sto sam citao njegova dela, bolje bih ih shvatio (ali bi se mozda malo manje odusevio
) A Sekspirova dela su sjajna iako se o njemu malo zna.
Zasto se sumnja u Sekspira?
- nepismeni roditelji, i ostatak porodice
- jedina sacuvana dela njegovom rukom: testament u kome se spominje kome ostavlja kasike i viljuske i sl; priznanica na kojoj pise da je nekome pozajmio toliko-i-toliko (sitna lova inace)
- jedini dokumenti o njemu su izbegavanje poreza (opet sica, nije tuzen za neke bogataske pare)
Jednom recju: "the mismatch between the man and the work", kao i problem da i ono malo sto je dokumentovao govori protiv toga da je on autor.
Izvesni ruski teoreticar knjizevnosti je postavio teoriju o tome kako je Roger Manners - the Earl of Rutland, autor Sekspirovih dela.
Dakle, argumenti ovog Rusa su:
- Roger je bio izaslanik u Danskoj (tamo je smesten Hamlet) i zato onako lepo opisuje Elsinor i sl.
- Drugo izdanje Hamleta (sa izmenama) je izaslo ubrzo nakon sto je Roger po drugi put otisao u Dansku. Ali nema veze, to se eto slucajno podudara sa Hamletovim naletom inspiracije.
- Roger je studirao u Italiji (za koju i sama kazes da je mesto mnogih njegovih dela), i tamo su mu se prijatelji zvali - spremi se.... - Rosencrantz i Guildenstern. Da, bas tako. Al, ok, slucajnost.
- Nakon sto je Roger umro, Sekspir prestaje da izdaje dela. Ali to naravno nema veze, to se eto poklopilo sa cinjenicom da se Sekspiru iscrpla inspiracija...
- U Rogerovom stolu je nadjen rukopis jednog dela iz neke od drama (da li je Hamlet, Makbet... zaboravio sam kojeg), dok su Sekspirovi rukopisi sitne priznanice i sl.
E sad, samo malo zdravog razuma, pa vidi da li je Hamleta i Romea i Juliju napisao neko ko je bio u Danskoj i Italiji, ciji su prijatelji sa faksa Rosencrantz i Guildenstern, koji je bio ponovo u Danskoj pre dopunjenog izdanja Hamleta i koji je umro kad prestaju da izlaze dela iz tog opusa, ili je to ipak delo priucenog paora, cija je familija nepismena, on u testamentu imao da ostavi samo kasike i viljuske, prepucava se i sudi oko neke sitnine, a zna sve detalje evropskih zemalja i zivota na dvoru. To sto mu se od 1578-1592 gubi trag, nije nista cudno jer trag nije ni inace ostavljao... dok se pred smrt nije javio po pitanju kasika.
Ali ljudima je iz raznih razloga bitno sa je bas Sekspir autor toga. Ko da svi vuku poreklo od njega, pa brane dedu
Ja ne mogu sa smislim nijedan "zdrav" razlog da neko zapne da brani njega kao autora. Al ok. Naravno da ne znam ni da li je Roger Manners, the Earl of Rutland autor, ali mislim da svakako deluje mnooogooo verovatnije.
Sve ove argumente forumasi mogu pobiti u svom omiljenom stilu: "a otkud znas da je ovo i ono", "a kako si siguran u ono", "a dokazi ti meni ako mozes ovo...". Sve ovo lici na ono detinje: "a ja imam veci bicikl"
. Nema u nauci niceg 100% i sve ce lako skeptik pobiti (vidi samo solipsizam) banalnim pitanjima "ma kako si ti tako siguran". Zato i kazem da nisam. Ovde iznosim stvari koje su mi mnogo bolje objasnjenje od onog javno ponudjenog. Inace, i u Oxfordu se sumnja u njega... Vidi
http://www.shakespeare-oxford.com/?page_id=34 .
Dogma je cudo. U SAD su u samo 2 savezne drzave uspeli da se izbore da u udzbenike iz biologije udje recenica da je "Darvinova teorija jedno od objasnjenja nastanka vrsta". U ostalih 50-ak je Darvin "bog i batina", ono sto je nekad bila Biblija. Jbg, ljudi zele neku dogmu, bila ona Biblija, Darvin ili nesto trece. (Inace, geneticari vec dugo dovode Darvina u pitanje - ne moze da im objasni prirodu mitohondrijalne DNK)
Istorija se falsifikuje otkako postoji. U Nemackoj postoji zakon protiv preispitivanja drugog svetskog rata. David Irving sumnja u obim holokausta i vec je optuzen u Nemackoj. I gde je tu zakon o slobodi govora/misljenja??? Apsurd par excellence. Ni slucajno ne branim nazi Nemacku, jer mi je deda bio u njihovom logoru, ali drugog dedu mi je Tito oterao u zatvor jer je uzeo i Tito malo da pise neku svoju istoriju.
Danas se stvari mnogo brze odvijaju. Vizantija je propadala vekovima, a SSSR je nestao preko noci, i SAD su izracunale da ce ih 2025 Kina stici u ekonomskom razvoju (svetski finansijski centar se zida u Sangaju - ako vec nije gotov!). To je ustvari blagoslov jer znaci da ono za sta je trebalo nekoliko vekova danas moze da se desi za par godina. I covek u ljudskom veku moze vise stvari da sagleda, vise prevara se otkrije i maski razotkrije, i prozivi za svoj vek promene koje su nekada trajale po 1000 godina.
Pa i sama Biblija je sastavljena od "politicki korektnih" spisa, sto je ocito svakome ko je procitao ista apokrifno. Isus me je jos vise odusevio kad sam citao Tomino jevandjelje (da li znas gde je Toma sahranjen?). A teorije o tome da je imao decu? Sta to menja? Kome to smeta? Verniku ili njegovom popi kojem taj vernik predstavlja "trziste"? Isus za mene inspiracija i sa decom i bez njih, i bez obzira na "prirodu njegove veze" sa Marijom Magdalenom. Pa nije on pljuvao sex, to su radili zavidni zapadni popovi jer ne mogu da se zene. A znas li zasto ne mogu? Jer tada nakon njihove smrti bi im se imovina delila, a ovako, u celibatu, sve "nasledjuje" crkva. A i "sveti" Avgustin je tu itekako kriv, jer je imao bolesni osecaj krivice jer je kao dete "krao kruske"!
Uzivaj u Hamletu. Zasto je bitno da li je to napisao Stafordski seljak William Shakespeare ili aristokrata Roger Manners? Ionako se ne zna dovoljno o uslovima i o autoru, tako da nam ne pomaze mnogo da razumemo dela... Koja su i bez poznavanja autora sjajna (jer o Shakespearu se bas i ne zna mnogo, osim tuzakanja za pare i kasika i viljuska). A ako ti Shakespeare nije deda - nema razloga da se nerviras oko tih teorija
