cvele2
Ističe se
- Poruka
- 2.133
Ajde fizičari, neka neko proba da objasni Teoriju Haosa ako je moguće. Znam da je ima na Vikipediji, ali meni treba na što manje naučan jezik.
Donji video pokazuje kako da instalirate aplikaciju na početni ekran svog uređaja.
Napomena: This feature may not be available in some browsers.
Ja sam čuo za ovakvu interpretaciju: ako su uslovi na Zemlji (svi mogući) odgovarajući, a leptir u određenom momentu zamahne krilima u Tokiju, onda dođe do zemljotresa u npr. Kaliforniji. Samo čuo, ne znam baš objašnjenje i podjednako sam neupućen
kako se događaji dešavaju u određenom poredku, ne nasumice niti slučajno
Pemisa o nepromenljivosti, pa i Apsoluta, ne stoji. Sve je promenljivo. Tačno je da vrlo malo znamo o svemu što postoji, ali i da još manje znamo o Apsolutu, mada se znanja stalno povećavaju.Tsutomu:Nisam mislio ekskluzivno na big bang, mislim da sam to i napisao.
Ako bih prihvatio tvoje mišljenje, morao bih da prihvatiom načelo
da bića koja su nastala iz nečeg nepromenjivog mogu da promene upravo
to iz čega su nastala.
Dovoljan je samo trenutak nepromenjivosti da zatvoreni sistem udje u
nepromenjivi tok iz kojeg više nikada ne može izaći delovanjem iznutra.
Koliko god bića bila inteligentna, i koliki god prividan izbor imala,
tim navodnim izborom ne mogu izmeniti ništa, jer sistem koji je doveo do
upravo takvog njihovog izbora je nepromenjiv.
Ono što se nama čini slučajnim, je zapravo pravilo koje je univerzalno
ali mi nemamo dubinu da ga shvatimo.Kao kada bi dali bebi da rešava
integral.
Ko u opšte, od ljudi, poseduje znanja u koja može biti siguran da su istinita? Verovatnoća da kolektivna sujeta i kolektivna patologija može biti uzrokovana serviranim (i prihvaćenim) mišljenjima od strane naučnika, barem kad se radi o postanku kosmosa i živog sveta, je takoođe 50%. Naučnici o postanku kosmosa i živog sveta još uvek špekulišu, a navodno traže da im se veruje na reč, iako nemaju nepobitne dokaze za svoje tvrdnje.Tsutomu:Inače ja bih voleo da verujem da je tako kao što tvrdiš, ali koristeći
osnovna saznanja koja imam i u koja sam siguran, ne osvrćući se na
kolektivnu sujetu naše vrste, jednostavno ne mogu u to da poverujem, jer
mi deluje - ne više čak ni nelogično - nego ALOGIČNO. Kada sam rekao
kolektivna sujeta mislio sam na jedan opšti stav većine čovečanstva
da smo mi bogom dani. Zar to nije bolest? Kada to pomisli pojedinac
smatra se patologijom, ali kada tako misli cela vrsta, to je u redu.
Kolektivna patologija, čak ne bih rekao ni da je blaga, malo ozbiljnija.
Na kraju će čovečanstvo nestati, a neće biti važno ni da li je postojalo
već će biti zaista ono što jeste prolazna faza jednog dela energije koja
je nastavila jedinim mogućim 'putem'.
Voleo bih da mi neko da neki argument da nisam u pravu.
Samo ne mešajte religiju, mada ako baš mora - može i to...
Jedina saznanja u koja verujem 100% su iskustvena.Ako vidim da je sveristob:Ko u opšte, od ljudi, poseduje znanja u koja može biti siguran da su istinita? Verovatnoća da kolektivna sujeta i kolektivna patologija može biti uzrokovana serviranim (i prihvaćenim) mišljenjima od strane naučnika, barem kad se radi o postanku kosmosa i živog sveta, je takoođe 50%. Naučnici o postanku kosmosa i živog sveta još uvek špekulišu, a navodno traže da im se veruje na reč, iako nemaju nepobitne dokaze za svoje tvrdnje.
Da li možeš navesti jedan jedini argument ili bar logičan tok misliristob:Pemisa o nepromenljivosti, pa i Apsoluta, ne stoji. Sve je promenljivo. Tačno je da vrlo malo znamo o svemu što postoji, ali i da još manje znamo o Apsolutu, mada se znanja stalno povećavaju.
Ako na sve što postoji deluju zakoni, onda se ne može uticati na samu strukturu promene. Jedino ako postoji mogućnost da se promene zakoni.Tsutomu:Da li možeš navesti jedan jedini argument ili bar logičan tok misli
kojim bi potvrdio rečenicu, ili će se razgovor svoditi na 'TO NIJE TAČNO.'
i 'TO RAZMIŠLJANJE NIJE VALJANO' ili 'SVE JE PROMENLJIVO'.
Izvini, a po čemu je sve promenljivo? Daj ti siguran dokaz za to, kao što ti tražiš
od naučnika za neke druge stvari.
Lepo sam napisao u P.S.-u da za nepromenjivost nisam podrazumevao da se svemir ili
šta drugo ne menja, već da nije moguće promeniti paterne njegovog razvijanja, tj. ne
može se uticati na način promenjivosti.
Upravo tako.ristob:Ako na sve što postoji deluju zakoni, onda se ne može uticati na samu strukturu promene. Jedino ako postoji mogućnost da se promene zakoni.
Hm. dali se neko od Vas bavi eksperimentalnom fizikom. Nikada nisam procitao vise lupetanja o nekoj teoriji nego ovde na ovim stranama. Mislio sam da je determinizam davno pao u vodu barem kada je savremena fizika u pitanju.Hteo bih da pitam gospodina Tsutomu da li mozda zna koliko ima cestica atoma u jednom kubnom centimetru recimo neona na pritisku od samo 1 mbar-a. Da li mozda zna da koliko god imali precizne uredjaje, nikada necete moci da reprodukujete dva recimo indenticna elektricna proboja u gasnoj diodi.Zasto? Mozda oprema ne valja ili je mozda u pitanju priroda? Mozda ima smisla razmisljati o kauzalnosi u makro svetu mada je i to krajne diskutabilno ali govoriti o kauzalnosi ponasanja nekog mnogocesticnog mikro sistema je na granici pameti odnosno gluposti. Zaista mi je zao sto se niko nije setio da na pocetku price o teoriji haosa spomene barem u naznakama koncepte statisticke fizike , posebno delova koji govore o kinetickim jednacinama i ravnoteznim i neravnoteznim stanjima. Na kraju sto bi neko tamo i ovde razvijao teoriju haosa ako vec na raspolaganju ima gomilu razvijenog fizickog aparata i ako je sve idealno. Postavljate mnogo pitanja a dajete tako malo relevantnih odgovora.Pricate o krajnje kompleksnim stvarima na krajnje pacerski nacin da ljude koji se bave ozbiljno tim poslom pomalo vredja. Nauka je ozbiljni koncept a ne igraliste za egzibicioniste.Ozbiljno tretiranje ove teme zahteva ozbiljno poznavanje vrlo delikatnih oblasti pre svega fizike pa onda naravno i matematike i programiranja u naprednim programskim jezicima.Tsutomu:Upravo tako.
Shvatio si 100%.
Po meni je jedino logično da na sve deluju zakoni, otherwise, ne bi bilo
nikakvog sistema, stabilnosti.
I upravo jedino promenom zakona ili promenom početnog stanja se nešto
može izmeniti, a to se ne može uraditi iznutra (iz unutrašnjosti sistema
u kom se nalazimo). To može neki viši zakon ili npr bog.
Eto ja verujem u boga, na naučnoj bazi
Ali 100% ne poznaješ tu materijalnost i njenu suštinu.Tsutomu:Jedina saznanja u koja verujem 100% su iskustvena. Ako vidim da je sve oko mene materijalno zaključiću da je svet materijalan. Te se neću upuštati
u duhovne 'teoreme' itd.
Koja je to doktrina kojom naučnici formiraju kolektivnu
sujetu, i kako sujeta može biti mišljenje da smo samo jedan običan deo materije
kao i sve drugo?
Ovo treće (nepobitne dokaze) nećemo videti NIKADA.
-- I još nešto, ti kao argument svoje teorije računaš nedokazivost neke druge teorije,
a to je osnovna logička greška, (ne znam tačno - ponendo ponens, ili koja li je već).
To je to. Naučnici će prvi doći do Boga, gle apsurda - u kojeg ne veruju!Tsutomu:Upravo tako.
Shvatio si 100%.
Po meni je jedino logično da na sve deluju zakoni, otherwise, ne bi bilo
nikakvog sistema, stabilnosti.
I upravo jedino promenom zakona ili promenom početnog stanja se nešto
može izmeniti, a to se ne može uraditi iznutra (iz unutrašnjosti sistema
u kom se nalazimo). To može neki viši zakon ili npr bog.
Eto ja verujem u boga, na naučnoj bazi