Dostojevski kao kultni pisac

alles_gut:
bojim se da je to sto si navela po definiciji psihopatija.

to sto ti mislis da su to gluposti - to je tvoja predstava, nemoj to zaboraviti.

a kleveta je zakonom kaznjiva, imas srece pa te niko ne vidi iza nicka.
nemoj da se bojis, nego citaj te definicije pazljivije.
to je moje misljenje (da nehriscanin ne moze u potpunosti da razume dostojevskog i likove iz njegovih romana - tvrdim da je to glupost), a ne moja predstava.
treca recenica govori o tome da preozbiljno shvatas forum i moju ulogu u njemu... ima li neka definicija patologije za taj tvoj slucaj? :)
 
za @ divlja

@ divlja
Petrasevaca. Bio uhapsen, izbegao streljanje i prognan u Sibir.
Sta se desilo u Sibiru, pitam ja tebe sad.

Nisam te to pitao.Tu informaciju ces naci i u predskolskoj ustanovi.
Da li ti je poznat pojam " bela knjiga" ? Na ovo se odnosi moje prvo pitanje...


@ divlja
Ovo pitanje je sa stanovista knjizevnosti vrlo nepravilno postavljeno. Da je predstavio sebe, imali bi autobiografske elemente u Karamazovima, a nijedan lik to ne potvrdjuje u svojoj celokupnoj “biografiji”, niti je pisac hteo sebe da predstavi, doslovno receno. Drugo, pisci (nevezano sad za Dostojevskog, nego inace) se “projektuju” na vise likova, svakom daju po nesto, ali ne na sve likove, a mogu i da se ne projektuju. Ako je Miskinu pripisao svoju bolest epilepsiju, to ne znaci da je Miskin Dostojevski. Ako je pisao Kockara na osnovu svog iskustva i strasti prema kocki, ne znaci da je sam Dostojevski glavni junak. To bi bila banalizacija. Mozemo da govorimo i priblizavanju autorovog gledista, gledistima junaka, a sto se tice Karamazova to su svakako Aljosa i Zosima, ali ga mozemo, uslovno receno, donekle naslutiti u Ivanu Karamazovu, po nekom predjasnjem piscevom iskustvu.

Nista te nisu naucili na fakultetu... Steta...Savet- procitaj Karamazove jos jednom, a taj svoj mladalacki nihilizam upotrebi za razbijanje svojih skrupula i onda ces osetiti FMD, a ne razumeti. Za poimanje ovog pisca vazan je empirijski momenat , a ne suvoparne misli...


@divlja
Misao 2+2=5 je kritika utopijsko-socijalistickih pokreta, tacnije “kristalne palate” (koju lik iz “Zapisa” smatra kokosinjcem), metafore kojom se Cernisevski posluzio u jednoj svojoj noveli (pisac, kriticar, ali i vodja jednog takvog pokreta, pod uticajem Lenjina).
U prevodu, kritika drustva koje bi se zasnivalo iskljucivo na razumu i korisnosti, bez sagledavanja kompletne ljudske prirode gde je 2+2=5 (covek dela i protiv sopstvene koristi; otud sveprisutna dijalektika duse kod njegovih likova, svojevrsna antinomija). Dostojevski ne veruje u idealna drustva, koja se zasnivaju na tehnoloskom progresu, jer razvijeno tehnolosko drustvo ne zadovoljava sve potrebe coveka.
Dostojevski spominje “kristalnu palatu” u razlicitim kontekstima, koristi je i kada se suprostavlja mehanicistickom shvatanju umetnosti, kao i utilitarizmu u knjizevnosti koji je bio naglasen u Rusiji, a na tome je insistirao i Cernisevski.[/QUOTE]

Ova moja 3 pitanja su povezana celina kod FMD, a sve ovo sto prepisujes iz knjiga nema veze sa stvarnim momentom 2+2=5 u zivotu FMD.
Zato, nemoj misliti da si najpametnija ( kad nisi), zato nemoj misliti da su tvoji profesori po pitanju FMD najpametniji (kad nisu) i zato nemoj misliti da citas najtacniji prevod FMD ( njega mozes osetiti samo ako poznajes odlicno ruski i ako si empirijski dotakla njihovu kulturu i taj narod tj. ako si zivela tamo), a dotle ...radi na sebi

Pa Pa
 
Takvo vaseljensko hrišćanstvo ispovedao je i propovedao Dostojevski

isto smo već pročitali u šakalovom postu......... to je suština......samo što ti ne umeš da pravilno protumačiš stvari, neke su ti nepoznate kao kod deizma....... a druge su van tvoje moći promišljanja i zaključivanja.....ne znači da imaš neprijatelje ovde ako ne umeš, potrebno je da pokušaš, ovako, makar sa citatom da se priblžiš...........
odlično je što je sad velikim napisano "lični moral"......... deizam se razlikuje od teizma i ateizma...deisti veruju u jednog boga, ne postoji možda u verovanju..... istina je i ta, da socijanci naglašavaju i to da se bog ne meša u ovozemaljske odnose u svetu koji se sam stvorio..... deizam ukazuje na objektivnu razliku izmedju lošeg i ispravnog...deisti ne veruju u otkrovenja (objave) i čuda......oni se vladaju razumom i odgovornošću na ovom svetu...u ovom životu...
dužnost da se vodi ispravan život
besmrtnost duše
našu sposobnost da se ravnamo prema etičkim zahtevima...
to su tih 5 stubova koje je čerberi postavio kao temelje deizma.....
ti ideali su vaseljensko hriščanstvo.....ono što su nazivali prirodnom religijom...slediti prirodu, poznavati prirodu čoveka i slediti je znači i slediti boga.......... svuda imaš sledebenike...volter je, takodje, bio deista.....deizam su mnogi smatrali jedinom u svetu religijskog koja je u skladu sa demokratijom.......džeferson, onaj čika koji je doneo us ustav je bio naklonjen mišljenu deista..........
kako to da duhovi nisu sasvim mirni...u svojoj veri.....

. On je verovao u Rusiju i predskazivao joj veliku budućnost, ali glavno jamstvo te budućnosti bila je u njegovim očima upravo slabost nacionalnog egoizma i isključivosti u ruskom narodu

ovo nije tačno....dostojevski je ispoljavao otvoreni i antisemitizam.......imam negde čak i njegov spis.....šta dalje sa rusijom.....ili tako nešto....davno sam to čitao....koji je protokol u malom...
 
El Muerte II:
njega mozes osetiti samo ako poznajes odlicno ruski i ako si empirijski dotakla njihovu kulturu i taj narod tj. ako si zivela tamo
bez zelje da se mesam u vasu raspravu (dosta mi je moja), ovo sto tvrdis je jako zanimljivo i (koliko na licnom primeru mogu da ukapiram) dosta tacno.
citala sam dostojevskog i na ruskom (a sticajem okolnosti imam bliske veze sa rusijom)... drugacije je.
 
moje srce:
nemoj da se bojis, nego citaj te definicije pazljivije.
to je moje misljenje (da nehriscanin ne moze u potpunosti da razume dostojevskog i likove iz njegovih romana - tvrdim da je to glupost), a ne moja predstava.
treca recenica govori o tome da preozbiljno shvatas forum i moju ulogu u njemu... ima li neka definicija patologije za taj tvoj slucaj? :)


ok, ako ti sebe ne shvatas ozbiljno, necu te ni ja shvatati ozbiljno.
 
Bash mi je drago shto prochitah o Dostojevskom, jer zaista sam gladna njegovog shtiva..ne upushtam se u razmatranja, jer se ne bavim tom materijom i nije mi dostupno znanje ljudi koji su zivote posvetili tom radu...ja sam samo chitalac i to jako zachudjen , kad mi neko kaze ‘’ma, ne volim ga chitati, ne mogu ovo, ono...’’, jer kad meni zastane dah, prilikom chitanja i kad ozive scene, tako dobro opisane, da se drama odvija pred mojim ochima, ali u mojoj glavi, kad vishe nisam sad i ovdje nego tamo, gdje nas je Dostojevski odneo chini mi se da svi to dozivljavaju tako, ali ...nije...
Poklanjam se njegovom radu, jer kad prvi put prochitah njegovo djelo, u mojoj mladosti me zachudila sposobnost jedne osobe da se toliko uzivi u drugo bice, i da je sposoban i da ga rodi kao lik knjige, i da ga vodi uporedo sa svim drugim likovima...pa rekao bi chovjek toliko uvjerljivo, kao da je i bio u mislima , tijelu svakog od njih...i sve su to ljudi zivi , kao i oni koje srecemo svaki dan, kao i mi sami...prva ideja mi je tad bila...eh, koliko smo ubijedjeni da smo neponovljivi, da su nashe misli tajne i da savrsheno ‘’chitamo’’ druge ljude, iako smo samo zagrebali povrshinu....koliko ima onih koji chitaju nas...dok mi mislimo da su nashe prikrivene namjere samo nama poznate ? Ponekad bih pomislila da je taj chovjek ziveo sto zivota istovremeno...a opet...ipak je pomalo bio kreator svakog od njih...da bi ih mogao spakovati u samo jednu knjigu.
Ja se ne sjecam toliko, shta su nosili na sebi, njegovi likovi, ne sjecam se ni toliko opisa njihovih lica, ali se sjecam osjecaja koji su mi izazvali u kojima sam prepoznala svoj zivot...a ko nije ? Sjecam se osjecaja prema zivotu...
I onda ispada ...da zavisno od svojih misli i deshavanja...nakon chitanja jedne knjige kad bi bilo moguce da poispadaju sva slova koja nisam ‘’upila u misli’’ i da ostanu samo ona koja su me dotakla...ostala bi reshetka...hm...kako bi se ta reshetka poklopila sa nechijom drugom, ako on ima drugachiji pristup...chini mi se slabo...jer slova su ispala i ja ih vishe i ne vidim...kao i taj neko...
...i nije to samo Dostojevski, tako je u svemu...pa je suludo i objashanjavati se...
Ja cu traziti ono shto je za, neko ce traziti ono shto je protiv...sve se moze tumachiti svakojako...uzmesh noz i sechesh nechije djelo, kao mesar koji tranzira polutke, promenish redosled, pozovesh se na nechije istorijske zabeleshke, protrkeljash po njegovoj privatnosti i mozesh nachiniti nemoguce...pa i od Dostojevskog napraviti pisca SF jeftinih izdanja.
Meni se npr. dopada neshto,
a to ''neshto'' shto se meni dopalo,
chovjek koji ne razmishlja ozbiljno o hrishcanstvu nece ni primjetiti
ili ce preci preko toga , kao preko istorijskog podatka, koji opisuje neko davno vrijeme...
daleko od toga da nece osjetiti knjigu, kao ljudsko bice...kao i svaki obichan chovjek...ali ne smem ni ja da mu vadim ochi , jer on ima svoje vrijeme, za svoju dushu...za svoju potragu...a i svojim neiskustvom mogu ga samo oterati...
a onda na drugoj strani medalje...neko kome Hrist izaziva dushevni nemir, kao bodlja koja se zabode u oko i izazove bol koja poziva na skok na svakog ko pomene hrishcanstvo u pozitivnom kontekstu...da se rastrgne, rastochi, zatre...neko, ko se nece pitati zashto ce uporno tvrditi da je ravnodushan i uporno raditi suprotno...naravno da ce iz shtiva filtrirati sve ono shto mu je potrebno u polemici...i tako to...
...ali onda ne prichamo vishe o Dostojevskom, vec prichamo o nama samima...uzimajuci virtuelne shtitove , da sakriju ochi...
...i tako...
...ziveo Dostojevski shto nam je ostavio blago, za nashe riznice...mogao je da igra jamb, lezi na livadi, zdere prasice , gluvari i kulira...ali sva sreca da je pisao...
 
"Ova moja 3 pitanja su povezana celina kod FMD, a sve ovo sto prepisujes iz knjiga nema veze sa stvarnim momentom 2+2=5 u zivotu FMD.
Zato, nemoj misliti da si najpametnija ( kad nisi), zato nemoj misliti da su tvoji profesori po pitanju FMD najpametniji (kad nisu) i zato nemoj misliti da citas najtacniji prevod FMD ( njega mozes osetiti samo ako poznajes odlicno ruski i ako si empirijski dotakla njihovu kulturu i taj narod tj. ako si zivela tamo), a dotle ...radi na sebi"

Ljudi gordi i sujetni nikog nisu sposobni da "prosvetle". Trazio si da ti odgovorim i sta dobijam? Tvoju tvrdnju da si ti najpametniji po pitanju Dostojevskog? O, Gospode! :lol:
Da Dostojevski ne moze da se oseti ako se ne cita u originalu i ako nisi bio u Rusiji (mada ti ne znas da li ga jesam citala u originalu, niti da li sam bila u Rusiji). Neverovatno, da se "moje srce" po tom pitanju slaze, iz cega proizilazi da Dostojevskog mogu da shvate Rusi i jos po neko ko je tamo ziveo, al' se ne slaze sa onim sto ja cak nisam ni rekla, a to je da nehriscani ne mogu da shvate Dostojevskog. Inace, i sama sam ga citala kao nehriscanin.
A najnadobudnije je predubedjenje NE MOZES GA OSETITI! Ti ces nekom da propovedas sta moze i sta ne moze?? Da oseti????? Koja drskost, koje obesmisljavanje kompletne knjizevnosti!
Formula 2+2=5 je toliko nesto univerzalno, da covek koji samo procita "Zapise" i nista ne zna drugo o Dostojevskom, moze lako da je shvati.
Generalno ne podnosim intelektualne snobove, jer od njih naprosto ne mozes nista da naucis. Ko nece da podeli svoje znanje iz srca ( a ti nisi dao svoje odgovore) smatram ga sterilnim i jalovim.
Tako da cu se ipak za sada drzati svojih divnih profesora, dok ne dodje divniji i bolji "prosvetitelj".
Nova znanja je lako steci ukoliko se ima zelja za znanjem, mnogo tezi zadatak je savladati gordost i sujetu. Radi na sebi. Uci od Dostojevskog kud ces bolje.


Pa pa!
 
moje srce:
i uvek cu da pljunem kad neko otvori temu da prozove u prvom postu nekog drugog.

Ma ti si srce jedno. Branis ugrozene. Lepo je to. Bravo! :D

Medjutim, ti ipak nemas pojma zasto je tema otvorena. Drugo, ukoliko imas i malo smisla za tu "pravdu" na koju se herojski pozivas, obrati paznju na dvojicu prozvanih. Jednog dana ako se deklarises kao vernik i tebe ce nazvati glupacom i fuksom. :wink:
 
chitala sam ga u srednjoj i odlepila za njim, potom ponovo sa dvadeset i opet odlepila, dodushe drugachije, zvala sam ga mojim prijateljem, njegov odnos prema chitaocu je poseban, dosta podseca na gogolja u nekim segmentima, ali to nikako ne umanjuje njegovu vrednost, on je otishao dalje i sa pravom se smatra zachetnikom psihoanalize... pripoveda, ne nudi reshenja samo pripoveda i zna gde su mu granice... negde sam chitala da je, pre nego shto je pocheo da pishe, vezbao na istorijskim knjigama, da bi potpuno ovladao vremenom i prostorom u pripovedanju, pa je dostigao takav nivo da je svoja dela DIKTIRAO!!!! Dela su tekla iz njega shto se i oseca dok se chita, takva komleksnost dogadjaja i likova, a opet sve nekako jednostavno...

@divlja tvoja izjava: neko ko je operisan od hrishcanstva (mada ne znam shta pod tim podrazumevash, biti nevernik ili biti neobrazovan u tom smislu, ali u principu je svejedno) me navodi da pomislim da si upala u zamku gordosti, ja znam ono shto vi ne mozete spoznati. Kao vernik i chovek pre svega tvrdim da to nije tachno. Kritichari ako su zapostavljali lik Aljoshe i Zosime po meni, nije zapostavljanje, jer glavna drama se odigrava oko Ivana, on je glavni i upravo on, verujem vecini, ipak na kraju ostavlja najjachi utisak i sa njim se poistovecujemo najvishe. Od kritika sam chitala samo od pokojnog Nikole Miloshevica i nije mi se dopalo. Posle sam ga i slushala na tv-u povodom reforme shkolstva, komunista jasno kao dan.

A ko ce bolje razumeti delo, pa zar je to tako bitno, uostalom svako ce za sebe naci ono shto mu treba i to je dovoljno. Nije to nauchna teorija koja ima jedno reshenje, ovo je umetnost i svaka subjektivnost, po meni je dopushtena. Velichina njegova je u tome shto ko ga ne chita, ne chita ga jer mu je dosadno i naporno, ko ga chita skoro po pravilu ostaje bez daha. Malo je takvih pisaca.
 
divlja:
Ma ti si srce jedno. Branis ugrozene. Lepo je to. Bravo! :D

Medjutim, ti ipak nemas pojma zasto je tema otvorena. Drugo, ukoliko imas i malo smisla za tu "pravdu" na koju se herojski pozivas, obrati paznju na dvojicu prozvanih. Jednog dana ako se deklarises kao vernik i tebe ce nazvati glupacom i fuksom. :wink:
polako divlja sa tim zakljucivanjem... sve gresisi.
ne branim ja ugrozene nego svoje pravo da na forumu
(koji je za sve) ne citam teme koje su nastale kao
rezultat tudjih prepucavanja.

i uopste ne pozivam na pravdu - nisi ukapirala dobro - neka pravde pravdoljubivima...
samo imam svoj set pravila ponasanja u koji spada kritika glupih izjava i stvari koje smatram nekorektnim.
sto se tice toga da li sam vernik ili ne - jesam.
a sta ce sakal, ili ti, ili bilo peti o tome da kaze i misli - boli me stikla na ovim mojim ravnim cipelama.
(kako ono kaze nele karajlic " Sine, veli, ko igra za raju, i zanemaruje taktiku, zavrsit ce karijeru u nizerazrednom Vratniku. Fakat.")
 
"odlično je što je sad velikim napisano "lični moral"......... deizam se razlikuje od teizma i ateizma...deisti veruju u jednog boga, ne postoji možda u verovanju..... istina je i ta, da socijanci naglašavaju i to da se bog ne meša u ovozemaljske odnose u svetu koji se sam stvorio..... deizam ukazuje na objektivnu razliku izmedju lošeg i ispravnog...deisti ne veruju u otkrovenja (objave) i čuda......oni se vladaju razumom i odgovornošću na ovom svetu...u ovom životu...
dužnost da se vodi ispravan život
besmrtnost duše
našu sposobnost da se ravnamo prema etičkim zahtevima...
to su tih 5 stubova koje je čerberi postavio kao temelje deizma.....
ti ideali su vaseljensko hriščanstvo.....ono što su nazivali prirodnom religijom...slediti prirodu, poznavati prirodu čoveka i slediti je znači i slediti boga.......... svuda imaš sledebenike...volter je, takodje, bio deista.....deizam su mnogi smatrali jedinom u svetu religijskog koja je u skladu sa demokratijom.......džeferson, onaj čika koji je doneo us ustav je bio naklonjen mišljenu deista..........
kako to da duhovi nisu sasvim mirni...u svojoj veri....."


Dostojevski se ne poziva na razum i odgovornost (2+2=4), nego na veru. U veri je video preobrazaj pojedinca, jer ga je i sam doziveo u zarobljenistvu. To se jasno vidi u razvoju njegovih likova. Kad Raskoljnikov dozivljava, u kom trenutku, svoj istinski preobrazaj? Zasto su kod Dostojevskog jurodivi likovi jedini koji imaju sposobnost da im srce ostane cisto makar zagazili u najgori greh, poput Sonje? Zasto njih dvoje citaju Lazarevo vaskrsenje? Ateisti kod Dostojevskog zavrsavaju uglavnom tako sto budu ubijeni, ubiju se sami, ili se psihicki rascepe na pola.
Mogu da prihvatim da je Dostojevski deista, u smislu da nije ocekivao "cudesa", ali porediti ga sa Volterom racionalistom i deistom, nece na dobro da izadje, kao ni pominjanje demokratije. Znaci, sam nabacujes argumente protiv sopstvene izjave.
Licni moral, o tome ja tupim poslednjih mesec dana, kao i o istinskoj veri koja jedino daje snagu za preobrazenje. A neki su me odlicno shvatili, cak i pojedini ateisti, ja samo imam problem sa primitivizmom i tudjom sujetom.
 
divlja:
Neverovatno, da se "moje srce" po tom pitanju slaze, iz cega proizilazi da Dostojevskog mogu da shvate Rusi i jos po neko ko je tamo ziveo, al' se ne slaze sa onim sto ja cak nisam ni rekla, a to je da nehriscani ne mogu da shvate Dostojevskog. Inace, i sama sam ga citala kao nehriscanin.
ti ili ne razumes procitano,
ili izvodis pogresne logicke zakljucke,
ili namerno izvrces tudje reci.

ja sam samo rekla da je njegovo tvrdjenje zanimljivo i da je moguce da ima istine u tome, i rekla sam da je citati dostojevskog na ruskom drugacije nego citati ga na srpskom.
to je daleko od izjave da dostojevskog NE RAZUMEJU NEHRISCANI!!!

mislim da je original bolji od prevoda (najopstije gledano, za sva dela to govorim)... citala sam recimo andrica na engleskom i nije to to... ali da ne sirim temu.
 
"(koji je za sve) ne citam teme koje su nastale kao
rezultat tudjih prepucavanja.

samo imam svoj set pravila ponasanja u koji spada kritika glupih izjava i stvari koje smatram nekorektnim.
sto se tice toga da li sam vernik ili ne - jesam. "


Nema nista lose da prozoves na "megdan" likove koji trckaraju iz teme na temu za tobom, provociraju te i vredjaju jer si vernik. Sakal je bio ignorisan sve do trenutka dok ja nisam iznela citat Dostojevskog kojim sam sama htela da ukazem na sopstvenu pristrasnost prema Hristu, identicnu koju je gajio i Dostojevski, sto naravno uopste nije shvaceno i ocenjeno je kao moje nerazumevanje. Ja sam im samo pruzila priliku da me prosvetle. Ovaj mali je imao kontakt sa Dostojevskim poslednji put sa 15 godina, mozes misliti koliko se razume, ali to ga ne sprecava i dalje da ulazi na temu i mnozi svoje besmislene postove. Obrati paznju na epitete koje dobijam, samo sam im dala prostora da sami sebe predstave u najlepsem svetlu, intelektualno, naravno.
A ova tema je za mene eksperiment, da utvrdim ispravnost svojih ubedjenja sto se tice primitivizma i gde su mu koreni? A na to nikad necu postati imuna.
Moju glupost ces morati da citiras, posto proizvoljno tvoje tumacenje nije u skladu sa onim sto sam napisala, a to je vec jasno objasnjeno, kao sto sam ispravila "pogresku" oko deizma, ali se sve to ignorise. A ja znam i zasto. :wink:
 
divlja:
Nema nista lose da prozoves na "megdan" likove koji trckaraju iz teme na temu za tobom, provociraju te i vredjaju jer si vernik.
pa sto niste to obavili mejlovima, pobogu?

nisam u toku istorijata vasih prepucavanja, zaista, prvo sto citam u vezi toga je ova tema.
a na ovoj temi meni kao posmatracu sa strane, ti delujes kao neko ko je uzasno sujetan, a sakal kao neko ko ti prilicno inteligentno pokazuje supljine u rezonovanju.

i jos nesto, kada vec pominjes veru. zasto te uzbudjuje provokacija nekoga na tu temu? jednostavno ne odgovaraj na to. vera je tvoja intimna stvar, nema sta oko toga da se raspravljas sa bilo kim. bar tako bih ja uradila da mene neko provocira po tom osnovu.

P.S. sad videh drugi post - ja nisam karikirala tvoje reci, samo sam ih citirala i napisala da je to glupost. izvrtanje tudjih reci je nepotrebno gubljenje vremena.
 
divlja:
Ocekujem posebno odgovor od Crow-a i Sakala, ukoliko smisleno ne odgovore, odnosno ukoliko ne dobijem inteligentan odgovor sa ozbiljnim obrazlozenjima, ne ostavljaju mi izbora, nego i dalje da ih smatram za sarlatane. :D

da podsetim indigo71 i ostale: ovo stoji u uvodnom postu.
dakle, tema nije samo Dostojevski kao kultni pisac.
postavljac teme je tako hteo. a sto je hteo to je i dobio... nazalost i mnogo vise (sa izjavama tipa "fuksa" ne slazem se niposto).
 
divlja.........misliš: jurodivi su najbliži bogu.....pa to je tako i bez spisa..i pre hrišćanstva....na neka pitanja moraćeš sama da nadješ odgovor....ako misliš da je pominjanje jevandjelja i otkrovenja verovanje u čuda.......a ne u funkciji književne karaterizacije likova. i radnje ..onda tako i veruj....kome je još zabranjeno preispitivanje i tumačenje? ljudima, bogovima, budalama?.... d. je postao deista........po njegovoj priči.......nije izmišljenja...kada je izveden pred streljačli vod....i kada je u trenutku kada je repetirane puške doneta depeša o pomilovanju...njegov odnos prema crkvi se menjao...za raz. od tolstoja koji je bio komunista i pre komunizma....

.imaš tamo u onom tekstu koji si kopirala...nadam se i da si ga pročitala.... "dostojevski je uvek verovao i istinu i pravdu".....to su deističke ideje.... biti razuman je činiti razumno u svetu... ...ovo što te buni ..... deistički je delovati u društvu.....d. je celog svog života bio društveno angažovan.......pravi kritičar društva (kao i volter)
da ne budem sasvim preopširan...taj tvoj kopirani tekst ......poziva na toleranciju.....a to je isto bitno...da razumeš...neistinit je ...jer dostojevski nije bio nimalo tolerantan lik...da je o onima koji ne posećuju crkvu milslio loše....obruđio bi se na njih...kao što se obrušio na jevreje......

ovo je jako zanimljivo..
koliko sam ga u njegovoj sopstvenoj konfuziji pohvatala, da, ispravnije bi bilo reci da oscilira izmedju deizma, antiteizma i agnosticizma.
( :

odliuči se šta je......ili objasni sebi šta podrazumevaš pod "oscilacijama"..... gde nestade tvoje hrišćansko tvrdokorstvo....?


onda....jako mi je čudno da postaviš sledeće pitanje...
Mogu da prihvatim da je Dostojevski deista, u smislu da nije ocekivao "cudesa", ali porediti ga sa Volterom racionalistom i deistom, nece na dobro da izadje, kao ni pominjanje demokratije. Znaci, sam nabacujes argumente protiv sopstvene izjave.

pa ti ne znaš francusko prosvetiteljstvo? na kojim principima je osnovano?........vrlo dobro znaš...ako znaš.......... da je volter bio, izm. ostalog poznat i kao veliki francuski deista.....veliku pažnju posvećivao je engleskim deistima i upućivao na njih u svojim spisima....
da ne ponavljam...gore imaš osnovne temelje deizma....njhova osnova je bila knjiga matije tindala "hriščanstvo kao stvaranje"...veliko s......deisti izjednačavaju hrićanstvo sa prirodnom religijom...pratiti prirodu čoveka....oni usvajaju prirodno otkrovenje....to je uvid...a lično otkrovenje je ono koje se tiče načina života.....nikakva prorokovanja..... kao što sam kazao.....slediti prirodu znači slediti boga, a koje bolje opisao ljudsku prirodu od dostojevskog?

kada god su se pozivali na principe tolerancije...ravnopravnosti....često su se mnogi kasnije državnici, filozofi itd. pozivali na mišljenje deista....
volter
-deista
-izraziti kritičar društva....
-smatrao da povodom neopradanog zla..........ili je čovek kriv...pa ga bog kažnjava ili je bog ravnodušan prema svojoj tvorevini..
-borio se protiv netolerancije svake vrste....smislio kredo slobodnog čoveka...za koji nažalost nisi ćula jer ne bi govorila to što govoriš.....OSNOV DEMOKRATIJE..

"NE SLAŽEM SE SA VAMA, ALI ĆU DO SMRTI BRANITI VAŠE PRAVO DA KAŽETE ONO ŠTO MISLITE"...
 

Back
Top