Teorija Evolucije

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Pre 11.000 godina: Čovečanstvo broji pet miliona ljudi. Pripitomljena je prva životinjska vrsta (pas). Sahara je zelena, prošarana rekama i jezerima između kojih obitavaju goveda, reptili i ptice. Prvi primerci grnčarije napravljeni su u Japanu.

Pre oko 4000 godina: Počinje doba pisane istorije, najstariji zabeleženi istorijski tragovi datiraju iz ovog perioda. Vinčanska kultura, sumerska i kritska civilizacija, jevrejska hronologija i kalendar Maja datiraju iz ovog perioda.
 
uh, sad si naj...o. sad ces videti kako ce osuti po tebi. Pre nego sto si objavio te podatke trebao si ici postepeno sa cinjenicama i dokazima koji idu u prilog tome. Nadam se da te nece sad raspeti ovde.
 
E pa, ko voli da zna neka uči! Nisu nam ovde potrebni dokazi. Neko je to već nečim dokazao. Nećemo tražiti ovde dokaz za F=ma! Poenta je pročitati. Posle toga nastaje dilema: verujem ili ne da je to tako!:wink:
 
HOMOLOGIJA UDOVA KICMENJAKA.
Biolozi su jos od Aristotela primetili da vrlo razliciti organizmi mogu da dele znatne slicnosti. Jedna vrsta slicnosti je funkcionalna: leptiri imaju krila za letenje, a takodje i slepi misevi, ali su ove dve zivotinje gradjene vrlo razlicito. Druga vrsta slicnosti je strukturna: raspored kostiju u krilu slepog misa je slican onom u peraju morskog praseta, iako krilo sluzi za letenje, a peraje se koristi za plivanje.
Britanski anatom Ricard Oven (Richard Owen) je 1840. godine nazvao ovu prvu vrstu slicnosti „analogija“, a drugu vrstu „homologija“.
Veza izmedju homologije i zajednickog porekla bila je toliko centralna za Darvinovu teoriju da su njegovi sledbenici u stvari redefinisali homologiju da znaci karakteristike nasledjene od zajednickog pretka.
Redefinisanje homologije.
Za Darvina, homologije su bile slicne strukture objasnjene zajednickim poreklom. Ali neke slicne strukture NISU stecene kroz zajednicko poreklo. Na primer, struktura oka oktopoda je izuzetno slicna strukturi covecjeg oka, pa ipak, biolozi ne misle da je zajednicki predak oktopoda i ljudi posedovao takvo oko. Da bi osigurali da samo strukture nasledjene od zajednickog pretka budu nazvane homologim, Darvinovi sledbenici su redefinisali homologiju da znaci slicnost prouzrokovanu zajednickim poreklom.
Drugim recima, sa Carlsom Darvinom evolucija je bila teorija, a homologija je bila dokaz za nju. Sa Darvinovim sledbenicima, evolucija se uzima kao nezavisno uspostavljena, a homologija je njen rezultat. Problem je da sada homologija ne moze da bude koriscena kao dokaz za evoluciju, osim kao kruzno rezonovanje.
Presecanje kruga.
Izgleda da postoje samo tri nacina da se izbegne kruzno rezonovanje prouzrokovano definisanjem i objasnjavanjem homologije zajednickim poreklom. Jedan nacin je da se prihvati neo-darvinisticka definicija, ali da se odustane od pokusaja da se iz nje zakljuci zajednicko poreklo – drugim recima, da se prizna da homologija vise ne obezbedjuje dokaz za evoluciju. „Zajednicko poreklo je sve sto je potrebno za homologiju“, napisao je biolog Dejvid Vejk (David Wake) 1999. godine; tako da je „homologija predvidjena i ocekivana posledica evolucije. Homologija nije dokaz za evoluciju“.
Drugi nacin jeste da se zadrzi pre-darvinisticka definicija homologije kao strukturne slicnosti, ali da se prihvati da to ponovo otvara pitanje da li je poreklo sa promenom najbolje objasnjenje za nju. Moderne zastupnike ovog gledista je tesko naci, jer je medju biolozima u SAD krajnje nepopularno ( i profesionalno rizicno) dovoditi u pitanje da li je Darvinova evolucija najbolje objasnjenje.
Treci ( i trenutno najpopularniji) nacin bavljenja ovim problemom jeste definisati homologiju u terminima zajednickog porekla, a onda traziti dokaze za poreklo sa promenom koji su nezavisni od homologije. Takvi dokazi mogu da dodju iz rasporeda (uporedjenja DNK sekvenci ili iz fosilnog zapisa) ili iz procesa (puteva razvica i genetike razvica). Prva dva pocinju pretpostavljajuci zajednicko poreklo, a onda pokusavaju da izvedu zakljucak o najverovatnijem rasporedu odnosa predak-potomak. Druga dva pokusavaju da identifikuju proces koji bi objasnio slicnost usled zajednickog porekla.
 
Dokazi na osnovu DNK sekvenci.
Posto se DNK sekvence kopiraju direktno od drugih DNK sekvenci kroz proces replikacije, molekularni filogeneticari pretpostavljaju da slicnosti sekvenci verovatnije ukazuju na odnose predak-potomak nego na morfoloske slicnosti koje nastaju kroz kompleksne serije dogadjaja u embrionu pre nego da se nasledjuju direktno od roditelja.
Na zalost, poredjenja molekularnih sekvenci suocavaju se sa isto tako mnogo problema kao i morfoloska poredjenja. Prvo, u molekularnoj filogeniji znacenje „homologije“ nije nista manje problematicno. Kao sto je molekularni biolog Dejvid Hilis (David Hillis) napisao 1994. godine: „rec homologija se sada koristi da opise sve – od obicne slicnosti ( ma kakav da joj je uzrok) do zajednickog porekla (bez obzira koliko su strukture razlicite)“. Tako su „molekularni biolozi mozda uspeli vise da pobrkaju znacenje izraza homologija nego sto je to uradila bilo koja druga grupa naucnika“.
Konacno, molekularna homologija proizvodi bar isto toliko protivrecnih rezultata kao i tradicionalniji pristup.“Saglasnost izmedju molekularnih filogenija“, napisali su britanski biolozi Kolin Peterson (Colin Patterson), Dejvid Vilijams (David Williams) i Kristofer Hamfris (Christopher Humphries) 1993. godine, „nepouzdana je kao sto je i u morfologiji“. Ali kada se molekularne filogenije sukobe, jedini nacin za izbor izmedju njih jeste imati nezavisno znanje o zajednickom poreklu, a to vodi tacno nazad u isto ono kruzno rezonovanje koje su molekularna poredjenja trebalo da izbegnu.
Dokazi na osnovu puteva razvica.
Teorija da su homologe strukture produkti slicnih razvojnih puteva ne odgovara cinjenicama i biolozi su znali to vise od jednog veka. „To je dobro poznata cinjenica“, rekao je americki embriolog Edmund Vilson (Edmund Wilson) 1894. godine, „da se delovi koji se blisko podudaraju kod odraslih jedinki, i nesumnjivo su homologi, cesto veoma razlikuju u larvalnom ili embrionalnom poreklu ili po nacinu formacije ili po poziciji, ili i po jednom i po drugom“. Vise od sezdeset godina kasnije, posle revizije embrioloskih cinjenica koje su nagomilane od Vilsonovog vremena, britanski biolog Gavin de Bir (Gavin de Beer) se slozio: „cinjenica je da slicnost izmedju homologih struktura ne moze da se prestampa nazad na slicnost pozicije celija u embrionu, ili delova jajeta od kojih su strukture konacno sastavljene, ili razvojnih mehanizama po kojima su formirane“.
Nedostajanje slaganja izmedju homologije i razvojnih puteva je tacno ne samo u opstim, vec i u pojedinacnim slucajevima udova kicmenjaka. Klasican primer ovog problema jesu salamandre. Kod vecine udova kicmenjaka razvice prstiju se odvija od zadnjeg ka prednjem kraju - to jest, u pravcu od repa ka glavi. Ovo tacno opisuje zabe, ali njihovi sadrugovi vodozemci – salamandre, rade to drugacije. Kod salamandri, razvice prstiju se odvija u suprotnom smeru, od glave ka repu. Razlika je toliko upecatljiva da su neki biolozi obrazlagali da je evoluciona istorija salamandri morala da bude drugacija od svih ostalih kicmenjaka, ukljucujuci zabe.
Ima i drugih anomalija. Skeletni obrasci u udovima kicmenjaka se prvobitno formiraju kao hrskavica, koja se kasnije pretvara u kost. Ako razvice udova kicmenjaka odrazava njihovo poreklo u zajednickom pretku, neko bi mogao da ocekuje da vidi oblik hrskavice zajednickog pretka rano u razvicu uda kicmenjaka. Ali to nije slucaj. Oblici hrskavice odgovaraju obliku uda odrasle jedinke od pocetka, ne samo kod salamandri, vec i kod zaba, pilica i miseva. Po britanskim zoolozima Ricardu Hinclifu (Richard Hinchliffe) i P. J. Grifitsu (P. J. Griffiths), ideja da se udovi kicmenjaka razvijaju po obrascu zajednickog pretka u embrionu „nastala je zato sto su istrazivaci postavili svoja predubedjenja“ iznad dokaza.
Znaci, homologe karakteristike, cak i u udovima kicmenjaka, nisu proizvedene slicnim razvojnim putevima. A sta je sa slicnim genima?
Dokazi na osnovu genetike razvica.
Neo-darvinisticko objasnjenje za homologe karakteristike jeste da su one programirane slicnim genima nasledjenim od zajednickog pretka. Ako bi moglo da bude pokazano da su homologe strukture u dva razlicita organizma proizvedene slicnim genima i da homologe strukture nisu proizvedene razlicitim genima, onda bismo imali dokaze za „kontinuitet informacije“ o kome je Van Valen pisao.
Ali to nije slucaj, i biolozi su znali to vec decenijama. Gavin de Bir je 1971. godine napisao: „Posto homologija implicira zajednicko poreklo od … zajednickog pretka moglo bi se pomisliti da ce genetika obezbediti kljuc za problem homologije. To je mesto gde se naislo na najgori sok od svih … (zato sto) karakteristike kontrolisane identicnim genima nisu neophodno homologe … (i) homologe strukture ne moraju da budu kontrolisane identicnim genima“. De Bir je zakljucio da „nasledjivanje homologih struktura od zajednickog pretka … ne moze da bude pripisano identicnosti gena“.
Da bi ilustrovao svoje glediste da homologe strukture mogu da nastanu od razlicitih gena, de Bir je naveo samo jedan eksperiment ( u vezi razvica oka vinskih musica), ali su otada nadjeni i drugi primeri. Jedan obuhvata formiranje segmenata kod insekata. Embrionima vinske musice potreban je gen za pravilno razvice telesnih segmenata (engl. Even-skipped); ali drugi insekti, kao sto su skakavci i ose, formiraju segmente bez koriscenja ovog gena. Posto se segmenti svih insekata smatraju homologim (bilo definisano izrazima strukturne slicnosti ili zajednickog porekla), ovo pokazuje da homologe karakteristike ne moraju da budu kontrolisane identicnim genima. Drugi primer je jedan gen (engl. Sex-lethal) koji je potreban za odredjivanje pola kod vinskih musica, ali ne i kod drugih insekata, koji stvaraju muzjake i zenke bez njega.
Suprotna situacija, kada nehomologe strukture nastaju od identicnih gena, je i upecatljivija i cesca. Geneticari su otkrili da su mnogi od gena, potrebnih za pravilno razvice kod vinskih musica, slicni genima kod miseva, morskih jezeva, cak i crva. U stvari, eksperimenti transplantacije gena pokazali su da geni za razvice miseva (i ljudi) mogu funkcionalno da zamene njihove duplikate kod musica. Ako geni kontrolisu strukture, a geni za razvice miseva i musica su toliko slicni, zasto se embrion misa ne razvije u musicu, ili embrion musice u misa?
Nedostajanje slaganja izmedju gena i struktura je tacno ne samo za citave organizme, vec i za udove. Jedan gen za razvice, kojeg dele nekoliko razlicitih tipova zivotinja, jeste „distalni gen“ (engl. Distal-less), tako nazvan zato sto mutacija u njemu blokira razvice udova kod vinskih musica („distalni – daljni – odnosi se na strukture daleko od glavnog dela tela). Gen sa veoma slicnom DNK sekvencom nadjen je kod miseva; u stvari, geni slicni distalnom genu nadjeni su kod morskih jezeva, cekinjastih glista ( clanova istog kola kao i kisne gliste) i barsunastih crva (sasvim drugo kolo).
Kod svih ovih zivotinja, distalni gen je ukljucen u razvice izrastaja, pa ipak izrastaji ovih pet grupa zivotinja nisu strukturno ili evoluciono homologi. „Ove slicnosti su zbunjujuce“, zabelezili su biolozi koji su izvestili o njima 1997. godine, zato sto „izrastaji imaju tako izrazeno razlicite anatomije i razlicite evolucione istorije“. Gregori Vrej (Gregory Wray) je 1999. godine nasao kao „iznenadjujucu“ povezanost izmedju distalnog gena i „onoga sto su povrsno slicne, ali nehomologe strukture“. Zakljucio je: „Ova povezanost izmedju regulatornog gena i nekoliko nehomologih struktura izgleda da je pravilo, pre nego izuzetak“.
Ne samo distalni gen, vec je takodje nadjena citava mreza gena ukljucenih u razvice udova koja je slicna kod insekata i kicmenjaka. Kliford Tabin (Clifford Tabin), Shin Kerol (Sean Carrol) i Grejs Panganiban (Grace Panganiban), koji su opisali ove mreze 1999. godine, zabelezili su da „nije bilo kontinuiteta nijedne strukture iz koje bi izrastaji insekta i kicmenjaka mogli biti izvedeni, to jest, oni nisu homologe strukture. Ipak, postoji obilje cinjenica za kontinuitet genetske informacije“ ukljucene u njihovo razvice.
Zakljucak je jasan: Bez obzira da li je tacno ili ne da je homologija nastala usled porekla sa promenom, specifican mehanizam odgovoran za njihov nastanak ostaje nepoznat. Gavin de Bir je 1971. godine napisao: „Koji to mehanizam moze da bude koji bi rezultovao stvaranje homologih organa, istih ’obrazaca’, uprkos tome sto NISU kontrolisani istim genima? Postavio sam ovo pitanje 1938. godine i jos uvek nije odgovoreno na njega“. Danas, vise od sezdeset godina otkad je prvi put postavljeno, na de Birovo pitanje jos uvek nije odgovoreno.
 
Kruzno zakljucivanje na delu.
Nastavnik: U redu, hajde da pocnemo danasnju lekciju sa brzim pregledom. Juce sam govorio o homologiji. Homologe karakteristike, kao sto su udovi kicmenjaka, prikazani u vasim udzbenicima, snabdevaju nas sa nekim od nasih najboljih dokaza da su ziva bica evoluirala od zajednickog pretka.
Student (podizuci ruku): Znam da ste presli to juce, ali sam jos uvek zbunjen. Kako mi znamo da li su te karakteristike homologe?
Nastavnik: Pa, ako pogledate udove kicmenjaka, mozete da vidite da iako su adaptirani da vrse razlicite funkcije, njihovi rasporedi kostiju su strukturno slicni.
Student: Ali vi ste nam juce rekli da iako je oko oktopoda slicno oku coveka, ovo dvoje nisu homologi.
Nastavnik: To je tacno. Oci oktopoda i coveka nisu homologe zato sto njihov zajednicki predak nije imao takvo oko.
Student: Znaci bez obzira na slicnost, karakteristike nisu homologe ako nisu nasledjene od zajednickog pretka?
Nastavnik: Da, sada napredujes.
Student (izgledajuci zbunjeno): Pa, u stvari, jos uvek sam zbunjen. Kazete da homologe karakteristike obezbedjuju neke od nasih najboljih dokaza za zajednicko poreklo. Ali pre nego sto mozemo da odredimo da li su karakteristike homologe, moramo da znamo da li su potekle od zajednickog pretka.
Nastavnik: To je tacno.
Student (ceskajuci glavu): Mora da nesto propustam. Zvuci kao da kazete da znamo da su odredjene karakteristike izvedene od zajednickog pretka zato sto su izvedene od zajednickog pretka. Zar to nije kruzno rezonovanje?
Na ovom mestu bi preoptereceni nastavnik mogao jednostavno da zavrsdi diskusiju i predje na nesto drugo.
 
proximo:
To si vec pokazao da ti je bitno samo da prekopiras nesto sa nekog sajta a pri tome da se ne potrudis da razumes. Nego je bitno da je samo protiv ili evolucije ili velikog praska. To si pokazao i ranije kada si lupao o drugom principu termodinamike kao nacinu starenja organizma. Nisi imo pojma ni sta je drugi princip dinamike i gde ga mozes primeniti. Da si znao, nebi ni citao onaj antievolucionisticki sajt vec bi sam rekao oni grese jer drugi princip dinamike govori o izolovanim zatvorenim sistemima.
Nemoj se truditi da prosipas pamet vise kad smo te dovoljno procitali. Pises ovde vise od 4 meseca sa nama a za to vreme nista nisi dokazao, ni jednu jedinu formulu nisi upotrebio, sve sto si radio jeste kopirao sa drugih sajtova stvari koje ni ne razumes i koristio samo svoju logiku za koju bi trebalo malo da se zapitas sta nije u redu sa njom jer zbog nje cesto sam sebe dovodis u kontradikciju.

Prvo- ne znam o kakvim sajtovima pricas.
Drugo- u biologiji nema formula.
Trece- svemir je zatvoreni sistem.
Cetvrto- Svemir je izolovani sistem.
Peto- "do prelaska toplote sa prvog dela izolovanog sistema na drugi deo istog sistema ce doci ako sistem nije imao najvecu mogucu entropiju (sistem nije u ravnotezi), tj. ako postoji neko stanje vece entropije (kojem sistem tezi), pri cemu ce doci do premene u smeru povecanja entropije:
dS> O
Entropija (S) je velicina stanja i to je funkcija statisticke tezine
S= K ln W
W - statisticka tezina
Najveca statisticka tezina je kod ravnomerne raspodele strukturalnih cestica po impulsnom prostoru."
 
Znas ti dobro. Sajt koji je posvecen samo rusenju evolucije. U biologiji nema formula? Pa ti ni neznas onda biologiju. Biologija se oslanja i na fiziku i hemiju i imas formula pogotovu u biofizici zivih organizama.

Dalje, svemir je zatvoren sistem??? Koji svemir i kako ti znas da je zatvoren sistem??? Takodje i da je izolovan sistem??? Dokazi mi.

Vidim da si poradio na entropiji ali to nije bio slucaj ranije kada si govorio da ziva bica zive po drugom principu termodinamike i da umiru zbog entropije. Upravo to si procitao na tom glupom sajtu
http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/index.php koji je prepun gresaka i gluposti sto fizickih sto bioloskih sto hemijskih.
 
proximo:
Znas ti dobro. Sajt koji je posvecen samo rusenju evolucije. U biologiji nema formula? Pa ti ni neznas onda biologiju. Biologija se oslanja i na fiziku i hemiju i imas formula pogotovu u biofizici zivih organizama.

Dalje, svemir je zatvoren sistem??? Koji svemir i kako ti znas da je zatvoren sistem??? Takodje i da je izolovan sistem??? Dokazi mi.

Vidim da si poradio na entropiji ali to nije bio slucaj ranije kada si govorio da ziva bica zive po drugom principu termodinamike i da umiru zbog entropije. Upravo to si procitao na tom glupom sajtu
http://www.evolutiondeceit.com/bosanski/index.php koji je prepun gresaka i gluposti sto fizickih sto bioloskih sto hemijskih.

Verovao ili ne, svoje informacije crpim iz knjiga i casopisa.Sto se tice svemira, to su tvrdnje tvojih kolega, ja ih samo citiram.
Nesto se ne secam te tvrdnje o zivim bicima. Govorio sam (pisao) da su nebeska tela morala biti stvorena kao takva (zbog entropije), kao i ziva bica na svim planetama gde ih ima.
Sto se tice gornjeg teksta o entropiji, on je iz udzbenika termodinamike.
 
Evo citiram svoj post u kome postoji citat tvog posta. Nije me mrzelo da trazim i listam postove.
sveta:
Gresis u samoj postavci- ja licno nisam nikakav klasicni kreacionista (oni polaze od toga da je prva glava Postanja bukvalno tacna - stvaranje od sest dana, stvaranje coveka od strane Boga "po svom liku"....), dok ja samo priznajem da je nesto inteligentno (inteligentna stvaralacka energija) stvorilo Univerzum i sve u njemu (stvorena su nebeska tela kao takva, inteligentna bica (prva) na planetama na kojima zive, ziva bica kao takva (kao gotova, formirana)).Dakle, nije bilo evolucije Svemira, evolucije zivota...ako ni zbog cega, a ono zbog jednog OSNOVNOG PRINCIPA UNIVERZUMA (koji je utvrdila zvanicna nauka), a koji se zove ENTROPIJA (2. zakon termodinamike) i po kojem se u Svemiru (kao zatvorenom sistemu) svi procesi moraju odvijati u pravcu smanjenja energije (smanjuje se uredjenost svih sistema, povecava se haos, jedina mogucnost je da se vec postojeci slozeni sistemi raspadaju na prostije - njihove delove, dok obrnut proces nije moguc ( a bas to zahteva teorija evolucije)).

Proximo:
Ti nemas pojma ni sta je entropija a uzeo si za pravo da je pomenes kao nesklad u sa teorijom evolucije.

Entropija je stepen uredjenosti nekog ZATVORENOG SISTEMA!!!
DRUGI PRINCIP TERMODINAMIKE:
1. toplota spontano prelazi sa tela koje ima višu temperaturu na telo niže temperature. Prelazak toplote sa hladnijeg na toplije telo ne može da se vrši samo od sebe.
2. Ne postoji termodinamički proces u kojem bi jedini rezultat bio pretvaranje unutrašnje toplote u rad
3. nemoguće je konstruisati perpetum mobile druge vrste 4. prepupšten samom sebi zatvoren i izolovan sistem prelazi iz manje verovatnog u verovatnije stanje
5. u zatvorenom i izolovanom sistemu entropija može samo da raste dostižući maksimum u stanju termodinamičke ravnoteže.

Definicija zatvorenog izlovoanog sistema:
Sistem koji ne vrsi nikakvu razmenu energije sa okolinom.

Pitanje za tebe i za ostale kreacioniste, ( u napred da kazem da nisam biolog ) navedite mi jedan zivi, bioloski organizam, koji se moze posmatrati kao zatvoren izolovan sistem???


Pa mozes mi sada odgovoriti na pitanje koje sam ti postavio. Nadji mi jedan bioloski organizam koji se moze posmatrati kao zatvoren izolovan sistem??? I nemesaj sada svemri u ovu temi kad je ovo cisto pitanje evolucije zivog sveta.
 
[/QUOTE]Pa mozes mi sada odgovoriti na pitanje koje sam ti postavio. Nadji mi jedan bioloski organizam koji se moze posmatrati kao zatvoren izolovan sistem??? I nemesaj sada svemri u ovu temi kad je ovo cisto pitanje evolucije zivog sveta.[/QUOTE]

Riječ je o bakteriji zvanoj"cryms"Genetski kod ne sliči ni jednoj poznatom obliku na zemlji.

(http://dsc.discovery.com/newsl/briefs20010507/bacteria.html)

Upss 8-) zaboravio sam,ja nisam kreacionist :lol: :lol: :lol:
 
We're sorry. This page is not available.
You may have bookmarked a page that no longer exists on our site or have been pointed by a search engine to a page for which our publishing rights have expired.

Perhaps you can find what you're looking for in our Site Index.

In any case, you can get back on track by heading to the Discovery Channel homepage.




Search
Mnogo dobra ti je ova adresa (http://dsc.discovery.com/newsl/brie...7/bacteria.html)

Kada je otvorim dobijem ono gre!:evil:
 
Pre 200.000 godina: Iz ovog doba datiraju ostaci najranijeg poznatog homo sapiensa, pronađeni u okolini reke Omo u Etiopiji. Postoje dokazi da se ovaj naš predak hranio loveći nilske konje u afričkim rekama.

Pre 130.000 godina: Evropu naseljava "neandertalski čovek": on sahranjuje svoje mrtve, vodi brigu o bolesnima, upražnjava ritualne obrede, koristi koplje. Kod neandertalca je izolovan gen vezan za sposobnost govora.

Pre 40.000 godina: "Kromanjonski čovek" lovi mamute i druge životinje, oslikava predmete i svoja staništa, ima izuzetne mentalne sposobnosti što ga za kratko vreme dovodi na sam vrh lanca ishrane. Aboridžini naseljavaju Australiju. Čovečanstvo se, verovatno preko Sibira, širi i na Amerku.



Ej Šakal pa nemoj da počnem da pljujem po ovome???
Prije toga za evoluciju i razvitak jednog organizma imaš po 1000 000god i desetak puta više a sad brojiš od neandertalca do kromanjonca 100 000<> a do homo sapiensa???
I nemojte mi o mutacijama jer za to treba radioaktivnost a tu onda postoji nešto drugo napr.atomski ratovi prije 20 000 ili bliže u povjesti!!!
 
v.v.ilic:
We're sorry. This page is not available.
You may have bookmarked a page that no longer exists on our site or have been pointed by a search engine to a page for which our publishing rights have expired.

Perhaps you can find what you're looking for in our Site Index.

In any case, you can get back on track by heading to the Discovery Channel homepage.




Search
Mnogo dobra ti je ova adresa (http://dsc.discovery.com/newsl/brie...7/bacteria.html)

Kada je otvorim dobijem ono gre!:evil:



Žao mi je evo ti još jedna adresa ovdje nije opisan ostatak jer je informacija malo starija
http://www.space.com/searchforlife/italian_bacteria_010511.html
 
Malo sam pospremio temu, i pobrisao neke kretenske postove, i sada vas lepo molim da predjete na

Teorija Evolucije - Komentari

Ova tema, je zamisljena kao tema Astronomija - dakle, o Evoluciji. Ko ima zamerki neka pise na Komentarima.
 
Ninjarijeka:
Pa mozes mi sada odgovoriti na pitanje koje sam ti postavio. Nadji mi jedan bioloski organizam koji se moze posmatrati kao zatvoren izolovan sistem??? I nemesaj sada svemri u ovu temi kad je ovo cisto pitanje evolucije zivog sveta.

Riječ je o bakteriji zvanoj"cryms"Genetski kod ne sliči ni jednoj poznatom obliku na zemlji.

(http://dsc.discovery.com/newsl/briefs20010507/bacteria.html)

Evo i originalnog arhiviranog clanka samo mi nije jasno kakve veze ima sa trazenim odgovorom:
http://web.archive.org/web/20010629185947/dsc.discovery.com/news/briefs/20010507/bacteria.html
 
Ninjarijeka:
Ej Šakal pa nemoj da počnem da pljujem po ovome???
Prije toga za evoluciju i razvitak jednog organizma imaš po 1000 000god i desetak puta više a sad brojiš od neandertalca do kromanjonca 100 000<> a do homo sapiensa???
I nemojte mi o mutacijama jer za to treba radioaktivnost a tu onda postoji nešto drugo napr.atomski ratovi prije 20 000 ili bliže u povjesti!!!

Aaaaaaaah, zasto ljudi koji nemaju elementarno znanje o necemu zele da diskutuju o tome?! Ali ne da diskutuju u smuslu da pitaju nesto nego da se vrlo zucno upustaju u kontra argumentaciju. :?

Nauci sta su bre mutageni i koji sve tipovi postoje pa onda postavljaj takve iskaze u stilu nemoj ti meni.... Jesi li to gledao mozda neki americki SF film iz ranih 50-tih o dzinovskim radioaktivnim mravima kao literaturu?!

Ah da, kad vec budes citao o mutagenima prelistaj malo i procese replikacije i reparacije dnk mozda saznas nesto novo o mutacijama na dnk molekulu.
 
Insect:
Aaaaaaaah, zasto ljudi koji nemaju elementarno znanje o necemu zele da diskutuju o tome?! Ali ne da diskutuju u smuslu da pitaju nesto nego da se vrlo zucno upustaju u kontra argumentaciju. :?

Nauci sta su bre mutageni i koji sve tipovi postoje pa onda postavljaj takve iskaze u stilu nemoj ti meni.... Jesi li to gledao mozda neki americki SF film iz ranih 50-tih o dzinovskim radioaktivnim mravima kao literaturu?!

Ah da, kad vec budes citao o mutagenima prelistaj malo i procese replikacije i reparacije dnk mozda saznas nesto novo o mutacijama na dnk molekulu.


Slušaj ti znanstveniče kada sam napisao o mutacijama govorim o nastanku AZIJATA jer je neverovatno slična činjenica da kad noseću majku izložimo većoj količini radijacije ona rađa mongoloida i sdruge strane imamo Kineze,Japance koji su nastali baš čudno na mjestu gdje je u povijesti izbio mogući atomski rat(današnja indija i pakistan konkretni primjer je Moheđo Daro i kostur koji su iskopali koji je i nakon 25000 god još povišeno radioaktivan)
A što se tiče SF filmova većina onog što su prikazivali u ono vrijeme danas postoji (pa nemoj se začuditi ako ti neki divovski mrav zakuca na vrata) 8-)
 
I ako te baš zanima imam završeni medicinski fakultet(tako da znam šta su mutageni)!!!!
Samo sam oduvijek vidio da postoje mnoga neslaganja između Teorije i Prakse(i pitao sam se zašto,a mnogi odgovori se slažu i slažu) još kojih 20 god i mnogi će se smijati teoriji evolucije (Darvinovoj)!!!!
 
Sveta685:
Sve u Svemiru podleze entropiji. Svi sistemi. Ne postoji mogucnost da neki sistem sam od sebe predje iz stanja nize u stanje vise energije ili uredjenosti.


Aaaa onda tu pada u vodu i Teorija o Big Beng-u u jebte jel znaš ti da zakon termodinamike i zakon relativnosti više ne stoje tako čvrsto na nogama u kvantnoj mehanici i fizici???
 
Aaaa onda tu pada u vodu i Teorija o Big Beng-u u jebte jel znaš ti da zakon termodinamike i zakon relativnosti više ne stoje tako čvrsto na nogama u kvantnoj mehanici i fizici???

Prva stvar, relativnost nikada nije ni stojala niti moze da stoji u kvantnoj mehanici jer relativnost opisuje makrokosmos a kvantna mehanika mikrokosmos. A posto vidim da veze nemas ja cu ti reci da se vec poslednjih godina prilicno zestoko radilo na ujedinjavanju kvantne mehanike i teorije relativnosti i rezutati koji sada postoje su idealna, samo se ceka jos malo na tehnoloski razvitak da se teorija dokaze a matematicki je dokazana zilion puta vec. Kvantna mehanika i relativistikca fizika su ujedinjene dakle samo se ceka na tehnoloski razvitak a i to ce biti uskoro. Moj ti je savet, drzi se ti svoje medicine i svojih ubedjenja o atomskim ratovima na prostoru azije. Fizika nije nauka koja se samo prelistava kroz casopise ili se procita ponegde nesto i onda se tupi po forumima kao kolega sveta. Ne pada mi na pamet ni da pokusavam da mu objasnjavam Veliki prasak kad covek ne razume ni prve tri kosmicke brzine, niti centrifugalnu silu a pogotovu ne zna da racuna gravitaciju. I sto je najgore i najtuznije i najsmesnije, on ne priznaje masu. Sve je rekao vec.
Samo kad bi malo otisao dalje, i pokusao stvarno da se bavi fizikom i da cita prave radove i da proverava te radove i matematikom i fizikom video bi i sam da je veliki prasak ne samo potvrdjen vec unapredjen da prakticno sav vrh znanosti sada podrzava to. Posle 2001. godine, ispitivanje pozadinskog zracenja, donelo je znatan doprinos danasnjem shvatanju svemira. Svemir nije zakrivljen, vec je ravan u globalnom smislu ali je po pitanju lokalnog karaktera zakrivljen ali ne potpuno. Ok, ovde stajem sa pisanjem. Sve o velikom prasku i poslednjim proracunima i dokazima i o M teoriji napisacu na sajtu i forumu koji smo otvorili nas nekoliko ljudi sa ovog foruma. Ekipa koja se bavi naukom ce se preseliti tamo tako da vi koji se " rekreativno " bavite kvazi naukom i neukom, mozete polemisati ovde do mile volje.
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top