Logika i psihološki ugao

Molio bih za pomoć u proučavanju ovog dela logike.
Knjige, tekstovi, analize, web,lično mišljenje i šta još može da pomogne.

Ono što je za sada ostavilo utisak u logici na mene je da se ona prevashodno bavi analizom posledica pogrešnog ili dobro vodjenog logičkog zaključivanja , shematizacija raznih oblika i situacija koje se javljaju prilikom logičkog zaključivanja ali ne i psihološki pristup koji je stalno prisutan prilikom logičkog zaključivanja.

Težnja ljudi je da prave liniju zaključivanja. Takav linearni pristup je lakši , ali i mnogo sklon greškama.Ne samo zato što se zanemaruju faktori, već i zato što se linearno dodaju njihovi uticaji. Sintetički pristup (svi faktori uzeti odjednom , shema drveta) takodje ima faktor šuma (izostavljanje manje uticajnih faktora ili njihovo potpuno zanemarivanje koje ipak u nekom slučaju i trenutku presudno utiču na logiku i rezultat).

Ali ono što mi je najviše interesantno je osobina trajanja šeme (pattern-a). Šema je linearni tok , linija zaključivanja koja obuhvata uzroke i zaključke na osnovu veza izmedju uzroka , tj proces logičkog zaključivanja.

1-----2------3-----4------5-----6-----7.......

Skoro sve logičke greške koje sam video nastupaju upravo od ograničenog ili namerno izabranog dela logičke šeme (delića u neprekidnom toku uzroka i posledica).
Sve demagogije nastupaju upravo biranjem delića logičke šeme kao i početka i kraja logičke šeme koja će biti predstavljena , a ne samo kroz zanemarivanje nekih faktora (kako se obično misli, prećutao je nešto što je značajno).
Istorija i "istina" pobednika i moćnika je upravo u mogućnosti da se izabere početak i kraj logičkog patterna , šeme . Ili ako je reč o sudjenju u mogućnosti da se kontroliše kraj odgovora.

Vaše mišljenje o ovoj oblasti . Kako se zove ova oblast i dali je uopšte ima? Literatura .
Iz ovog možda prirodnog ograničenja (psihološki kvant, već je navodjen nekoliko puta ovde) slede mnoge zloupotrebe i manipulacije , a ovo novo doba je doba manipulacija sve dok se čovek napokon ne obračuna sa svojom slabošću i javno je prizna i spreči njeno korištenje i zloupotrebu i kroz medije i kroz propagandu .
Inače je jasno da stav celokupne javnosti (95% je ionako bez pravog glasa i ne treba ni da ima reakciju zbog nezainteresovanosti za upoznavanje sa svim vezama i činiocima povezanim sa ovom temom) da se živi i sve više utapamo u laž i lažno.

Anarhizam pokušava da se isčupa iz laži kroz smanjenje uticaja i vlasti koju ima moć i dominantno , dok je upravo laž ono protiv čega se bore. Zato bih možda na ovaj način više produbio ovu tematiku , tj psihologiju logike.

Unapred hvala....

Kad se psihologija uključi u logiku to je isključivo radi manipulacije logikom i to više nije logika već dogma, demagogija, lutrija...
Kod čiste logike psihički procesi su isključeni sem ako se logički ne analiziraju ti psihički procesi.
Nije mi logičan pojam "psihologija logike" - besmislen je.

Pazi shadows je dogmata, nemoj da budeš zatvoren i ti....logika ne postoji bez psihologije, dok psihologija postoji bez logike ("ispravne" logike).
Ili hajde ovako logika ne postoji bez "ispravne psihologije". A pošto ne postoji ispravna psihologija osobe u realnosti , sledi da ne postoji ni logika bez grešaka u realnosti.Onda to čini logiku apsolutom i što je još gore užasno lošom osnovom za razvoj i spoznaju novih istina i stvari. Jer sama po sebi uvek u nekom trenutku unosi grešku (zbog "pogrešne" psihologije).
Ovde ne vidim kao olakšavajuću okolnost to što će neko videti grešku u logici, jer logika ima svoju težinu i daje težinu i autoritetu i autoru i osobi.Tako će greška u logici u povratnom dejstvu dobiti težinu koja će biti veća što je logika "čistija" ili preciznije što je ubedljivost logike (konformna i konformno logična) veća....
Logika nije matematička veličina ili u prevodu ja ne želim da se bavim bulovom algebrom.

Da budem iskren. U mišljenju se više slažem sa shaddow nego sa tobom, mada je bilo pizdarija između mene i shaddow.
Moj stav je da ni psihologija ni druge nauke ne postoje bez logike i ne samo moj stav. Razvoj nauka je počeo sa logikom. Ako se ovde ne slažemo ne možemo da nastavimo dalje. Ne znam trenutno na koji kompetentni izvor da se pozovem. Nije bitno ko je bolji advokat već šta je istina. Ima na internetu raznih informacija.

Logika i psihološki ugao
Tuzni_patak


Dakle, kad god vidim ovako nebulozne naslove, ne moram da procitam od koga su. Tu je Tuzni Patak, jedan od retkih likova koji uporno pokusavaju da govore o onome o cemu nemaju pojma, ali se trude da na neki nacin ni od cega iskonstruisu nekakvo misljenje.

Možda zato što u svakodnevnom radu radi sa striktnom logikom, a stalno ga zapljuskuje obična logika.

samo je istina logicna .......

Ovo poslednje je najveća zabluda zasnovana na "savršenstvu sopstvene logike".

Tuzni_patak:

Možda zato što u svakodnevnom radu radi sa striktnom logikom, a stalno ga zapljuskuje obična logika.

Kliknite za proširenje...

To što ti nazivaš "obična logika" nije logika. Bolje bi bilo da upotrebiš neku drugu reč. Ali bez obzira šta da upotrebiš, ti si vlasnik reči i ti im daješ značenje. Ali da bi smo mogli da se sporazumevamo, definiši im značenje, a ne da upotrebljavaš kao da mi znamo da ti čitamo misli. Iskreno, ja i kada bih znao da čitam misli, mislim da bih bio zbunjen.

Iz psihološkog ugla gledanja logike sledi:
-velika razlika izmedju naivnosti i lakomislenosti...
Naivnost je verovanje iskazima ljudi i polazni stav da su ljudi dobri dok se ne dokaže suprotno
Lakomislenost je nizak tray rate (broj koraka do kojih se ide unazad u logičkom zaključivanju,depth), tj bez nekog velikog proveravanja prihvatanje iskaza od odredjenih "autoriteta".
-hitlerova mašinerija se posebno osvrnula na jedini veliki uticaj koji može ostvariti u logici pojedinca, a to je biranje autoriteta, kao i šta sve utiče na to.A spisak faktora je iznenadjujuće veliki od sličnosti sa doživljenim pojedincima do ugla držanja glave prilikom razgovora......

Za sada su bitnije razlike od bulove logike u :
-sistematsko unošenje grešaka zavisno od izabrane sekvence logičkog niza uzroka i posledica u zaključivanju, ograničene kombinatorike osobe, šuma tj. zanemarivanja manje verovatnih i manje uticajnih faktora, stereotipa u razmišljanju tj. ugradjene automatike bez korišćenja logičkog procesa već samo pozivanje iz iskustva (ekv kešu u CPU logici i bagu u algoritmu korišćenja keša)
-pogrešno dodeljivanje tačnosti iskaza koje se temelji na greškama prethodnih koraka u sopstvenom zaključivanju , kao i dodeljivanja na osnovu autoriteta osobe od koje potiče dotični iskaz.
-postojanje javnih (public) i tajnih (ličnih, sebičnih , podsvesnih , životni ciljevi, arhetipi, frojdova psihologija ja, .ja...ja ) razloga i uslova koji trebaju biti ispoljeni.Izriču se samo javni , primenjljuju svi.
-Prostorni pristup se ne primenjljuje već se vrši planarizacija i linearizacija i tu isto nastupaju različiti rezultati za iste inpute. Kod linearizacije , zbog težinskih koeficijenata , nije logički proces komutativan tj nezavisan od redosleda logičkih preispitivanja (ovde najviše razmimoilaženja ima sa psiholozima, zbog podsvesti i smatranja da su težinski koeficijenti zavisni od trenutnog načina razmišljanja i samim tim od trenutka , a ne od redosleda i ponavljanja....

Za sada je dosta sličnosti sa neuralnim mrežama , ali ima i dosta razlika....

Logika u prirodi mora da ima odredjenu tačnost iskaza .....a ima li?
Ako čovek odredjuje način odredjivanja tačnosti iskaza......ko tu utiče.....

Ono za šta se vi hvatate je formalna logika kao recimo matematika.Medjutim ona postoji i definiše odnose na vrlo malom terenu, dok za ostale terene polazi od pretpostavki (koje mogu da budu uvek tačne ili delimično tačne , kao što je fizika bila do novijih otkrića koja su klasičnu fiziku svela na specijalan slučaj)

No i sa tim i bez toga, ova tema nije vezana za suštinsku logiku već za ovu malo drugačiju realnu ograničenu "logiku". Bio ja dogmata ili raški školarac, smisao je ključna reč u tvom postu. Smisao odredjuješ TI i to samo na osnovu SVOJE trenutne LOGIKE i ZNANJA.

Koliko ja znam logika se bavi istinom!

Logika je istina koju covjek pokusava da sazna jer mu je nepoznata. Metod koji covjek koristi da bi dosao do saznanja moze biti pogresan ali to nije logika niti logika (pa ni neka specijalna; ne razumijem koje su to specijalne logike) moze biti pogresna. Covjekovo rezonovanje moze biti pogresno u smislu da ne izrazava istinu koja objektivno postoji ali psihologija ne moze biti pogresna jer je psihologija istina (bar bi trebalo da bude) o covjekovom psihickom zivotu.

Ja sam u školi učila definiciju da je logika nauka o valjanoj (formalno-logički ispravnoj) misli, ili drugu varijantu - logika je nauka o principima pravilnog mišljenja i metodima saznanja.

Baš tako ludo dete, nauka o principima pravilnog miišljenja i metodima saznanja, što podrazumeva i deo nauke koji se bavi o valjanosti utvrdjivanja istinitosti argumenata (to je za ove koji logiku tumače kao striktnu matematičku i definisanu kao operaciju).
Znači meni se čini da je do sada više obraćano pažnje na proces zaključivanja i od osobe se tražilo da rašćisti svoj um od svega i gleda samo ulaz i stvori izlaz.
Ovakav pristup logici je kod visokoobrazovanih ljudi i stvorio pristup razmišljanju koji je sklon lakšem manipulisanju i pristupačan demagoški orjentisanim tumačenjima....
Tako se danas kod razmišljanja obično ide na tu varijantu , ja ti dam ulaz, ja ti nabrojim "sve" , ja se nadam da se u brzini ili natenane nećeš setiti da još neki činilac utiče na proces i konačnu odluku, i ja se oslanjam na tvoju savršenu logiku (ovde ima i sujetne igrice) i siguran sam da ćeš "pravilno" odlučiti.....

Mislim da mnogo, mnogo ljudi nije svesno koliko je ovakav način razmišljanja "idealizovane čiste i nepogrešive logike" postao stereotip , uobičajen i ograničavajući.
A da ne govorim o marketingu koji ovakvu logiku maksimalno koristi banalizujući je na ulaz=par činilaca u reklami.

Da, zanimljivo...
Ha, mislim da u marketingu i nema nikakve logike (tj. ima ali pogrešne). Kad samo pogledam reklame koje šalju podsvesne poruke tipa "kupite ovaj omekšivač i imaćete stabilnu porodicu punu topline i ljubavi" (da ne navodim dalje primere)...

Logika je nebulozna nauka. uopste ne vidim cemu je njena svrha. lupi mi profesorka neku tecenicu tipa: svi ljudi su ziva bica i sada ja da odredjujem odnose medju sudovima, da li je istina, pa neki zakljuci, pojmovi, definicije... jednom recju jako glupa nauka. nije mi jasno kako uopste i moze da se nazove naukom. psihologija je zlato za nju.

Tuzni_patak:

Tako se danas kod razmišljanja obično ide na tu varijantu , ja ti dam ulaz, ja ti nabrojim "sve" , ja se nadam da se u brzini ili natenane nećeš setiti da još neki činilac utiče na proces i konačnu odluku, i ja se oslanjam na tvoju savršenu logiku (ovde ima i sujetne igrice) i siguran sam da ćeš "pravilno" odlučiti.....
Mislim da mnogo, mnogo ljudi nije svesno koliko je ovakav način razmišljanja "idealizovane čiste i nepogrešive logike" postao stereotip , uobičajen i ograničavajući.

Kliknite za proširenje...

Ovdje se, zapravo radi o triku (psiholoskom). Sigurno da ima onih koji se sluze ovakvim cakama, cak i knjige i radove objavljuju. Medjutim, i sami su svjesni da su naucno neozbiljni a da im je cilj, vjerovatno, materijalna zarada. Problem je, medjutim, kad se ne znaju svi cinioci koji uticu na proces, sto ih niko ne zna sve i sto je to uvijek slucaj. A, ipak, se zove naucno zakljucivanje.

Ja mislim da se samo za sada to zove tako...

Logika mora da promeni pristup proučavanja logičkog zaključivanja tj da se otvori....
Ona mora da posmatra filter koji je prisutan i oblikuje percepciju , zatim samu logiku tj logičko zaključivanje, ono što već čini kao što su uočavanje grešaka zaključivanja da proširi na uočavanje prinicipa razmišljanja i percepcije i zaključivanja i opažanja na proces maksimalno koncentrisanog i striktno logičkog zaključivanja (što danas proučava).

Tek onda će čovek biti svesta da hoda malen ispod zvezda , inače zasnivajući logiku na formalizmu postojećih i neproverenih i neproverljivih aksioma , kao i uzimanje ograničenog seta činioca u razmatranje , a proglašavajući zaključke apsolutnim , formalnim , on upravo pokazuje svoju gordost dostignutim znanjem i ograničava dalje istupanje napred....

Za sada samo u nivou socijalnih odnosa i pridruženih marketing, ideoloških , psiholoških , čak i filozofskih studija....

Odnos logike i razuma

Logika=način zaključivanja striktno na osnovu argumenata uz strogo poštovanje uzročnosti i posledičnosti
Razum=zaključivanje na osnovu percepcije, iskustva, logike, prakse, OPŠTEPRIHVAĆENOG.....
IPL logika=logika * filter psihologike (ne samo idol pećine , pozorišta ...već i još netaknuti problemi sintetičkog posmatranja i linearizacije mišljenja, logičkog šuma.....)
..............................................................................................
Ako uzmem primer odnosa logike i razuma dolazim do toga da sam antiracionalista (protiv racia, razuma).
Iako ovde ne govorim o IPL logici , znači nekom idealu Patkove logike (kraće nazvanom da bi se lakše prihvatilo ili lakše odbacilo kao glupost), isto bi važilo i u tom slučaju.

Razum se oslanja na znanja , iskustva, praksu i opšteprihvaćeno u jednom društvu ili pojedincu.
Logika treba da je iznad toga. Logika treba da ima svoje argumente i svoj proces zaključivanja , kao i svoje utvrdjivanje valjanosti tačnosti i argumenata i rezultata i izbora argumenata.
Kad je dete malo ono ima malo razvijenu logiku , ali mu je razum još manje razvijen.I upravo to ga otvara ka novim saznanjima bez bremenitosti i filtara i ograničenja.
Cilj svakog čoveka treba da bude da mu logika bude iznad razuma.
Uprošteno rečeno logika je okrenuta teoriji , razum praksi.
Ovako rečeno ispada nebulozno i totalno odvojeno od celine, a o celini je upravo i reč.
Razum sagledava argumente, logiku , znanje , vezano za jedan manji ili veći ali zatvoren sistem.
Ako logika ostane na tom nivou , onda ne postoji ništa novo , ništa pogrešno u postojećem sistemu.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Posledica: Ako sve zasnivate na razumu i ima dovoljno sreće , postajete hedonista.
Ništa se ne dešava nepredvidjeno što bi vam remetilo razumsku logiku , što bi vas nateralo da se zapitate i otkrivate novi sistem....
------------------------------------------------------------------------------------
Niti bi stari grci išta otkrivali kroz filozofiju da su razum stavili na isti nivo kao i logiku....
Ovako se prvi filozofi pozivali na logiku i neku svoju aksiomu, tezu, a svima ispadali nerazumski....pa i najvećim autoritetima tog doba....
------------------------------------------------------------------
Logika mora da bude stalno iznad razuma koji je ograničen na jedan sistem sagledavanja , ma kako veliki , recimo zemlja kao planeta ili naš kosmos kao sistem.
Primećujem i kod velikih filozofa današnjice te greške u oslanjanju na opšteprihvaćeno, koje je obično zasnovano na nekim potrebama u rezonovanju za neki razvoj nekog drugog projekta, pa nije ni detaljan ni precizan ni tačan....
A još plus što dolazi do problema jezika i izraza i značenja (mada se u svakom značenju ogleda i deo odnosa i stavova koje imamo prema tom objektu i reči....

Ma, logiku ne gledam kao pravilnu ili nepravilnu, kao dobru ili losu... I ne vezem je za covjekovu psihu, njegove misaone karakteristike i mogucnosti. Logika propisuje metode dolaska do istinle. Drugim rijecima - logika je istina. Ako logika kao nauka nije dovoljno razvijena onda nju treba razvijati. Kad se covjek bavi naukom (bilo kojom) on se samo poziva na logiku. Opste prihvaceno ne mora da znaci i da je istinito. Ako ga logika tako tretira, onda je to pogresno.
"Svi mi znamo da je nesto istinito. Onda se nadje neko ko to ne zna i - dokaze suprotno." (Einstain)

Mislim da takav način razmišljanja pali i to samo ograničenom snagom u naukama tipično prirodnim....Jer se tu ne ispoljava greška i u prikupljanju eksperimentalnih dokaza. Tj uvedena je eksperimentalna korekcija i EKSPERIMENT kao posebno tretirana ulazna grupa podataka. Time se ustvari premazuje greška izbora i ostale greške izbora, percepcije, psihološkog stava čoveka koje su već uticale na ulaz .
To znači da je razvoj naše nauke ograničen na nivo koji može biti eksperimentalno ili dotaknut ili dokazan. Većina ovde bi rekla , pa i ne treba nam ništa što nije eksperimentalno dostupno. Ali to je samo jedan stav ljudskog društva i predstavlja još jedno ograničenje konzervativizma i primitivizma na jedan način....

U socijalnim naukama je pokušana ekvivalencija koja se zove anketa, ali to nije esencijalno istraživanje već više pipanje u mraku....

Bez obzira na sve, korištenjem ovog pristupa (koji pomalo liči na razbijanje idola pećina , pozorišta itd) koji logiku tretira kao psihologiku (uticaj psihologije čoveka na sve delove procesa logičkog zaključivanja ) dobijaju se vrlo lako mnogi odgovori , kao i usmerenja ka rešenju .
Vidim podsvesno se to sve više pomalja u naučnim istraživanjima na zapadu, ali još nije definisano kao globalno i celovito i odvojeno okruženje i sistematizacija. Iako se koriste i metodi i usmerenja.

Immortal_girl:

samo je istina logicna .......

Kliknite za proširenje...

Nisi svesna koliko gresis.
Ako si nekad cila za PARANOJU, ne bi smela tako da mislis.
Paranoici su osobe koje u svojoj glavi izgradjuju svoj sopstveni svet koji usavrsavaju do detalja tako da to onimm ljudima koji ih slusaju ili su sa njima u kontaktu on izgleda sasvim logican sto u stvari i jeste, ali nije istinit.
Paranoja je samo jedan od mnogo primera logicnosti neistine.

Fakat je da je logicnost nuzan uslov istine, ali nije i jedini.

eldarion:

Nisi svesna koliko gresis.
Ako si nekad cila za PARANOJU, ne bi smela tako da mislis.
Paranoici su osobe koje u svojoj glavi izgradjuju svoj sopstveni svet koji usavrsavaju do detalja tako da to onimm ljudima koji ih slusaju ili su sa njima u kontaktu on izgleda sasvim logican sto u stvari i jeste, ali nije istinit.
Paranoja je samo jedan od mnogo primera logicnosti neistine.

Fakat je da je logicnost nuzan uslov istine, ali nije i jedini.

Kliknite za proširenje...

A htio si dokazati nelogicnost istine. Istina ne moze biti neloicna.