OSVAJACI, STRATEZI, KOMANDANTI...

sumnjivo lice:
Moze li neko da mi objasni zasto je Napoleon tako velik strateg?
Kliknite za proširenje...
Napoleon je svoje armije delio u manje jedinice, nivoa divizije, koje su bile dovoljno velike da samostalno obavljaju zadatke, ali i dovoljno male da su se mogle održavati od zaliha koje su nalazile direktno na terenu. Time je eliminisao potrebu za komplikovanim sistemom snabdevanja koji je značajno usporavao vojsku. Postavio je posade topova na konje, i time artiljeriju učinio brzom skoro kao konjicu.Ubrzao pešake. Na taj način je stvorio izuzetno mobilnu vojsku koja je mogla veoma brzo da manevriše. Svoje protivnike, navikle na pozicioni način ratovanja je lako pobeđivao brzim i smelim manevrima za koje njihove vojske nisu bile sposobne, a na koje njihovi komadanti nisu bili spremni. Napoleon je, takođe, u potpunosti iskoristio revolucionarni aktivizam društva kojim je vladao, i stvorio prvi moderan sistem regrutacije koji je stvorio armiju tolike veličine, da mu se ni jedna država u Evropi dugo nije mogla suprotstaviti.
 
Stoyo:
Napoleon je svoje armije delio u manje jedinice, nivoa divizije, koje su bile dovoljno velike da samostalno obavljaju zadatke, ali i dovoljno male da su se mogle održavati od zaliha koje su nalazile direktno na terenu. Time je eliminisao potrebu za komplikovanim sistemom snabdevanja koji je značajno usporavao vojsku. Postavio je posade topova na konje, i time artiljeriju učinio brzom skoro kao konjicu.Ubrzao pešake. Na taj način je stvorio izuzetno mobilnu vojsku koja je mogla veoma brzo da manevriše. Svoje protivnike, navikle na pozicioni način ratovanja je lako pobeđivao brzim i smelim manevrima za koje njihove vojske nisu bile sposobne, a na koje njihovi komadanti nisu bili spremni. Napoleon je, takođe, u potpunosti iskoristio revolucionarni aktivizam društva kojim je vladao, i stvorio prvi moderan sistem regrutacije koji je stvorio armiju tolike veličine, da mu se ni jedna država u Evropi dugo nije mogla suprotstaviti.
Kliknite za proširenje...
Da, ali je i bio neko ko je bío spreman da zrtvuje velki deo sopstvenih trupa.Kad pogledas pohod na Rusiju totalni fijasko bez presedana.Svaka epoha ima svog stratega.Zato sto se svaka epoha tehnoloski razlikuje.Zato mislim da je Aleks upravu kad kaze da je Aleksandar Makedonski jedan od naj vecih vojslovodja.Sa tako malom armijom tako puno postignuto.
Mada bih medju vece stratega,cak i od Romela svrstao Zivojina Misica.Mozda ce to nekima biti smesno ,ali Misic je od nicega stvarao pobede.Za razliku od Romela koji je imao naj savremenije i naj bolje tada opremljen Africki korpus.Neosporno je da je Romel bio lukavac,ali mislim da je malo izvikan.Zato Zucu pre Romela ;)
 
sumnjivo lice:
Da, ali je i bio neko ko je bío spreman da zrtvuje velki deo sopstvenih trupa.Kad pogledas pohod na Rusiju totalni fijasko bez presedana.Svaka epoha ima svog stratega.Zato sto se svaka epoha tehnoloski razlikuje.Zato mislim da je Aleks upravu kad kaze da je Aleksandar Makedonski jedan od naj vecih vojslovodja.Sa tako malom armijom tako puno postignuto.
Mada bih medju vece stratega,cak i od Romela svrstao Zivojina Misica.Mozda ce to nekima biti smesno ,ali Misic je od nicega stvarao pobede.Za razliku od Romela koji je imao naj savremenije i naj bolje tada opremljen Africki korpus.Neosporno je da je Romel bio lukavac,ali mislim da je malo izvikan.Zato Zucu pre Romela ;)
Kliknite za proširenje...
moze, i nije smesno, stvarno je od nicega napravio nesto, a moras sagledati i da nase tadasnje naoruzanje nije zaostajalo za austrougarskim i nasi vojinici su bili prilicno iskusni zbog balkanskih ratova
 
W.A.S.P.:
moze, i nije smesno, stvarno je od nicega napravio nesto, a moras sagledati i da nase tadasnje naoruzanje nije zaostajalo za austrougarskim i nasi vojinici su bili prilicno iskusni zbog balkanskih ratova
Kliknite za proširenje...
Naoruzanje nije zaostajalo,to je istina.Ali jos veca istina je da je Srbija uvek kuburila sa artiljerijskom municijom.Sto je u startu ogroman minus ;) Pa su opet uspevali da prave chuda.
 
Hmmmmmm......samo jedna digresija.......Rommel nije imao najbolje naouruzanje.Chak je bio i limitiran sa nekim naouruzanjem...npr. flakovima 88.I pored toga je sa duplo manje snaga uspevao da goni saveznike sve do Egipta.Samo je u Tobruku zarobio 35.000 vojnika koliko je brojao njegov DAK.Sto se tiche ruskih generala..slazem se da su bili dobri stratezi, ali u toj sferi masovnih operacija na velikom frontu, sa ogromnim brojem vojnika gde pobedjuje masa, a ne pamet, ne moze se prichati o nekoj briljantnosti uma.
Rommel je sa duplo manje snaga od Saveznika zadavao velike glavobolje istima.
Takodje mi se svidja ser Hugh Dowding.......komadanta Lovachke avijacije RAF-a u bitci za Britaniju.Briljijantan strateg.Fantastichno postavljena strategija.
Naravno da ne zaboravim Karla Doenitza.....Odlichan taktichar.......Fenomenalno organizovao U-boot flotile...i naravno taktiku Wolfpacka.



POZZ svima..........
 
friedrich:
Hmmmmmm......samo jedna digresija.......Rommel nije imao najbolje naouruzanje.Chak je bio i limitiran sa nekim naouruzanjem...npr. flakovima 88.I pored toga je sa duplo manje snaga uspevao da goni saveznike sve do Egipta.Samo je u Tobruku zarobio 35.000 vojnika koliko je brojao njegov DAK.Sto se tiche ruskih generala..slazem se da su bili dobri stratezi, ali u toj sferi masovnih operacija na velikom frontu, sa ogromnim brojem vojnika gde pobedjuje masa, a ne pamet, ne moze se prichati o nekoj briljantnosti uma.
Rommel je sa duplo manje snaga od Saveznika zadavao velike glavobolje istima.
Takodje mi se svidja ser Hugh Dowding.......komadanta Lovachke avijacije RAF-a u bitci za Britaniju.Briljijantan strateg.Fantastichno postavljena strategija.
Naravno da ne zaboravim Karla Doenitza.....Odlichan taktichar.......Fenomenalno organizovao U-boot flotile...i naravno taktiku Wolfpacka.
Tvom spisku bih dodao i jednog Admirala Nelsona.Samo bih dodao da je zbog poznate Nemacke sujetosti i tvrdoglavosti zivotom platilo 30000 podmornicara.Ima muzej podmornicara u Nemackom gradu Kil.Zadnje dve godine rata Nemacka nije mogla da naparvi podmornica koliko ih je gubila.Samo zato sto su odbijali da poveruju da im je bezbednost provaljena(enigma)
Ovde se uglavnom spominju vojskovodje kopnenih armija.Zato ja dodajem Nelsona da pokvarim prosek ;)
Kliknite za proširenje...
 
W.A.S.P.:
moze, i nije smesno, stvarno je od nicega napravio nesto, a moras sagledati i da nase tadasnje naoruzanje nije zaostajalo za austrougarskim i nasi vojinici su bili prilicno iskusni zbog balkanskih ratova
Kliknite za proširenje...

Vec hiljaditi put čujem kako je srpska vojska bila dobro naoružana. To, jednostavno, nije istina. Tu su priču lansiral Austrougari da bi se opravdali za poraz, a naši posleratni romantičari prihvatili zato što lepo zvuči. Srpska vojska je konstantno zaostajala, iz finansijskih i političkih razloga, u opremi u odnosu na Austriju i Tursku. U trenutku izbijanja neprijateljstava sa Austrougarskom srpska vojska je raspolagala sa svega 137.609 brzometnih pušaka (Mauzerke M.1899, M.99/07, M.1910 i M.1908 ). Većina srpske vojske, praktično ceo sastav III i većina sastava II poziva su bili naoružani arhaičnim JEDNOMETNIM puškama kokinkama i berdankama. Srpska artiljerija je raspolagala sa municijom dovoljnom za oko 2 sata paljbe po topu. Timočka divizija ostala bez opanaka, ljudi praktično išli bosi, jer je neko maznuo pare iz državnog budžeta. Maslinasto zelenih uniformi "novoga" tipa nije bilo dovoljno ni za sastav I poziva. Trećepozivci su od uniforme imali samo šajkaču. 1914. godine Srbija je bila potpuno iscrpena. Mi smo ostvarili fantastične pobede zato što smo imali ono što austrougari nisu - iskusnog, i u borbi prekaljenog vojnika i oficira. Austrougarska praktično od 1866 na ovamo nije videla pravoga rata, a naši dve godine nisu ništa drugo radili do ratovali.
 
Pade mi na pamet Pir, Epirski kralj koji je na poziv Grckog grada Tarenta posao sa ne bas velikom vojskom u srce Rimske imperije da im pomogne zbog velike pretnje Rima. To bi mozda moglo da se poredi sa sadasnjim upadom neke male armije jedne zemlje na teritoriju Amerike recimo, jer je Rim onda bio vojna velesila. On je stvarno nizao pobede i svu armiju koja je poslata njemu u susret je zgazio napredujuci ka Tarentu. U jednom momentu je rekao: '' Jos jedna ovakva pobeda i ja cu ostati be vojske''. Da li je rec o losem vojskovodji ili ne?
 
Ja mislim da se u red najvećih vojskovođa mogu ubrajati samo oni koji su na značajan način unapredili strategiju ili taktiku svoga doba. Romel je, na primer, ostvario brilijantne pobede u Severnoj Africi, ali njegovog suštinskog doprinosa strategiji nema. Da pojednostavim, on je samo primenio "blickrig" do maksimuma, dakle, strategiju koja je pre njega i u teorijskom i u praktičnom smilu već bila zaokružena. Na taktičkom nivou je uveo velike novine, pre svega upotrebu flakova kao protivtenkovskog oružja itd...Nema sumnje da je on veliki genereal, ali....Napoleon je, sa druge strane, u potpunosti promenio način na koji se vodio rat. Na taktičkom, ali i na strategijskom nivou. Moderna vojna organizacija, u formacijskom i komandnom praktično počinje Napoleonom! Eto zašto ja mislim da se ova dvojica ne daju porediti.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top