Vidi punu verziju : Republika ili Monarhija
Darivoje
21.10.2003., 13:14
Koje su prednosti Republike, a koje su Monarhije ? Da li je prekinuta tradicija i ko je prekinuo tradiciju ? Kada novi koncept zivota postaje tradicija ? Da li ce ikada Republika biti tradicija Srpskog naroda ?
Bez Kralja ne valja!
Samo monarhija na celu sa dinastijom Karadjordjevica!
Zivela, Zivela Kraljevina Srbija!
С ВЕРОМ У БОГА ЗА КРАЉА И ОТАЏБИНУ!
ЖИВЕЛА ДИНАСТИЈА КАРАЂОРЂЕВИЋА!
ЖИВЕЛА КРАЉЕВИНА СРБИЈА!
dauphin
21.10.2003., 15:24
Monarhija je sastavni deo srpskog nacionalnog bica.
ЦарДушан
21.10.2003., 22:19
Слажем се потпуно!
Darivoje
22.10.2003., 09:03
To su samo zelje. Koja monarhija, sto ne Obrenovica ili Petrovica? A ako se uzme u obzir sve sto se desavalo i sve koji su delovali (Nusic, Domanovic, Tucovic, Markovic, Pasic i ostali) moze se reci da je i Republika tradicija srpskog naroda. Zar ne? Prednosti ili mane?
To su samo zelje. Koja monarhija, sto ne Obrenovica ili Petrovica? A ako se uzme u obzir sve sto se desavalo i sve koji su delovali (Nusic, Domanovic, Tucovic, Markovic, Pasic i ostali) moze se reci da je i Republika tradicija srpskog naroda. Zar ne? Prednosti ili mane?
Ne lupaj gluposti!
Danas nema zivih potomaka dinastije Obrenovic, a Petrovici su se odrekli prestola tj. princ Mihajlo (unuk kralja Nikole) se pismenim putem odrekao prava na crnogorski i svesrpski presto u korist svog brata od tetke kralja Aleksandra i dinastije Karadjordjevica. Danasnji potomci dinastije Petrovica su rimokatolicke veroispovesti (krstavaju se i vencavaju u njihovim hramovima), a po Ustavu Kraljevine Crne Gore, i po pravilniku doma Petrovica, na presto mogu da stupe samo clanovi doma koji su pravoslavni hriscani i vernici SPC. Danasnji izdanci svetorodnog Kraljevskog Doma Petrovica, na zalost to nisu.
Razmisli malo o tome kad spominjes Nusica, Domanovica, a narocito Nikolu Pasica. Kakve oni imaju veze sa propagiranjem republike? Oni su bili tvrdi monarhisti i postovaoci dinastije Karadjordjevica.
I na kraju, Srbija nema republikansku tradiciju, niti ju je u svom postojanju ikad imala. Srbija je UVEK bila monarhija sa 32 kralja i 2 cara, do sada(knezeve, despote i ostale necu ni da pominjem). Jedino kada nismo bili monarhija bio je period ropstva, bilo pod turcima, bilo pod komunistima.
Pozdrav, i nemoj da zaboravljas cinjenice!
S verom u Boga
Za Kralja i Otadzbinu!
optimas
22.10.2003., 14:52
Tesko mi je da poverujem kako medju Srbima ima republikanaca.
Za Kralja i Otadzbinu, svakako!
Darivoje
22.10.2003., 21:24
Pa bilo je u novinama da je sin Prestolonaslednika Aleksandra iz prvog braka, znaci njegov naslednik, rodjen u Spaniji od majke Spanjolke i da je krsten u Spaniji, kod dede, u katolickoj crkvi po katolickom obredu. Isto tako i drugi sin. A jedan od njih je bio u Beogradu na skupu Malteskih vitezova, bile su i fotografije, a pisalo je jasno da je clan Malteskog reda. Eto zasto pitanje: koja dinastija? A zasto to Srbin ne moze biti republikanac?
optimas
22.10.2003., 23:49
Sinove Aleksandra II Karadjordjevica rodilo je Njeno Kraljevsko i Carsko Visocanstvo Marija da Glorija od Orleana i Braganca, koja sticajem okolnosti zivi u Spaniji.
Sva trojica su krstena u srpskoj crkvi. Ne znam koje bi novine mogle da objave drugacije, osim ukoliko u pitanju nije bila zla namera.
Sandrina
23.10.2003., 00:55
Svejedno mi je...samo ne vidim kakvu to korist ova zemlja ima od republikanskog uredjenja.
pa, zaista ne shvatam uopste odakle ideja restauracije monarhije u drzavi koja nema budzet ni za neophodne republicke institucije, a kamoli jos za izdrzavanje kraljevske porodice... pored toga, i kada bi se pokrenulo pitanje restauracije, zasto bi to bili karadjordjevici?? ionako mislim da su bili jako losi u politici i nista pametno nisu ucinili... odrekli su se srpstva, a opet, u isto vreme napravili centralisticku monarhgiju cime su izazivali hrvate na opravdan prezir prema zajednickoj drzavi, koja je ustvari bila samo u rukama nekolicine iz beograda (govorim o zajednickoj kraljevini, ne o republici)...
i daj molim te, kojih to 32 srpska kralja, majke ti??
Tradiciju monarhije u Srbiji su prekinule Osmanlije svojom ekspanzijom to sto su se u 19 veku za kraljeve proglasavali svinjarski trgovci stvarno govori o tradiciji monarhije kod Srba :twisted:
Даривоје
23.10.2003., 10:23
Sinove Aleksandra II Karadjordjevica rodilo je Njeno Kraljevsko i Carsko Visocanstvo Marija da Glorija od Orleana i Braganca, koja sticajem okolnosti zivi u Spaniji.
Sva trojica su krstena u srpskoj crkvi. Ne znam koje bi novine mogle da objave drugacije, osim ukoliko u pitanju nije bila zla namera.
Кад је био скуп Малтешких витезова у Београду у првом реду је седео син Александра Другог, окружен са главешинама Малтешког реда. Била је фотографија и интервју. Тад је било јасно написано да је и он члан тог реда и да није тек неки члан, него "члан", а он је сам говорио у интервјуу како воли да оде код мајке и код деде у Шпанију и да воли да буде у цркви у којој је крштен, која је на имању и у власништву његовог деде, који је неки племић. Сад је он неки Цар, мислим деда?
Да ли то неко хоће да каже да у најкатоличанској земљи, на имању шпанског племића (од Орлеана и Брегенца) који неби био то што јесте да није Римокатолик, у Римокатоличкој цркви, у време кад Александар Други није могао ни да наслути да ће доћи у Србију и да тражи престо, унук Шпанског племића, који је власник свега тога, крштен по неком другом обичају него Римокатоличком? Ма 'ајте молим вас.
Ако нећемо Римокатолике, а нећемо, онда нећемо. Да ми је брат рођени прешао у Римокатолике, не бих био за то?
Православље изнад свега!!!
Pa bilo je u novinama da je sin Prestolonaslednika Aleksandra iz prvog braka, znaci njegov naslednik, rodjen u Spaniji od majke Spanjolke i da je krsten u Spaniji, kod dede, u katolickoj crkvi po katolickom obredu. Isto tako i drugi sin. A jedan od njih je bio u Beogradu na skupu Malteskih vitezova, bile su i fotografije, a pisalo je jasno da je clan Malteskog reda. Eto zasto pitanje: koja dinastija? A zasto to Srbin ne moze biti republikanac?
Opet zestoko lupas gluposti! Prestolonaslednik Aleksandar ima tri sina (najstariji Petar rodjen u Cikagu, a ne u Spaniji, 1980. i blizanci Filip i Aleksandar rodjeni 1982. u Ferfeksu, Virdzinija) Njihova majka princeza Marjia da Glorija od Orleana i Bragance nije spanjolka, vec iz brazilsko-portugalske carske porodice i ona je samom udajom presla u pravoslavnu veru. Vencalo ih je nekoliko Vladika SPC, po pravoslavnom obredu, naravno (a medju njima i danasnji episkop sabacko-valjevski Lavrentije). Mladi princ Petar, krsten je u Novogracanickoj mitropoliji u manastiru Svetog Save u Libertivilu. Kum na krstenju, bio mu je knez Aleksandar Karadjordjevic, sin kneza Pavla. Kumovi na krstenju blizanaca Filipa i Aleksandra bili su grcki Kralj Konstantin i njegova rodjena sestra spanska Kraljica Sofija.
O Malteskom redu se takodje vidi da nemas pojma. Moguce je da clanovi malteskog reda budu pravoslavci, kao sto su to bili neki carevi iz doma Romanovih. Da li je zbog toga Car Nikolaj, na primer bio rimo-katolik? To jeste nekad bio rimo-katolicki red, ali je prelaskom pod zastitu ruskog Cara postao i pravoslavan. Sto se tice veza Prestolonaslednika sa malteskim redom, on nije clan tj vitez. On je samo nosilac izvesnih odlikovanja i ordenja. Taj skup koji pominjes je bio skup nekih pseudo-likova, a ne malteskih vitezova, i medju njima nije bilo clanova porodice Prestolonaslednika Aleksandra.
Svako moze biti republikanac, ali u tradiciji i sustini Srba je monarhijsko opredeljenje.
Pa bilo je u novinama da je sin Prestolonaslednika Aleksandra iz prvog braka, znaci njegov naslednik, rodjen u Spaniji od majke Spanjolke i da je krsten u Spaniji, kod dede, u katolickoj crkvi po katolickom obredu. Isto tako i drugi sin. A jedan od njih je bio u Beogradu na skupu Malteskih vitezova, bile su i fotografije, a pisalo je jasno da je clan Malteskog reda. Eto zasto pitanje: koja dinastija? A zasto to Srbin ne moze biti republikanac?
Ne veruj uvek novinama! Neke pisu i da sletecu vanzemaljci po Srbiji. Daj uozbilji se!
S verom u Boga
Za Kralja i Otadzbinu!
Tradiciju monarhije u Srbiji su prekinule Osmanlije svojom ekspanzijom to sto su se u 19 veku za kraljeve proglasavali svinjarski trgovci stvarno govori o tradiciji monarhije kod Srba :twisted:
Kakva glupost!!! Sledeci put se bar potpisi!
Tradiciju monarhije u Srbiji prekinuli su Turci i komunisti. Ponavljam da Srbija NIKAD nije bila bez Kralja, osim pod okupacijom Turaka i komunista.
A sta ti si kao nekog "plementitog" porekla pa ovde podrugljivo govoris "svinjarski trgovci". Pa to vise govori o tebi i o tvom primitivnom i zakrzljalom mozgu.
Naravno da se potomci jednog svinjarskog trgovca i ujedno predvodnika nacionalnog oslobodjenja od turskog ropstva racunaju tradiciju srpske monarhije. To sto je Vozd Karadjordje pre podizanja ustanka bio trgovac, pa i svinjama, govori vise o tom vremenu i tadasnjim prilikama nego o kontekstu u koji tvoja ogranicena i podla namera pokusava da ga smesti. Mozda bi bilo bolje da to posmatrs sa ove strane. Srbi su danas jedan od retkih naroda na celom svetu koji imaju svoju autenticnu i narodnu dinastiju. Ta cinjenica mnogima, pa i meni moze da sluzi samo na ponos. Kad cak jedna Grcka, a da ne pominjem Rumuniju i Bugarsku imaju, i imale su, uvozne uglavnom dinastije germanskog porekla. A sta bi tek rekao kad bi saznao da su i Vindzori-danasnji vladajuci britanski kraljevski dom, takodje germanskog porekla. Pokusaj da shvatis o cemu pricam mozda ces moci da razumes velicinu tih tzv. svinjarskih trgovaca.
I jos nesto. Svima koji ovde ostavljaju misljenja porucujem da pre nego sto to ucine, neka malo procitaju ili neka se raspitaju o zadatoj temi, a ne da lupetaju gluposti.
BEZ KRALJA NE VALJA!
pa, zaista ne shvatam uopste odakle ideja restauracije monarhije u drzavi koja nema budzet ni za neophodne republicke institucije, a kamoli jos za izdrzavanje kraljevske porodice... pored toga, i kada bi se pokrenulo pitanje restauracije, zasto bi to bili karadjordjevici?? ionako mislim da su bili jako losi u politici i nista pametno nisu ucinili... odrekli su se srpstva, a opet, u isto vreme napravili centralisticku monarhgiju cime su izazivali hrvate na opravdan prezir prema zajednickoj drzavi, koja je ustvari bila samo u rukama nekolicine iz beograda (govorim o zajednickoj kraljevini, ne o republici)...
i daj molim te, kojih to 32 srpska kralja, majke ti??
Pa neko ko se potpisuje sa SPQR ne bi smeo da tako lupa gluposti kao ovaj primerak.
A takodje neko ko se potpisuje sa SPQR, trebalo bi da zna i ponesto iz odlasti budzetskog prava i javnih finansija. Napomenucu mu/joj samo pojam fiscus u Starom Rimu u doba principata.
Prvo sa striktno budzetskog stanovista, Monarhija je daleko jeftinija od republike i predsednickog aparata, narocito u slucaju da se predsednik bira na neposrednim izborima, sto je i bez ovoga ogroman trosak. Uporedi podatke o budzetskim izdacima evropskih parlamentarnih monarhija i visine apanaza Monarha u odnosu na republike. Mozes sve da pronadjes na internetu, jer se radi o javnim podacima. Ja neoborivo tvrdim da su svi troskovi vezani za krunisane glave, osim u slucaju Velike Britanije, manji od republike. Pa proveri malo i podatke o apanazi Kralja Petra I i Kralja Aleksandra I, i vidi do kakvih dostignuca je na tom polju Srbija dosla jos pocetkom XX veka. Pa Broz je bio nevidjeni potrosac i budzetskih i vanbudzetskih sredstava, pa kolektivno predsednistvo SFRJ, a da ne govorim o Milosevicu.
SPQR vec ti je, koliko vdim, objasnjeno zasto bi to iskljucivo i jedino mogli biti Karadjordjevici, i to da budem tacniji jedini i prvorodjeni sin Kralja Petra II i njegovo potomstvo, u skladu sa linijom nasledjivanja.
Tvoje poznavanje prilika iz doba Kraljevine SHS odnosno Jugoslavije, je zaista katastrofalno. A tvoje iznosenje misljenja tipa "losi politicari" pored zapanjujuceg neznanja koje posedujes, je zaista nepotrebno. Cudim se otkud ti hrabrost da se ukljucujes u ovakve rasprave, a da nemas pojma o cemu pricas. Stvarno neverovatno. Pa sledi zakljucak o polozaju i uzrocima odredjenih stavova Hrvata u Kraljevini, zaista sve biser do bisera.
Nakon svega sto si napisao/la, vidim da nisi u stanju da brojis Kraljeve i Careve nasih srednjovekovnih i novovekovnih drzava, tako da me tvoje pitanje uopste ne cudi.
Odmori malo mozak, a hrabrost u tvom slucaju zaista nije vrlina, kada si tako nekompetetan/na.
Vidim da ovde vladaju zablude o viteskom redu Jovanovaca, osim u slucaju Aleksa. Jovanovci su poput Vatikana medjunarodno priznata drzava, tako da postoji i ambasada Srbije i Crne Gore u Rimu pri Malteskom redu kao i ambasada Malteskog reda u Beogradu. Sve zemlje sveta imaju diplomatske odnose sa tom drzavom, a od posle 5.oktobra i Srbija. Sta je tu greh biti na njihovom skupu? Kakav je uopste greh imati veze sa jednim od najcasnijih viteskih redova, nebrojano puta dokazanog dobrim delima, kroz istoriju?
Pomesali ste Malteski red sa skupom nekih novoformiranih Templara (oni su tokom istorije bili ugaseni), koji je bio u Beogradu, ali na kome nije bilo clanova Prestolonaslednikove porodice. Citao sam i ja te novine.
Даривоје
24.10.2003., 10:28
Хвала свима који су се укључили и омогућили ми да сазнам нешто ново. Признајем да сам можда погрешио у погледу Малтешких витезова и Темплара. Темплари су били у Београду, видео сам слику са младим Карађорђевићем у новинама и интервју са њим где је рекао што сам навео. Можда нисмо читали исте новине. Малтешки ред није тек тако нека пријатељска организација, како неки мисле. Имајте на уму да је на Цетињу рука Св. Јована Крститеља. Светиња такве вредности МОРА да остане код нас. А шта мислите због чега они обилазе око Црне Горе? Владика Амфилохије је био јасан. Активности Владике Лаврентија су огромне, он је привео под окриље Српске Православне Цркве Шпанску Православну Цркву, нема их много, али су Православци. Колико је мени познато Португал и Шпанија су били Краљевине, а не Царевине. Или су нама криво тумачили историју или се неко криво представља. Цар је био Руски и Немачки. Но, интересује ме нешто. Каква је веза кума на крштењу, Грчког краља и садашње супруге Александра Другог? Је ли му прва жена жива, да ли су се развели? Читао сам да су се развели.
Хвала свима који су се укључили и омогућили ми да сазнам нешто ново. Признајем да сам можда погрешио у погледу Малтешких витезова и Темплара. Темплари су били у Београду, видео сам слику са младим Карађорђевићем у новинама и интервју са њим где је рекао што сам навео. Можда нисмо читали исте новине. Малтешки ред није тек тако нека пријатељска организација, како неки мисле. Имајте на уму да је на Цетињу рука Св. Јована Крститеља. Светиња такве вредности МОРА да остане код нас. А шта мислите због чега они обилазе око Црне Горе? Владика Амфилохије је био јасан. Активности Владике Лаврентија су огромне, он је привео под окриље Српске Православне Цркве Шпанску Православну Цркву, нема их много, али су Православци. Колико је мени познато Португал и Шпанија су били Краљевине, а не Царевине. Или су нама криво тумачили историју или се неко криво представља. Цар је био Руски и Немачки. Но, интересује ме нешто. Каква је веза кума на крштењу, Грчког краља и садашње супруге Александра Другог? Је ли му прва жена жива, да ли су се развели? Читао сам да су се развели.
Na slici koju pominjes, vec ti je receno, nije se nalazio niko od clanova porodice Prestolonaslednika Aleksandra. Sto se tice ruke Svetog Jovana Krstitelja, ta sveta relikvija se prvobitno nalazila u Carigradskoj Patrijarsiji tj. u Vizantiji. Ona je oduvek bila jedna od najpostovanijih i najznacajnijih dragocenosti hriscanstva. U samom Carigradu, na praznik Svetog Jovana Krstitelja, njegova ruka se iznosila i postojao je narociti obicaj u vezi toga. Nakon krstaskih ratova, ona je zavrsila u Vatikanu, da bi je posredstvom upravo malteskih vitezova, Ruski Car vratio u posed Pravoslavlja. Znam samo da su je u Crnu Goru doneli ruski emigranti bezeci od komunizma. Ona je decenijama posle 1945. stajala u policijskim depoima, da bi tek skoro bila vracena Mitropoliji. Ruka Svetog Jovana Krstitelja mora da ostane u Crnoj Gori i ja se slazem sa tim.
Istina je da su Spanija i Portugal bili Kraljevine, ali je portugalski Kraljevski Dom koji je vladao i Brazilom nosio titulu Cara. Iz te carske grane potice majka mladih princeva Kradjordjevica, sa punom titulom koja glasi: Njeno Carsko i Kraljevsko Visocanstvo Princeza Marija da Glorija od Orleana i Bragance. Ona danas zivi u Spaniji. Sto se tice titule Cara, to je dugacka prica i ja nemam vremena sad o tome da ti pisem. Probaj malo sam da se raspitas, a podji od Vizantije tj. od njenog osnivaca Cara Konstantina I.
BEZ KRALJA NE VALJA!
Mi smo 1941 godine ostali bez nase Kraljevine. Ono sto se posle toga desilo (mislim na komunizam)unistilo nam je u potpunosti za 50 godina ono sto Turcima nije poslo za rukom 5 vekova.
Unistena je srpska tradicija. Unistena je srpska porodica kao stub oslonac savremenog drustva. Unisteno je srpsko selo kao glavni pokretac nase privrede.
A da smo ostali Kraljevina imali bismo normalan razvoj sve do danasnjih dana.
Citam svakojake bljuvotine o Karadjordjevicima pa osecam potrebu da kazem da je jedan Karadjordjevic koji je ceo zivot proveo u izgnanstvu pre 100 godina dosavsi na presto Srbije iako je jako slabo znao srpski od jedne ruine kakvu je zatekao za vrlo kratko vreme napravio modernu i jaku drzavu. Radi se o Petru I Karadjordjevicu.
Kakva smo drzava bili kao Kraljevina sa Karadjordjevicima na celu pokazalo se i za vreme velike svetske ekonomske krize koja nasu drzavu i nasu ekonomiju skoro da nije ni takla.
Neko pomenu svinjarske trgovce. E moj junace, ova drzava ne bi postojala da nije bilo svinjarskih trgovaca. A to su bili Nenadovici, Milos Obrenovic, Karadjordje i svi vidjeni ljudi onoga vremena. Prodavajuci svinje kupovali su oruzje i spremali ustanicku vojsku koja je u 2 ustanka uspela da izbori slobodu.
Kada je po dolasku Petra Karadjordjevica na vlast Austrija uvela tzv. carinski rat, odnosno sankcije slicne onima koje nam je nametnula Amerika, preziveli smo zahvaljujuci izvozu svinja. A svinje su izvozene i u Egipat. Ako procitas ovo nadam se da ces malo drugacije gledati na trgovce svinjama. No, nacin tvog gledanja je posledica unistene tradicije.
Ali, gledajmo realno. Nigde u savremenoj svetskoj istoriji nemate da je nakon Republike uvedena Monarhija i da je ta Monarhija prezivela. Mi volimo da budemo izuzetak u svemu pa se obicno u svemu zajebemo, ali verujem da ovde ne bismo uspeli i da uvodjenje Monarhije danas kod nas ne bi dalo zeljene rezultate.
Ali, gledajmo realno. Nigde u savremenoj svetskoj istoriji nemate da je nakon Republike uvedena Monarhija i da je ta Monarhija prezivela. Mi volimo da budemo izuzetak u svemu pa se obicno u svemu *, ali verujem da ovde ne bismo uspeli i da uvodjenje Monarhije danas kod nas ne bi dalo zeljene rezultate.
Nije istina! Pogledaj primer jedne od danas najrazvijenijih zemalja na svetu Spanija. Posle Frankove republike i diktature, Spanija je ponovo postala monarhija na celu sa Kraljem Huanom Kralosom. Spanija je od jedne od najsiromasnijih zemalja u Evropi postala clan EU i u najkracem roku napravila privredni skok, koji je jedan od najvecih u istoriji. To je put kojim i Srbija treba da ide!
Sa svim ostalim sto si rekao se apsolutno slazem!
BEZ KRALJA NE VALJA!
Nije istina! Pogledaj primer jedne od danas najrazvijenijih zemalja na svetu Spanija. Posle Frankove republike i diktature, Spanija je ponovo postala monarhija na celu sa Kraljem Huanom Kralosom. Spanija je od jedne od najsiromasnijih zemalja u Evropi postala clan EU i u najkracem roku napravila privredni skok, koji je jedan od najvecih u istoriji. To je put kojim i Srbija treba da ide!
Sa svim ostalim sto si rekao se apsolutno slazem!
BEZ KRALJA NE VALJA![/quote]
Moguce da nisam u pravu, ali cini mi se da Spanija i za vreme Frankove diktature nije prestala da bude Kraljevina. Kazem nisam siguran, pokusacu da se informisem bolje.
U svakom slucaju hvala sto si mi skrenuo paznju na to.
A francuska i nekoliko restauracija Monarhije?
A Velika Britanija i Kromvel?
i holandija je izvrsila restauraciju monarhije, btw...
sto se tice kraljevine jugoslavije i 'prezivljavanja' ekonomske krize, ne mislim da je sustina u mogucnosti drzave, jer ne znam, ali pretpostavljam da ni albaniju nije zakacila neka posebna inflacija i kriza, a tu je vec, slucaj u onome sto je tada nasa drzava predstavljala u privredi evrope i sveta, tj NISTA!!
sto se tice pljuvanja po mom znanju i neznanju o istoriji necu komentarisati... muka mi je inace od 'velikih' srba i nacionalista... bio sam samo kratak jer me inace smara tudje drzanje predavanja, narocito kada je ono veoma subjektivno, bez naznacavanaja tipa: 'moje misljenje' i sl...
Даривоје
25.10.2003., 01:57
Лично мислим да је Шпанија била монархија током Франкове владавине. Он се борио против Републике, зар не. То што је он на престо вратио сина бившег краља је због тога што је он, чини ми се, имао женски пород. Да ми га је видети да има сина и да предаје неком другом круну. А што се тиче нас, неко је на неком другом месту рекао да је Броз био Владар, значи Династија Броз, што ће рећи да смо до 1980 имали краља. А опет је неко рекао да смо имали краља и од 1989 до 2000. Стално смо били под неком династијом. Ко зна да објасни шта је то династија? За мене је то када породично повезана група људи, уз помоћ својих вазала или помоћника влада државом како они хоће, без обзира шта је боље за народ. Династија постоји и у српском селу кад добар домаћин наследи од оца и деде имање, а он га сачува од непријатеља, добро га одржава и преда га сину (или зету) да он настави његово дело и он то успе. Него, шта је кум Грчки краљ Константин садашњој супрузи Александра Другог и јели се он развео од прве жене (ја сам читао да се развео).
**case-problem**marko
25.10.2003., 13:24
Bez kralja ne valja! Ziveli Obrenovici!
Bez kralja ne valja! Ziveli Obrenovici!
Mozda?
U carstvu nebeskom?
**case-problem**marko
25.10.2003., 23:20
Bez kralja ne valja! Ziveli Obrenovici!
Mozda?
U carstvu nebeskom?
ma to se ja zezam... nego, stvarno, da ima zivih potomaka dinastije Obrenovic, za koga bi se onda opredelio? predpostavljam, za Karadjordjevice. zasto?
cokolinodetefino
25.10.2003., 23:34
E pa sad da nije bilo Crne Ruke i Karadjordjevica za koje se sumnja da su aktivno pomagali zaveru iz inostranstva, bilo bi Obrenovica jos...
I da je baba imala trolu bila bi trolejbus!
Ma pali!
Chan Shaolin Si
26.10.2003., 02:14
E pa sad da nije bilo Crne Ruke i Karadjordjevica za koje se sumnja da su aktivno pomagali zaveru iz inostranstva, bilo bi Obrenovica jos...
Karadjordjevici i Obrenovici su najvise budale bile daleko bilo da se ponove Karadjordje je ubio rodjenog brata i oca sta da ti pricam drug.
[/quote]
ma to se ja zezam... nego, stvarno, da ima zivih potomaka dinastije Obrenovic, za koga bi se onda opredelio? predpostavljam, za Karadjordjevice. zasto?[/quote]
Ja sam prvenstveno za konkretan ustavno pravni princip. Znaci, za klasican parlamentarni sistem i monarhijski oblik funkcije sefa drzave u okviru bicefalne egzekutive.
Ovo moje opredeljenje je potpuno nevezano za pojedine licnosti, dinastije i sl. Potpuno mi je svejedno da li su u pitanju Karadjordjevici, Obrenovici, Petrovici, Nemanjici, Hrebeljanovici, Balsici, Crnojevici, Kotromanici...
Ono sto sledim i sto je jedina istina, to je da postoje pravila nasledjivanja prestola, linije nasledjivanja, pravilnici vladarskih domova i istorijske okolnosti, koje iskljucivo i neoborivo ukazuju na jedinu mogucnost odnosno porodicu u okviru ovog oblika vladavine, kod nas.
PRINCIP MONARHIJE JE DEPERSONALIZOVAN, ZBOG SVOJE SIMBOLICNE ULOGE U OKVIRU DRZAVNE VLASTI, ZA RAZLIKU OD PREDSEDNIKA REPUBLIKE, KOJI NA POLOZAJ DOLAZI BAS ZBOG PERSONALNIH KARAKTERISTIKA JER NA ODREDJEN NACIN BIVA IZABRAN.
U MONARHIJAMA LICNOST MONARHA NIJE OD SUSTINSKE VAZNOSTI. BITNO JE ONO STO JE I ZAISTA NAJVAZNIJE, A TO JE FUNKCIJA PREMIJERA. OKO NJE SE VODI BORBA (i treba da se vodi) U OKVIRU BIRACKOG TELA.
Kao suprotnost svemu tome moze da se dogodi situacija slicna izborima za guvernera u Kaliforniji, gde neki bodibilder, klovn biva izabran.
Mozda bih na nekom drugom mestu ili zemlji i u nekoj razlicitoj situaciji bio pristalica republikanskog uredjenja, ali ovde, u Srbiji, svestan prednosti parlamentarne monarhije, to ne mogu da budem.
ZIVEO KRALJ!
optimas
26.10.2003., 23:23
Ali, gledajmo realno. Nigde u savremenoj svetskoj istoriji nemate da je nakon Republike uvedena Monarhija i da je ta Monarhija prezivela. Mi volimo da budemo izuzetak u svemu pa se obicno u svemu *, ali verujem da ovde ne bismo uspeli i da uvodjenje Monarhije danas kod nas ne bi dalo zeljene rezultate.[/quote]
Ne bih se slozio. U savremenoj evropskoj istoriji postoje samo dva primera ukidanja pa vaspostavljanja monarhije. Prvi primer je Grcka, gde monarhija sticajem potonjih slozenih politickih okolnosti nije uspela da zazivi. Drugi i poznatiji primer je svakako Spanija, gde se monarhija postavila kao pomiritelj raspolucenog i ostrascenog drustva sa teskim balastom proslosti. Kao takav, primer spanske restauracije mozda ponajbolje odgovara aktuelnom politickom trenutku u Srbiji, kada su tekovine visedecenijskog diktatorskog poretka konacno na izdisaju, a nacija jos uvek nesrecno podeljena.
Nije tacna konstatacija da je Spanija bila monarhija i pod Frankom, odnosno da je imala svoj kontinuitet i tokom diktature. Takva tvrdnja barem nije u potpunosti tacna. Ukidanje monarhije u Spaniji nema veze sa samim Frankom. Naime, ubrzo po obaranju diktature generala Prima de Rivere (1930) i Kralj Alfonso Trinaesti sa porodicom bio je prinudjen da napusti zemlju (1931). Time se Spanija po drugi put u svojoj istoriji upustila u republikanski eksperiment, koji se vrlo brzo pokazao nesrecnim resenjem (prvi put su Burboni bili zbaceni 1868.).
General Fransisko Franko stupa na istorijsku pozornicu velikom vojnom pobunom 1936.godine protiv levicarske vlade partija okupljenih u tzv. Narodnom frontu. Dalji dogadjaji, kao i citav gradjanski rat mogu se svesti na sukob desnicara i levicara, nikako na sukob monarhista i republikanaca. Dok su levicari u to vreme bili po prirodi stvari svi republikanci, dotle je medju desnicarima takodje bilo republikanaca. U Frankovo monarhisticko opredelje se s pravom moze sumnjati. Jos kao mladi kraljevski oficir nije krio svoja prilicno radikalna politicka opredelenja. Fransisku Franku, kao uostalom i svim autoritarnim diktatorima tokom istorije, mnogo vise je odgovarao republikanski ambijent, sto potvrdjuje i njegov odnos prema Burbonima (kako u egzilu, tako i po njihovom povratku u otadzbinu). Kada je 1947. godine republikansku Spaniju proglasio Kraljevinom (pod uslovom da kralj bude neko kraljevske krvi) ona tesko da je to bila sve dok 1975. general nije umro.
Tada je na celo Spanije dosao Kralj Jovan Karlo I, unuk poslednjeg spanskog Kralja, i sin grofa Jovana Burbonskog od Barselone i Marije de Mercedes od Burbona i Orleana (svi prechi naslednici su ili izgubili pravo na tron ili ga se zvanicno odrekli). Kralj je bio ubedjeni pristalica parlamentarne demokratije. Licno je dao najveci doprinos otvaranju zemlje i demokratizaciji drustva. Kao Kralj svih gradjana Spanije, bez obzira na njihova razlicita politicka (i nacionalna) opredeljenja, Jovan Karlo se postavio kao pomiritelj u drustvu koje se raspadom diktatorskog rezima naslo u rasulu, cak i pred novim sukobima.
Na taj nacin je jedna od najnazadnijih, najnestabilnijih i verski najzatucanijih drzava Evrope vremenom prerasla u savremenu demokratsku zemlju kakva je danas.
Ne kazem da bi restauracija Karadjordjevica resila sve srpske probleme. Restauracija monarhije (sama po sebi) se u ne tako dalekoj proslosti i nije bas svuda pokazala slavno (restauracija Burbona u Francuskoj 1815.godine). Ali bi u nasem slucaju vaspostavljanje monarhije bio raskid sa komunistickim tekovinama i korak ka demokratiji i konacnom uspostavljanju najcistijeg oblika parlamentarizma. Bio bi to korak napred, niposto korak nazad.
Situacija u danasnjoj Srbiji u mnogome podseca na Spaniju posle Franka. Korisno bi bilo napraviti paralele izmedju ta dva drustva na mnogim poljima, pocevsi prvo evo na primer od nacionalnih tenzija i otvorenih separatistickih teznji pojedinih regiona, da bi se shvatilo koliko su prilike slicne. Zato je po meni upravo spanski model onaj koji treba uzeti u obzir sada kada je drzava na prekretnici i kada treba novi ustav.
Ali, gledajmo realno. Nigde u savremenoj svetskoj istoriji nemate da je nakon Republike uvedena Monarhija i da je ta Monarhija prezivela. Mi volimo da budemo izuzetak u svemu pa se obicno u svemu *, ali verujem da ovde ne bismo uspeli i da uvodjenje Monarhije danas kod nas ne bi dalo zeljene rezultate.
Ne bih se slozio. U savremenoj evropskoj istoriji postoje samo dva primera ukidanja pa vaspostavljanja monarhije. Prvi primer je Grcka, gde monarhija sticajem potonjih slozenih politickih okolnosti nije uspela da zazivi. Drugi i poznatiji primer je svakako Spanija, gde se monarhija postavila kao pomiritelj raspolucenog i ostrascenog drustva sa teskim balastom proslosti. Kao takav, primer spanske restauracije mozda ponajbolje odgovara aktuelnom politickom trenutku u Srbiji, kada su tekovine visedecenijskog diktatorskog poretka konacno na izdisaju, a nacija jos uvek nesrecno podeljena.
Nije tacna konstatacija da je Spanija bila monarhija i pod Frankom, odnosno da je imala svoj kontinuitet i tokom diktature. Takva tvrdnja barem nije u potpunosti tacna. Ukidanje monarhije u Spaniji nema veze sa samim Frankom. Naime, ubrzo po obaranju diktature generala Prima de Rivere (1930) i Kralj Alfonso Trinaesti sa porodicom bio je prinudjen da napusti zemlju (1931). Time se Spanija po drugi put u svojoj istoriji upustila u republikanski eksperiment, koji se vrlo brzo pokazao nesrecnim resenjem (prvi put su Burboni bili zbaceni 1868.).
General Fransisko Franko stupa na istorijsku pozornicu velikom vojnom pobunom 1936.godine protiv levicarske vlade partija okupljenih u tzv. Narodnom frontu. Dalji dogadjaji, kao i citav gradjanski rat mogu se svesti na sukob desnicara i levicara, nikako na sukob monarhista i republikanaca. Dok su levicari u to vreme bili po prirodi stvari svi republikanci, dotle je medju desnicarima takodje bilo republikanaca. U Frankovo monarhisticko opredelje se s pravom moze sumnjati. Jos kao mladi kraljevski oficir nije krio svoja prilicno radikalna politicka opredelenja. Fransisku Franku, kao uostalom i svim autoritarnim diktatorima tokom istorije, mnogo vise je odgovarao republikanski ambijent, sto potvrdjuje i njegov odnos prema Burbonima (kako u egzilu, tako i po njihovom povratku u otadzbinu). Kada je 1947. godine republikansku Spaniju proglasio Kraljevinom (pod uslovom da kralj bude neko kraljevske krvi) ona tesko da je to bila sve dok 1975. general nije umro.
Tada je na celo Spanije dosao Kralj Jovan Karlo I, unuk poslednjeg spanskog Kralja, i sin grofa Jovana Burbonskog od Barselone i Marije de Mercedes od Burbona i Orleana (svi prechi naslednici su ili izgubili pravo na tron ili ga se zvanicno odrekli). Kralj je bio ubedjeni pristalica parlamentarne demokratije. Licno je dao najveci doprinos otvaranju zemlje i demokratizaciji drustva. Kao Kralj svih gradjana Spanije, bez obzira na njihova razlicita politicka (i nacionalna) opredeljenja, Jovan Karlo se postavio kao pomiritelj u drustvu koje se raspadom diktatorskog rezima naslo u rasulu, cak i pred novim sukobima.
Na taj nacin je jedna od najnazadnijih, najnestabilnijih i verski najzatucanijih drzava Evrope vremenom prerasla u savremenu demokratsku zemlju kakva je danas.
Ne kazem da bi restauracija Karadjordjevica resila sve srpske probleme. Restauracija monarhije (sama po sebi) se u ne tako dalekoj proslosti i nije bas svuda pokazala slavno (restauracija Burbona u Francuskoj 1815.godine). Ali bi u nasem slucaju vaspostavljanje monarhije bio raskid sa komunistickim tekovinama i korak ka demokratiji i konacnom uspostavljanju najcistijeg oblika parlamentarizma. Bio bi to korak napred, niposto korak nazad.
Situacija u danasnjoj Srbiji u mnogome podseca na Spaniju posle Franka. Korisno bi bilo napraviti paralele izmedju ta dva drustva na mnogim poljima, pocevsi prvo evo na primer od nacionalnih tenzija i otvorenih separatistickih teznji pojedinih regiona, da bi se shvatilo koliko su prilike slicne. Zato je po meni upravo spanski model onaj koji treba uzeti u obzir sada kada je drzava na prekretnici i kada treba novi ustav.[/quote]
ISTINA!
Ziveo Kralj!
Даривоје
27.10.2003., 01:06
Значи Шпанија је у ствари стално краљевина, са малим прекидима. Од 1947 поново. Али Грчка више није. Поново: шта је кум Грчки краљ Константнин садашњој супрузу Александра Другог. Ја нисам знао да је он кум Карађорђевића, али ме ова појединост веома интересује.
Значи Шпанија је у ствари стално краљевина, са малим прекидима. Од 1947 поново. Али Грчка више није. Поново: шта је кум Грчки краљ Константнин садашњој супрузу Александра Другог. Ја нисам знао да је он кум Карађорђевића, али ме ова појединост веома интересује.
Princeza Katarina je u prijateljskim vezama sa grckim Kraljem Konstantinom. A majka prestolonaslednika Aleksandra je cerka grckog kralja Aleksandra I, tako da je on u bliskim rodbinskim vezama sa kraljem Konstantinom.
Spanija je uz visedecenijski prekid stalno kraljevina. Isto bi se, ako Bog da, moglo reci i za Srbiju.
BEZ KRALJA NE VALJA!
zamolio bih one koji zele da pisu referate otvore svoje web stranice... forum nije prvenstveno za tako nesto namenjen...
a, sto se tice srbije, zaboravite na monarhiju!!
sto se tice srbije, zaboravite na monarhiju!!
Eksperiment zvani republika u Srbiji je izazvao katastrofalne posledice (mozda ih ti ne osecas). Vreme je da se ova zemlja okrene sebi i svojoj tradiciji. To je provereni recept za brz put u Evropske integracije.
BEZ KRALJA NE VALJA!
A francuska i nekoliko restauracija Monarhije?
A Velika Britanija i Kromvel?
Svi pokusaji restauracije u Francuskoj su zavrsili tragicno po francuski narod. O Kromvelu ne znam mnogo, ali znam da je vlast engleskog kralja bitno ogranicena.
Ali, sto se Spanije tice sasvim ste u pravu.
Mislim, sada sam potpuno ubedjen da bi nas uvodjenje monarhije spasilo ove bede.
cegevara
27.10.2003., 19:33
mislim da je ovo drugorazredno pitanje, kada je rec o razvoju Srbije. Bilo da bude monarh ili predsednik, njegova ovlascenja treba da su simbolicna.
Ipak sam vise za republiku, jer je istorija pokazala da naslednost u funkcijama, u nizu kolena, stvara debilizam od suverena!
Даривоје+
28.10.2003., 02:09
шта је кум Грчки краљ Константнин садашњој супрузу Александра Другог. Ја нисам знао да је он кум Карађорђевића, али ме ова појединост веома интересује.
Princeza Katarina je u prijateljskim vezama sa grckim Kraljem Konstantinom. A majka prestolonaslednika Aleksandra je cerka grckog kralja Aleksandra I, tako da je on u bliskim rodbinskim vezama sa kraljem Konstantinom.
Ја стварно нисам знао све те детаље, читао сам или ми је неко рекао да је Принцеза Катарина Гркиња и сестра Грчког Краља. Али, да ли је она, Катарина, племкиња? Мислио сам де је матерњи језик синова Александра Другог Грчки, али ми сад није јасно, који је? Португалски или Шпански? Ја сам дуго мислио да је Принцеза Катарина мајка Престолонаследника. Може ли Краљ да се разводи као обичан свет? Све ми је то почиње бивати запетљано. Ко полаже право на престо? Грци, Португалци или Шпанци, има ли игде Срба?
dauphin
28.10.2003., 04:40
шта је кум Грчки краљ Константнин садашњој супрузу Александра Другог. Ја нисам знао да је он кум Карађорђевића, али ме ова појединост веома интересује.
Princeza Katarina je u prijateljskim vezama sa grckim Kraljem Konstantinom. A majka prestolonaslednika Aleksandra je cerka grckog kralja Aleksandra I, tako da je on u bliskim rodbinskim vezama sa kraljem Konstantinom.
Ја стварно нисам знао све те детаље, читао сам или ми је неко рекао да је Принцеза Катарина Гркиња и сестра Грчког Краља. Али, да ли је она, Катарина, племкиња? Мислио сам де је матерњи језик синова Александра Другог Грчки, али ми сад није јасно, који је? Португалски или Шпански? Ја сам дуго мислио да је Принцеза Катарина мајка Престолонаследника. Може ли Краљ да се разводи као обичан свет? Све ми је то почиње бивати запетљано. Ко полаже право на престо? Грци, Португалци или Шпанци, има ли игде Срба?
To su ipak elementarne stvari.
Odgovore jednostavno mozes naci na www.kraljevina.org, ali bih ti radje preporucio monografiju "Karadjordjevici" profesora Radosa Ljusica. Ne radi se o suvoparnoj faktografiji vec je, na protiv, rec o vrlo zanimljivom naucno-popularnom stivu dostupnom i razumljivom sirem citalackom krugu. Tu ces naci stare porodicne fotografije, rodoslove, znacajne istorijske i biografske podatke...jednom recju odgovore na sva pitanja. Knjiga je izasla relativno skoro, nije skupa i ima je u svakoj boljoj knjizari.
Dakle - to je ono najosnovnije, sto bi svaki Srbin trebalo da zna. Svakako, postoji i obilje druge literature koja te detaljnije moze upoznati sa odredjenim problemima.
Даривоје
31.10.2003., 01:23
Проф Љушић је експерт за Обреновиће, а ево изгледа да је и за Карађорђевиће. Свакако ћу да се информишем на сајту, али ту има нешто што ми никако не одговара Српском домаћину, за кога хоће да се представи Александар Други.
Како може домаћин да се разводи и да се онда ожени пријатељицом бивше жене. Превише промискуитетно за мене. Ја сам превише традиционалан да би ми одговарао неко ко се тако разводи и тако поново жени. Ко је ту коме ко ? Ко је кум, кума, заова ? Па ми се баш и разликујемо од тог запада по томе што у нашој породици свако има своје име. А не само анкл и ант. Код Срба, а нарочито код онога ко хоће да се назове домаћином обавезно је да буде посвећен породици и жени која му је децу изродила. Муслимани имају више жена, а католици и протестанти се разводе олако.
Ma oodakle ti ideja za tako nesto.
Ko kaze da su sadasnja supruga Prestolonaslednika Aleksandra Princeza Katarina i Princeza Marija od Orleana i Bragance bile prijateljice?
Nemoj da lupas neosnovano i pravis konstrukcije kakvih nema.
Prvo prema vazecem Pravilniku Kraljevskog Doma Karadjordjevica iz 1930. ne postoji odredba koja zabranjuje razvod clanovima Kraljevskog Doma ili koja zabranjuje zenidbu odnosno udaju clanova Kraljevskog Doma sa gradjanima. To je dozvoljeno.
Princeza Katarina je bila gradjanka, koja je udajom za NJKV Prestolonaslednika Aleksandra to prestala da bude. Znaci, ona nije ni u kakvom srodstvu sa Domom Oldenburg i grckim Kraljem Konstantinom. Jedino sto im je zajednicko je Grcka. Ona svakako nije bila prijateljica bivse supruge Prestolonaslednika Aleksandra, kada se sa njim upoznala tek 1984. u Vasingtonu odnosno od prilike godinu dana po razvodu ili nesto vise. Ovi podaci se nalaze u biografiji Princeze Katarine i mogu lako da se provere. Princeza Marija de Glorija zivi danas u Spaniji, a Prestolonaslednik Aleksandar i Princeza Katarina u Beogradu (ranije u Londonu).
Kod Srba tj. domacina uopste nije neophodno da ne budu razvedeni. To je krajnje zaostala i idiotska logika, a da budu posveceni deci, to se podrazumeva. Bolje civilizovan razvod nego los brak. Los brak domacine, unistava porodicu.
Tvrdnja da se katolici razvode olako je apsolutno netacna. Primer je katolicka Irska koja je tek devedesetih godina na referendumu, i to kao clan evropske unije, izglasala zakonsko dopustanje razvoda. Slicno je i u jakim katolickim zemljama poput Italije ili Spanije.
Pre nego sto zelis da istupis, razmisli malo i informisi se, da ne bi ispadao u najboljem slucaju neinformisan, a drugacije smesan.
Viva el rei!
Даривоје
03.11.2003., 02:13
Морам да се још једном захвалим учесницима форума што су ми објаснили многе ствари и тиме развејали недоумице. Али ова слика коју сад имам супротна је оној коју сам имао пре годину и више о Александру Другом. Нисам ја против Монархије, сви ми имамо монархисте у породици, али Монарх мора да буде беспрекоран. Не може он да има баналне мане као и ми, не сме да сије неслогу, мора да се слаже са свим члановима своје породице, па и да на тај начин репрезентује земљу. Од лошег брака има нешто боље, а то је добар брак, стабилан брак, православни брак. Ако двоје нису за брак нека се не венчавају. Ирска није добар пример за католичку земљу, јер су они, ако се узме поштовање и практицирање вере, пре православци него католици. Не бих да отварам ову тему, али голотиња се још у ренесанси практиковала најпре у Италији, а Папе и остали свештеници су били ментори таквог културног обрасца. То што код Карађорђевића је развод допуштен је, по мени недопустиво (Принцу од Велса се клима престо због тога), а то да се могу венчавати са грађанкама не бих коментарисао. Много већи ми је проблем што су свуда Грци. Па ако толико воле Краља нека га доведу себи, мислим свога, Грчког. Него ће ето нама да доведу нашег, са Гркињама и то још две. Па која би била онда Краљица. Она што је мајка Престолонаследника (што би био ред и обичај) или друга која је тренутно у браку, или бисмо имали чак две Краљице, Краљица Мајка и Краљица Супруга. Мислим да је ово што сам изложио толико велики проблем и да је потпуно нерешив. Никакав протокол то не може да реши, па видите и сами шта су Енглези код себе урадили да би тај проблем решили.
Njivanin
03.11.2003., 12:17
За монархију ако ни због чега другог оно зато што ћемо се ослободити досадних избора и препотентних лидера. На челу државе ће бити онај који МОРА да обавља тај тежак посао !
Bez Kralja ne valja!
Samo monarhija na celu sa dinastijom Karadjordjevica!
Zivela, Zivela Kraljevina Srbija!
ma despotija i to robovlasnicka
Monarhija je sastavni deo srpskog nacionalnog bica.
i to sto kazes
ma despotija i to robovlasnicka[/quote]
Ne nego evropska, moderna, ustavna i parlamentarna monarhija!
Морам да се још једном захвалим учесницима форума што су ми објаснили многе ствари и тиме развејали недоумице. Али ова слика коју сад имам супротна је оној коју сам имао пре годину и више о Александру Другом. Нисам ја против Монархије, сви ми имамо монархисте у породици, али Монарх мора да буде беспрекоран. Не може он да има баналне мане као и ми, не сме да сије неслогу, мора да се слаже са свим члановима своје породице, па и да на тај начин репрезентује земљу. Од лошег брака има нешто боље, а то је добар брак, стабилан брак, православни брак. Ако двоје нису за брак нека се не венчавају. Ирска није добар пример за католичку земљу, јер су они, ако се узме поштовање и практицирање вере, пре православци него католици. Не бих да отварам ову тему, али голотиња се још у ренесанси практиковала најпре у Италији, а Папе и остали свештеници су били ментори таквог културног обрасца. То што код Карађорђевића је развод допуштен је, по мени недопустиво (Принцу од Велса се клима престо због тога), а то да се могу венчавати са грађанкама не бих коментарисао. Много већи ми је проблем што су свуда Грци. Па ако толико воле Краља нека га доведу себи, мислим свога, Грчког. Него ће ето нама да доведу нашег, са Гркињама и то још две. Па која би била онда Краљица. Она што је мајка Престолонаследника (што би био ред и обичај) или друга која је тренутно у браку, или бисмо имали чак две Краљице, Краљица Мајка и Краљица Супруга. Мислим да је ово што сам изложио толико велики проблем и да је потпуно нерешив. Никакав протокол то не може да реши, па видите и сами шта су Енглези код себе урадили да би тај проблем решили.
Ne razumem uopste sta te buni toliko. Sva pitanja u okviru Porodice Karadjordjevic su vec uredjena pravilnikom iz 1930. Sve sto stvara zabunu u medijima je u suprotnosti sa njim i to znaju ljudi koji pokrecu te nedoumice. Prestolonaslednikov brak je stabilan, takodje pravoslavni brak (kao i prvi jer je prethodno dobio pravo na razvod i od crkve) tako da ne mogu uopste da dokucim sata je tu tako zbunjujuce. Nije samo kod Karadjordjevica razvod dopusten. Pre ce biti da je Engleska tu izuzetak, ali ne kod razvoda vec kod uslovljavanja stupanja u brak po poreklu, tako da menjati pravila najpoznatije i najslavnije Porodice kod Srba, bilo bi stvarno besmisleno. Princu od Velsa bi se drmao presto, kao i njegovom dedi, tek kada bi se ozenio sa gradjankom, za sada toga nema. Inace u Britaniji je razvod dopusten jos od doba Henrija VII, koji se cetiri puta zenio i koji je najzasluzniji za formirajne Anglikanske crkve, na cijem su celu bivali svi potonji kraljevi.
Ne razumem takodje sta je problem sa pravoslavnim Grcima i njihovim odnosima sa Karadjordjevicima? Sta fali Grcima i zasto uopste da se postavlja ovakvo pitanje, koje vrvi od predrasuda? To sto Grcka vec nekoliko decenija nije Kraljevina je veliki izuzetak u njihovoj istoriji. To je vrlo kompleksno pitanje, a da bi neko ulazio detaljno u sustinu, morao bi da bude veliki poznavalac istorije Vizantije, istorije nove Grcke, trenutne politicke situacije, drustvenih odnosa i sl. Treba takodje da se zna, da je grcki vladarski Dom Oldemburg danskog porekla, za razliku od nase dinastije koja je ponikla direktno iz naroda, sto ja smatram prednoscu.
Ja suprotno od tebe smatram da je velika stvar biti u srodstvu sa grckim Kraljem, i biti blizak sa grckom kulturom i civilizacijom uopste, jer tu su i nasi koreni i nasa kultura.
To sto si izlozio uopste nije neresiv problem, ustvari i nije nikakav problem iz razloga sto je Kraljica Aleksandra, majka Prestolonaslednika, umrla 1993. To ne resava nikakav protokol, vec pravilnik Kraljevskog Doma Karadjordjevica, koji je jos uvek na snazi.
Znaci nema spornih pitanja.
Даривоје
09.11.2003., 19:43
Нисам знао да је прва супруга Александра Другог умрла, па се извињавам свакоме коме није било право што је помињем на било какав начин који доводи у сумњу моје речи.
Ја се лично осећам изданим од стране Краља Петра Другог и куће Карађорђевића. Стално покушавам да будем емотивно неангажован, па су ми често и симпатични, па понекад и пожелим монархију у којој бих повратио имовину коју су мојим дедовима одузели 1945. Али, стално ме прати утисак неискрености у свим њиховим иступањима.
А Грци ? Ја сам за стари календар !!! То је наша веза са прецима и не сме се прекидати. Грци су усвојили нови календар. Славе Божић кад и Ватикан. Ко нам гарантује да нам неће наметнути нови календар, ако они дођу на власт ? Ко нам гарантује да нам неће узети епархије ван Србије, у Америци, Европи и Аустралији и дати је Васељенском Патријарху (он је Грк, зар не). Ко то они ? Па Грци преко Карађорђевића.
Ti izgleda ne citas ono sto sam ti napisao.
Pitanje kalendara je sriktno teolosko, tako da ni ja ni ti ne bi trebalo da se pitamo za to. A mozda nisi znao da je Sveti arhijerejski sabor Srpske pravoslavne crkve vec doneo odluku o prihvatanju gregorijanskog kalendara na zasedanju iz marta meseca 1941. godine, ali ta odluka zbog II svetskog rata nije stupila na snagu, i to traje do danas. Nije kalendar sustina hriscanske vere, na tom pitanju se ne lome Hriscani, vec vise neki neupuceni.
Atinska arhijepiskopija je prihvatila novi kalendar, kao na primer i Rumunska pravoslavna crkva, ali nije Vaseljenska carigradska patrijarsija, (sa milionima vernika u Grckoj i u dijaspori i svetom Gorom). Inace Vaskrs se u svim crkvama slavi po starom kalendaru.
Nego pusti ti to i ne ubacuj aluzije koje nemaju veze sa temom.
Ne proizvodi probleme tamo gde ih nema!
Naprednu Srbiju samo mogu da zamislim sa parlamentarnim sistemom i Dinastijom Karadjordjevica na celu.
Tu nema spornih pitanja, a tvoje dileme su potpuno irelevantne.
dauphin
30.11.2003., 06:11
ZIVELO NJEGOVO VELICANSTVO !!!
ZIVEO KRALJ ALEKSANDAR DRUGI KARADJORDJEVIC !!!
Treba da podrzimo Njegovu Svetost Patrijarha Pavla, koji u svom pismu javnosti od pre neki dan kaze: "Bez Kralja nista ne valja".
ZIVELO NJEGOVO VELICANSTVO
KRALJ ALEKSANDAR II KARADJORDJEVIC!
Čet, 12. jun 2003 23:09 Sve devojke vole Bakunjina Odgovorite sa citatom
--------------------------------------------------------------------------------
Bas bi bila dobra parlamentarna monarhija!Ili, mozda, odmah dve! Jedna za Petrove, druga za Pavlove potomke, sto da ne! Ako bi se isceprkao neki daljni Obrenovic, npr. vanbracni sin Milosevog sinovca...onda, i za njega jedna! Korist visestruka! Vaskrs tradicije, al' vaznije je- tri parlamenta! Razne Kurte i Murte, kao i do sada, osnivaju stranke, vrse vlast, vode nas u Evropu i demokratiju odlucno, ma i batinom, ako treba! Monarsi takodje zadovoljni - tri dvora, krov nad glavom, apanaza, tu i tamo prijem, koktel, bal...! Mi, narod, narocito zadovoljni!Sta zadovoljni?! Srecni, bre! Em bismo (vecina!) mogli postati dvorani, em bi nas parlamentarci usrecivali trostruko! Jos kada bi televizija prenosila sednice sva tri parlamenta - ubav zagarantovan!
Dozvolite da sa ponovim.
Čet, 12. jun 2003 23:09 Sve devojke vole Bakunjina Odgovorite sa citatom
--------------------------------------------------------------------------------
Bas bi bila dobra parlamentarna monarhija!Ili, mozda, odmah dve! Jedna za Petrove, druga za Pavlove potomke, sto da ne! Ako bi se isceprkao neki daljni Obrenovic, npr. vanbracni sin Milosevog sinovca...onda, i za njega jedna! Korist visestruka! Vaskrs tradicije, al' vaznije je- tri parlamenta! Razne Kurte i Murte, kao i do sada, osnivaju stranke, vrse vlast, vode nas u Evropu i demokratiju odlucno, ma i batinom, ako treba! Monarsi takodje zadovoljni - tri dvora, krov nad glavom, apanaza, tu i tamo prijem, koktel, bal...! Mi, narod, narocito zadovoljni!Sta zadovoljni?! Srecni, bre! Em bismo (vecina!) mogli postati dvorani, em bi nas parlamentarci usrecivali trostruko! Jos kada bi televizija prenosila sednice sva tri parlamenta - ubav zagarantovan!
Dozvolite da sa ponovim.
Prosto izgleda, a netacno!
Kada se pokusaj ironije bazira na podacima koji su neistina, onda je to samo pokusaj, narocito je to jasno nama, koji smo malo upuceniji u ustavnopravna pitanja odnosno forme vladavine.
Prvo pitanje nasledjivanja prestola u Srbiji je KRISTALNO jasno, da jasnije ne moze biti. Lepo je sto postoji knezevska linija od Kneza Arsena u Domu Karadjordjevica i sto su od dece Kneza Pavla tu Kneginja Jelisaveta i Knez Aleksandar, ali oni nemaju ama bas nikakvo pravo na nasledjivanje trona u Srba, jer predstavljaju sporednu granu Kraljevskog Doma. Dobro je poznato pravilo muske primogeniture u Domu Karadjordjevica i hijerarhija nasledjivanja, tako da za to niko ne treba da bude zabrinut. Ima, na nesrecu protivnika ustavne parlamentarne monarhije, cak osam muskih potomaka. Takodje vise je nego poznat i detalj da vanbracno dete nekog vladara, NIKADA ne moze da bude prestolonaslednik. Insinuacija ovog prethodnog lika za Obrenovice stoga, deluje potpuno smesno (narocito kada se nepobitno zna da ne postoje zivi muski potomci Doma Obrenovica).
Sta ti uopste ocekujes od politike? Izgleda jako mnogo. Sta se krijes iza te floskule "narod"? Ti licno verovatno mnogo ocekujes od politike i drzave, naravno materijalno. Tvoj cinizam, kada je u pitanju ustavna parlamentarna Monarhija, nema alibi.
Pitanje apanaze je u nadleznosti parlamenta, kao i svuda u Evropi. Ne znam da li je do tebe doprlo, ali troskovi vecine zemalja EU koje su monarhije vezanih za izdrzavanje samog monarha (sa izuzetkom Velike Britanije) su daleko manji nego kod republika za izdrzavanje predsednika. Mozes lako da proveris na internetu.
Ja ne znam sta ti hoces, ali ja kada govorim o monarhiji, uvek imam na umu Spaniju, Holandiju, Dansku, Norvesku, Belgiju... i dace Bog, Srbiju. Ako ti imas problem sa tim, idi u Kinu ili na Kubu pa budi srecan.
mercator
05.12.2003., 15:15
Voleo bih da znam sta to pristalice monarhije tera da se prema neistomisljenicima ophode na nedolican nacin. Terati nekog u Kinu ili Kubu za to sto ne zna, ne zeli ili nece nije dostojno pristalica ni jedne kraljevine, vec pripada ideologiji fasizma ili jos gore komunizma. Razgranicenje na Republiku i/ili Monarhiju je suludo, jer kao sto i rasprave na ovom forumu govore dovede do sukoba. Moji preci ziveli su pod razlicitim vladarima, osvajacima, pod razlicitim sistemima i ideologijama i nikada nisu bili dovoljno srecni. Mislim da bi trebalo teziti tome da svi, bez obzira na razlike budemo srecni, a to znaci da uopste nije vazno ko i kako rukovodi drzavom. Vazno je da ona normalno funkcionise i da je zivot iznad bilo koje politike.
Kraljevina Srbija... ja sam za monarhiju bas mi zvuchi... :P :P :P :P
optimas
05.12.2003., 17:31
Forum je pre svega zamisljen ne bi li ljudi slobodno mogli izneti svoje misljenje povodom odredjenih tema. Po prirodi stvari je da ne mozemo svi misliti isto, ali bi se ipak u raspravi morali sluziti argumentima. Narocito kada se radi o jednom nadasve kompleksnom pitanju kao sto je moguci oblik vladavine u Srbiji. Do sada su mnogi ucesnici na ovom forumu prilicno argumentovano isticali prednosti vaspostavljanja ustavne parlamentarne monarhije. S druge strane, medju pristalicama republike nije se nasao niko ko bi te argumente mogao na valjan nacin da ospori, a da se pritom nije pokazao kao zlonamernik ili neznalica. Otuda cesto rasprava i dobija ton koji s pravom nekoga moze da iritira.
Forum je pre svega zamisljen ne bi li ljudi slobodno mogli izneti svoje misljenje povodom odredjenih tema. Po prirodi stvari je da ne mozemo svi misliti isto, ali bi se ipak u raspravi morali sluziti argumentima. Narocito kada se radi o jednom nadasve kompleksnom pitanju kao sto je moguci oblik vladavine u Srbiji. Do sada su mnogi ucesnici na ovom forumu prilicno argumentovano isticali prednosti vaspostavljanja ustavne parlamentarne monarhije. S druge strane, medju pristalicama republike nije se nasao niko ko bi te argumente mogao na valjan nacin da ospori, a da se pritom nije pokazao kao zlonamernik ili neznalica. Otuda cesto rasprava i dobija ton koji s pravom nekoga moze da iritira.
Bravo,
Potpuno se slazem sa tim!
Bez Kralja ne valja!
**case-problem**marko
06.12.2003., 21:23
ok, ocigledno da na ovoj diskusionoj grupi monarhisti imaju inicijativu. Medjutim, velika vecina postova se svodi na pricu o Spaniji, Grckoj, ili rodoslov Karadjordjevica. Ako zanemarimo klasicne demagoske parole, tipa "Monarhija je u tradiciji Srba" i "Srpstvo se samo monarhijom moze sacuvati" niko do sada nije izneo KONKRETNE razloge za uvodjenje (vracanje) monarhistickog sistema. Izuzetak cini Wade, koji je u jednom postu pomenuo kako bi monarhija rasteretila drzavni budzet. Sve ostalo u ovom forumu se svodi na klasicne monarhisticke parole (primer - BEZ KRALJA NE VALJA!). Dakle, ljudi, dajte da cujemo neke konkretne razloge zbog kojih bi Srbija trebala da postane kraljevina.
dauphin
07.12.2003., 00:48
ok, ocigledno da na ovoj diskusionoj grupi monarhisti imaju inicijativu. Medjutim, velika vecina postova se svodi na pricu o Spaniji, Grckoj, ili rodoslov Karadjordjevica. Ako zanemarimo klasicne demagoske parole, tipa "Monarhija je u tradiciji Srba" i "Srpstvo se samo monarhijom moze sacuvati" niko do sada nije izneo KONKRETNE razloge za uvodjenje (vracanje) monarhistickog sistema. Izuzetak cini Wade, koji je u jednom postu pomenuo kako bi monarhija rasteretila drzavni budzet. Sve ostalo u ovom forumu se svodi na klasicne monarhisticke parole (primer - BEZ KRALJA NE VALJA!). Dakle, ljudi, dajte da cujemo neke konkretne razloge zbog kojih bi Srbija trebala da postane kraljevina.
Verovatno nisi dovoljno pazljivo citao sve sto je pisano na ovom forumu, jer da jesi, uvideo bi da pored (kako ti kazes) 'demagoskih parola' stoje navedeni zaista brojni razlozi koji idu u prilog monarhije. Pocevsi od tradicije i kontinuiteta, ciji znacaj se niposto ne moze i ne sme prenebreci, pa sve do jasnih ekonomskih prednosti. Naposletku, vaspostavljanjem Krune Srbija bi se samo vratila sebi i instituciji staroj koliko i sama drzava. Mnogi su se potrudili da objasne svoje stavove i na pravi nacin odbrane principe ustavne parlamentarne monarhije, koja uzgred budi receno i nije ukinuta demokratskim referendumom niti voljom vecinskog (srpskog) naroda u Jugoslaviji.
Zanimljivo je da se nije nasao niko ko bi naveo makar jedan valjani razlog zbog kog bi republikanski oblik vladavine morao po svaku cenu da se odrzi. Zar nekome zaista moze nesto da znaci sva ta sprdacina oko predsednickih izbora? Svaka moguca prica oko 'vece demokraticnosti kada narod bira sebi vodju' je u napred smesna, jer danas na svetu ima jako puno nedemokratskih i totalitarnih republika, dok su sve monarhije uzori i modeli za demokratiju. Pogresno je ideju monarhije vezivati za nacionalizam i smatrati je negacijom gradjanskog drustva, jer to ne moze i ne sme biti tacno. Jednom sam vec napomenuo da je svim totalitarnim rezimima mnogo vise odgovarao republikanski ambijent, sto je i danas slucaj.
I zasto bi se na forumu uopste branila monarhija, kada niko od republikanaca ne iznosi argumente koji bi mogli ici u prilog republike? Srbija naredne godine slavi dva veka svoje moderne drzavnosti. Zar je ova danasnja obecascena, rastronjena, obezglavljena Srbija zaista ona ista drzava koju su nam u amanet ostavili preci? Monarhija moze znacajno doprineti pomirenju raspolucenog drustva.
Dakle, osnovni argument je povratak tradiciji, zatim se pominje usteda, jer monarh je jeftiniji od predsednika republike, a onda se pominju Britanija, Spanija, Holandija... Ostaju parlament,premijer... Clanovi parlamenta se biraju, premijer takodje, dakle, ponovo su potrebne stranke i izbori...Parlament, ciji je sastav rezultat volje naroda izrazen na izborima, donosi zakone... Jedino i najvise sto se ocekuje od monarha jeste da ih potpise. (Da li bi trebalo da ima pravo da to odbije?) A u gore navedenim parlamentarnim monarhijama, uloga monarha u politickom zivotu prilicno je minimalizovana. Naravno, moze da se govori o moralnom autoritetu...
Dakle, nekada davno, svud su bile monarhije, neke dugovecne, neke kratkotrajne...I nije sad vazno koliko su bile apsolutisticke... I nije vazno sto su se smenjivale istrebljenjem prethodne...(Uzgred, da li taj obicaj zauvek iskorenjen?)
Vazno je zasto, osim onoga - "pa imamo i mi!!!", ili "ni mi nismo tikve bez korena", neko misli da bi monarhija bila dobro resenje za Srbiju? I, naravno, prethodno bi se morali odvojiti od Crne Gore, sto se s protokom famozne tri godine, moze i dogoditi. Pa da se krene odakle je posao Milos Obrenovic! Eto, osim poznavanja rodoslova, sta pristalice monarhije mogu reci oponentima sta konkretno znaci(dobro) za srpski narod, i mene, kao njegov majusni deo, povratak monarhije?
optimas
07.12.2003., 21:24
Dakle, osnovni argument je povratak tradiciji, zatim se pominje usteda, jer monarh je jeftiniji od predsednika republike, a onda se pominju Britanija, Spanija, Holandija... Ostaju parlament,premijer... Clanovi parlamenta se biraju, premijer takodje, dakle, ponovo su potrebne stranke i izbori...Parlament, ciji je sastav rezultat volje naroda izrazen na izborima, donosi zakone... Jedino i najvise sto se ocekuje od monarha jeste da ih potpise. (Da li bi trebalo da ima pravo da to odbije?) A u gore navedenim parlamentarnim monarhijama, uloga monarha u politickom zivotu prilicno je minimalizovana. Naravno, moze da se govori o moralnom autoritetu...
Dakle, nekada davno, svud su bile monarhije, neke dugovecne, neke kratkotrajne...I nije sad vazno koliko su bile apsolutisticke... I nije vazno sto su se smenjivale istrebljenjem prethodne...(Uzgred, da li taj obicaj zauvek iskorenjen?)
Vazno je zasto, osim onoga - "pa imamo i mi!!!", ili "ni mi nismo tikve bez korena", neko misli da bi monarhija bila dobro resenje za Srbiju? I, naravno, prethodno bi se morali odvojiti od Crne Gore, sto se s protokom famozne tri godine, moze i dogoditi. Pa da se krene odakle je posao Milos Obrenovic! Eto, osim poznavanja rodoslova, sta pristalice monarhije mogu reci oponentima sta konkretno znaci(dobro) za srpski narod, i mene, kao njegov majusni deo, povratak monarhije?
A na koji to nacin republika doprinosi da tvoj zivot bude kvalitetniji? To sto imamo slobodu da od ponudjenih imena na papiru zaokruzimo ime onog koga smatramo najpodobnijim da vrsi funkciju nekakvog predsednika ne cini nas nista 'slobodnijim' niti nam donosi nekakvo dodatno dobro. Pored toga sto dopusta mogucnost svakojakoj bagri da se kandiduje i (s cenzusom ili bez njega) zajase drzavu, takvo zavitlavanje i dosta kosta. S izuzetkom Velike Britanije, ustavna parlamentarna monarhija je jeftinija od republike i u tome je samo jedna od njenih prednosti (ako zanemarimo sve ostale, a pre svega tradiciju koja ocigledno republikancima ne znaci puno ili je dozivljavaju na pogresan nacin).
Buduci da sam Srbin, ne mogu tako lako odbaciti ideju Srbije kao Kraljevine, prvenstveno iz razloga sto Srbija ima svoju Dinastiju, poniklu u narodu. Poredjenja radi, Spanija (ciji sam primer kao korisno poredjenje sa nasom danasnjom situacijom ranije naveo) na svom celu jos od 1701. (formalno od 1713) ima francuske Burbone. Slican je slucaj i sa Svedskom, koja je za svog Kralja izabrala jednog Napoleonovog oficira (!) . Pa i sama Velika Britanija na tronu ima dinastiju nemackog porekla koja je sve do Djordja V i formalno nosila naziv Saks-Koburg-Gota... Citava nasa istorija od Nemanjica pa do danasnjih dana tesno je povezana sa istorijom nasih vladarskih Domova. Negiranje te cinjenice potice najvise iz neznanja kojim se neki ovde cak i ponose.
Tuzna je cinjenica da ovom narodu jos dugo nece svanuti, svejedno ostali mi republika ili vratili Kralja. Nasi problemi ne proizilaze iz razloga sto je Srbija vec gotovo sest decenija formalno bez Kralja, vec sto za svo to vreme zivi u totalitarizmu koji je potpuno onemogucio stvaranje nacionalne elite sposobne da drzavu vrati u Evropu.
Svaki gradjanin ove zemlje treba biti svestan da se monarhijom nista ne gubi. Ona je provereni model. Vaspostavljanje Krune niposto ne bi znacilo povratak u proslost. Naprotiv, to bi upravo predstavljalo raskid sa onom mracnom stranom nase proslosti.
[b]A na koji to nacin republika doprinosi da tvoj zivot bude kvalitetniji? To sto imamo slobodu da od ponudjenih imena na papiru zaokruzimo ime onog koga smatramo najpodobnijim da vrsi funkciju nekakvog predsednika ne cini nas nista 'slobodnijim' niti nam donosi nekakvo dodatno dobro. Pored toga sto dopusta mogucnost svakojakoj bagri da se kandiduje i (s cenzusom ili bez njega) zajase drzavu, takvo zavitlavanje i dosta kosta. S izuzetkom Velike Britanije, ustavna parlamentarna monarhija je jeftinija od republike i u tome je samo jedna od njenih prednosti (ako zanemarimo sve ostale, a pre svega tradiciju koja ocigledno republikancima ne znaci puno ili je dozivljavaju na pogresan nacin).
b][/quote]
Mozda republika ne cini moj zivot kvalitetnijim, zato bih da mi se objasni ima li konkretnih povoda zbog kojih treba da mislim da ce to uciniti monarhija? Drugo, parlamentarna monarhija, a o tome, valjda, razgovaramo, ne iskljucuje nego podrazumeva izbore, sto znaci da "svakojaka bagra" itekako moze da se kandiduje i zajase drzavu. Hipoteticki, bas svako moze postati poslanik ili premijer. To nije stvar uredjenja nego politickih realija, da ne kazem kulture. Trece, mogu da se slozim da je monarhija jeftinija, i to zato sto ti verujem na rec, ali reci koje su to "sve ostale" prednosti. Cini mi se da je rec iskljucivo o tradiciji. Naravno, to je samo po sebi vrednost. A posto sam i ja Srbin covek, koji je poslednjih petnaestak godina ziveo u Socijalistickoj Jugoslaviji, Trecoj Jugoslaviji, Srbiji i Crnoj Gori, a koji ne bi hteo da, u narednoj skici svetskih mocnika, zivi u sljiviku zvanom Jututunija, reci mi da li monarhija ima vise mogucnosti od republike da mi omoguci da zivim u normalnoj Srbiji?
Dakle, ne isticem dobre strane republike, jer ni ti ne istices lose, ne negiram da je tradicija, tj. vrednosti koje se prenose s kolena na koleno, jedan od osnova cuvanja nacionalnog bica naroda, samo se pitam sta, osim podizanja nacionalnog ponosa (malo li je to!?), monarhija donosi na unutrasnjoj politickoj sceni? Na medjunarodnoj ne verujem da to ima bilo kakvog znacaja...
**case-problem**marko
08.12.2003., 12:04
Milslim da se kroz celu diskusiju provlaci aludiranje monarhista da su samo "pravi Srbi" pristalice kraljevine. E, "a onaj ko nije za kralja, on i nije pravi Srbin".
Bar u mom slucaju, krv mi je 100% srpska, poreklo mi vodi ne iz Bosne ili Crne Gore, vec iz srca Srbije, Sumadije. A s' obzirom da studiram (srpsku) etnologiju, o tradiciji i obicajima srpskog naroda znam vise od bilo kod monarhiste na ovom forumu. I sad ce neko da se nadje da me naziva "ne-Srbinom" zato sto nisam pristalica monarhistickog uredjenja.
Rodoljublje se meri po tome koliko poznajes svoj narod, a ne po tome koliko glasno uzvikujes parole tipa "Srbe samo kralj moze sacuvati!"
optimas
08.12.2003., 17:05
Mozda republika ne cini moj zivot kvalitetnijim, zato bih da mi se objasni ima li konkretnih povoda zbog kojih treba da mislim da ce to uciniti monarhija? Drugo, parlamentarna monarhija, a o tome, valjda, razgovaramo, ne iskljucuje nego podrazumeva izbore, sto znaci da "svakojaka bagra" itekako moze da se kandiduje i zajase drzavu. Hipoteticki, bas svako moze postati poslanik ili premijer. To nije stvar uredjenja nego politickih realija, da ne kazem kulture. Trece, mogu da se slozim da je monarhija jeftinija, i to zato sto ti verujem na rec, ali reci koje su to "sve ostale" prednosti. Cini mi se da je rec iskljucivo o tradiciji. Naravno, to je samo po sebi vrednost. A posto sam i ja Srbin covek, koji je poslednjih petnaestak godina ziveo u Socijalistickoj Jugoslaviji, Trecoj Jugoslaviji, Srbiji i Crnoj Gori, a koji ne bi hteo da, u narednoj skici svetskih mocnika, zivi u sljiviku zvanom Jututunija, reci mi da li monarhija ima vise mogucnosti od republike da mi omoguci da zivim u normalnoj Srbiji?
Dakle, ne isticem dobre strane republike, jer ni ti ne istices lose, ne negiram da je tradicija, tj. vrednosti koje se prenose s kolena na koleno, jedan od osnova cuvanja nacionalnog bica naroda, samo se pitam sta, osim podizanja nacionalnog ponosa (malo li je to!?), monarhija donosi na unutrasnjoj politickoj sceni? Na medjunarodnoj ne verujem da to ima bilo kakvog znacaja...[/quote]
Rastakanje drzava koje napominjes u osnovi jeste rastakanje projekta u koji je Srbija utkala svoju drzavnost i zivote svojih gradjana. Rastakanje tih drzava ujedno predstavlja i razgradnju vaskolikog Srpstva i srpskog nacionalnog bica. Odluke AVNOJ-a (u koje se jos uvek kunu mnogi Srbi) u direktnoj su suprotnosti sa osnovnim idealima kojima su bili vodjeni nas Narod i svi njegovi Vladari kroz citav XIX i prvu polovinu XX-og veka. Upravo je po farsicnom ukidanju Kraljevine srpski nacionalni prostor i podeljen na nekakve cetiri Socijalisticke Republike i dve Socijalisticke Autonomne Pokrajine koje su tokom narednih promena ustava dobile gotovo sve elemente drzavnosti. I danas se pod novim - starim izgovorima po svemu sudeci radi na daljem rastakanju Srbije i Srpstva, izmedju ostalog i vestackim stvaranjem novih nacija i jezika... Sve to je samo jedna od pogubnih ali svakako najpogubnija tekovina ovog republikanskog eksperimenta koji traje vec sest decenija. U jednoj Kraljevini nema mesta projektima tipa 'Republika Vojvodina'...
Republikanska ideja pokazala se u osnovi anacionalnom i antisrpskom. Zato sam se u sali i zapitao da li je moguce da medju Srbima jos uvek ima republikanaca. Ocigledno da ih ima...
Ustavna monarhija niposto ne negira parlamentarizam, niti same izbore. Ustavna parlamentarna monarhija je i primer cistog parlamentaizma. Jedna od osnovnih demokratskih tekovina i jeste da upravo narod sam bira svoje predstavnike u Skupstini. Potpuno se slazem s ocenom da se i na taj nacin dopusta izbor svakojakih likova za poslanike, ali to je opet u direktnoj vezi sa nivoom politicke kulture samog naroda. Kralj bi, kao u svim modernim monarhijama, bio simbol narodnog i drzavnog jedinstva, simbol suvereniteta. Ne znam koliko bi to doprinelo boljoj pregovarackoj poziciji Srbije u svetu ili njenom vecem ugledu, ali bi znacajno doprinelo smirivanju politickih prilika u zemlji. Ambicije radikalnih pojedinaca o preuzimanju pune vlasti bile bi unapred osujecene, vec bi konacno politicke stranke samo svojim programskim resenjima imale da se izbore za poverenje naroda i mesto u parlamentu.
Sto se tice Marka, koji se poziva na svoje sumadijsko poreklo i poznavanje srpske tradicije napadajuci monarhiju, zaista nemam nameru da polemisem s takvom osobom. Dovoljno je iscitati samo neke od njegovih ranijih postova na razlicite teme (od kojih su neke zakljucane), pa shvatiti kakva su mu shvatanja.
Pa da krenemo iz pocetka. Trebalo bi da se na pocetku razgranice drzave sa republikanskim uredjenjem koje dobro funkcionisu sa odavno uspostavljenom stabilnoscu i sa efikasnom privredom poput: Francuske, Nemacke, Italije, Portugalije, Austrije itd. Ove drzave koje su nekad bile monarhije vise to nisu iz vrlo specificnih razloga, ali su uspele da stvore stabilne sisteme, onakve kakve vec uspesno sprovodile ostale evropske monarhije (pre republika). Danasnje republike bi i sa monarhijskim uredjenjem izgradile stabilne sisteme. Odmah upozoravam da o svakoj republici ponaosob, spreman sam da raspravim razloge zasto su postale republike, jer ni jedan od tih razloga za uspostavljanje republike nije antimonarhijski. Ove drzave bi stvorile liberalna drustva bilo kao republike, bilo kao parlamentarne monarhije. Uostalom, predsednik drzave u kojoj je uspostavljena demokratija, ustvari raspolaze ovlascenjima koja su kvazi monarhijska. Necu da pominjem da je na primer predsednik Francuske republike daleko mocniji od svih monarha u Evropi.
Ovde su se pominjale i dileme koje su predmet ustavnog prava, koje su efikasno resene, i takodje spreman sam o svakom pojedinacnom ovlascenju savremenog monarha da raspravljam (pominjao se princip premapotpisa). Sve dileme koje proizilaze iz nekakvih problema odnosa monarha sa vladom i parlamentom vrlo su EFIKASNO reseni.
Mozda nije lose biti republikanac u Francuskoj ili Nemackoj, ali u Srbiji Monarhija je zaista najbolje ustavnopravno resenje problema drzavnog uredjenja.
Posto je potegnuto pitanje razloga za ustavnu parlamentarnu monarhiju, pomenucu samo neke od njih.
1. Tradicija - o njoj je dovoljno bilo reci. Samo cu da pomenem da u Srbiji republika mora biti posmatrana kao veliki izuzetak, dok monarhija nelegalno i nelegitimno ukinuta jeste i trebalo bi da bude polazna tacka buduceg uredjenja. Nema izjasnjavanja o monarhiji vec samo o republici (nasiljem nametnutoj). Dakle nije monarhija izuzetak.
2. Demokratsko okruzenje - to je osnovno polaziste ustavnih parlamentarnih monarhija u Evropi (ali i Kanadi, Australiji, Novom Zelandu, Japanu i Maleziji). Znaci demokratija je temelj danasnjih monarhija (bila bi i Srbije svakako). Sto se istorije tice, to je evolutivno dostignuce. Argumenti tipa "Kralj Aleksandar je zaveo diktaturu, pa postoji opasnost od svih Karadjordjevica" u tom smislu su besmisleni, narocito kada se ima u vidu sta se desavalo u parlamentarnom zivotu Kraljevine SHS, i koliko su "demokratske" bile druge zemlje u Evropi (izuzev casnih izuzetaka), a narocito zemlje iz naseg neposrednog okruzenja.
3. Stabilnost - institucionalna, pravna, politicka, ekonomska, bezbednosna, medjunarodna... I ne samo stabilnost nego i izvesnost. Stabilni drustveni odnosi obezbedjuju i njihovu laku neposrednu predvidljivost i stoga celishodnije planiranje u svim oblastima drustvenog zivota.
4. Ublazavanje napetosti politickog ciklusa - Polozaj Kralja obezbedjuje mirnu promenu na vlasti politickih stranaka i ideologija posle izbora. Nema potresa povodom toga. A nema ih ni oko izbora sefa drzave, jer je taj plozaj za razliku od republika nasledan i NESTRANACKI. Kralj nije simpatizer ni jedne stranke (za razliku od predsednika u republikama) i samim tim je zainteresovaniji za ocuvanje osnovnih vrednosti drzave poput demokratije, postovanja ustava i zakona, finansija i privrede, drustvenog morala, medjunarodne pozicije... (sto bi sve moglo biti ugrozeno u republikama dolaskom na vlast nedemokratskih snaga - demokratskim putem). Nema izbora za sefa drzave (vec samo za parlament) i stoga nema potresa, ni potencijalnih politickih kriza i opasnosti.
5. Ima znatno uza neposredna ustavno pravna ovlascenja od predsednika republike - sto ja smatram velikom prednoscu. Sva neposredna vlast je u rukama parlamenta i vlade (i sudske vlasti), a samim tim je u rukama birackog tela. Iako je njegova funkcija simbolicna, postoje sredstva uticaja kralja na parlament (narocito ako je ugrozena drzava ili njen demokratski poredak) kao i sredstva uticaja parlamenta, vlade i javnog mnjenja na Kralja (u retkim slucajevima kada je to neophodno on moze biti primoran na abdikaciju i ustupanje prestola njegovom nasledniku).
6. Autoritet - posto je simbol drzave i njenog blagostanja, istorije i buducnosti, uziva veliki ugled (veci od bilo kog predsednika republike), njemu se polaze zakletva (tamo gde je potrebna - sudstvo, vojska, medjunarodni odnosi...).
7. Nepristrasnost - to mu je i moralna i ustavnopravna duznost. Na taj nacin obezbedjuje konstantnu drustvenu stabilnost. Ne pripada ni jednoj politickoj stranci, ni jedna stranka ne moze da ga prisvaja i nema motiva i povoda da bude protiv njega.
9. Kontinuitet - predstavlja kontinuitet drzave. U Srbiji bi predstavljao kontinuitet sa svim dostignucima iz vremena kada je bila jedna od postovanijih drzava u Evropi, u svakom smislu. To je kontinuitet demokratije, ugleda drzave u medjunarodnim odnosima, istorijskih dostignuca, trzisne ekonomije... To je kontinuitet cije blagodeti uzivaju cak i novostvorene drzave iz komunisticke Jugoslavije. Kraljevina Srbija (SHS i Jug.) bila je potpisnica svih najznacajnijih konvencija i medjudrzavnih ugovora, iz svih oblasti, osnivac Lige naroda, potpisnica haskih konvencija, Atlantske povelje (preteca UN)...
10. Simbol - nema snaznijeg simbola drzave od njenog Kralja, zatim grba, zastave i himne.
11. Depolitizacija i dekomunizacija drustva - depolitizacija raznih oblasti drustvenog zivota (u kojima dominiraju stranke). Ona podrazumeva stavljanje u prvi plan sposobnosti a ne stranacke pripadnosti (koja je poostoji danas u privredi, informisanju, cak i u kulturi...). Dekomunizacija podrazumeva otklanjanje svih brojnih posledica komunizma i uspostavljanje liberalnog drustva.
12. Ugled u medjunarodnim odnosima - Kralj je u sluzbi spoljne politike zemlje i njen veliki oslonac. Doprinosi uspostavljanju brojnih i kvalitetnih odnosa sa medjunarodnom zajednicom. Za razliku od predsednika republike, on ima snaznije i licne, a ima i rodbinske veze sa najznacajnijim zemljama sveta. Diplomatija Kraljevine i njeno diplomatsko predstavljanje je na najvisem nivou (evropski primeri).
13. Evropske integracije - Sve evropske kraljevine izuzev Norveske su clanice EU, tako da njihova pomoc i nase angazovanje u ispunjavanju uslova je krajnje izvesno.
14. Postovanje ljudskih i manjinskih prava - ovo se prosto podrazumeva. Najliberalnije drustvo na svetu je jedna kraljevina - Holandija. Stepen postovanja ovih pava u Srbiji bi takodje bio izuzetno velik. Ni jedna Nacionalne manjina ne bi imala nista protiv uspostavljanja Kraljevine (stavise imam utisak da je Madjari i prizeljkuju, jer su iz svoje tradicije svesni njenog znacaja).
15. Ocuvanje privatne svojine - na njoj pociva trzisna ekonomije, a Kralj svojim ugledom doprinosi njenom propagiranju i postovanju.
16. Stabilnost investicija - drzava u kojoj se postuju principi privatne svojine i koja je ustavna parlamentarna monarhija, zaista moze da obezbedi osnovu za stailnost ulaganja i domacih i inostranih. Takve su i sve ostale Kraljevine.
17. Propagiranje vrednosti trzisne privrede - ovo se takodje prosto podrazumeva. Trzisna privreda, razvijen bankarski sistem, razvijeno preduzetnistvo i akcionarstvo, produktne i efektivne berze, stabilnost nacionalne valute, konzistentnost ekonomske politike, su sve dostignuca koja su postojala i u Kraljevini Jugoslaviji, a na kom nivou su u EU necu ni da pominjem.
18. Finansiranje funkcije sefa drzave - vec sam pominjao da je Monarh jeftiniji od predsednickog aparata, a pominjao sam i izuzetak.
19. Obezbedjenje vladavine prava - Monarh je jedan od njenih garanata, narocito svojim autoritetom. Presude se donose u ime Kralja i naroda...
20. Odjek u regionu - kakav bi odjek u regionu imalo ponovno vracanje ustavne parlamentarne monarhije u Srbiji mogu samo da zamislim. Zemlje bivse SFRJ koje se iz sve snage bore za svoj identitet (a najcesce ga i nemaju ili ga falsifikuju) bi iskreno zavidele Srbiji (a zavide i drugim evropskim Kraljevinama) zbog toga, to bi dovelo da njenog veceg postovanja i stavljanja na lidersku poziciju na Balkanu, zajedno sa Grckom, gde joj je i mesto.
Postoji jos gomila razloga koje bih mogao da nabrojim. Namerno nisam potencirao istoriju, ni istorijske razloge, jer nam ona bezpogovorno ukazuje na prednosti monarhije i njene dokazane kvalitete.
Da vidimo koji Srbin ima hrabrosti da ustane protiv preporuke naseg Patrijarha i svetog Sabora?
S verom u Boga za Kralja i Otadzbinu!
amarant
12.12.2003., 17:38
Evo u celosti i sadrzaja pisma Njegove Svetosti:
Vaše Kraljevsko Visočanstvo,
Povodom Vašeg cenjenog pisma od 21. novembra 2003, čast Nam je odgovoriti Vam sledeće:
Sva istorija Srpskog naroda u znaku je naših vladara i vladarskih kuća. U novijoj dvestogodišnjoj istoriji posebnu ulogu je odigrala Dinastija Karađorđevića. Bez Vožda Karađorđa je nezamislivo oslobodjenje Srpskog naroda od turskog ropstva, kao što su ličnosti Kralja Petra I i Kralja Aleksandra Oslobodioca ugrađene u biće države i Srpskog naroda u prvoj polovini XX veka. Otuda i narodna izreka “Bez kralja ništa ne valja”, kao što se i pokazalo u posleratnom periodu druge polovine XX veka, kada je pod vidom demokratije, pod predsednikom, zavladala tiranija nezapamćena u istoriji Srpskog naroda. Za razliku od toga, u isto vreme, evropske države koje su sačuvale parlamentarnu monarhiju predstavljaju primer naprednih i organizovanih država i nosilaca istinske demokratije.
Sa tih razloga, Vaše Visočanstvo, svima je jasno da Crkva, koja je po prirodi protiv nasilja svake vrste, stoji na stanovištu da je odluka o ukidanju monarhije, kao i mnoge druge odluke (oduzimanje imovine i dr.), iz 1945. godine, posledica tiranije i kao takve treba da budu poništene od strane zvaničnih ustanova svakog istinski demokratskog sistema, u ime Božje ljubavi i pravde i svakog pravog narodnog dobra i slobode. Razume se da to ne spada u nadlešnost Crkve. Njeno je da se moli i da podrži da oni koji su za to zaduženi donesu takvu odluku, kako bi se time stvorile normalne pretpostavke za ozdravljenje našeg društva i države kao i uslovi za vladavinu prava i za konačnu pobedu pravde.
U to ime primite, Vaše Visočanstvo, izraze Našeg osobitog poštovanja.
S blagoslovom Božjim,
Patrijarh srpski
PAVLE
**case-problem**marko
23.12.2003., 20:18
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...
optimas
24.12.2003., 02:13
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...
Ako su se za ovu i ovakvu danasnju Srbiju tvoji preci borili imajuci pred sobom nekakav ideal o 'jednakosti i pravdi', onda se tesko moze govoriti o smislenosti njihove borbe. Ne moze se na demokratske tekovine republike pozivati onaj ko je demokratiju u ovoj zemlji i ukinuo. Republika Srbija uspostavljena je na silu i krvnicki. Republika nije plod demokratije niti volje Srba kao vecinskog naroda tadasnje Kraljevine. Srpski nacionalni prostor sveden je na ovo sto se danas podrazumeva pod Srbijom, a za samo sest decenija uruseni su temelji jednog drustva koje se (uz sve svoje manjkavosti) s pravom moglo smatrati plodom petvekovne srpske borbe za oslobodjenje i ujedinjenje.
Ti, koji se tako olako pozivas na istoriju i razmahujes poznavanjem tradicije naroda kome i sam pripadam, morao bi pazljivije da odmeravas reci i donosis tacnije zakljucke. Ni u jednoj zemlji - ponavljam - ni u jednoj zemlji, ne samo u XIX veku, vec i ranije u XVII i XVIII, revolucije nisu bile usmerene protiv monarhije kao oblika vladavine, vec pre svega su predstavljale borbu za ogranicenje monarhovog apsolutizma i za vecu vlast Skupstine. Seti se samo (ukoliko uopste i znas) da je i velika francuska burzoaska revolucija bila usmerena ne protiv samog Kralja kao institucije, vec protiv svemoci plemstva koje je putem svojih Parlamenata (radi se o tzv. plemickim sudovima koje ne treba mesati sa danasnjim pojmom parlamenta) blokiralo preko potrebne reforme u drustvu koje se nije mnogo promenilo od srednjeg veka. Kada se vec pozivas na istoriju, trebalo bi da znas kako su se i Luj Petnaesti i Luj Sesnaesti zalagali za reforme koje bi obezbedile demokratizaciju drustva koje je sticajem mnogobrojnih okolnosti zapalo u krizu. I prvi ustav koji je proglasila nova revolucionarna Skupstina definisao je Francusku kao ustavnu parlamentarnu monarhiju. Propaganda tadasnjih levicara i potonji jakobinski teror (kojim je unisten cvet evropskog plemstva) stvorice u narodu potpuno iskrivljenu sliku o monarhiji kao obliku vladavine. Kraljevina je sticajem okolnosti i voljom velikih sila u Francuskoj vaspostavljena konacno 1815. a svi potonji dogadjaji koji ce dovesti do njenog ukidanja 1848. pre su plod neodmerenih i apsolutistickih teznji Karla Desetog i unutardinastickog sukoba glavnog krila dinastije Burbon i njenog bocnog, orleanskog krila... Ali monarhisticka osecanja Francuza ostala su vrlo snazna i u narednim decenijama, sve do Prvog rata. Monarhisticki blok se urusio usled podeljenosti na pristalice glavnog krila Burbona, Orleanaca i Bonaparta. Ne treba prenebreci ni Komunu i konacan pad Drugog Carstva...
Zadrzao sam se na Francuskoj samo kao na glavnom primeru koji, uslovno receno, ide u prilog republikanskom obliku vladavine. Tamo se republika nametnula zapravo u neku ruku kao pomiritelj raspolucenog drustva. Svi ostali primeri ukidanja monarhija tokom XIX i XX veka tesko da mogu ici u prilog republikanskom obliku vladavine kao naprednijem. Drevna monarhija u Rusiji ukinuta je uz stravican teror i ono sto je potom stvoreno tesko da se moze nazvati civilizovanim i pravednim drustvom. Nezadovoljstvo naroda nije bilo usmereno protiv samog Cara, vec protiv poretka koji su smatrali nepravednim. I danas, vecina Rusa u svojim domovima drzi ikone Carskih Velikomucenika. Nemackog i austrijskog Cara oborila je socijalisticka opozicija uz podrsku vlada sila pobednica. Monarhija u Italiji ukinuta je tesnom vecinom na referendumu samo zato sto je Viktor Emanuel Treci mandat poverio Musoliniju i na taj nacin u narodu kompromitovao Dvor kao profasisticki. To je prva posleratna prokomunisticka vlada umela da iskoristi. Vrlo dobro je poznata cinjenica da je njegov sin i naslednik Umberto Drugi (kao i njegova supruga Kraljica Marija Josifa) bio zakleti antifasista. Cak je i njegova sestra, Kneginja Mafalda umrla kao logorasica u Buhenvaldu... Ali je Italija nedavno ispravila tu istorijsku nepravdu vrativsi posle visedecenijskog izgnanstva potomke najstarije evropske dinastije u otadzbinu... Sve ostale monarhije koje su ukinute posle Drugog rata ukinute su nedemokratski, uz snaznu komunisticku propagandu. Ali su sve one (Rumunija i Bugarska) bile direktno ili indirektno povezane sa fasistima, sto u nasem slucaju niposto ne stoji. Ustavna parlamentarna monarhija ne predstavlja relikt proslosti, i tvoja procena da bi se vaspostavljanjem Krune vratili u srednji vek i nekakav feudalizam je najblaze receno smesna. Ti kao Sumadinac, kako sebe predstavljas, morao bi manje da lupetas kada pises o monarhiji u Srba, a kao etnolog manje da brukas nas fakultet.
Pozdrav.
antigona
24.12.2003., 05:43
МОНАРХИЈА-МОНАРХИЈА-МОНАРХИЈА :idea:
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...
Od tebe nisam ni mogao da ocekujem neku cudesnu evolutivnu promenu. I dalje si iskljuciv, nepoverljiv, povodljiv, infantilan, agresivan, a u stvari neobavesten i losih namera. Istupanje ti je puno teskih predrasuda.
Trazio si da se nabroje razlozi vaspostavljanja Ustavne Parlamentarne Monarhije, bez uplitanja istorije i tradicije, koliko je to moguce. Ja sam ti nabrojao samo neke od njih, da bi mi ti sada izneo krajnje smesnu argumentaciju, koja mi odaje tvoju beskrajnu neupucenost. Ne mozemo da raspravljamo na ravnopravnim osnovama, jer se razumem u ustavno pravo i politicke institucije, kao i u medjunarodno javno pravo, pa mogu malo bolje i temeljitije od nekoga ko se bavi etnologijom da iznosim dokaze i zakljucke, potkrepljene pravnom naukom i praksom.
Imas probleme i sa logickim zakljucivanjem, jer ako Holandija "skoci kroz prozor" treba dobro da razmislimo sta ju je na to nagnalo, cega ima na zemlji, kako cemo da se docekamo, sa kog sprata skace ili mozda sa prizemlja, od cega bezi, kakvi je problemi muce, mozda to radi iz razonode... taj tvoj argument odmah pada u vodu, kada se samo spomene njihov bruto domaci proizvod, njihov nacionalni dohodak po glavi stanovnika, njihov stepen politickih i ekonomskih sloboda, njihovo DRZAVNO UREDJENJE, njihovo drustveno i politicko uredjenje, njihov izborni sistem, njihovo ustavno pravno ustrojstvo... Pa ja zapravo tome tezim ovde u Srbiji i ja ne znam sta je lose u tome, ali znam da je tvoj argument u poredjenju sa kontra argumentom koji sam ti izneo, u samoj sustini oboren.
Ponovo potezes svoju slabu tacku logockog rasudjivanja kada kazes da je demokratija negacija monarhije. To je floskula nevidjenih razmera. Prvo da li znas sta je proces konstitucionalizacije, na koji nacin je on tekao u svetu i koje su njegove posledice? Ako ne, nemoj da se petljas tamo gde ce da ti se izmakne tlo po kome stojis. Samo znaj ovo. Nije borba za demokratiju ujedno i borba protiv monarhije, stavise situacija je znatno drugacija. Borba za demokratiju i politicke slobode je i pocela u monarhiji i trijumfalno se i zavrsila u istom obliku uredjenja. Pocela je sa Magna Carta Libertatum, a zavrsila se zakonom (sa pravnom snagom ustava u materijalnom smislu) o parlamentu iz 1945. Velika Britanija. Sustina je ogranicavanje i omedjavanje vlasti nekad apsolutnog Monarha, u korist parlamenta. To je dostignuce jos devetnaestog veka u Evropi, naravno i u tadasnjoj Srbiji(Radikalski ustav 1888.), i sve to u monarhijama (sa par izuzetaka vezanih za republike, u prvom redu Francuske).
Nije istina da Monarhija pripada srednjem veku, a republika "naprednijem" svetu. Nemoj da iznosis takve zakljucke. Sta su bili Mletacka republika, Dubrovacka republika, Djenova... Da republike su postojale i u srednjem veku, cak i u starom veku. Ovo su sredenjovekovne republike, posebne i specificne u odnosu na ove danasnje. Jacanje gradjanske klase u evropi, nije za sobom nosio antimonarhizam, vec otklanjanje feudalnih ostataka i apsolutizma, sto nema veze sa antimonarhizmom. Ponovicu NIJEDNA REPUBLIKA U EVROPI NIJE NASTALA DELOVANJEM U OSNOVI ANTIMONARHIJSKIH RAZLOGA. O svakoj mogu do detalja da diskutujem i argumentovano dokazem ovu tezu. Prethodnik ti je vec pisao o Francuskoj.
A da li je republika napredniji oblik vladavine? Ne bih rekao, jer mogu hiljadu suprotnih primera da ti navedem. Samo da spomenem tipicne primere za najgore i najgrdje ustave u ljudskoj istoriji (ne racunajuci komunisticke ustave i ustave islamskih drzava). To su ustav Austrije iz 1934. i ustav Poljske iz 1935. Oba su republikanski ustavi i oba su primeri za najautoritarniju ustavnost ikada, i "na papiru" i u praksi. Od kada postoji ustavnost (ne vezano za postojanje ustava kao akta u formalnom smislu) bez obzira na oblik vladavine, to su ubedljivo najgori ustavi. Svaki predsednik republike je po svojoj pravnoj prirodi kvazi monarh, koji raspolaze sa mnogo jacim ovlascenjima od monarha u ustavnim parlamentarnim monarhjama, te je i mogucnost zloupotrebe drzavne vlasti znatno veca. Pomenucu jos samo uzasne autoritarne diktature u republikanskom uredjenju poput Idi Aminove Ugande i drugih africkih diktatura ili Cile generala Pinocea i ostale neuspesne kopije predsednickog sistema SAD-a. To je sve druga polovina dvadesetog veka. (namerno se drzim po strani u odnosu na komunizam i islam)
Nije oblik vladavine garant napretka, kako ti nespretno pominjes republiku, vec je bitan kvalitet te vladavine odnosno demokratski politicki sistem. To je ono bez cega ustavne parlamentarne monarhije danas ne mogu da funkcionisu i sto ih cini tako privlacnim u odnosu na republiku, narocito u Srbiji.
Pominjes i najrazvijenije zemlje sveta SAD i tzv. staru evropu. Prvo, SAD ne mogu nikada biti monarhija. Drzava koja je primer za vladavinu sloboda i demokratiju, sa prvim ustavom na svetu, sa najfunkcionalnijim federalizmom, nije dobar primer vec je pre izuzetak. Tamosnji predsednicki sistem je toliko specifican da prosto ne moze biti kopiran, iz mnogo razloga. Predsednik je ujedno i sef drzave i sef kabineta (monocefalna egzekutiva), a njegova funkcija je na neki nacin vec sakralna, sa ogromnim uticajem na javnost, medjunarodne odnose i sl. tako da ne moze, po svojoj snazi, da se poredi ni sa jednim monarhom. Sistem u SAD omogucava veci znacaj predsednika i daleko snazniju ulogu od bilo kog monarha ustavne parlamentarne monarhije, na svetu. Grubo receno, americki predsednik u stvari predstavlja ono zbog cega su monarhije u nekim zemljama ukinute. Ne mesaj to i ne insinuiraj. Razlozi zbog kojih je preovladao republikanski oblik vladavine u Nemackoj sa jedne strane i Francuskoj sa druge, su toliko specificni da zasluzuju podrobniju analizu. U svakom slucaju, ponovicu, NIJEDAN OD TIH RAZLOGA NIJE ANTIMONARHIJSKI.
I jos nesto, Kralj nije neravnopravan, vec je prema opstevazecem ustavnom nacelu jednakosti, samo prvi po casti. Tako je uostalom, slucaj i sa bilo kojim predsednikom republike. I to su sve dostignuca jos devetnaestog veka u ustavnim parlamentarnim monarhijama. Da ne sirim dalje, prosto to je tako.
I jos nesto. Zar Velika Britanija, Spanija, Belgija, Holandija, Luksemburg, Monako, Danska, Norveska, Svedska, Lihtenstajn, Kanada, Australija, Novi Zeland, Japan, Malezija, Ujedinjeni Arapski Emirati spadaju u nerazvijene zemlje? Jel' to srednji vek (u onom smislu kako ga ti dozivljavas)?
Ne ignorisimo ocigledne prednosti ustavne parlamentarne monarhije i korist koju bi ona donela Srbiji, vec uzmimo se u pamet i ispunimo zavet predaka koji su svoje zivote davali ZA KRALJA I OTADZBINU!
optimas
25.12.2003., 04:10
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...
Od tebe nisam ni mogao da ocekujem neku cudesnu evolutivnu promenu. I dalje si iskljuciv, nepoverljiv, povodljiv, infantilan, agresivan, a u stvari neobavesten i losih namera. Istupanje ti je puno teskih predrasuda.
Trazio si da se nabroje razlozi vaspostavljanja Ustavne Parlamentarne Monarhije, bez uplitanja istorije i tradicije, koliko je to moguce. Ja sam ti nabrojao samo neke od njih, da bi mi ti sada izneo krajnje smesnu argumentaciju, koja mi odaje tvoju beskrajnu neupucenost. Ne mozemo da raspravljamo na ravnopravnim osnovama, jer se razumem u ustavno pravo i politicke institucije, kao i u medjunarodno javno pravo, pa mogu malo bolje i temeljitije od nekoga ko se bavi etnologijom da iznosim dokaze i zakljucke, potkrepljene pravnom naukom i praksom.
Imas probleme i sa logickim zakljucivanjem, jer ako Holandija "skoci kroz prozor" treba dobro da razmislimo sta ju je na to nagnalo, cega ima na zemlji, kako cemo da se docekamo, sa kog sprata skace ili mozda sa prizemlja, od cega bezi, kakvi je problemi muce, mozda to radi iz razonode... taj tvoj argument odmah pada u vodu, kada se samo spomene njihov bruto domaci proizvod, njihov nacionalni dohodak po glavi stanovnika, njihov stepen politickih i ekonomskih sloboda, njihovo DRZAVNO UREDJENJE, njihovo drustveno i politicko uredjenje, njihov izborni sistem, njihovo ustavno pravno ustrojstvo... Pa ja zapravo tome tezim ovde u Srbiji i ja ne znam sta je lose u tome, ali znam da je tvoj argument u poredjenju sa kontra argumentom koji sam ti izneo, u samoj sustini oboren.
Ponovo potezes svoju slabu tacku logockog rasudjivanja kada kazes da je demokratija negacija monarhije. To je floskula nevidjenih razmera. Prvo da li znas sta je proces konstitucionalizacije, na koji nacin je on tekao u svetu i koje su njegove posledice? Ako ne, nemoj da se petljas tamo gde ce da ti se izmakne tlo po kome stojis. Samo znaj ovo. Nije borba za demokratiju ujedno i borba protiv monarhije, stavise situacija je znatno drugacija. Borba za demokratiju i politicke slobode je i pocela u monarhiji i trijumfalno se i zavrsila u istom obliku uredjenja. Pocela je sa Magna Carta Libertatum, a zavrsila se zakonom (sa pravnom snagom ustava u materijalnom smislu) o parlamentu iz 1945. Velika Britanija. Sustina je ogranicavanje i omedjavanje vlasti nekad apsolutnog Monarha, u korist parlamenta. To je dostignuce jos devetnaestog veka u Evropi, naravno i u tadasnjoj Srbiji(Radikalski ustav 1888.), i sve to u monarhijama (sa par izuzetaka vezanih za republike, u prvom redu Francuske).
Nije istina da Monarhija pripada srednjem veku, a republika "naprednijem" svetu. Nemoj da iznosis takve zakljucke. Sta su bili Mletacka republika, Dubrovacka republika, Djenova... Da republike su postojale i u srednjem veku, cak i u starom veku. Ovo su sredenjovekovne republike, posebne i specificne u odnosu na ove danasnje. Jacanje gradjanske klase u evropi, nije za sobom nosio antimonarhizam, vec otklanjanje feudalnih ostataka i apsolutizma, sto nema veze sa antimonarhizmom. Ponovicu NIJEDNA REPUBLIKA U EVROPI NIJE NASTALA DELOVANJEM U OSNOVI ANTIMONARHIJSKIH RAZLOGA. O svakoj mogu do detalja da diskutujem i argumentovano dokazem ovu tezu. Prethodnik ti je vec pisao o Francuskoj.
A da li je republika napredniji oblik vladavine? Ne bih rekao, jer mogu hiljadu suprotnih primera da ti navedem. Samo da spomenem tipicne primere za najgore i najgrdje ustave u ljudskoj istoriji (ne racunajuci komunisticke ustave i ustave islamskih drzava). To su ustav Austrije iz 1934. i ustav Poljske iz 1935. Oba su republikanski ustavi i oba su primeri za najautoritarniju ustavnost ikada, i "na papiru" i u praksi. Od kada postoji ustavnost (ne vezano za postojanje ustava kao akta u formalnom smislu) bez obzira na oblik vladavine, to su ubedljivo najgori ustavi. Svaki predsednik republike je po svojoj pravnoj prirodi kvazi monarh, koji raspolaze sa mnogo jacim ovlascenjima od monarha u ustavnim parlamentarnim monarhjama, te je i mogucnost zloupotrebe drzavne vlasti znatno veca. Pomenucu jos samo uzasne autoritarne diktature u republikanskom uredjenju poput Idi Aminove Ugande i drugih africkih diktatura ili Cile generala Pinocea i ostale neuspesne kopije predsednickog sistema SAD-a. To je sve druga polovina dvadesetog veka. (namerno se drzim po strani u odnosu na komunizam i islam)
Nije oblik vladavine garant napretka, kako ti nespretno pominjes republiku, vec je bitan kvalitet te vladavine odnosno demokratski politicki sistem. To je ono bez cega ustavne parlamentarne monarhije danas ne mogu da funkcionisu i sto ih cini tako privlacnim u odnosu na republiku, narocito u Srbiji.
Pominjes i najrazvijenije zemlje sveta SAD i tzv. staru evropu. Prvo, SAD ne mogu nikada biti monarhija. Drzava koja je primer za vladavinu sloboda i demokratiju, sa prvim ustavom na svetu, sa najfunkcionalnijim federalizmom, nije dobar primer vec je pre izuzetak. Tamosnji predsednicki sistem je toliko specifican da prosto ne moze biti kopiran, iz mnogo razloga. Predsednik je ujedno i sef drzave i sef kabineta (monocefalna egzekutiva), a njegova funkcija je na neki nacin vec sakralna, sa ogromnim uticajem na javnost, medjunarodne odnose i sl. tako da ne moze, po svojoj snazi, da se poredi ni sa jednim monarhom. Sistem u SAD omogucava veci znacaj predsednika i daleko snazniju ulogu od bilo kog monarha ustavne parlamentarne monarhije, na svetu. Grubo receno, americki predsednik u stvari predstavlja ono zbog cega su monarhije u nekim zemljama ukinute. Ne mesaj to i ne insinuiraj. Razlozi zbog kojih je preovladao republikanski oblik vladavine u Nemackoj sa jedne strane i Francuskoj sa druge, su toliko specificni da zasluzuju podrobniju analizu. U svakom slucaju, ponovicu, NIJEDAN OD TIH RAZLOGA NIJE ANTIMONARHIJSKI.
I jos nesto, Kralj nije neravnopravan, vec je prema opstevazecem ustavnom nacelu jednakosti, samo prvi po casti. Tako je uostalom, slucaj i sa bilo kojim predsednikom republike. I to su sve dostignuca jos devetnaestog veka u ustavnim parlamentarnim monarhijama. Da ne sirim dalje, prosto to je tako.
I jos nesto. Zar Velika Britanija, Spanija, Belgija, Holandija, Luksemburg, Monako, Danska, Norveska, Svedska, Lihtenstajn, Kanada, Australija, Novi Zeland, Japan, Malezija, Ujedinjeni Arapski Emirati spadaju u nerazvijene zemlje? Jel' to srednji vek (u onom smislu kako ga ti dozivljavas)?
Ne ignorisimo ocigledne prednosti ustavne parlamentarne monarhije i korist koju bi ona donela Srbiji, vec uzmimo se u pamet i ispunimo zavet predaka koji su svoje zivote davali ZA KRALJA I OTADZBINU!
Moj naklon, Wade. Za Kralja i Otadzbinu!
**case-problem**marko
25.12.2003., 10:37
haha, koje licemerje ovde imamo prilike da vidimo... kakva dvolicnost.
Puni ste prica o tome kako je dinastija Karadjordjevica neligitimno, nasilnicki ukinuta, zbacena u Jugoslaviji. E, sad vi meni da objasnite kako je to dinastija Karadjordjevica legitimno dosla (vratila se) na vast u nasoj zemlji 1903. godine. Bas bih voleo da cujem vase obrazlozenje kako je to klanje kralja Aleksandra Obrenovica bio jedan ustavni, legitimni cin. Dinastija Obrenovica nije za zanemarivanje, ipak je Srbijom vladala vise od pedeset godina. Kako je zbacena? Tako sto su ljudi koji su radili za Karadjordjevice ne ubili, vec zaklali, iskasapili kralja Aleksandra Obrenovica. Ali dobro, ne sumnjam da cete vi i to na pravi nacin uspeti da objasnite, i da dokazete da je to obavljeno u skladu sa svim zakonskim normama.
I da, sad kad se Karadjordjevici vrate, hocemo li vracati staro ime - Jugoslavija? Ipak, kad su oni otisli sa vlasti, ostavili su nam ime Jugoslavija. Ne bi bilo u redu da sad kad se vrate zateknu to kvazi ime - Srbija & Montenegro... Nego lepo, Jugoslavija, ime koje su i dali svojoj zemlji... Setite se, cak je i kralj Aleksandar Karadjordjevic na samrti rekao: "Cuvajte mi Jugoslaviju!" Moramo da ispunimo njegov zavet... hahaha, koje ste vi komedije od ljudi.. Pljujete to ime - Jugoslavija, a zaboravljate da su to ime upravo Karadjordjevici nasoj zemlji dali... Kukate kako su Karadjordjevici nasilno zbaceni, a zaboravljate da su oni na mnogo gori nacin dosli na vlast... :lol: :lol: :lol:
stvarno ste smesni
optimas
25.12.2003., 18:11
haha, koje licemerje ovde imamo prilike da vidimo... kakva dvolicnost.
Puni ste prica o tome kako je dinastija Karadjordjevica neligitimno, nasilnicki ukinuta, zbacena u Jugoslaviji. E, sad vi meni da objasnite kako je to dinastija Karadjordjevica legitimno dosla (vratila se) na vast u nasoj zemlji 1903. godine. Bas bih voleo da cujem vase obrazlozenje kako je to klanje kralja Aleksandra Obrenovica bio jedan ustavni, legitimni cin. Dinastija Obrenovica nije za zanemarivanje, ipak je Srbijom vladala vise od pedeset godina. Kako je zbacena? Tako sto su ljudi koji su radili za Karadjordjevice ne ubili, vec zaklali, iskasapili kralja Aleksandra Obrenovica. Ali dobro, ne sumnjam da cete vi i to na pravi nacin uspeti da objasnite, i da dokazete da je to obavljeno u skladu sa svim zakonskim normama.
I da, sad kad se Karadjordjevici vrate, hocemo li vracati staro ime - Jugoslavija? Ipak, kad su oni otisli sa vlasti, ostavili su nam ime Jugoslavija. Ne bi bilo u redu da sad kad se vrate zateknu to kvazi ime - Srbija & Montenegro... Nego lepo, Jugoslavija, ime koje su i dali svojoj zemlji... Setite se, cak je i kralj Aleksandar Karadjordjevic na samrti rekao: "Cuvajte mi Jugoslaviju!" Moramo da ispunimo njegov zavet... hahaha, koje ste vi komedije od ljudi.. Pljujete to ime - Jugoslavija, a zaboravljate da su to ime upravo Karadjordjevici nasoj zemlji dali... Kukate kako su Karadjordjevici nasilno zbaceni, a zaboravljate da su oni na mnogo gori nacin dosli na vlast... :lol: :lol: :lol:
stvarno ste smesni
Citirao bih samo velikog Njegosa:
"Bez budalah tupoga pogleda, bi l'umovi mogli blistat sv'jetli?"
**case-problem**marko
26.12.2003., 12:07
Au, Jagodinac, pa ja sam stvarno impresioniran kako ti misli velikih mudraca izbacujes k'o iz rukava. A predpostavljam, ti predstavljas taj "blistavi um sv'jetli"? Ljubi te majka tako pametnog... :lol:
Nego, da cujem - Kako je to klanje kralja Aleksandra Obrenovica bio jedan legitimni, ustavni cin u cilju vracanja Karadjordjevica na presto 1903. godine?
optimas
26.12.2003., 20:24
Au, Jagodinac, pa ja sam stvarno impresioniran kako ti misli velikih mudraca izbacujes k'o iz rukava. A predpostavljam, ti predstavljas taj "blistavi um sv'jetli"? Ljubi te majka tako pametnog... :lol:
Nego, da cujem - Kako je to klanje kralja Aleksandra Obrenovica bio jedan legitimni, ustavni cin u cilju vracanja Karadjordjevica na presto 1903. godine?
Zanimljivo je kako se vi neokomunjare pozivate na Obrenovice, narocito na tragediju poslednjeg vladara iz te Dinastije... Zar vam Obrenovici toliko leze na srcu? Ili vam smetaju Karadjordjevici samo zato sto su jedini zivi naslednici srpskog prestola?
Niko ne moze da opravda masakr nad Kraljem Aleksandrom Obrenovicem Petim i Kraljicom Dragom. Takav stravican zlocin koji se zbio u noci 28. na 29. maja 1903. osudio je citav tadasnji svet. To je delo zaverenika predvodjenih Dragutinom Dimitrijevicem Apisom (Kralja i Kraljicu ubio je kapetan Mihailo Ristic) i sa tim dogadjajem Karadjordjevici nemaju nikakve veze. Tacnije, svrgavanju Obrenovica nista manje nije doprinela ni propaganda Petrovic-Njegosa (na vest o smrti Aleksandra i Drage, Kralju Nikoli je receno "Vase je, Gospodaru!). Inace, sam Aleksandar Obrenovic je, u tipicnom maniru svojih predaka bio konzervativni autokrata i tiranin koji nije postovao ni Ustav ni zakone. Ostace za sva vremena upamcen kao jedan od najomrazenijih vladara u nasoj novijoj istoriji. Strani izvestaci su opisivali kako je Beograd tih poslednjih dana maja bio 'prosto preporodjen' i 'svuda se orilo narodno veselje'.
Posle kraljoubistva, te iste 1903. Narodna Skupstina uputila je odmah poziv Vozdovom potomku, tada vec starom Petru Karadjordjevicu da preuzme srpski presto. Donet je nov, demokratski i liberalan Ustav, a svecano krunisanje, a potom i miropomazanje obavljeno je naredne godine... A kao sto verovatno ne znas, ta ista grupa zaverenika pokusace atentat i na Regenta Aleksandra Karadjordjevica 11.septembra 1916. na solunskom frontu. Na automobil Prestolonaslednika pucali su Apisovi 'crnorukasi', sto ce dovesti do Solunskog procesa i Apisovog streljanja... Zanimljivo je medjutim da su tvoji komunisti 1953. obnovili Solunski proces i cak 'ustanovili' da do pokusaja atentata u stvari nije ni doslo, i da je Apis bio 'nevina zrtva'...
I molim te - ubuduce manje lupaj.
Au, Jagodinac, pa ja sam stvarno impresioniran kako ti misli velikih mudraca izbacujes k'o iz rukava. A predpostavljam, ti predstavljas taj "blistavi um sv'jetli"? Ljubi te majka tako pametnog... :lol:
Nego, da cujem - Kako je to klanje kralja Aleksandra Obrenovica bio jedan legitimni, ustavni cin u cilju vracanja Karadjordjevica na presto 1903. godine?
Tako je Optimas! Sve sto si rekao stoji kao istina.
Sustina mog opredeljenja za ustavnu parlamentarnu monarhiju i opredeljenja meni slicnih, nije u nekoj posebnoj licnosti ili dinastiji. Ponovicu funkcija monarha je depersonalizovana. Bitan je princip i raspored institucija i ovlascenja u okviru drzavne vlasti, a ustavna parlamentarna monarhija je prilicno skladno uredjen sistem.
Licno, ne bih imao i nemam nista protiv dinastije Obrenovica (i Petrovica, naravno). Ali znam sta je realnost, sta znaci nasledjivanje prestola i koja su pravila unutar Kraljevskog Doma. Znam da nema zivih clanova Doma Obrenovica, kao i da nema vise pravoslavnih Petrovica (sto je polazno pravilo nasledjivanja crnogorskog prestola).
Ono sto tebe muci su teske ideoloske predrasude. Vec su ti objasnjeni detalji vezani za Majski prevrat iz 1903. Ako te zanima legitimnost i lgalnost prevrata odnosno drzavnog udara, tesko da ces u ovoj pojavi to ikada igde da pronadjes. Ja uvek mogu da ti uzvratim kontra pitanjem sta je bilo sa vodjom Prvog srpskog ustanka, kako je Veliki Knjaz u ime casti i i kumstva docekao Velikog Vozda sa povratka iz Rusije i Austrougarske? I na taj nacin pitanje legitimnosti moze da ide u nedogled. Podsecam takodje, da postoji jasna linija generacija u Domu Kradjordjevica na prestolu. Mozda si zaboravio Kneza Aleksandra Karadjordjevica oca Kralja Petra, koji je vladao Knezevinom Srbijom sve do Svetoandrejske skupstine
1842-1859. To je cuveni period Ustavobranitelja (prema podeli srpske moderne istorije Slobodana Jovanovica), period u kome je trajno formirana autenticna gradjanska klasa u Srbiji, nosilac uspona i razvoja, tada ravnopravna sa ostatkom Evrope. Eto gde lezi legitimnost Karadjordjevica. Sto se lagalnosti tice, tesko da neko moze da se poziva na legalnost u nestabilnim prilikama za ustavno ustrojstvo u tadasnjoj Srbiji. Svima je poznata sklonost Kralja Aleksandra Obrenovica za cestim promenama zakona (u smislu predlaganja i potpisivanja zakona) pa cak i ustava, koje je u nekoliko navrata menjao. Takodje bio je sklon podredjivanju vlade Kralju, a takodje i parlamenta i politickih stranaka.
Iskreno mi je zao sudbine poslednjeg Kralja i Kraljice iz Doma Obrenovica. Ne zelim da se upustam u ocene poput: Kralj je svojim postupcima dao povoda drzavnom udaru ili je njegov kraj vezan za los uticaj Kraljice i sl, tome svemu je doprinela i propaganda o kojoj ti je prethodnik pisao. Ono sto je najsigurnije jeste da serija, prikazana skoro, sadrzi ogromne propuste i da je cela njena koncepcija u osnovi katastrofalna. Slika koja je njome stvorena je potpuno pogresna, ona je onakva kakva ti je vec pominjana u prethodnom istupanju.
Kraljeubistvo je cin, koji po mom dubokom misljenju, nije bio potreban Srbiji. Ako je vec postojala potreba za promenom na prestolu, ne samo Kralja vec i Dinastija, tadasnji Kralj je morao biti primoran na abdikaciju. Ali istorija je vrlo egzaktna, bez obzira sto ti svojim tumacenjima pokusavas da je zamagljujes. Takodje, tako je to kada se u politicke promene umesaju oficiri, sa jakim nacionalnim osecanjima i u velikom poletu. I ne samo umesaju, vec i iniciraju i organizuju izvodjenje (drzavnog udara).
Svima je apsolutno poznato da Kralj Petar nije rukovodio udarom, niti je ucestvovao u njegovom planiranju ili organizovanju. O njegovom odnosu prema tom dogadjaju i tom trenutku, necu ja nista da govorim, vec cu da citiram samog Kralja Petra tj. njegovu poslanicu srpskom narodu, koju je procitao u Narodnoj skupstini, po svom povratku u Otadzbinu.
"Znacajan je i za mene i za zemlju ovaj trenutak u kome se prvi put kao kralj obracam srpskom narodu.
Narodno predstavnistvo saglasno sa osecanjem i zeljom celog naroda, izabralo Me je jednodusno za kralja Srbije.
Primajuci se toga izbora, Ja sam danas, po odredbama ustava, pred Narodnim Predstavnistvom polozio zakletvu kao zakoniti Kralj Srbije.
I sada objavljujem Mome dragom narodu da od danas stupam u Moja kraljevska prava i duznosti.
Promislom Bozijim i voljom srpskog naroda, kojim je pre jednog stoleca izabran Moj ded Kradjordje, da srpski narod povede u svetu borbu oslobodjenja, i Ja sam dosao na presto Kraljevine Srbije u kojoj je sesnaest godina vladao Moj otac Knjaz Aleksandar kao narodni izabranik.
Naviknut da vazda govorim i radim iskreno i otvoreno, resen da sve Moje staranje i brigu poklonim sreci i blagostanju naroda, Ja smatram za Moju prvu duznost da u ovoj svecanoj i vaznoj prilici s dubokim uverenjem izjavim da vladalac treba da bude nosilac slobode i napretka svoga naroda.
Ja hocu da budem istiniti ustavni Kralj Srbije. Ustav i sve garantije za slobodu i prava narodna, te osnove pravilnog i sretnog razvitka i napretka narodnog i drzavnog zivota, za Mene su svetinje, koje cu vazda najbrizljivije postovati i cuvati.
A trazim od sviju i svakoga da to isto cine.
Zadahnut tim idejama, predajem proslost zaboravu, ostavljajuci istoriji da svakoga po delima ceni.
Veran predanjima srpskoga naroda i Mojih predaka, Ja cu se u spoljasnjim odnosima rukovoditi tradicionalni teznjama srpskoga naroda, a u isto doba odrzavacu prijateljske odnose, koje zahteva potreba evropske zajednice, narocito medju susednim narodima.
Moju dicnu vojsku, kojoj odajem Svoje kraljevsko priznanje za njene dosadasnje zasluge i pozrtvovanje Otadzbini, staracu se da uzdignem na stupanj dostojne uzdnice srpstva.
Sa ovakvim mislima i osecajima, Ja potpuno poimam tezinu i velicinu Moje vladalacke duznosti, ali uveren u iskrenu potporu naroda, Ja se nadam da cu pomocu Bozijom i narodnom uspeti da Srbiju povedem putem blagostanja napretka i srece.
Ziveo srpski narod!"
12. jun 1903. u Beogradu
Petar I
Nakon ovog obracanja zabelezene su za pokolenja i njegove cuvene reci kojim je pozvao na POLITICKO I DINASTICKO POMIRENJE rekavsi: "SVE PRASTAM, SVE OSTAVLJAM ZABORAVU". Na taj nacin on je oprostio ubicama njegovog dede, kao sto je i zamolio za oprost ubicama Kralja Aleksandra, njegovog prethodnika na srpskom prestolu. To je bio jedan od brojnih njegovih postupaka, koji je odisao milosrdjem i bio inspirisan njegovim hriscanskim osecanjima.
Jos jedan slican postupak nacinjen je maja meseca ove godine, na stogodisnjicu majskog prevrata, kada je Nj.K.V. Prestolonaslednik Aleksandar u pratnji crkvenih velikodostojnika inicirao i sam prisustvovao crkvenom pomenu pocivsem Kralju Aleksandru i Kraljici Dragoj. To se zbilo u Crkvi Sv. Markau Beogradu , gde su oni i sahranjeni, i bilo je objavljeno u vecini medija.
Iz svega sledi da treba prethodno da se upoznas sa onim o cemu nalazis za shodno da raspravaljas, a nemoj nikada da postavljas pitanje legalnosti i legitimnosti drzavnih udara, jer je to samo po sebi kontradiktorno i ne vodi nicemu. Paralela izmedju toga (majskog prevrata) i komunistickog bezakonja ne postoji. Majskim prevratom se dogodila samo personalna promena, dok je komunistickom revolucijom nasilno prekinut svaki kontinuitet sa samom drzavom i njenim zakonima, kao i sa naprednim svetom. Ovo je jos jedno obaranje tvojih insinuacija, pravim argumentima.
Postavio si i pitanje Jugoslavije. Meni je, kao pripadniku srpskog naroda i drzavljaninu ove zemlje, ona izuzetno isla na nerve. Jedino sto postujem vezano za taj geografsko politicki pojam, je doba Kraljevine (davno pre njenog uspostavljanja, ideja ujedinjenja je dominirala kod intelektualaca kroz skoro citav XIX i prvi deo XX veka, a slicno raspolozenje je vladalo i kod samih juznoslovenskih naroda) i neke institucije poput: Jugoslovenske vojske u Otadzbini ili Jugoslovenske vojske van Otadzbine i sl. Ne mozemo Karadjordjevice da krivimo za taj poduhvat, to je jednostavno produkt intelektualnih elita i tadasnjih istorijskih prilika, iako je u Srbiji dosta dugo bilo aktuelno samo nacionalno oslobodjenje, bez ovih dodatnih primesa. Istorija ne moze da se falsifikuje ili nakaradno tumaci, ona je takva kakva je, i ne zasluzuje odnos po principu "sta bi bilo kad bi bilo" i "ko je kriv" i slicno. Nepobitno je dokazano uz pomoc svedoka atentata da Kralj Aleksandar nije izdahnuo sa recima "cuvajte mi Jugoslaviju". I to je propaganda, kojom toliko volis da podlezes.
Jos jedna stvar. Pun naziv Kraljevskog Doma Karadjordjevica jeste Srpski i jugoslovenski Kraljevski Dom Karadjordjevica. Iz toga sledi, da je Dom, pored toga sto je jedini legitimni naslednik srpskog prestola (koji od 1918. ukljucuje i crnogorski), naslednik i jugoslovenskog, odnosno prestola svih novoformiranih drzava iz bivse Jugoslavije, sto znaci i njegovo stupnje na presto u slucaju da neka od njih ikada odluci da promeni svoj republikanski oblik vladavine. Sto je naravno, iz ovog ugla posmatrano, krajnje nerealno, ali je tako.
Zaista je ustavna parlamentarna monarhija odlicno ustavno pravno resenje, a neosnovani napadi je cine jos JACOM!
cegevara
27.12.2003., 01:56
Mislim da ovde niko ne govori razloge koji idu u prilog monarhiji ili republici. Vise se ide na neko prepisivanje istorije nego na definisanje vaznih razloga.
Po meni, kao sto sam vec rekao, ovo je drugorazredno pitanje za razvoj Srbije. Ipak republika je bolja, jer je evolutivno visa od monarhije, i jos se nigde nije desilo da je neka drzava presla sa republickog na monarhisticko uredjenje(mada me ne bi zacudilo da mi to prvi i uradimo-iako smo i danas kvazi-republika). Drugo, monarhija je po svojoj prirodi nedemokratski oblik vladavine, bez obzira na savremenu, cisto predstavnicku, ulogu suverena. Trece, mislim da je negativna reakcija optimusa i sl. na pojam republike taj sto je dozivljavaju kao oblik vladavine koji je figurirao od 1945. g. pa na ovamo, ali to uopste nije bila republika u demokratskom smislu, vec diktatura autoritativnog tipa, odnosno cezaristicki oblik vladavine (Tito, Milosevic) gde se privid demokratije dobijao kroz plebiscitarnu formu parlamentarnih izbora, a u poslednje tri godine(nije politika-vec teorija drzave i prava) tipicni oblik nedemokratskog, autoritativnog oblika vladavine oligarhijskog(vladavina odredjenog broja ljudi) modela.
optimas
27.12.2003., 12:49
Mislim da ovde niko ne govori razloge koji idu u prilog monarhiji ili republici. Vise se ide na neko prepisivanje istorije nego na definisanje vaznih razloga.
Po meni, kao sto sam vec rekao, ovo je drugorazredno pitanje za razvoj Srbije. Ipak republika je bolja, jer je evolutivno visa od monarhije, i jos se nigde nije desilo da je neka drzava presla sa republickog na monarhisticko uredjenje(mada me ne bi zacudilo da mi to prvi i uradimo-iako smo i danas kvazi-republika). Drugo, monarhija je po svojoj prirodi nedemokratski oblik vladavine, bez obzira na savremenu, cisto predstavnicku, ulogu suverena. Trece, mislim da je negativna reakcija optimusa i sl. na pojam republike taj sto je dozivljavaju kao oblik vladavine koji je figurirao od 1945. g. pa na ovamo, ali to uopste nije bila republika u demokratskom smislu, vec diktatura autoritativnog tipa, odnosno cezaristicki oblik vladavine (Tito, Milosevic) gde se privid demokratije dobijao kroz plebiscitarnu formu parlamentarnih izbora, a u poslednje tri godine(nije politika-vec teorija drzave i prava) tipicni oblik nedemokratskog, autoritativnog oblika vladavine oligarhijskog(vladavina odredjenog broja ljudi) modela.
Slazem se da je neophodno prvo u Srbiji 'krunisati' demokratiju, a tek onda razgovarati o mogucem obliku vladavine. S tim u vezi se donekle i moze tvrditi da je pitanje 'monarhija ili republika' drugorazredno... Ali samo donekle.
Ne bih se slozio po pitanju do sada iznetih argumenata u prilog monarhije ili republike. Argumenata u prilog monarhije je bilo na pretek. Dovoljno je samo pazljivo iscitati postove s pocetka decembra, narocito Wade-ov post od 08.decembra... A sto se tice ukidanja pa vaspostavljanja monarhije u drugim drzavama, u postu od 26. oktobra izneo sam dva primera podrobnije se zadrzavajuci samo na spanskom modelu koji moze posluziti kao vrlo korisno iskustvo na putu od diktature ka demokratiji... S druge strane manjkaju argumenti koji bi isli u prilog republikanskog oblika vladavine. Koliko mi se cini ti si kao jedini 'argument' u prilog republike izneo 'debilitet' koji se javlja u naslednim monarhijama, sto niposto ne stoji. Prvo, tako nesto naucno nije dokazano i voleo bih da mi navedes konkretne primere, jer bih i sam voleo da prodiskutujemo o njima. Kao drugo, pravilnik svakog vladarskog doma, pa i Kraljevskog Doma Karadjordjevica, jasno odredjuje ko i pod kakvim uslovima nasledjuje presto.
Pozdrav.
Prvo morate sebi da odgovorite na pitanje:
Čije je poduzeče država Srbija?
A ko če biti predsednik ili direktor, to je več tehničko pitanje.
TAKO VISE NECEMO IMATI MUKE OKO BIRANJA PREDSEDNIKA!!!!
1. Tradicija - o njoj je dovoljno bilo reci. Samo cu da pomenem da u Srbiji republika mora biti posmatrana kao veliki izuzetak, dok monarhija nelegalno i nelegitimno ukinuta jeste i trebalo bi da bude polazna tacka buduceg uredjenja. Nema izjasnjavanja o monarhiji vec samo o republici (nasiljem nametnutoj). Dakle nije monarhija izuzetak.
2. Demokratsko okruzenje - to je osnovno polaziste ustavnih parlamentarnih monarhija u Evropi (ali i Kanadi, Australiji, Novom Zelandu, Japanu i Maleziji). Znaci demokratija je temelj danasnjih monarhija (bila bi i Srbije svakako). Sto se istorije tice, to je evolutivno dostignuce. Argumenti tipa "Kralj Aleksandar je zaveo diktaturu, pa postoji opasnost od svih Karadjordjevica" u tom smislu su besmisleni, narocito kada se ima u vidu sta se desavalo u parlamentarnom zivotu Kraljevine SHS, i koliko su "demokratske" bile druge zemlje u Evropi (izuzev casnih izuzetaka), a narocito zemlje iz naseg neposrednog okruzenja.
3. Stabilnost - institucionalna, pravna, politicka, ekonomska, bezbednosna, medjunarodna... I ne samo stabilnost nego i izvesnost. Stabilni drustveni odnosi obezbedjuju i njihovu laku neposrednu predvidljivost i stoga celishodnije planiranje u svim oblastima drustvenog zivota.
4. Ublazavanje napetosti politickog ciklusa - Polozaj Kralja obezbedjuje mirnu promenu na vlasti politickih stranaka i ideologija posle izbora. Nema potresa povodom toga. A nema ih ni oko izbora sefa drzave, jer je taj plozaj za razliku od republika nasledan i NESTRANACKI. Kralj nije simpatizer ni jedne stranke (za razliku od predsednika u republikama) i samim tim je zainteresovaniji za ocuvanje osnovnih vrednosti drzave poput demokratije, postovanja ustava i zakona, finansija i privrede, drustvenog morala, medjunarodne pozicije... (sto bi sve moglo biti ugrozeno u republikama dolaskom na vlast nedemokratskih snaga - demokratskim putem). Nema izbora za sefa drzave (vec samo za parlament) i stoga nema potresa, ni potencijalnih politickih kriza i opasnosti.
5. Ima znatno uza neposredna ustavno pravna ovlascenja od predsednika republike - sto ja smatram velikom prednoscu. Sva neposredna vlast je u rukama parlamenta i vlade (i sudske vlasti), a samim tim je u rukama birackog tela. Iako je njegova funkcija simbolicna, postoje sredstva uticaja kralja na parlament (narocito ako je ugrozena drzava ili njen demokratski poredak) kao i sredstva uticaja parlamenta, vlade i javnog mnjenja na Kralja (u retkim slucajevima kada je to neophodno on moze biti primoran na abdikaciju i ustupanje prestola njegovom nasledniku).
6. Autoritet - posto je simbol drzave i njenog blagostanja, istorije i buducnosti, uziva veliki ugled (veci od bilo kog predsednika republike), njemu se polaze zakletva (tamo gde je potrebna - sudstvo, vojska, medjunarodni odnosi...).
7. Nepristrasnost - to mu je i moralna i ustavnopravna duznost. Na taj nacin obezbedjuje konstantnu drustvenu stabilnost. Ne pripada ni jednoj politickoj stranci, ni jedna stranka ne moze da ga prisvaja i nema motiva i povoda da bude protiv njega.
9. Kontinuitet - predstavlja kontinuitet drzave. U Srbiji bi predstavljao kontinuitet sa svim dostignucima iz vremena kada je bila jedna od postovanijih drzava u Evropi, u svakom smislu. To je kontinuitet demokratije, ugleda drzave u medjunarodnim odnosima, istorijskih dostignuca, trzisne ekonomije... To je kontinuitet cije blagodeti uzivaju cak i novostvorene drzave iz komunisticke Jugoslavije. Kraljevina Srbija (SHS i Jug.) bila je potpisnica svih najznacajnijih konvencija i medjudrzavnih ugovora, iz svih oblasti, osnivac Lige naroda, potpisnica haskih konvencija, Atlantske povelje (preteca UN)...
10. Simbol - nema snaznijeg simbola drzave od njenog Kralja, zatim grba, zastave i himne.
11. Depolitizacija i dekomunizacija drustva - depolitizacija raznih oblasti drustvenog zivota (u kojima dominiraju stranke). Ona podrazumeva stavljanje u prvi plan sposobnosti a ne stranacke pripadnosti (koja je poostoji danas u privredi, informisanju, cak i u kulturi...). Dekomunizacija podrazumeva otklanjanje svih brojnih posledica komunizma i uspostavljanje liberalnog drustva.
12. Ugled u medjunarodnim odnosima - Kralj je u sluzbi spoljne politike zemlje i njen veliki oslonac. Doprinosi uspostavljanju brojnih i kvalitetnih odnosa sa medjunarodnom zajednicom. Za razliku od predsednika republike, on ima snaznije i licne, a ima i rodbinske veze sa najznacajnijim zemljama sveta. Diplomatija Kraljevine i njeno diplomatsko predstavljanje je na najvisem nivou (evropski primeri).
13. Evropske integracije - Sve evropske kraljevine izuzev Norveske su clanice EU, tako da njihova pomoc i nase angazovanje u ispunjavanju uslova je krajnje izvesno.
14. Postovanje ljudskih i manjinskih prava - ovo se prosto podrazumeva. Najliberalnije drustvo na svetu je jedna kraljevina - Holandija. Stepen postovanja ovih pava u Srbiji bi takodje bio izuzetno velik. Ni jedna Nacionalne manjina ne bi imala nista protiv uspostavljanja Kraljevine (stavise imam utisak da je Madjari i prizeljkuju, jer su iz svoje tradicije svesni njenog znacaja).
15. Ocuvanje privatne svojine - na njoj pociva trzisna ekonomije, a Kralj svojim ugledom doprinosi njenom propagiranju i postovanju.
16. Stabilnost investicija - drzava u kojoj se postuju principi privatne svojine i koja je ustavna parlamentarna monarhija, zaista moze da obezbedi osnovu za stailnost ulaganja i domacih i inostranih. Takve su i sve ostale Kraljevine.
17. Propagiranje vrednosti trzisne privrede - ovo se takodje prosto podrazumeva. Trzisna privreda, razvijen bankarski sistem, razvijeno preduzetnistvo i akcionarstvo, produktne i efektivne berze, stabilnost nacionalne valute, konzistentnost ekonomske politike, su sve dostignuca koja su postojala i u Kraljevini Jugoslaviji, a na kom nivou su u EU necu ni da pominjem.
18. Finansiranje funkcije sefa drzave - vec sam pominjao da je Monarh jeftiniji od predsednickog aparata, a pominjao sam i izuzetak.
19. Obezbedjenje vladavine prava - Monarh je jedan od njenih garanata, narocito svojim autoritetom. Presude se donose u ime Kralja i naroda...
20. Odjek u regionu - kakav bi odjek u regionu imalo ponovno vracanje ustavne parlamentarne monarhije u Srbiji mogu samo da zamislim. Zemlje bivse SFRJ koje se iz sve snage bore za svoj identitet (a najcesce ga i nemaju ili ga falsifikuju) bi iskreno zavidele Srbiji (a zavide i drugim evropskim Kraljevinama) zbog toga, to bi dovelo da njenog veceg postovanja i stavljanja na lidersku poziciju na Balkanu, zajedno sa Grckom, gde joj je i mesto.
To je ono sto je neophodno Srbiji danas!
BEZ KRALJA NE VALJA!
ovo je komentar prethodnog komentara, da ne citiram ... Sve mi se cini da je argumentacija takva da stavite bilo koji pojam umesto "kralj" - sve ostaje isto. Npr. "domacin", "kum", "predsednik"... A mozda bi najvise odgovarao "svetac"? Jer, locirati 99% nada da ce licni autoritet ('ajde, da l' neko zna kakav je?) monarha izvuci zemlju iz sunovrata, nekako mi se cini tuzno-naivnim.
ovo je komentar prethodnog komentara, da ne citiram ... Sve mi se cini da je argumentacija takva da stavite bilo koji pojam umesto "kralj" - sve ostaje isto. Npr. "domacin", "kum", "predsednik"... A mozda bi najvise odgovarao "svetac"? Jer, locirati 99% nada da ce licni autoritet ('ajde, da l' neko zna kakav je?) monarha izvuci zemlju iz sunovrata, nekako mi se cini tuzno-naivnim.
Da, ja sam citirao neke konkretne razloge za vaspostavljanje ustavne parlamentarne monarhije u Srbiji. Procitaj malo pazljivije. Niti na jednom mestu nije spomenut "licni autoritet" niti su spominjane konkretne licnosti. Mislim da si zlonameran, jer nista u ovom izlaganju nije usmereno ka licnom autoritetu. Pokusaj to da shvatis na ovaj nacin. Monarhijski sistem nije licnost monarha i ne zavisi od nje. Ustavna parlamentarna monarhija je potpuno depersonalizovan oblik vladavine koji propagira institucije i institucionalnu stabilnost. Pa pogledaj primere danasnjih ustavnih parlamentarnih monarhija u Evropi i njihove institucije. Mogu da se kladim da ne znas ni imena monarha u tim zemljama (mozda znas ime britanske Kraljice ili eventualno spanskog Kralja i to je sve).
Pogledaj na prvoj ili drugoj stranici ovog posta sta je Optimas pisao o primeru Kraljevine Spanije i kako je ta drzava izvucena iz sunovrata. Spanija je bila u istoj situaciji kakva je danas u Srbiji, da bi kasnije postala clanica grupe od 8 najrazvijenijih zemalja sveta.
Pokusaj logicki da razmislis sta nam je ciniti. To valjda, nije tako tesko!
BEZ KRALJA NE VALJA!
Niko od monarhista, u koje sebe ubrajam, ne misli da ustavna parlamentarna monarhija donosi automatski resavanje svih zivotnih i metafizickih problema. Ona je samo najbolji okvir za to odnosno sistem koji je dobar osnov, polaziste, za njihovo resavanje. Valjana kuca mora da se gradi od temelja.
Koliko vidim veliki problem u Srbiji je potpuna neobavestenost i neobrazovanje. Ne resava drzava zivotne probleme ljudi. Stavise potencijalno ih pogorsava. Ona treba da tezi stvaranju uslova za resavanje, odnosno drugim recima, da se ne mesa, jer su politicari, generalno, skloni korupciji i upropastavanju raznih ciljeva, iz ko zna kakvih motiva.
Monarhija ne obecava cene hleba od 3 din. niti je to posebno interesuje. KRUNA NE FUNKCIONISE KAO NEODGOVORNA POLITICKA STRANKA. Stoga ne ocekujte nemoguce, vec kroz realnost gradite kvalitetnu buducnost, a ustavna parlamentarna monarhija je dobar recept za to!
ovo je komentar prethodnog komentara, da ne citiram ... Sve mi se cini da je argumentacija takva da stavite bilo koji pojam umesto "kralj" - sve ostaje isto. Npr. "domacin", "kum", "predsednik"... A mozda bi najvise odgovarao "svetac"? Jer, locirati 99% nada da ce licni autoritet ('ajde, da l' neko zna kakav je?) monarha izvuci zemlju iz sunovrata, nekako mi se cini tuzno-naivnim.
Da, ja sam citirao neke konkretne razloge za vaspostavljanje ustavne parlamentarne monarhije u Srbiji. Procitaj malo pazljivije. Niti na jednom mestu nije spomenut "licni autoritet" niti su spominjane konkretne licnosti. Mislim da si zlonameran, jer nista u ovom izlaganju nije usmereno ka licnom autoritetu. Pokusaj to da shvatis na ovaj nacin. Monarhijski sistem nije licnost monarha i ne zavisi od nje. Ustavna parlamentarna monarhija je potpuno depersonalizovan oblik vladavine koji propagira institucije i institucionalnu stabilnost. Pa pogledaj primere danasnjih ustavnih parlamentarnih monarhija u Evropi i njihove institucije. Mogu da se kladim da ne znas ni imena monarha u tim zemljama (mozda znas ime britanske Kraljice ili eventualno spanskog Kralja i to je sve).
Pogledaj na prvoj ili drugoj stranici ovog posta sta je Optimas pisao o primeru Kraljevine Spanije i kako je ta drzava izvucena iz sunovrata. Spanija je bila u istoj situaciji kakva je danas u Srbiji, da bi kasnije postala clanica grupe od 8 najrazvijenijih zemalja sveta.
Pokusaj logicki da razmislis sta nam je ciniti. To valjda, nije tako tesko!
BEZ KRALJA NE VALJA!
Dakle, da ipak citiram (mada je to smor) Dobro, umesto "kralj", "kum", domacin","predsednik"... stoji "monarh". Uzgred, to moze da bude i "car", je l' tako? A sta znaci autoritet? (tvoja tacka 6, pa pominjanja moralnog uticaja, pa nesto kao presude u ime kralja... itd... ) Dakle, autoritet je (tesko mi, bre, da prepisijem Vujakliju, al' kad se mora!): 1.ugled, uticaj; nadmocnost (duhovna, moralna, pravna), zakonita vlast, zakon koji je na snazi; 2. priznata velicina (u nekoj struci), priznat strucnjak. Pa pitam, sta podrazumevas pod "autoritet", i, ako ne pominjes "licni", kakav onda monarh treba da bude?
Ustavna parlamentarna monarhija je potpuno depersonalizovan oblik vladavine koji propagira institucije i institucionalnu stabilnost.Ovo mi se narocito dopada. Bice da skoro svaki politicki sistem, osim apsolutistickog, propagira to isto. Cak i autoritarni (parlament samo potvrdjuje sta sef kaze, al' postoji, i to stabilno!)I, zasto onda jos i monarh? Ako imamo institucije: parlament, vlada, sud...? Da bi bila institucija vise? I, jos, zanima me u kojoj je meri "monarh" u zapadnim monarhijama zaista bitan faktor politickog zivota, i koliko je zasluzan za stabilnost politickog sistema. Vise nego predsednik npr. u Francuskoj? Ili manje?
I, onako, usput, da li je u Belgiji lepo sto imaju dinastiju ili sto im je dobra ekonomija?
optimas
31.12.2003., 00:03
...da li je u Belgiji lepo sto imaju dinastiju ili sto im je dobra ekonomija?
Dobro je svuda gde je drzava sacuvala svoj kontinuitet, i gde potomci nisu nezahvalno pljunuli u lice delu svojih predaka. U Belgiji, koju usput napominjes, ekonomija nije dobra zbog Monarhije vec zbog kontinuiteta i stabilnosti samih institucija... Ali upravo u toj istoj Belgiji, ta ista Dinastija predstavlja objedinjujuci faktor veoma podeljenog drustva (dva konstitutivna naroda, tri zvanicna jezika...). Uzgred, radi se o Dinastiji nemackog porekla Saks - Koburg - Gota, ciji osnivac je Kralj Leopold Prvi, u Belgiju doveden odmah po proglasenju njene nezavisnosti od Holandije (1830)... Secam se reci spanskog poslanstva koje je jednom prilikom (zbacivsi 1868. Kraljicu Jelisavetu Drugu i sa njom privremeno Dinastiju Burbona...) izjavilo trazeci adekvatnog novog vladara medju Knezevima ostalih evropskih Dinastija: "Lakse je naci bezboznika na Nebu...". Danas gotovo da nema drzave u Evropi kojom kraljuje neka iz samog naroda ponikla Dinastija... Ali zato su se u jednom istorijskom trenutku nasli neki Srbi koji su bili spremni, prodajuci veru za veceru, besprimerno i sramno odreci se svoje, narodne dinastije i institucije stare koliko i sama Srbija. Jedan od izgovora u propagandi protiv nesrecnog Petra Drugog, bila je upravo navodna 'nenarodnost' nase Dinastije...
To dosta kazuje o nama kao narodu. Zanima me samo sta bi uradili Hrvati da postoji zivi potomak po krvi nekakve njihove vladarske loze...
Šta više košta kralj ili predsednik? A ovaj naš bi morao i na kurs srpskog jezika. I da li bi tad uspostavili bolje odnose sa monarhističnim zemljama? Koliko bi to našem narodu odgovaralo? Ono što znam da je Srbija izmedju 2 svetska rata ekonomski procvetala. Tad je već počinjao kapitalizm,ali svi zanmo zbog čega kasnimo tolike decenije.
Dakle, da ipak citiram (mada je to smor) Dobro, umesto "kralj", "kum", domacin","predsednik"... stoji "monarh". Uzgred, to moze da bude i "car", je l' tako? A sta znaci autoritet? (tvoja tacka 6, pa pominjanja moralnog uticaja, pa nesto kao presude u ime kralja... itd... ) Dakle, autoritet je (tesko mi, bre, da prepisijem Vujakliju, al' kad se mora!): 1.ugled, uticaj; nadmocnost (duhovna, moralna, pravna), zakonita vlast, zakon koji je na snazi; 2. priznata velicina (u nekoj struci), priznat strucnjak. Pa pitam, sta podrazumevas pod "autoritet", i, ako ne pominjes "licni", kakav onda monarh treba da bude?
Ustavna parlamentarna monarhija je potpuno depersonalizovan oblik vladavine koji propagira institucije i institucionalnu stabilnost.Ovo mi se narocito dopada. Bice da skoro svaki politicki sistem, osim apsolutistickog, propagira to isto. Cak i autoritarni (parlament samo potvrdjuje sta sef kaze, al' postoji, i to stabilno!)I, zasto onda jos i monarh? Ako imamo institucije: parlament, vlada, sud...? Da bi bila institucija vise? I, jos, zanima me u kojoj je meri "monarh" u zapadnim monarhijama zaista bitan faktor politickog zivota, i koliko je zasluzan za stabilnost politickog sistema. Vise nego predsednik npr. u Francuskoj? Ili manje?
I, onako, usput, da li je u Belgiji lepo sto imaju dinastiju ili sto im je dobra ekonomija?
Mislim da nisi dovoljno upucen u pitanje oblika vladavine, a pritom pokusavas da budes smesan sa onim "kum" i "domacin". Car je titula koja u pravoslavnom svetu moze da se odnosi jedino na Vizantiju i kasnije na Rusiju (mada je ruski dvor priznao i u Bugarskoj). Srbiji je za vreme Kralja Milana Obrenovica priznata kraljevska nasledna titula koja postoji i danas. To je bio jedan od najvecih uspeha i priznanja koji mogu da se vezu za blazenopocivseg Kralja Milana Obrenovica.
Sto se predsednika tice nemam nista protiv, samo smatram da je veca prednost biti ustavna parlamentarna Kraljevina Srbija nego bivsa jugoslovenska republika SR Srbija. Uostalom Kraljevina je nasilno ukinuta, a ovaj narod NIKAD nije ni bio upitan da li hoce republiku. Zato ne bi kljucno pitanje trebalo da bude vaspostavljanje monarhije vec zadrzavanje republike. Inace, zalazem se za sto manje ovlascenja sefa drzave i zato je neophodno da se prvo ustanovi parlamentaran sistem. Predsednici republika UVEK imaju neuporedivo veca ovlascenja od bilo kog evropskog monarha (pogledaj primere). Tesko je zamisliti da neki predsednik koji dolazi iz politicke stranke zanemari svoje usko-stranacke interese i postane istinski neutralan. Kod monarhija to nije moguce. Cesto se cuje takodje, da je Srbija UVEK bila monarhija OSIM pod turcima i komunistima. To bi moglo da se dopuni i na ovaj nacin. Pod brozom i milosevicem, Srbija i nije bila republika vec obicna totalitarna ili autoritarna DESPOTIJA sa apsolutnom i neogranicenom vlascu koju su ova dvojica uzurpirala. To ne sme da bude nesto u sta cemo da se ugledamo. Zato je najbolji nacin da se okrenemo evropskoj bududcnosti, vaspostavljanje ustavne parlamentarne monarhije.
Pominjanje moralnog uticaja (sto vidim da zameras) nije nista strasno. On ne mora da bude obavezujuc i nema takvu snagu kakvu zelis da predstavis. Taj moralni uticaj je onoliki koliki je i uticaj drugih evropskih monarha na svoja drustva. Da te podsetim, drzavu vode njen parlament, vlada i premijer i sudska vlast, a ne monarh. Kruna upravlja, ali ne vlada. Kruna je samo simbol i predstavlja drzavu na pr. u inostranstvu.
Sto se presuda tice, vidim da nemas pravnicko obrazovanje (cim to zameras) tako da na to necu da se obazirem, mislim da je uzaludno.
Posle citata iz Vujaklije sledi jedan buckuris od stavova za cije rasplitanje je potrebn dosta vremena. Ali ukratko, svaka drzava mora da ima svog sefa. Sef drzave moze da bude monarh ili predsednik republike. Institucionalna stabilnost jeste vrednost koju propagiraju skoro svi. Razlog zbog koji ja to pominjem je sto ta vrednost ne posoji u danasnjoj republici Srbiji. Razlog je stranacka rascepkanost, zavadjenost, politikanstvo i ideoloska podeljenost. Zato je najbolje da se kroz obnovu najstarije institucije u Srba drustveni zivot vrati u institucije i da se njihov rad maksimalno unapredi.
Bas zato sto monarh nije bitan za politicki zivot evropskih monarhija je razlog sto su one dostigle stabilnost kakvu ja zelim. Monarh je neutralan i on je iznad svih stranaka i politike. Da bi se konstituisala republika u Francuskoj (koju pominjes), ona je prosla kroz neverovatne prevrate, pobune, nasilje, ratove i svakakve nestabilne pojave. To je trajalo vise od jednog veka. Ova danasnja republika u Francuskoj se zvanicno zove 5. republika, pokusaj da se raspitas zasto? Predsednik francuske republike je po svemu mocniji od bilo kog monarha u svetu. Francuska ima tzv. polupredsednicki, a ne parlamentarni sistem. Podseticu te na onakav nacin su se skoro sve evropske republike kostituisale (na pr. Nemacka i nacizam itd.). To danas nije potrebno Srbiji. Republike se dugo konstituisu i podlozne su mnogim opasnostima, a monarhija bi nam pruzila vise neog potrebnu stabilnost.
Sto se tice Belgije, dobio si valjan odgovor!
BEZ KRALJA NE VALJA!
Bas zato sto monarh nije bitan za politicki zivot evropskih monarhija je razlog sto su one dostigle stabilnost kakvu ja zelim.
I sta da se kaze na ovo? Smesno mi da stavljam smajlija, al' bas mu je ovde mesto. :lol:
cegevara
01.01.2004., 11:30
[
Koliko mi se cini ti si kao jedini 'argument' u prilog republike izneo 'debilitet' koji se javlja u naslednim monarhijama, sto niposto ne stoji. Prvo, tako nesto naucno nije dokazano i voleo bih da mi navedes konkretne primere, jer bih i sam voleo da prodiskutujemo o njima. Kao drugo, pravilnik svakog vladarskog doma, pa i Kraljevskog Doma Karadjordjevica, jasno odredjuje ko i pod kakvim uslovima nasledjuje presto.
Pozdrav.
Npr. Uros-nejaki(sam nadimak ti sve kaze), ali primere imas i u svakodnevnom zivotu. Veliki vladari (da se razumemo ne svi) obicno su svojom snalazljivoscu, inteligencijom, lukavstvom dolazili na vlast, medjutim njihovi naslednici nisu imali takav put-vec su u startu postajali suvereni, bez mogucnosti da razviju sve, gore navedene, oceve osobine, iako su, na njih, genetski predodredjeni.
Za ovaj kodeks Kraljevskog doma, stvarno nisam znao, i drago mi je da sam ovog puta nesto i naucio. U vezi tog kodeksa me i interesuje da mi odgovoris: Sta se desava kada ni jedan od naslednika ne ispunjava norme?
Pozdrav i Srecna ti nova godina!
cegevara
01.01.2004., 11:42
[ u postu od 26. oktobra izneo sam dva primera podrobnije se zadrzavajuci samo na spanskom modelu koji moze posluziti kao vrlo korisno iskustvo na putu od diktature ka demokratiji...
Opet mesas stvari: Frankov rezim je bio isto sto i Titov i Milosevicev, u stvari blizi Milosevicevom jer se zasnivao na neonacionalizmu. Pa molim te, daj jednu demokratsku republiku koja je postala ustavna monarhija. Nema? Pa naravno, zasto bi kada ova zadovoljava u svakom pogledu.
Mala dopuna onog gore.
optimas
02.01.2004., 03:57
[ u postu od 26. oktobra izneo sam dva primera podrobnije se zadrzavajuci samo na spanskom modelu koji moze posluziti kao vrlo korisno iskustvo na putu od diktature ka demokratiji...
Opet mesas stvari: Frankov rezim je bio isto sto i Titov i Milosevicev, u stvari blizi Milosevicevom jer se zasnivao na neonacionalizmu. Pa molim te, daj jednu demokratsku republiku koja je postala ustavna monarhija. Nema? Pa naravno, zasto bi kada ova zadovoljava u svakom pogledu.
Mala dopuna onog gore.
Izgleda da si me pogresno razumeo... Problemi Spanije bili su mnogo veci no sto se danas moze i pretpostaviti. Citav XIX vek, sa gubitkom kolonija, privremenom smenom Dinastije i upustanjem u katastrofalni republikanski eksperiment (1873-74), sa separatizmom, neresenim nacionalnim pitanjem i verskom zatucanoscu, dovesce do konacnog ukidanja Monarhije (1931), a ubrzo potom i do krvavog gradjanskog rata (1936-39) koji je milion Spanaca kostao zivota, a isto toliko oterao u izgnanstvo. Frankovu fasisticku diktaturu sam naveo upravo isticuci paralelu izmedju spanskog i naseg brozovsko - milosevicevskog iskustva. Smrcu generala Franka drzava se nasla u identicnoj situaciji u kojoj je Srbija danas (institucionalni vakuum, otvoreni separatizam, nereseno nacionalno pitanje, militarizam i drzavni terorizam...). Vec zaboravljena i potpuno marginalizovana spanska Kruna je u jednom takvom nadasve teskom momentu uspela da se nametne kao POMIRITELJ. Sam kralj Jovan Karlo Prvi je licno svojim primerom doprineo uspostavljanju parlamentarne demokratije u jednoj od najsiromasnijih drzava tadasnje Evrope. On je kao Kralj svih Spanaca, bez obzira na njihovu nacionalnu ili politicku pripadnost, vremenom uz sebe pridobio i po pravilu republikanski opredeljene levicare.
O spanskom modelu se danas dosta govori u Srbiji, ne samo po pitanju oblika vladavine, vec i zbog konacnog resavanja nacionalnog pitanja i teritorijalne organizacije drzave. U pravu si kada kazes da se nijedna DEMOKRATSKA republika nije vratila monarhijskom obliku vladavine, ali da li danasnju Srbiju mozes nazvati demokratskom republikom? Da li je ikada od ukidanja Monarhije ova zemlja imala stabilne institucije i da li su ih postovali bilo pojedinci koji su uzurpirali vlast bilo sam narod? Tesko... U tom kontekstu sam o Spaniji govorio kao korisnom modelu na koji se treba ugledati u mnogim segmentima, ne samo po pitanju restauracije Kraljevine.
Republikanski okvir pogoduje politickom ekstremizmu i ide u prilog suvise ambicioznim pojedincima. Takvo iskustvo smo vec imali sest decenija, a po svemu sudeci daljom radikalizacijom stanja taj trend se izvesno nastavlja. Monarhija ne znaci despotizam, cak sta vise danas postoji dosta Kraljevina koje imaju cisto levicarsku vladu i savrseno funkcionisu.
Inace, Porodicne pravilnike za clanove Kraljevskog Doma Karadjordjevica iz 1909. (tj.1911) i 1930. u celosti mozes naci na sajtu Kraljevske porodice: www.kraljevina.org ili www.royalfamily.org. Sto se 'debiliteta', ili uopste poremecaja u vladarskim porodicama tice, nisi uzeo bas pravi primer navodeci Cara Urosa... Mislio sam da ces se zadrzati na novijim i podrobnije ispitanim primerima naslednog ludila u portugalskoj Kraljevskoj Porodici Braganca, naslednog ludila i debiliteta medju spanskim Habsburzima, porfiriji ili hemofiliji medju srodnicima engleske Kraljevske Porodice... Ustavne parlamentarne Kraljevine evropskog tipa resile su takve probleme upravo Porodicnim pravilnicima koji jasno predvidjaju ko i pod kojim uslovima nasledjuje vladara, a ko se tog prava mora odreci abdikacijom (1909. se zbog afektivne i nasilnicke prirode Krune imao odreci i Knez Djordje Karadjordjevic u korist svoga mladjeg brata Aleksandra).
Lose je zalaziti u srednji vek i na takvim primerima donositi zakljucke o mogucem obliku vladavine u danasnjoj Srbiji. Ali cak i tada, u srednjevekovnoj Srbiji se znalo ko i kako sme da nasledi tron iako nije postojao zvanicni akt. 'Debil' ne nasledjuje - po smrti Stefana Nemanje, za naslednika je izabran srednji sin Stefan (potonji Prvovencani), a zaobidjen stariji Vukan (po ostacima fresaka nadjenih u ulaznoj studenickoj kuli pretpostavlja se da je Vukan bio mongoloid...). Uz to, Uros Nejaki nije bio 'nesposoban', vec je bio takve prirode koja nije mogla da se suoci sa vise nego slozenim problemima svoga vremena. Srednji vek moramo ostaviti po strani, jer je los za donosenje bilo kakvih zakljucaka vezanih za nas aktuelni istorijski trenutak. Kraljem se vise ne postaje sposobnoscu, lukavstvom ili prevarom (mada su manje - vise na taj nacin formirane sve danasnje Dinastije), to vreme je davno za nama. Imas ti i mnostvo primera republika u tom istom srednjem veku: Venecija, Piza, jedno vreme Firenca... ali da li na takvim temeljima pocivaju danasnje republikanske ideje? Da li su i privremena engleska ili Prva republika u Francuskoj tekovine koje su donele boljitak svome narodu? Da li se taj isti oblik vladavine smatra plodom 'evolucije', a ne revolucije? Ali bilo bi jednako pogresno na takvim primerima unapred graditi negativan sud o republikanskom obliku vladavine. Naprotiv, postoje narodi gde se republika pokazala pozitivnom tekovinom. Da sam Nemac, Slovak, Ceh ili Hrvat sasvim sigurno bih i sam bio republikanac. Ali ja sam Srbin, a nasoj Srbiji je Kruna skinuta nasilno, uz teror, otimacinu i bez volje njenog naroda. Vaspostavljanje Krune niposto ne bi znacilo povratak u nekakvu proslost ili upustanje u nekakav eksperiment. Upravo je ovaj republikanski eksperiment ono sto nas kosta svih dosadasnjih nacionalnih poraza...
Puno pozdrava i srecni praznici.
Kod parlamentalnih republika ili monarhija zakonodavna i izvrsna vlas pripada Skupstini,a predsednik republike ili kralj su reprezentativne licnosti.Kod neparlamentarnih drzava vlast je koncentrisana u rukama pojedinaca bilo da je u pitanju predsednik republike ili kralj.
p.s Mi smo neki cudan narod.I ovi sto su nam ostali iz dinastije su zavadjeni ako da ni to ne bi funkcionisalo.Ja sam svakako za republiku i DS!!!
amarant
02.01.2004., 15:08
Kod parlamentalnih republika ili monarhija zakonodavna i izvrsna vlas pripada Skupstini,a predsednik republike ili kralj su reprezentativne licnosti.Kod neparlamentarnih drzava vlast je koncentrisana u rukama pojedinaca bilo da je u pitanju predsednik republike ili kralj.
p.s Mi smo neki cudan narod.I ovi sto su nam ostali iz dinastije su zavadjeni ako da ni to ne bi funkcionisalo.Ja sam svakako za republiku i DS!!!
He, he, he... sestro slatka. DS ?!!
Pa nije ni cudo da tako razmisljas... :D
Kod parlamentalnih republika ili monarhija zakonodavna i izvrsna vlas pripada Skupstini,a predsednik republike ili kralj su reprezentativne licnosti.Kod neparlamentarnih drzava vlast je koncentrisana u rukama pojedinaca bilo da je u pitanju predsednik republike ili kralj.
p.s Mi smo neki cudan narod.I ovi sto su nam ostali iz dinastije su zavadjeni ako da ni to ne bi funkcionisalo.Ja sam svakako za republiku i DS!!!
Ja sam clan DS-a i monarhista sam i zalazem se za ustavnu parlamentarnu monarhiju. Licno znam da je dosta clanova DS-a slicnog opredeljenja. U nasoj stranci je razlicitost misljenja normalna!
cegevara
03.01.2004., 01:59
Ja nisam clan ni jedne partije i time se ponosim!
Šta više košta kralj ili predsednik?
Sta kosta vise kralj ili predsednik? Monarh kao sef drzave u ustavnim parlamentarnim monarhijama se izdrzava putem sistema civilne liste. Civilna lista je potpuno javan dokument koji se donosi u parlamentu. Prilikom odredjivanja godisnjeg budzeta, glasa se i za civilnu listu. Civilnom listom se izdrzava samo najuza porodica monarha (znaci njegova zena i deca, bez braci i sestara i ostalih srodnika). Drzava vodi racuna i o rezidencijalnim objektima koji su u njenoj svojini (i u republici, takodje). Pokriva troskove drzavnih putovanja i zvanicnih poseta, brine o bezbednosti, o ceremonijama i prijemima, sto radi i u svim republikama na svetu.
Predsednicki aparat je znatno komplikovaniji, glomazniji i slozeniji i stoga, prirodno da je skuplji. U monarhijama postoji jasna tendencija smanjivanja troskova i veca kontrola parlamenta i javnosti nad sredstvima koja koristi sef drzave. Suprotno, u republikama parlamentarna vecina (kojoj najcesce pripada predsednik) je sklona da mu izadje u susret povecavanjem sredstava koja mu se stavljaju na raspolaganje. Cesto se ta sredstva predsednika proglasavaju za drzavnu tajnu. U republikama sadasnji predsednik sa porodicom i svi bivsi predsednici sa porodicama (menjaju se na nekoliko godina) dobijaju dozivotna izdrzavanja, odgovarajuci smestaj, obezbedjenje i predsednicke plate.
U troskove oko predsednika ukljuceni su izbori (ako su neposredni) i to takodje doprinosi njihovom vecem obimu. Znamo da u Srbiji jedan krug predsednickih izbora kosta par miliona evra. Koliko kostaju kampanje za predsenika to mozemo samo da nagadjamo.
A koliko su nasi bivsi predsednici za 60 godina republike trosili ne smem ni da pomislim. Koliko su Kraljevi trosili moze vrlo lako da se proveri i ti podaci su dostupni svima.
Da zakljucim, sto se tice funkcija striktno vezanih za polozaj sefa drzave, troskovi u demokratskim republikama i monarhijama su slicni (ukoliko je u pitanju parlamentarni sistem, posto se u polupredsednickom i predsednickom trose milioni evra na izbore i kampanje). Sto se tice troskova vezanih za njihov aparat, postoji velika razlika u troskovima glomaznog predsednickog aparata i racionalnog aparata monarha (osim Velike Britanije). Sto se plata tice civilna lista je JAVNA i u njoj se navode SVI troskovi monarha, dok je u republikama to cesto drzavna tajna i jos cesce se ne navode svi troskovi.
Zaboravih da se potpisem! Ni ja nisam clan ni jedne stranke, i zato sam ZA KRALJA I OTADZBINU!
Ovo je citat iz intervjua Matije Beckovica Politici:
"U Novoj godini trebalo bi da poslušamo savet koji je dala Crkva: kao što je poništena odluka o oduzimanju imovine i državljanstva porodici Karađorđević, trebalo bi poništiti i drugi njen deo, onaj o ukidanju monarhije. Razume se da je Kraljevina Srbija samo ime za jedan veliki demokratski projekat moralne, ekonomske, kulturne obnove i društvenog preobražaja. Na koricama tog projekta, kao deo demokratskog korpusa, kruna je samo znamenje njegove verodostojnosti. Ona bi dobila ono mesto koje kruna danas ima u evropskim kraljevinama.
Obično se kaže da Srbija nikad nije bila republika sem pod komunistima. Ali, ne bi pogrešio ni onaj ko bi rekao da Srbija nije bila republika ni pod komunistima. I tada je bila apsolutna monarhija kojom je vladao apsolutni monarh kakvog nije bilo među evropskim kraljevinama, ali ih je bilo među socijalističkim despotijama. Srbija ne treba da bude takva monarhija nego ustavna i parlamentarna.
Da li bi povratak monarhije doveo do podela u Srbiji? Kruna nigde na svetu nije simbol podela. Kruna koja deli nije kruna, pa ne bi bila takva ni u Srbiji. Zato protiv Krune i nema drugih argumenata osim ideoloških. Kada se govori o tome koliko monarhija ima pristalica u Srbiji, zaboravlja se da je to šezdeset godina bila najprogonjenija reč. I verujem da kada nekog Srbina neko pita da li je za monarhiju ili ne, on ne misli da je taj ispitivač nego provokator, i da od njegovog odgovora zavisi da li će dospeti na spisak sumnjivih elemenata, a ne u neki statistički podatak.
Da li bi uvođenje monarhije stvorilo nove probleme u odnosima između Srbije i Crne Gore? Čak i ako bi se Crna Gora od toga distancirala, a ne znam zašto bi, takva zajednica je moguća. Najveći prijatelji danas na svetu su Amerika, kao republika, i Velika Britanija, kao ujedinjeno kraljevstvo. Kruna je u današnjem svetu, kao i crkva, odvojena od države kojoj su prepušteni svi javni poslovi. Ona je samo simbol, a možda nemamo ništa potrebnije nego da imamo neki simbol, Jer, može se reći da je zastava krpa, da je himna jedna melodija, a da je kruna jedna značka, ali ko nema tu krpu, tu melodiju i tu značku, samo je gola ledina i pustinja."
optimas
05.01.2004., 18:39
Ja bih na ovo dodao intervju gospodina Beckovica dat "NIN"-u:
"Kako da obnovimo institucije ako ne obnovimo onu koja je uspostavila sve druge.
Više od decenije nema ni one države ni one ideologije koja je ukinula monarhiju i uvela republiku. Nema ni praznika republike, ali nam je u nasleđe, kao kusur od komunizma, ostala republika – bez rođendana.
U navečerje dvestagodišnjice Karađorđevog ustanka i moderne srpske države, Srbija nema ni himnu, ni grb, ni zastavu, ni vladu, ni skupštinu, ni predsednika republike. Jajce se promalja u Orašcu, a Srbija nije ni republika ni monarhija, jedva ako je država. A kad nije država, teško je govoriti o državnom uređenju i obliku vladavine. U opštem rasulu ima svega i svačega, i levo od centra i desno od centra, samo centra nema. U ovom času Srbija nema gotovo nijednu instituciju osim onu koja je odvojena od države i koja je kao nosilac kontinuiteta svoju reč oglasila na sva zvona. Rečena iz moralnih razloga i obaveza prema istini, ta reč nije mogla biti drukčija niti je Crkva imala šta da bira. Neko je rekao da na nebu nema republike niti se po milosti božijoj iko bira na četiri godine.
Pola ukaza o oduzimanju imovine i državljanstva članovima dinastije Karađorđević je ukinuto, a pola nije. Odluka komunističke skupštine o ukidanju monarhije ostala je na snazi. Svaka demokratska vlast bi takvu odluku morala da poništi i sve dotle to pitanje ne može se smatrati rešenim. Crkva jedino i moli da se ta odluka ukine, a kako i kojim redom će se vaspostavljati monarhija, prepušteno je nadležnima.
Kruna i oltar su u poslednjem poluveku imali iste protivnike i kada nisu imali iste pristalice. I kao što oni koji ne veruju misle da je to dokaz da Bog ne postoji, tako i pristalice republike veruju da je to dokaz da krune nema. Od kad se zna za Srbiju i kad god su Srbi znali za sebe, Srbija je bila kraljevina. To je njeno kršteno ime. Ali za 50 godina tiranije ona kao da je zaboravila i šta je kraljevina i da je kraljevina ikada bila. Klicanje kralju čula je poslednji put na strelištima i po sudnicama, pa je to zaboravila mada se zaklela da neće.
Razume se da ovo nije rasprava o republici i monarhiji. Reč je samo o našem slučaju, o republici uspostavljenoj krvlju i bezakonjem, kao istorijskom presedanu u životu Srbije i ustavnoj, parlamentarnoj monarhiji, kao vekovnoj instituciji srpskog naroda staroj koliko i srpska država. Dovoljno je da smo protiv bezakonja, ne moramo biti pristalice monarhije. A najvažnije je da u Srbiji ima više protivnika tiranije, nego pristalica monarhije. Reč je o principu, a ne da li je neko monarhist ili nije. Teško da se na nekom pitanju jasnije očituju ljudska prava, građanske slobode i demokratski standardi. Najgori prilaz ovom pitanju je ideološki i dnevnopolitički. Nažalost, on je najglasniji i najviše govori o sebi a ništa o monarhiji.
Brojni su razlozi da se monarhija vaspostavi a samo jedan da se ne učini. Taj jedan je da se sačuva kontinuitet komunizma i bezakonja. Zato od vaspostavljanja monarhije nema očiglednije promene ni ubedljivijeg dokaza da smo raskinuli sa komunizmom i njegovim nasleđem. Kako će ona izgledati, najbolje je pogledati na današnje evropske kraljevine i preuzeti bilo koji ustav od bilo koje od dvanaest kraljevina, članica Evropske unije. Kako da obnovimo institucije ako ne obnovimo onu koja je uspostavila sve druge. Uvredljivo je za nacionalne manjine i druge konfesije govoriti da su oni protiv uspostavljanja kraljevine Srbije.
Crkva je rekla svoju reč. Na nama je da odlučimo hoćemo li je poslušati ili ćemo s njom polemisati i podučavati da sada nije vreme za moral i istinu."
amarant
17.01.2004., 03:51
Kod parlamentalnih republika ili monarhija zakonodavna i izvrsna vlas pripada Skupstini,a predsednik republike ili kralj su reprezentativne licnosti.Kod neparlamentarnih drzava vlast je koncentrisana u rukama pojedinaca bilo da je u pitanju predsednik republike ili kralj.
p.s Mi smo neki cudan narod.I ovi sto su nam ostali iz dinastije su zavadjeni ako da ni to ne bi funkcionisalo.Ja sam svakako za republiku i DS!!!
Ja sam clan DS-a i monarhista sam i zalazem se za ustavnu parlamentarnu monarhiju. Licno znam da je dosta clanova DS-a slicnog opredeljenja. U nasoj stranci je razlicitost misljenja normalna!
Zasto onda ideju ustavne parlamentarne monarhije docekujete na krv i na noz, kao kakav 'relikt proslosti'?
Zasto onda ideju ustavne parlamentarne monarhije docekujete na krv i na noz, kao kakav 'relikt proslosti'?
jaooooooo beskrajna pricha :P mislim nick
Milivoje Zivanovic
22.01.2004., 16:48
Dragi prijatelji.Srbija je danas u strasnoj nesreci.Jedini izlaz vaspostavljanje monarhije u Srbiji.Prvo,morali bismo da se oslobodimo ove nakaradne tvorevine koja nosi naziv "Srbija i Crna Gora".Ove dve drzave trebale bi medjutim da ostave otvorene granice i nastave vojnu saradnju jer bi se tako uspesnije branili od Islamsko-siptarskog terorizma.Sve ostalo bi bilo zasebno.Raskidanjem "drzavne zajednice" takodje bismo ukinuli i ogromnu apanazu koju dajemo C.G vec 50 godina da bi opstala.Onda bi trebalo rasprodati vozni park nasih ministara i besna kola zemeniti jeftinijim.Zatim,prepolovili bismo parlament i poslanicku i ministarsku platu.Zatim bismo prestali da uvozu namirnice kojih imamo u izobilju(mleko,meso,voce,..),vec bi visak(koga ima mnogo)cak i izvozili.Na kraju,postavili bismo kralja kojem bi dali malu apanazu,ali bi njegov dolazak digao nas rejting u svetu i omogucio nov priliv investicija.Sa ovim merama bi poceo nas oporavak.Bog vas blagoslovio!
bojanbeader
22.01.2004., 17:06
Mnogi od dosadasnjih sagovornika su jasno rekli da su prednosti monarhije u nasim prilikama nesumnjivo velike.Ja cu ukazati samo na dve najznacajnije:
- najpre,obnovom monarhije,postiglo bi se mnogo cvrsce nacionalno jedinstvo oko svih najvaznijih pitanja vezanih za zivot zemlje.Srbija bi ojacala najvise na ekonomskom planu,jer bi uzivala ogronu podrsku najrazvijenijih zemalja Evrope,koje su u svoj svojoj sustini parlamentarne monarhije.
- smanjuju se troskovi potrebni za sprovodjenje izbora na svim nivoima,a posebno za izbore na nivou drzave(ovo posebno ako se ima u vidu da su veliki troskovi potrebni za izbor predsednika republike i izdrzavanje njegove svite,jer se predsednik republike periodicno menja).
Dakle,sa Verom u Boga,za Kralja i domovinu Srbiju.
Ziveli Karadjordjevici.
JA SAM ISTO ZA KRALJA ZIVIM U ENGLESKOJ I ZNAM STA JE KRALJEVSTVO SAMO MISLIM DA SE MNOGI VARAJU JER KRALJNEBI PROMENIO NISTA POSEBNO KAO I OVDE U VELIKOJ BRITANIJI KRALJICA JE SAMO FIGURA ZA KOJU SE PLACA POREZ STO SE TICE POLITIKE NEMESA SE BAS MNOGO JER TU JE PARLAMENT KOJI DONOSI SVE ODLUKE SAMO PITANJE JE MI JESMO ZA KRALJA ALI DALI BI MOGLI DA GA ODRZAVAMO MISLIM NA FINANCIJE JAR JE POZNATO DA U ZEMLJAMA GDE SU KRALJEVSTVA POREZI SU OGROVNI[/b]
JA SAM ISTO ZA KRALJA ZIVIM U ENGLESKOJ I ZNAM STA JE KRALJEVSTVO SAMO MISLIM DA SE MNOGI VARAJU JER KRALJNEBI PROMENIO NISTA POSEBNO KAO I OVDE U VELIKOJ BRITANIJI KRALJICA JE SAMO FIGURA ZA KOJU SE PLACA POREZ STO SE TICE POLITIKE NEMESA SE BAS MNOGO JER TU JE PARLAMENT KOJI DONOSI SVE ODLUKE SAMO PITANJE JE MI JESMO ZA KRALJA ALI DALI BI MOGLI DA GA ODRZAVAMO MISLIM NA FINANCIJE JAR JE POZNATO DA U ZEMLJAMA GDE SU KRALJEVSTVA POREZI SU OGROVNI[/b]
Tvoje zamerke su sasvim na mestu, samo smatram da malo vise informacija nece biti na odmet. Britanija jeste uzorna monarhija i drzava na koju se u mnogim stvarima treba ugledati. Medjutim, mislim da je dobro da se Kruna uvek drzi iznad i izvan politike i stranackog zivota i da na taj nacin omogucava neophodnu stabilnost. Takva je uostalom uloga Krune u svim ustavnim parlamentarnim monarhijama. Vlada treba da nosi izvrsnu vlast, da se bavi politikom, da vodi drzavu i da za to podnosi racune skupstini i narodu. Skupstina koju bira narod treba da odlucuje i da donosi zakone, a sudovi moraju da ih primenjuju. Na taj nacin se gradi stabilno drustvo. Kruna u Srbiji za pocetak treba da ima pomiriteljsku ulogu, na isti nacin kao sto je to bilo u Spaniji.
Sto se poreza tice, ne bih se slozio sa tim. Ja verujem da bi mi lako mogli da izdrzavamo srpskog Kralja, a da porezi ni malo ne bi skocili, cak bi se sigurno snizili troskovi izdrzavanja (za razliku od glomaznih predsednickih aparata koje smo do sada imali). Uostalom opste poznata cinjenica je da je i sama Kruna Karadjordjevica najjeftinija na svetu (za razliku od britanske koja je najskuplja).Ona je izlivena od obicnog topa koji je u ustanku koristio Vozd Karadjordje i samo je blago pozlacena. I nije bas tacno da su zemljama koje su Kraljevine ogromni porezi. Naprotiv, jedna monarhija ima ubedljivo najnize poreze u Evropi i upravo zbog toga je zovu "poreski raj". To je knezevina Monako. Mislim da porezi nemaju veze s tim da li je u pitanju Monarhija ili Repuublika. Pa pogledaj samo kolike poreze ubira danasnja Republika Srbija. Skoro da je i disanje vazduha pocelo da se oporezuje.
Posmatrano iz britanskog ugla, normalno je da covek razmislja kao ti. Britanija jeste najskuplja monarhija na svetu i za nju se izdvajaju ogromna sredstva. Medjutim, sa druge strane britanska monarhija i zaradjuje pare. Jedan od glavnih prihoda u britanskom budzetu upravo nastaje iz turizma i turista koji zbog toga dolaze. Sigurno i sam znas za ono "God save the Queen - tourists are money". Mislim da cak prihod koji donosi britanska monarhija premasuje njeno izdrzavanje od strane drzave.
Pozdrav, i
ZIVELA KRALJEVINA SRBIJA!
Nesto sasvim drugacije
23.01.2004., 03:51
Ni republika, ni monarhija, vec
ANARHIJA
Ovo sto je, uz ostalo, napisao alex1 da britanska monarhija donosi i prihod inspirisalo me je... Mozda bismo i mi mogli uz sve ostale razloge za monarhiju da dodamo i ovaj? A pre nego sto se vaspostavi monarhija, upravo u cilju dodatnog uveravanja nevernih Toma, moglo bi da se pocne sa prezentacijom publici/posetiocima Belog dvora, Oplenca i drugih interesantnih mesta i objekata. Da ih, osim predstavnika ranijih vlasti koji su bili i korisnici, vidi i obican narod. I tako sebi osvesti ko su Karadjordjevici, kad vec nema Obrenovica, ni Broza, a ostali su sitna boranija, ili kako se to kaze fukara...
Pretpostavljam da postoji neki program delatnosti prestolonaslednika da bi se on i narod uzajamno upoznali, i malcice i druzili: neka gostovanja po teritoriji Srbije, ne samo prijemi u Beogradu (protiv kojih nemam nista, ocigledno je da vrse svoju funkciju, sve vise ljudi se gura da dodju i vide kralja (buduceg)i ucvrste poljuljani nacionalni identitet, a neki i da vide sta se tamo klopa).
A,najposle, mogli bi i inostrani gosti da ostave koji evro na ulaznice i suvenire.
[quote="SDG"]JA SAM ISTO ZA KRALJA ZIVIM U ENGLESKOJ I ZNAM STA JE KRALJEVSTVO SAMO MISLIM DA SE MNOGI VARAJU JER KRALJNEBI PROMENIO NISTA POSEBNO KAO I OVDE U VELIKOJ BRITANIJI KRALJICA JE SAMO FIGURA ZA KOJU SE PLACA POREZ STO SE TICE POLITIKE NEMESA SE BAS MNOGO JER TU JE PARLAMENT KOJI DONOSI SVE ODLUKE SAMO PITANJE JE MI JESMO ZA KRALJA ALI DALI BI MOGLI DA GA ODRZAVAMO MISLIM NA FINANCIJE JAR JE POZNATO DA U ZEMLJAMA GDE SU KRALJEVSTVA POREZI SU OGROVNI.
Nasem kralju ne bi bila potrebna ogromna apanaza.Ona bi sigurno bila mnogo manja nego ona koju placamo Crnoj gori.Njegova uloga bila bi vracanje morala i jedinstva narodu kao i dizanje rejtinga u svetu.Bog vas blagoslovio.
Filip_Kraljevo
24.01.2004., 01:33
LONG LIVE KING ALEXANDAR!!!
zalazem se za parlamentarnu monarhiju,ona je potrebna srbiji iz vise razloga:
tokom 10 godina uzurpiranja mesta predsednika republ8ike samo to mesto u srbiji je izgubilo na znacaju i u srbiji i u svetu.nasim predsednicima ljudi ne veruju,cesto im se podsmevaju,ne postuju ih ni malo...i to se promeniti ne moze to je utemeljivano od crvenog tiranina(copavi zagorac) preko smesnih predsednika predsednistva,preko slobe(koji je takodje u neku ruku bio tiranin) i sve do najnovijih predsenickih izbora gde je narod pokazao totalnu ne zainteresovanost ko ce sedeti na toj funkciji.koliko nize jos moze ta funkcija predsednika da padne.kralj se direktno ne bi mesao u rad vlade,skupstine...za razliku od predsednika koji te institucije cesto uzurpiraju.on bi bio postovan i od strane naseg srpskog naroda i od strane celog sveta.bio bi faktor stabilnosti u drzavi,smirivao bi narod u kriticnim situacijama kao sto to recimo radi patrijarh.narod bi verovao monarhiji jer i sam zna da nas ona vodi na pobednicki put.
ne sme se ni zaboraviti da je dinastija karadjordjevic zasluzna za proterivanje turskih okupatora sa nasih prostora(karadjordje).srbija karadjordju kao i njegovim pretima duguje vecnu zahvalnost za to ,jer da njega nije bilo mi bi sad bili obrezani i brisali dupe rukama.
nije vazno kakvo misljenje neko ima o sadasnjem prestolonasledniku,on ce doci i otici,doci ce drugi i bolji kraljevi.jedino sto je vazno je da je on potomak tog karadjordja koji je nas srbe spasao vecne golgote i na sta bi (da smo bar malo posteni) trebali mu biti zahvalni generacijama i generacijama.
Bruka je i sramota za ovaj narod da nam se kosti nasih najplemenitijih jos uvek razvlace po belom svetu. Nebitno da li je ova zemlja republika ili kraljevina - kosti kralja Petra, njegove majke Marije, princa Andrije, kao i Pavla, Olge, Nikole...moraju se vratiti na Oplenac uz sve drzavne pocasti koje im po pravu njihovog polozaja i uloge u drustvu pripadaju.
Prvo demokratski urediti ovu zemlju, a onda pustiti narod da li je za kralja ili predsednika.
Trazeci ljubav
05.02.2004., 21:34
Bruka je i sramota za ovaj narod da nam se kosti nasih najplemenitijih jos uvek razvlace po belom svetu. Nebitno da li je ova zemlja republika ili kraljevina - kosti kralja Petra, njegove majke Marije, princa Andrije, kao i Pavla, Olge, Nikole...moraju se vratiti na Oplenac uz sve drzavne pocasti koje im po pravu njihovog polozaja i uloge u drustvu pripadaju.
Prvo demokratski urediti ovu zemlju, a onda pustiti narod da li je za kralja ili predsednika.
Mesto posmrtnih ostataka svih srpskih vladara je u Srbiji,među svojim narodom,bilo oni Obrenovići,Karađorđevići,Petrovići,Nemanjići !!! :D
Nisam za monarhiju,ali ČEMU toliko insistiranje i favorizovanje Karađorđevića u odnosu na ostale Srpske dinastije!!!! :shock:
Ocigledno da se ne razumes u pitanje, koje i pored toga nalzais za shodno da komentarises. Iako neki od clanova nasih vladarskih domova (ne uzimam u obzir srednji vek, kao ni instituciju braka) nisu sahranjeni u Srbiji, oni ce u odredjenom vremenskom periodu biti tu sahranjeni, svidjalo se to nekome ili ne. Problem je i sto tu, u porodicna pitanja (ako postoje zivi potomci) zna da se umesa politika. Ali to ce svakako morati da se prevazidje.
Ne postoji favorizovanje Dinastije Karadjordjevic. To su jednostavno fakta, zakon, aksiom. Mogu o tome mnogo da ti pisem, a sustina je ista. Sve bespogovorno ukazuje na Vladarski Dom Karadjordjevica. Pocni malo da se interesujes pre nego sto nadjes za shodno da nesto komentaries.
(Pitanje za prethodnika)
A ko je "narod" ikada pitao za republikansko uredjenje?
[quote=NaNaNa]
Nisam za monarhiju,ali ČEMU toliko insistiranje i favorizovanje Karađorđevića u odnosu na ostale Srpske dinastije!!!! :shock:
Cemu insistiranje?
Pa OSTALE SRPSKE DINASTIJE NE POSTOJE!!! Svi predstavnici ostalih srpskih vladarskih kuca nemaju naslednike. Jedino Petrovici imaju zivog naslednika, ali on ne ispunjava osnovni uslov nasledjivanja krune kraljevskog doma Petrovica, zato sto nije pravoslavne vere! Jos je Kralj Nikola I propisao da na presto moze da nasledi iskljucivo pripadnik Srpske Pravoslavne Crkve! A i njegov otac i deda su se odrekli prava na presto u korist svog rodjaka kralja Aleksandra i dinastije Karadjordjevica! Dakle, na srpski presto jedino mogu da stupe pripadnici Karadjordjevog Doma!
Pozdrav, i sledeci put se malo informisi pre nego sto ostavis ovakve konstatacije!
BEZ KRALJA NE VALJA
limunada
06.02.2004., 18:16
A ni bez kraljice. :lol:
Trazeci ljubav
07.02.2004., 01:03
[quote=NaNaNa]
Nisam za monarhiju,ali ČEMU toliko insistiranje i favorizovanje Karađorđevića u odnosu na ostale Srpske dinastije!!!! :shock:
Jos je Kralj Nikola I propisao da na presto moze da nasledi iskljucivo pripadnik Srpske Pravoslavne Crkve! A i njegov otac i deda su se odrekli prava na presto u korist svog rodjaka kralja Aleksandra i dinastije Karadjordjevica! Dakle, na srpski presto jedino mogu da stupe pripadnici Karadjordjevog Doma!
Pozdrav, i sledeci put se malo informisi pre nego sto ostavis ovakve konstatacije!
BEZ KRALJA NE VALJA
Nije se kralj Nikola dobrovoljno odrekao prijestola već je bio primoran na takav čin zbog separatnog mira koji je sklopio sa Austrougarskom!!! :shock:
A nije li se to isto ponovilo sa Karađorđevićima 1941.godine.!!! :shock:
Pa sada i oni plaćaju ceh!!! :?
Pa niko nemože reći da je veća demokratija sadržana u pravu po rođenju,nego u volji većine naroda!!! :shock:
optimas
07.02.2004., 01:41
Nije se kralj Nikola dobrovoljno odrekao prijestola već je bio primoran na takav čin zbog separatnog mira koji je sklopio sa Austrougarskom!!! :shock:
A nije li se to isto ponovilo sa Karađorđevićima 1941.godine.!!! :shock:
Pa sada i oni plaćaju ceh!!! :?
Pa niko nemože reći da je veća demokratija sadržana u pravu po rođenju,nego u volji većine naroda!!! :shock:
Ti li bese onaj fanatik zbog cije zatucanosti je zatvoren forum Religija?
Pa si sada nasao i ovde da prosipas pamet? Zar ne vidis da se zbog tebe zakljucava forum za forumom...
Pravo na prestol Srbije pripada direktnom potomku onoga ko je sa tog prestola nasilno zbacen. Dakle, pored zive Dinastije i njenog staresine, sasvim je nesuvislo vaskrsavati mrtve ili ustolicavati one koji su se odavno odrekli i prestola i srpstva.
Zanima me samo kako to da ti, kao tzv. "veliki Srbin i pravoslavac" (citam tvoje ranije postove na Religiji), imas obraza da pljunes na poziv Njegove Svetosti Patrijarha i citavog Sinoda nase Crkve da se Kruna konacno vaspostavi?
optimas
11.02.2004., 13:25
optimas,
lik si!
Zahvaljujem. :wink:
BEZ KRALJA NIKAKO NE VALJA !!!
:) :) :)
САМО ЗАМИСЛИТЕ:
ШТА БИ ХРВАТИ РАДИЛИ ДА ИМАЈУ СВОГ КРАЉА И СВОЈУ ДИНАСТИЈУ.
ТАДА ОД ЊИХ НЕ БИ МОГЛО ДА СЕ ЖИВИ!!!
СРБИ ОСВЕСТИТЕ СЕ!!!