Vidi punu verziju : APSOLUT-POSTOJANJE
0miroslavns
09.01.2004., 11:27
da li ima nekoga ko moze da obori dekartovu - "mislim,dakle postojim" ?
No_Mercy
18.01.2004., 11:44
da li ima nekoga ko moze da obori dekartovu - "mislim,dakle postojim" ?
* Ja je ne obaram, vec samo malo "prepravljam" kada je rec o meni, pa kazem : " Mislim, dakle iza sebe stojim ".
" Ko istinu gudi, gudalom ga po prstima biju" - Vuk Karazdic
0miroslavns
19.01.2004., 13:17
Ima.
izvoli...
0miroslavns
19.01.2004., 13:18
da li ima nekoga ko moze da obori dekartovu - "mislim,dakle postojim" ?
* Ja je ne obaram, vec samo malo "prepravljam" kada je rec o meni, pa kazem : " Mislim, dakle iza sebe stojim ".
" Ko istinu gudi, gudalom ga po prstima biju" - Vuk Karazdic
:D
Mislim ,dakle postojim.
Ovaj iskaz je tacan ,ukoliko autor ovim izrazava svest o svom postojanju,,jer misliti ,znaci bibi svestan ,znaci videti sebe i svoju okolinu.
Ako je ovim iskazom hteo da dokaze postojanje misljenjem,sto bi podrazumevalo da je postojanje samo mislena kategorija,time ne bi bio u pravu,jer misljenje nije jedini indikator postojanja ,niti je postojanje jedino mislena kategorija,odnosno znanje nije apsolutno subjektivna kategorija ,ili ja bar tako mislim !!!
0miroslavns
29.01.2004., 09:25
Mislim ,dakle postojim.
Ovaj iskaz je tacan ,ukoliko autor ovim izrazava svest o svom postojanju,,jer misliti ,znaci bibi svestan ,znaci videti sebe i svoju okolinu.
Ako je ovim iskazom hteo da dokaze postojanje misljenjem,sto bi podrazumevalo da je postojanje samo mislena kategorija,time ne bi bio u pravu,jer misljenje nije jedini indikator postojanja ,niti je postojanje jedino mislena kategorija,odnosno znanje nije apsolutno subjektivna kategorija ,ili ja bar tako mislim !!!
ako postojanje posmatramo kao neki skup P , a elemente tog skupa oznacimo malim slovima,onda dolazimo do sledeceg zakljucka- misljenje(proizvod svesti) oznacavamo sa *a*,a u skup postojanja moze da se stavi BILO STA,tako da *a* pripada *P*,a skup sa samo jednim elementom jeste skup,tako da postojanje jeste definitivno,samim tim sto BILO KO ima misljenje o tome da li postojanje jeste ili nije def. !
greyjaguar
06.02.2004., 14:51
Mislim ,dakle postojim.
Ovaj iskaz je tacan ,ukoliko autor ovim izrazava svest o svom postojanju,,jer misliti ,znaci bibi svestan ,znaci videti sebe i svoju okolinu.
Ako je ovim iskazom hteo da dokaze postojanje misljenjem,sto bi podrazumevalo da je postojanje samo mislena kategorija,time ne bi bio u pravu,jer misljenje nije jedini indikator postojanja ,niti je postojanje jedino mislena kategorija,odnosno znanje nije apsolutno subjektivna kategorija ,ili ja bar tako mislim !!!
ako postojanje posmatramo kao neki skup P , a elemente tog skupa oznacimo malim slovima,onda dolazimo do sledeceg zakljucka- misljenje(proizvod svesti) oznacavamo sa *a*,a u skup postojanja moze da se stavi BILO STA,tako da *a* pripada *P*,a skup sa samo jednim elementom jeste skup,tako da postojanje jeste definitivno,samim tim sto BILO KO ima misljenje o tome da li postojanje jeste ili nije def. !
Obojica ste u pravu, svako na svoj nacin. Orpas NE GRESI kad kaze da postojanje ne moze da bude samo kategorija misljenja, tj. svesti. Medjutim, i misljenje i svest se razlikuju. Meni se cini da je misljenje dinamican proces- intuitivno, ili diskursivno povezivanje pojmova, razvijanje ideja- dakle podrazumeva odredjenu dinamiku, razvoj. Svest, opet, meni deluje staticno, i cak mi se cini da nije vezana samo za coveka- i zivotinje definitivno imaju neki vid samosvesti, mada svakako na daleko nizem nivou nego covek. Dakle, cini mi se da je svest, pre svega, odraz, slika, a misao tok, pokret. Opet, bez jednog nema drugog.
Omiroslavns stvari posmatra preko logike- takodje opravdano i ispravno. Medjutim, mada je i skup sa samo jednim elementom zaista skup, postavlja se pitanje da li definicija misljenja moze da se svede na samo jedan elemenat, a i da li postojanje moze da se svede samo na misljenje, i takodje- kakvo misljenje? Misljenje Dekarta bi i dalje postojalo cak i da niko njega nije vise svestan pod uslovom da postoji spis- delo iz kojeg i drugi jednom mogu da se upoznaju s njim. Dakle, kao sto je jasno da svest (u slucaju Dekartove maksime o misljenju- samosvest) nije uslov postojanja (pacijent u komi, sasvim malo dete koje ne uvidja razliku izmedju subjekta- sebe i svoje okoline, teze mentalno retardirana osoba), tako ni misljenje u sirem smislu ne moze biti uslov postojanja, sem ljudskog postojanja, pa i ono sa gornjim ogranicenjima. Sto se skupa tice- neko drugi bi odredio drugaciji skup elemenata, pa se i to mora uzeti kao proizvoljnost, a ne kao iskljuciv dokaz.[/b]
da li ima nekoga ko moze da obori dekartovu - "mislim,dakle postojim" ?
A kako ja mogu da znam da TI mislis, mozda samo ja na ovoj planeti mislim, a sve ostalo su iluzije koje je stvorila moja psiha.
0miroslavns
20.02.2004., 12:32
Mislim ,dakle postojim.
Ovaj iskaz je tacan ,ukoliko autor ovim izrazava svest o svom postojanju,,jer misliti ,znaci bibi svestan ,znaci videti sebe i svoju okolinu.
Ako je ovim iskazom hteo da dokaze postojanje misljenjem,sto bi podrazumevalo da je postojanje samo mislena kategorija,time ne bi bio u pravu,jer misljenje nije jedini indikator postojanja ,niti je postojanje jedino mislena kategorija,odnosno znanje nije apsolutno subjektivna kategorija ,ili ja bar tako mislim !!!
ako postojanje posmatramo kao neki skup P , a elemente tog skupa oznacimo malim slovima,onda dolazimo do sledeceg zakljucka- misljenje(proizvod svesti) oznacavamo sa *a*,a u skup postojanja moze da se stavi BILO STA,tako da *a* pripada *P*,a skup sa samo jednim elementom jeste skup,tako da postojanje jeste definitivno,samim tim sto BILO KO ima misljenje o tome da li postojanje jeste ili nije def. !
Obojica ste u pravu, svako na svoj nacin. Orpas NE GRESI kad kaze da postojanje ne moze da bude samo kategorija misljenja, tj. svesti. Medjutim, i misljenje i svest se razlikuju. Meni se cini da je misljenje dinamican proces- intuitivno, ili diskursivno povezivanje pojmova, razvijanje ideja- dakle podrazumeva odredjenu dinamiku, razvoj. Svest, opet, meni deluje staticno, i cak mi se cini da nije vezana samo za coveka- i zivotinje definitivno imaju neki vid samosvesti, mada svakako na daleko nizem nivou nego covek. Dakle, cini mi se da je svest, pre svega, odraz, slika, a misao tok, pokret. Opet, bez jednog nema drugog.
Omiroslavns stvari posmatra preko logike- takodje opravdano i ispravno. Medjutim, mada je i skup sa samo jednim elementom zaista skup, postavlja se pitanje da li definicija misljenja moze da se svede na samo jedan elemenat, a i da li postojanje moze da se svede samo na misljenje, i takodje- kakvo misljenje? Misljenje Dekarta bi i dalje postojalo cak i da niko njega nije vise svestan pod uslovom da postoji spis- delo iz kojeg i drugi jednom mogu da se upoznaju s njim. Dakle, kao sto je jasno da svest (u slucaju Dekartove maksime o misljenju- samosvest) nije uslov postojanja (pacijent u komi, sasvim malo dete koje ne uvidja razliku izmedju subjekta- sebe i svoje okoline, teze mentalno retardirana osoba), tako ni misljenje u sirem smislu ne moze biti uslov postojanja, sem ljudskog postojanja, pa i ono sa gornjim ogranicenjima. Sto se skupa tice- neko drugi bi odredio drugaciji skup elemenata, pa se i to mora uzeti kao proizvoljnost, a ne kao iskljuciv dokaz.[/b]
pomalo ste me pogresno razumeli... dokazi postojanja su svuda oko nas (takodje i u nama), a ja sam naveo samo jedan... jer,samo taj jedan dokaz je sasvim dovoljan da odrzi dekartovu maximu kao neoborivu...
No_Mercy
20.02.2004., 13:02
Mislim ,dakle postojim.
Ovaj iskaz je tacan ,ukoliko autor ovim izrazava svest o svom postojanju,,jer misliti ,znaci bibi svestan ,znaci videti sebe i svoju okolinu.
Ako je ovim iskazom hteo da dokaze postojanje misljenjem,sto bi podrazumevalo da je postojanje samo mislena kategorija,time ne bi bio u pravu,jer misljenje nije jedini indikator postojanja ,niti je postojanje jedino mislena kategorija,odnosno znanje nije apsolutno subjektivna kategorija ,ili ja bar tako mislim !!!
ako postojanje posmatramo kao neki skup P , a elemente tog skupa oznacimo malim slovima,onda dolazimo do sledeceg zakljucka- misljenje(proizvod svesti) oznacavamo sa *a*,a u skup postojanja moze da se stavi BILO STA,tako da *a* pripada *P*,a skup sa samo jednim elementom jeste skup,tako da postojanje jeste definitivno,samim tim sto BILO KO ima misljenje o tome da li postojanje jeste ili nije def. !
Obojica ste u pravu, svako na svoj nacin. Orpas NE GRESI kad kaze da postojanje ne moze da bude samo kategorija misljenja, tj. svesti. Medjutim, i misljenje i svest se razlikuju. Meni se cini da je misljenje dinamican proces- intuitivno, ili diskursivno povezivanje pojmova, razvijanje ideja- dakle podrazumeva odredjenu dinamiku, razvoj. Svest, opet, meni deluje staticno, i cak mi se cini da nije vezana samo za coveka- i zivotinje definitivno imaju neki vid samosvesti, mada svakako na daleko nizem nivou nego covek. Dakle, cini mi se da je svest, pre svega, odraz, slika, a misao tok, pokret. Opet, bez jednog nema drugog.
Omiroslavns stvari posmatra preko logike- takodje opravdano i ispravno. Medjutim, mada je i skup sa samo jednim elementom zaista skup, postavlja se pitanje da li definicija misljenja moze da se svede na samo jedan elemenat, a i da li postojanje moze da se svede samo na misljenje, i takodje- kakvo misljenje? Misljenje Dekarta bi i dalje postojalo cak i da niko njega nije vise svestan pod uslovom da postoji spis- delo iz kojeg i drugi jednom mogu da se upoznaju s njim. Dakle, kao sto je jasno da svest (u slucaju Dekartove maksime o misljenju- samosvest) nije uslov postojanja (pacijent u komi, sasvim malo dete koje ne uvidja razliku izmedju subjekta- sebe i svoje okoline, teze mentalno retardirana osoba), tako ni misljenje u sirem smislu ne moze biti uslov postojanja, sem ljudskog postojanja, pa i ono sa gornjim ogranicenjima. Sto se skupa tice- neko drugi bi odredio drugaciji skup elemenata, pa se i to mora uzeti kao proizvoljnost, a ne kao iskljuciv dokaz.[/b]
pomalo ste me pogresno razumeli... dokazi postojanja su svuda oko nas (takodje i u nama), a ja sam naveo samo jedan... jer,samo taj jedan dokaz je sasvim dovoljan da odrzi dekartovu maximu kao neoborivu...
Oboriva moze da bude uvek,a od onih koji ne shvataju da su ti dokazi svuda oko nas, a naraocito u nama:-)
" Ko istinu gudi, gudalom ga po prstima biju "- Vuk Karadzic
Kosmarac
22.02.2004., 06:23
Za obogotvorenje subjekta kao iskljucivo racionalnog bica kriv je Hegel,smestajuci Dekarta u epohalno.A ko ga je citao vidi da je neuporediv sa Spinozom recimo.Hegel je vrhunac subjektivizma ma koliko to u svetlu apsolutnog duha paradoksalno zvucalo.
greyjaguar
01.03.2004., 04:54
Za obogotvorenje subjekta kao iskljucivo racionalnog bica kriv je Hegel,smestajuci Dekarta u epohalno.A ko ga je citao vidi da je neuporediv sa Spinozom recimo.Hegel je vrhunac subjektivizma ma koliko to u svetlu apsolutnog duha paradoksalno zvucalo.
Vrhunac subjektivizma je na osnovu subjektivnih i neobjektivnih kriterijuma svrstati objektivno objektivnog subjekta u objektivno subjektivnu kategoriju na osnovu svog kvazi-objektivnog subjektivizma o objektivno objektivnom.
Molim vise objektivnog o objektivno subjektivnom.